Dumnezeu este o iluzie

Dumnezeu este o iluzie
Amăgirea lui Dumnezeu
Autor Richard Dawkins
Limba originală Engleză
Original publicat 2006
Interpret Natalia Smelkova
Decor Andrei Bondarenko
Editor Pasăre colibri (străin)
Eliberare 2008
Pagini 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Anterior Povestea strămoșilor
Următorul Cel mai mare spectacol de pe Pământ: dovezi pentru evoluție
 Fișiere media la Wikimedia Commons

„God as an illusion” ( Eng.  The God Delusion ; 2006) este o carte a etologului englez , biolog , popularizator al științei Richard Dawkins , profesor la Universitatea Oxford (până în 2008) [1] .

În carte, Dawkins susține că un creator supranatural aproape sigur nu există, iar credința într-o zeitate personificată  este o iluzie . Dawkins definește o iluzie ca fiind o credință obsesivă eronată care rămâne aceeași indiferent de fapte. El îl citează pe Robert Pirsig spunând  : „Când o persoană este posedată de o iluzie, aceasta se numește nebunie . Când o mulțime de oameni sunt stăpâniți de o iluzie, aceasta se numește religie .” O caracteristică a cărții este utilizarea unui număr mare de surse (lista include câteva sute) - atât religioase, cât și atee.

God Delusion a fost numărul doi pe lista de bestselleruri a Amazon.com din noiembrie 2006 . Din decembrie 2006 până în februarie 2007, a fost unul dintre cele mai bune 10 bestselleruri non-ficțiune cu copertă cartonată din New York Times . În ianuarie 2010, peste două milioane de exemplare ale cărții au fost vândute în limba engleză [2] .

Cartea a atras multă atenție, urmată de o mulțime de comentarii și recenzii și chiar și mai multe cărți au fost scrise ca răspuns.

Titlu

Traducerea oficială a numelui în rusă nu este complet exactă. „Amăgire” înseamnă „prostii”, „înșelăciune”, „amăgire” (cf .: amăgire de grandoare – megalomanie ), iar cuvântul „zeu” este folosit ca definiție pentru cuvântul „amăgire”. O traducere mai corectă ar putea fi „Înșelăciune de către Dumnezeu” („Obsesie cu Dumnezeu”, „Obsesie cu ideea lui Dumnezeu”, „Delirul divin”, „Înșelăciune divină”). Înainte de apariția ediției în limba rusă, a fost folosită versiunea în traducere „Iluzia lui Dumnezeu”.

Idee de scris

Richard Dawkins s-a opus explicației creaționiste a faunei sălbatice în scrierile sale anterioare. Tema din The Blind Watchmaker , publicată în 1986, este că evoluția poate fi explicată prin aranjarea aparentă a naturii. În The God Delusion, el se concentrează mult mai mult pe argumentele pro și contra credinței în existența unui zeu . Dawkins dorea de mult să scrie o carte critică în mod deschis la adresa religiei, dar a fost descurajat de editorul său. Până în 2006, editorul său s-a răzgândit cu privire la idee. Dawkins atribuie această schimbare „patru ani de Bush” (care „a susținut literal că Dumnezeu i-a spus să invadeze Irakul”) [3] [4] . La acea vreme, o serie de autori, printre care Sam Harris și Christopher Hitchens , care împreună cu Dawkins erau numiți „Unholy Trinity” (Unholy Trinity), scriseseră deja cărți critice deschis la adresa religiei [5] . Potrivit Amazon.co.uk, în 2007, God Delusion a dus la o creștere cu 50% a vânzărilor lor de cărți din categoria religie și spiritualitate (inclusiv cărți antireligioase precum God Delusion și God Isn't Great , care s-au clasat în această categorie). categorie, locurile I și II în popularitate) și o creștere cu 120% a vânzărilor Bibliei [6] .

Rezumat

Potrivit Dawkins, scopul său a fost să transmită cititorului următoarele gânduri:

Ateu profund religios

Dawkins notează că entuziasmul său pentru știință este adesea descris drept „religios”. El consideră că venerația pentru complexitatea naturii este baza „ religiei einsteiniane ”, deoarece Albert Einstein a folosit cuvântul „ zeu ” ca metaforă pentru mistica universului . Cu toate acestea, Dawkins deplânge faptul că mulți savanți folosesc cuvântul „zeu” într-un sens panteist și figurat, deoarece acest lucru derutează cititorii.

Dar principalul său accent este pe critica credinței într-un creator supranatural „apt pentru închinare”. Dawkins respectă „religia einsteiniană” și nerespectează religia obișnuită [7] . Dawkins scrie că astăzi religia este protejată în mod nemeritat de critici și ilustrează poziția sa cu un citat din Douglas Adams :

Religia... poartă în inima ei idei pe care noi le numim sacre sau sfinte sau orice altceva. Aceasta înseamnă că această idee sau concept, despre care nu poți vorbi de rău; pur si simplu nu pot. De ce nu? Da, pentru că nu poți. Dacă cineva votează pentru un partid care nu-ți place, poți discuta cât de mult vrei, oamenii se vor certa, dar nimeni nu va fi jignit. Dacă cineva consideră că impozitele ar trebui să fie reduse sau crescute, sunteți liber să vă opuneți în această privință. Pe de altă parte, dacă cineva spune „Nu pot atinge întrerupătorul luminii sâmbăta”, răspundeți „ Respect asta ”.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Religia... are în centrul ei anumite idei pe care le numim sacre sau sfinte sau orice altceva. Ceea ce înseamnă: "Iată o idee sau o noțiune despre care nu ai voie să spui nimic rău; pur și simplu nu ești. De ce nu? Pentru că nu ești!" Dacă cineva votează pentru un partid cu care nu sunteți de acord, sunteți liber să vă certați despre asta cât de mult doriți; toată lumea va avea o ceartă, dar nimeni nu se simte supărat de ea. Dacă cineva crede că taxele ar trebui să crească sau să scadă, sunteți liber să discutați despre asta. Dar, pe de altă parte, dacă cineva spune „nu trebuie să mișc un întrerupător de lumină sâmbăta”, vei spune „respect asta”. — Douglas Adams [8]

Dawkins citează multe exemple de statutul privilegiat al religiei, cum ar fi ușurința de a obține scutirea de la serviciul militar pe motive religioase, utilizarea eufemismelor pentru a masca războaiele religioase , diverse beneficii pentru organizațiile religioase (de exemplu, scutiri de taxe ), toleranța față de agresivitate. fundamentaliști într-o poveste cu desene animate despre Mahomed .

Ipoteza lui Dumnezeu

Dawkins începe al doilea capitol cu ​​o descriere a lui Yahweh :

Zeul Vechiului Testament este poate cel mai detestabil personaj din toată ficțiunea: omul gelos care se mândrește cu gelozia sa; despot mărunt, nedrept, răzbunător; un ucigaș șovin răzbunător și însetat de sânge; intolerant cu homosexuali, misogin, rasist, ucigaș de copii, popoare, frați, dezgustător, megaloman, sadomasochist, capricios, infractor vicios.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Dumnezeul Vechiului Testament este, fără îndoială, cel mai neplăcut personaj din toată ficțiunea: gelos și mândru de el; un nebun de control meschin, nedrept, neiertător; un demachiant etnic răzbunător, însetat de sânge; un bătăuș misogin, homofob, rasist, pruncicid, genocid, filicid, pestilential, megaloman, sadomasochist, capricios de răuvoitor.

Potrivit lui Dawkins, ipoteza zeului („există o inteligență supraomenească, supranaturală, care a proiectat și creat în mod deliberat universul și tot ce este în el, inclusiv noi”) este o ipoteză științifică și ar trebui tratată cu același scepticism ca orice altă ipoteză . .

Dawkins critică conceptul lui Stephen Jay Gould conform căruia știința nu poate investiga întrebările religioase, deoarece știința și religia au magistrale care nu se suprapun . El susține că presupunerea existenței lui Dumnezeu poate fi formulată ca o ipoteză științifică, supusă-o unei verificări adecvate, iar ipoteza sferelor care nu se suprapun este folosită doar pentru a proteja religia de critici, deoarece credincioșii acceptă de bunăvoie chiar și cele slabe și controversate. dovezi științifice ale credințelor lor. Astfel Dawkins critică agnosticismul strict , din pozițiile cărora nu se poate spune nimic despre probabilitatea existenței lui Dumnezeu.

Dawkins continuă să vorbească despre argumentul popular că „nu putem infirma existența lui Dumnezeu”. Urmându -l pe Bertrand Russell , Dawkins susține că, deși nu putem dovedi riguros că nu există un zeu, nici nu putem infirma existența ceainicului care orbitează , a inorogului , a zânei dinților și a monstrului de spaghete . Rezultă că incapacitatea de a infirma existența unui zeu nu oferă niciun motiv real pentru a crede în el.

Bertrand Russell în articolul său „Există un Dumnezeu?” („Există un Dumnezeu?”, 1952) a scris [9]  :

Mulți credincioși se comportă de parcă nu ar fi datoria dogmaticilor să dovedească postulatele pe care le-au declarat, ci, dimpotrivă, datoria scepticilor de a le infirma. Cu siguranță nu este cazul. Dacă ar fi să afirm că un ceainic de porțelan se învârte în jurul Soarelui pe o orbită eliptică între Pământ și Marte, nimeni nu ar putea să-mi infirme afirmația dacă aș adăuga în prealabil că ceainicul este prea mic pentru a fi detectat chiar și cu cele mai multe. telescoape puternice. Dar dacă aș afirma în continuare că, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, umanitatea rațională nu are dreptul să se îndoiască de adevărul ei, mi s-ar spune pe bună dreptate că vorbesc prostii. Cu toate acestea, dacă existența unui astfel de ceainic a fost confirmată în cărțile antice, autenticitatea sa se repeta în fiecare duminică și acest gând a fost bătut în capul școlarilor din copilărie, atunci neîncrederea în existența lui ar părea ciudată, iar cel care se îndoiește ar fi transferat la îngrijirea psihiatrilor în epoca iluminismului și mai devreme în mâinile experimentate ale Inchiziției.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Mulți ortodocși vorbesc ca și cum ar fi treaba scepticilor să infirme dogmele primite, mai degrabă decât a dogmaticilor să le demonstreze. Aceasta este, desigur, o greșeală. Dacă ar fi să sugerez că între Pământ și Marte există un ceainic de porțelan care se rotește în jurul Soarelui pe o orbită eliptică, nimeni nu ar putea să-mi infirme afirmația cu condiția să fiu atent să adaug că ceainicul este prea mic pentru a fi dezvăluit chiar și de către cele mai puternice telescoape ale noastre. Dar dacă aș continua spunând că, din moment ce afirmația mea nu poate fi infirmată, este o prezumție intolerabilă din partea rațiunii umane să se îndoiască de ea, s-ar crede pe bună dreptate că spun prostii. Dacă, totuși, existența unui astfel de ceainic ar fi afirmată în cărțile antice, predate ca adevărul sacru în fiecare duminică și insuflat în mintea copiilor de la școală, ezitarea de a crede în existența lui ar deveni un semn al excentricității și ar îndrepta cel care se îndoiește. în atenţia psihiatrului într-o epocă iluminată sau a inchizitorului într-o perioadă anterioară.

Dovezi pentru existența lui Dumnezeu

În al treilea capitol, Dawkins ia în considerare cele mai faimoase dovezi filozofice ale existenței lui Dumnezeu. El discută cele cinci dovezi ale lui Toma d'Aquino . Primele trei dovezi se bazează pe regresii infinite . Dar chiar dacă fiecare dintre cele trei regresii are de fapt un sfârșit, iar acest sfârșit îl numim zeu, atunci nu s-a dovedit că aceasta este o ființă rațională, omniscientă, omnipotentă.

A patra dovadă se bazează pe faptul că fiecare proprietate are un absolut , ceea ce înseamnă că există ceva absolut perfect, numit Dumnezeu. Dawkins crede că „existența unui împuțit absolut poate fi dovedită în mod similar și, pe aceleași motive, l-a numit zeu”.

Dawkins discută a cincea dovadă în detaliu în următorul capitol despre evoluție .

El critică dovada ontologică a lui Anselm de Canterbury și, de fapt, folosește obiecția standard a lui Immanuel Kant . El respinge „argumentul estetic” ca fiind „neexplicat de susținătorii săi”. Dawkins susține că capodopera unei opere de artă este dovada geniului autorilor lor și deloc a voinței lui Dumnezeu. A explica capodoperele culturii prin voința unei zeități, potrivit Dawkins, înseamnă în multe feluri doar a-și invidia autorii.

În ceea ce privește persoanele care pretind că au văzut miracole în persoană, aceștia pot fi înșelați, înșelați în mod flagrant sau, uneori, chiar suferă de halucinații . La urma urmei, creierul  este simulatorul suprem .

Scriptura , potrivit lui Dawkins, nu dovedește nimic, „ Noul Testament  este o poveste străveche” și, în plus, inexactă istoric. Există credincioși printre oamenii de știință, dar aceștia sunt o minoritate, așa că este imposibil să ne referim la opinia autorizată a lumii științifice. Referindu-se la „ pariul lui Pascal ”, el pune sub semnul întrebării argumentul că oricine poate crede pur și simplu, iar Dumnezeu va răsplăti credința mai mult decât virtutea și căutarea adevărului, întrebând:

… nu ar putea Dumnezeu să-l respecte pe Russell pentru scepticismul său curajos mai mult decât l-ar putea respecta pe Pascal pentru alegerea sa lașă evazivă?

La sfârșitul capitolului, Dawkins trece în revistă dovezile lui Stephen Unwin , care a încercat să demonstreze statistic existența lui Dumnezeu folosind teorema lui Bayes . Dawkins, pe de altă parte, consideră că această lucrare este pe deplin în concordanță cu principiul GIGO .

De ce aproape sigur nu există zeu

În al patrulea capitol, Dawkins scrie că, folosind teoria evoluției bazată pe selecția naturală , este posibil să se demonstreze că lumea nu a fost creată de inteligența supranaturală și, prin urmare, să infirme a cincea dovadă a lui Toma d’Aquino . El crede că un ipotetic creator cosmic ar necesita mult mai multe dovezi decât fenomenele pe care încearcă să le explice. În același timp, orice teorie care explică existența Universului trebuie să aibă flexibilitate și capacitatea de a se schimba sub influența unor date noi, la fel ca și teoria modernă a evoluției. În timp ce încercarea de a separa tărâmurile divinului și materialul este doar o modalitate de a pune problema deoparte. Dawkins folosește argumentul improbabilității , pentru care introduce conceptul de gambit Boeing 747 , confirmând că „Dumnezeu aproape sigur nu există”: „În ciuda tuturor, încerci să explici un eveniment statistic improbabil referindu-te la Creator, în ciuda faptului că faptul că însuși Creatorul este incredibil”.

În acest capitol, el critică cartea Viața – Cum a început? Prin evoluție sau prin creație? (publicat de Martorii lui Iehova ) pentru că a oferit cititorului în mod repetat posibilitatea de a alege între a crede în design inteligent și întâmplător , mai degrabă decât selecția naturală [10] .

Rădăcinile religiei

În al cincilea capitol, Dawkins explorează ascensiunea și răspândirea religiilor în toate culturile umane . Dawkins sugerează că religia  este un produs secundar al unui fenomen benefic și se întreabă dacă teoria memelor poate explica de ce religia se răspândește ca un virus mental în toate societățile. Cu toate acestea, Dawkins nu răspunde la această întrebare.

Rădăcinile eticii: de ce sunt oamenii amabili?

În al șaselea capitol, Dawkins scrie că decența umană și bunătatea sunt explicate de teoria evoluției. Oamenii nu au nevoie de religie pentru a-și trata bine pe cei dragi și pentru a returna bunătate pentru bunătate. Au fost înaintate mai multe ipoteze pentru a explica altruismul în termeni de evoluție.

Una dintre ele este valoarea reputației : un individ care este perceput de rude ca o persoană altruistă, simpatică, amabilă și decentă se va bucura de o mare încredere în rândul rudelor, îi va fi mai ușor să obțină ajutor de la ei. În consecință, îi va fi mai ușor să supraviețuiască și să găsească un partener pentru procreare. În schimb, un individ cu o reputație de egoism se va bucura de puțin sprijin din partea rudelor sale și va beneficia mai puțin de acțiunea colectivă.

O altă ipoteză este selecția colectivă : deși un egoist care își cheltuiește toate eforturile pentru propria supraviețuire poate avea un avantaj față de altruiștii din cadrul grupului, în competiția dintre grupuri, grupurile care conțin mai mulți altruiști vor avea un avantaj. Pe parcursul evoluției, triburile ai căror membri s-au ajutat reciproc aveau mai multe șanse de a supraviețui. Astfel, „genele altruismului” vor avea o mare șansă de a câștiga un punct de sprijin.

Cartea „bună” și moravurile în schimbare

Dawkins continuă să vorbească despre etică și susține că ideile despre moralitate și morală sunt în continuă schimbare, evoluează în societate, nu corespund întotdeauna și adesea contrazic etica religioasă. Dawkins citează exemple din Biblie pentru a demonstra cât de barbare pot părea pentru unii acțiunile celor drepți . Mai important, potrivit Dawkins, unii oameni, atunci când se confruntă cu porunci și exemple din Biblie, le interpretează ca un fel de simbolism sau le ignoră cu totul , ceea ce înseamnă că evaluează Biblia pe baza valorilor morale gata făcute și prin urmare, nu sunt sursa lor.

Răspunzând credinței larg răspândite în rândul credincioșilor că regimurile seculare erau mult mai violente decât cele religioase, Dawkins scrie că nu se poate spune în mod rezonabil că crimele „regimurilor seculare” au fost de fapt comise în numele ateismului, spre deosebire de crimele din numele. a religiei. Niciunul dintre aceste regimuri, potrivit Dawkins, nu și-a stabilit scopul existenței sale de a lupta împotriva religiei. În cele din urmă, notează autorul, Hitler , Stalin și Saddam Hussein au fost uniți și de prezența unei mustăți, iar cu aceeași încredere prezența unei mustăți este cea care poate fi considerată cauza crimelor lor. În plus, etichetarea tradițională a regimului nazist din Germania drept ateu este părtinitoare din punct de vedere religios („Hitler nu ar fi putut fi creștin pentru că era un răufăcător excepțional”). Dawkins crede că Hitler poate să nu fi fost creștin (informațiile despre atitudinea sa față de creștinism sunt foarte contradictorii), ci o persoană foarte religioasă (a crezut în „ providența ” care l-a ales). Dawkins oferă, de asemenea, câteva exemple care arată cum crede el că unele dintre declarațiile lui Hitler despre evrei coincid cu unele puncte din Biblie, de exemplu, „ creșterea viperelor ” – Evanghelia după Matei ( 3:7 ). În ceea ce privește URSS-ul din vremea lui Stalin , atunci, potrivit lui Dawkins, deși acest regim a declarat oficial ateismul, nu se poate spune că ateismul a fost motivul crimelor care au avut loc cu adevărat. Chiar și persecuția bisericii ar putea avea caracter nu ateu (luptă împotriva religiei), ci anticlerical (luptă împotriva rolului social al bisericii) sau economic ( exproprierea valorilor bisericești). Dawkins vorbește despre modul în care fanaticii fără minte pot ucide în numele oricărei ideologii. Există și atei. Dar dacă ateismul lasă violența asupra conștiinței unui anumit criminal și asupra sistemului său de valori , atunci religia încurajează suspiciunea și ostilitatea față de necredincioși . Orice chemare la „iubirea aproapelui” în cadrul sistemelor religioase, de regulă, sunt percepute numai în relație cu semenii credincioși . Ateismul nu este un sistem clar de valori cu ideologie proprie, obligatoriu pentru toți ateii. Dawkins concluzionează că religia generează violență mult mai mult decât ateismul.

Ce e în neregulă cu religia? De ce să o atace?

În capitolul opt, Dawkins explică de ce este atât de ostil religiei. El citează exemple în care crede că religia inhibă știința , încurajează bigotismul , homofobia și are un impact negativ asupra societății în multe alte moduri. Dawkins crede că bigotismul religios nu generează atacatori sinucigași . Potrivit lui Dawkins, religia în sine nu împinge o persoană la așa ceva, ci, în primul rând, învață să creadă, și să nu gândească, atunci când vine vorba de religie și, în al doilea rând, pune ideea că moartea  nu este sfârșitul. , dar martirilor viața cerească este pregătită, ceea ce o face susceptibilă de propagandă extremistă . Dawkins își amintește că în SUA, Biblia a fost folosită pentru a justifica sclavia . În timpul cruciadelor, „ păgânii ” și „ ereticii ” care nu doreau să se convertească la creștinism au fost uciși. Există multe alte exemple.

Abuzul asupra copiilor și fuga de religie

Un astfel de exemplu este îndoctrinarea copiilor. Al nouălea capitol este consacrat acestui subiect. Dawkins echivalează îndoctrinarea religioasă a copiilor de către părinți și profesori din școlile religioase cu abuzul asupra copiilor. Dawkins insistă că nu trebuie să asculți în liniște când cineva vorbește despre un „copil catolic” sau un „copil musulman”. Este necesar să înțelegem că un copil mic nu este capabil să aibă o idee clară și independentă despre Univers și despre locul omului în Univers. Nu-i numim pe copii „ marxişti ” sau „ agnostici ”.

Cum să umpleți golul?

În ultimul capitol, Dawkins întreabă dacă religia umple un gol în viața unei persoane, oferind confort și inspirație celor care au nevoie de ea. Potrivit Dawkins, filozofia și știința fac o treabă mult mai bună în acest sens. El susține că o viziune ateă asupra lumii  este mult mai afirmativă decât religia, cu răspunsurile ei nesatisfăcătoare la misterele vieții.

Aplicații

Anexa conține adrese pentru cei care au nevoie de ajutor în „scăparea de religie”.

Critica

În 2006, cartea a fost publicată cu recenzii de la intelectuali cunoscuți, precum Premiul Nobel pentru Fiziologie sau Medicină James Dewey Watson , psiholingvul Harvard Steven Pinker și popularul duo de iluzioniști din Las Vegas Penn și Teller , faimos pentru dezvăluirea „miracolelor” și șarlatani. . .

Recenziile cărții au fost variate. Pe Metacritic.com, cartea are un rating de 59 din 100 pe baza a 22 de recenzii [11] . Iar prestigiosul premiu literar britanic British Book Awards din 2007 l- a numit pe Dawkins „Autorul anului” [12] .

Multe critici au fost adresate autorului, atât din partea credincioșilor, cât și din partea unor atei. Dawkins a comentat cele mai frecvente reproșuri pe site-ul său [13] , dintre care majoritatea au fost incluse în noua ediție din 2007 a cărții.

Controversa cu autorul a produs numeroase cărți, inclusiv Dawkins ca iluzie de Alistair McGrath și Îngerul lui Darwin de John Cornwell .

Într-un articol din revista Nature , Lawrence Krauss a susținut pe deplin ideile lui Dawkins din carte, cu excepția mândriei deosebite a lui Dawkins de a fi ateu. Krauss spune că nu crede în Moș Crăciun , dar nu este mândru de asta. I-a plăcut mai mult a doua parte a cărții decât prima. [14] [15]

Michael Ruse ( născut Michael Ruse ; 21 iunie 1940 ) este un filozof ateu care predă la Universitatea de Stat din Florida , unde este profesor de filozofie. membru al Societății Regale din Canada și al Asociației Americane pentru Avansarea Științei . Doctorate onorifice de la Universitățile din Bergen, Norvegia (1990), McMaster, Ontario, Canada (2003) și New Brunswick, Canada (2007): ca o iluzie." Dawkins mă face să-mi fie rușine de faptul că sunt și ateu. Dawkins pur și simplu nu se deranjează să înțeleagă argumentele creștine, pe care le ridiculizează cu aroganță. [16]

Argumentul complexității

O parte importantă a controversei din jurul The God Delusion a lui Dawkins este întrebarea dacă Dumnezeu este complex sau simplu. Dawkins spune că a crede într-un Dumnezeu care a creat sisteme complexe nu face decât să întârzie soluția problemei apariției sistemelor complexe. Certându-se cu susținătorii așa-numitului „Design inteligent”, Dawkins susține că însuși creatorul trebuie să fie complex și, prin urmare, existența lui Dumnezeu, conform lui Dawkins, este extrem de puțin probabilă. Discutând despre simplitate și complexitate, Dawkins scrie:

Știința are o problemă pentru a explica faptul X? Nu vă faceți griji. Uită de X. De îndată ce atotputernicia divină este permisă, problemele lui X (și toate celelalte) dispar, iar explicația se dovedește a fi extrem de simplă, pentru că vorbim, să nu uităm, de un singur zeu. . Ce ar putea fi mai ușor? Da, aproape totul. Dumnezeu, care este capabil să controleze și să corecteze constant starea fiecărei particule din Univers, nu poate fi simplu. Însăși existența lui necesită o explicație grandioasă. Mai rău încă (din punct de vedere al simplității) alte colțuri ale conștiinței zeului gigantic sunt ocupate simultan cu faptele, sentimentele și rugăciunile fiecărei persoane, precum și cu toți extratereștrii care pot locui în aceasta și alte sute de miliarde de galaxii.

— Richard Dawkins , God Delusion

În ceea ce privește opinia că Dumnezeu este simplu din cauza indivizibilității sale (teologii vorbesc adesea despre asta) și despre raționamentul lui Toma d’Aquino, Dawkins a scris:

În Science and the Christian Faith, Sir John Polkinhorne citează critica anterioară a lui Bard asupra reflecțiilor lui Aquinas: „Eroarea lui principală constă în a presupune că Dumnezeu este simplu din punct de vedere logic; nu numai pentru că esența lui este indivizibilă, ci într-un sens mai profund, că ceea ce este adevărat pentru orice parte a lui Dumnezeu este adevărat și pentru întreaga sa esență. Cu toate acestea, este destul de logic să presupunem că Dumnezeu, în ciuda indivizibilității, are o structură internă complexă. Ward are dreptate în privința asta. Într-adevăr, în 1912, biologul Julian Huxley a definit complexitatea drept „eterogenitatea părților”, adică un fel de indivizibilitate funcțională.

— Richard Dawkins , God Delusion

Filosoful Alvin Plantinga , în recenzia sa asupra cărții, critică complexitatea argumentului lui Dumnezeu:

În primul rând, este Dumnezeu cu adevărat complex? Potrivit opiniei predominante în teologia clasică (de exemplu, învățătura lui Toma d’Aquino), Dumnezeu este o ființă simplă și simplă într-un sens foarte strict, astfel încât în ​​el nu există nicio distincție între substanță și accident , actual și potențial, esență și existență și așa mai departe. Unele dintre discuțiile despre problema simplității divine sunt ele însele destul de complicate, dacă nu chiar misterioase. Rețineți că nu numai teologii catolici cred că Dumnezeu este simplu; conform Confesiunii belgiene, o expresie vie a protestantismului, Dumnezeu este „ființă spirituală una și simplă”.

Deci, conform noțiunilor teologice tradiționale, Dumnezeu este simplu, nu complex. Dar poate și mai remarcabil este faptul că Dumnezeu nu este complex și în conformitate cu definiția „complexității” pe care o dă Dawkins însuși. Conform acestei definiții (dată în The Blind Watchmaker), un obiect poate fi numit complex dacă este format din părți care sunt „conectate între ele într-un mod non-aleatoriu”. Dar Dumnezeu, desigur, este un spirit, deloc un obiect material și, prin urmare, nu are părți. A fortiori (cum le place filosofilor să spună) Dumnezeu nu este compus din părți care sunt conectate între ele într-un mod non-aleatoriu - ceea ce înseamnă, pentru a folosi definiția lui Dawkins, Dumnezeu este simplu.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

De remarcat că în prima parte a argumentării sale, Plantinga susține că Dumnezeu este simplu deoarece, conform noțiunilor teologice tradiționale, el este simplu (vezi Argument ad populum ). În a doua parte a argumentului său, el aplică definiția complexității care a fost folosită de Dawkins în contextul The Blind Watchmaker, publicat cu 20 de ani înainte de The God Delusion, și are puțin de-a face cu raționamentul despre complexitatea entităților imateriale. Dawkins, în cartea sa The God Delusion, a vorbit despre complexitatea logică a unei zeități personificate, de exemplu, criticând afirmația lui R. Swinburne că Dumnezeu menține constanta tuturor electronilor din universul nostru (altfel, conform lui Swinburne, ei vor pur și simplu se degradează sau își schimbă în mod semnificativ proprietățile).

În plus, Plantinga îl acuză pe Dawkins de o astfel de eroare logică ca un cerc vicios :

Dar putem, chiar dacă doar pentru a sprijini discuția, să presupunem că acesta este într-adevăr cazul. Să presupunem că, cu cât o ființă știe mai multe, cu atât este mai complexă; atunci un Dumnezeu omniscient ar trebui să fie foarte, foarte complex. Poate că acest lucru este adevărat; dar de ce crede Dawkins că aceasta implică improbabilitatea lui Dumnezeu? Desigur, dacă acceptăm punctul de vedere al materialismului și ideea lui că obiectele primare ale universului nostru sunt particule fizice elementare, atunci, aparent, o astfel de ființă ar fi într-adevăr puțin probabilă - la urma urmei, aceste particule ar trebui să fie capabile să se combină între ele în așa fel încât să formeze un agent cu toate aceste cunoștințe. <...> Dawkins încearcă să demonstreze că teismul este improbabil - totuși, din punctul de vedere al dialecticii, ar fi incorect în excelsis să se demonstreze acest lucru folosind materialismul ca premisă. <...> Este destul de evident că a demonstra ateismul cu materialismul înseamnă pur și simplu a face un cerc în argument.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

Argument despre crimele regimurilor atee

Publicistul Serghei Khudiev notează următoarele despre cartea lui Richard Dawkins:

Este de remarcat faptul că retorica ateilor moderni reproduce aproape literalmente retorica propagandei antireligioase sovietice; totuși, această retorică se distinge printr-un nivel similar de credibilitate. De exemplu, Richard Dawkins în cartea sa The God Delusion scrie: „Nu cred că există atei în lume care sunt gata să buldozeze pe Mecca , Catedrala Chartres , Catedrala York , Catedrala Notre Dame , Pagoda Shwedagon , templele din Kyoto sau, să zicem, Buddha Bamiyan ”. Pe fondul istoriei secolului al XX-lea (în special rusă, dar nu numai), aceste cuvinte sună extrem de batjocoritor; desigur, nu au nimic de-a face cu conștiinciozitatea științifică și intelectuală. Dar Dawkins este puțin probabil să mintă în mod deliberat. El crede într-un anumit mit, în care „știința” este legată de „ateism”, ateismul de „rațiune”, „toleranța”, „iluminarea”, iar „religia” ar trebui să servească drept sursă eternă a răului, a nebuniei și a tiraniei. Dacă realitatea istorică spune exact contrariul - au fost regimurile atee care s-au dovedit a fi tiranice și distructive - atunci cu atât mai rău pentru realitatea istorică.

— Khudiev S. Marele mit al omului de știință // Ortodoxia și lumea , 29.06.2010

în recenzia sa din Prospect God Delusion pentru că și-a pierdut stilul și vitalitatea cărților anterioare ale lui Dawkins. El este de acord cu teza generală conform căreia religia este potențial periculoasă și, în formele ei populare, lipsită de sens, critică totodată afirmația că, spre deosebire de credincioși, „ateii nu fac răul în numele ateismului”. Ca exemplu de infirmare, el citează URSS și Stalin , în baza cărora preoții erau exterminați „doar pentru faptul”, scrie Brown, „că erau preoți”. Totuși, în articol, el nu dovedește că persecuția clerului a fost tocmai ateă, și nu anticlericală sau de altă natură. Brown, referindu-se la cartea Robert Papa , Death for Victory care conține informații despre atacuri sinucigașe din 1980, observă că doar fanatismul religios nu este suficient pentru apariția sinucigași și nu este obligatoriu, dacă am amintim teroarea marxiştilor din Sri Lanka [17] .

Este demn de remarcat faptul că Dawkins a răspuns deja la argumente similare cu privire la crimele regimurilor atee în The God Delusion (vezi secțiunea The Good Book și Fluctuating Morals ).

Vezi și

Note

  1. ↑ „Deținători anteriori ai profesorului Simonyi”. Arhivat din original pe 17 august 2012. // Site-ul oficial al Universității din Oxford
  2. ↑ Comentariu de Richard Dawkins . RichardDawkins.net (28 ianuarie 2010). Preluat la 7 mai 2012. Arhivat din original la 3 iunie 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins explică ultima sa carte . RichardDawkins.net . Preluat la 12 august 2011. Arhivat din original la 22 februarie 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Scurtă lumânare în întuneric: viața mea în știință . — Transworld, 10.09.2015. — 469 p. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: Treimea nesfântă... Slavă Domnului. , Atlantic Free Press . Arhivat din original pe 15 septembrie 2007. Recuperat la 14 septembrie 2007.
  6. ↑ Smith, David . Credeți sau nu: scepticii l-au învins pe Dumnezeu în bătălia cu bestselleruri , The Observer . Arhivat 21 noiembrie 2020. Recuperat la 5 octombrie 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Dumnezeu este o iluzie. Editura: CoLibri, 2008. - 560 p. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Există un Dumnezeu artificial? - Digital Biota 2 Cambridge UK, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Există un Dumnezeu? Arhivat pe 10 iulie 2013 la Wayback Machine
  10. ↑ Richard Dawkins. Complexitate indivizibilă . Consultat la 9 noiembrie 2009. Arhivat din original pe 8 februarie 2009.
  11. ↑ Metacritic.com The God Delusion Book Review Review  (link nu este disponibil  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Autorul Anului Arhivat din original pe 24 aprilie 2008.  (Engleză)
  13. ↑ Richard Dawkins comentează obiecțiile la The God Delusion Arhivat la 12 februarie 2013 la Wayback Machine 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Predici și oameni de paie  (engleză)  // Natura. - 26-10-2006. — Vol. 443 , iss. 7114 . - P. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Arhivat din original pe 24 mai 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Predici și oameni de paie (link indisponibil) (25 octombrie 2006). Preluat la 3 august 2016. Arhivat din original la 9 august 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins et al ne aduc discredit | Michael Ruse  (engleză) , The Guardian  (2 noiembrie 2009). Arhivat din original pe 19 septembrie 2018. Preluat la 27 decembrie 2018.
  17. ↑ Dawkins dogmatistul . Preluat la 13 martie 2017. Arhivat din original la 14 martie 2017.

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Site-uri tematice
Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice
 Richard Dawkins
Publicații
documentare
_
Critică
Vezi si