Procesul Decembriștilor - un proces penal sub acuzația participanților la revolta din Piața Senatului din Sankt Petersburg din 14 decembrie ( 26 ), 1825 - Decembriștii - de înaltă trădare împotriva împăratului Nicolae I.
A fost un proces politic secret [1] fără precedent pentru Rusia ca amploare , procedura pentru care, până la impunerea pedepsei fiecărui acuzat, a fost condusă personal de împăratul Nicolae I.
Arestările suspecților au început la 13 decembrie ( 25 ), 1825 , în ajunul ieșirii conspiratorilor. Jandarmeria a fost prima care l-a arestat pe Pavel Pestel. Decembriștii au fost condamnați de instanță la 13 iulie 1826 - la 7 luni de la răscoală. Ca urmare, 5 persoane au fost executate la Kronverk din Cetatea Petru și Pavel - Pavel Pestel , Kondraty Ryleev , Serghei Muravyov-Apostol , Mihail Bestuzhev-Ryumin și Pyotr Kakhovsky .
La trei zile după evenimentele din Piața Senatului , prin decret din 17 decembrie ( 29 ), 1825 , a fost înființată o Comisie de investigare a societăților răuvoitoare , condusă de ministrul de război Alexandru Tatișciov . La 30 mai ( 11 iunie ) 1826 , Comisia de anchetă a înaintat împăratului Nicolae cel mai subordonat raport întocmit de D. N. Bludov . La 1 iunie ( 13 ) 1826 , Curtea Supremă Penală a fost înființată prin Manifest .
În componența Curții Penale Supreme au fost incluși Mordvinov și Speransky - tocmai acei oficiali de rang înalt care erau suspectați că au orchestrat rebeliunea eșuată în culise. Nicolae I , prin Benckendorff , ocolind Comitetul de anchetă, a încercat să afle dacă Speransky avea legătură cu decembriștii [2] . A. D. Borovkov în notele sale a mărturisit că problema implicării în planurile decembriștilor Speransky, Mordvinov, Yermolov și Kiselyov a fost investigată, dar apoi materialele acestei investigații au fost distruse.
În anchetă au fost implicate 579 de persoane, dintre care 11 erau escroci [3] .
Au fost puși în judecată: de la Societatea de Nord - 61 de persoane, de la Societatea de Sud - 37 de persoane, de la Slavii Uniti - 23 de persoane. dintre care mulți erau total străini. Instanța a stabilit unsprezece categorii, scoțând cinci persoane din categorii și a condamnat: la moarte - cinci prin sferturi , 31 - decapitare , 17 - la moarte politică , 16 - la exil pe viață la muncă silnică , 5 - la exil la muncă silnică. timp de 10 ani, 15 - la exil la muncă silnică timp de 6 ani, 15 - la exil într-o așezare, 3 - la privarea de ranguri , nobilime și exil în Siberia , 1 - la privarea de ranguri și nobilime și retrogradarea la soldați pe lungime de serviciu, 8 - la privarea de grade cu retrogradarea la soldați cu vechime. Instanța, chiar înainte de pronunțarea sentinței, nu și-a asumat aplicarea nici unei alte execuții decembriștilor, cu excepția spânzurării. După cum șeful Statului Major General I.I. Dibich i-a scris președintelui Curții Supreme Penale, Prințul P.V. Lopukhin [4] :
În caz de îndoială cu privire la felul de execuție pe care o poate determina instanța pentru acești criminali, împăratul suveran mi-a poruncit să mă degnesc să anticipez domnia-voastra că maiestatea sa nu se demnește în niciun fel nu numai să fie stropită, ca o execuție dureroasă, ci și să fie împușcat, ca o execuție caracteristică doar crimelor militare, nici măcar o simplă decapitare și, într-un cuvânt, nicio pedeapsă cu moartea asociată cu vărsarea de sânge.
- Dintr-o scrisoare a șefului Statului Major General Ivan Ivanovici Dibich către președintele Curții Supreme Penale, prințul Piotr Vasilyevich LopukhinÎmpăratul Nicolae I , prin decretul din 10 iulie 1826, a comutat pedeapsa în aproape toate categoriile; numai în legătură cu cinci condamnați, plasați în afara rândurilor, verdictul instanței a fost confirmat ( Pestel , Ryleev , Serghei Muravyov-Apostol , Bestuzhev-Ryumin și Kakhovsky ). Instanța, în loc de o pedeapsă cu moartea dureroasă prin sfert, i-a condamnat să fie spânzurați, „în conformitate cu mila Înaltului Monarh, care de fapt manifesta atenuarea execuțiilor și a pedepselor, alți criminali siguri”.
La Varșovia , Comitetul de investigație pentru deschiderea societăților secrete a început să funcționeze la 7 (19) februarie 1826 și și-a prezentat raportul țareviciului Konstantin Pavlovici la 22 decembrie 1826 ( 3 ianuarie 1827 ). Abia după aceasta a început procesul, care a acționat în baza Cartei Constituționale a Regatului Poloniei și i-a tratat pe inculpați cu mare clemență.
Aproximativ 120 de membri ai societăților secrete au fost supuși unor represiuni extrajudiciare (închisoare într-o cetate, retrogradare, transfer în armata activă în Caucaz, transfer sub supravegherea poliției). Cazurile militarilor care au participat la răscoală au fost examinate de Comisiile Speciale: 178 au fost alungați în grad , 23 au fost condamnați la alte tipuri de pedepse corporale; din restul (circa 4 mii) au format un regiment consolidat de gardă și l-au trimis la teatrul de operații caucazian [5] .
În plus, în 1826-1827. instanțele militare au condamnat membrii mai multor societăți secrete la diferite condiții de muncă silnică și așezare în Siberia, care nu erau direct legate de societățile de nord și de sud, dar erau apropiate de ele ca spirit și aspirații: Astrakhan, Orenburg, Prieteni militari [ 6] .
Eforturile lui Nicolae I au avut drept scop investigarea și pedepsirea promptă a făptuitorilor: „ Cred să punem capăt cât mai curând celor din răufăcători care nu contează în ceea ce privește mărturisiunile pe care le pot face, dar, fiind primii ridică mâna către superiorii lor, nu pot fi iertati ” [7] . Însă în timpul interogatoriilor au apărut tot mai multe nume și fapte noi, astfel încât comisia de anchetă a reușit să finalizeze ancheta a peste 120 de acuzați și trei sute implicați în dosar abia după șase luni.
Primele arestări (conform denunțului lui Mayboroda din 25 noiembrie ( 7 decembrie 1825 ) au fost efectuate chiar înainte de începerea revoltei: P. I. Pestel și A. P. Yushnevsky au fost reținuți la 13 decembrie ( 25 ) 1825. Concomitent cu ei, pentru a arestează N. M. Muravyov , dar în legătură cu plecarea sa în vacanță, a fost reținut abia pe 20 decembrie [8] [9] .
În ziua răscoalei, M. A. Bestuzhev , E. P. Obolensky , A. N. Sutgof , A. A. Shtorkh și D. A. Shchepin-Rostovsky au fost reținuți . Primii care au fost interogați au fost Șchepin-Rostovsky, care a fost luat de Nikolai drept „ fața principală a rebeliunii ”, și Sutgof, care a numit mai multe nume, printre care E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky , N. A. Panov , P. G. Kakhovsky, N. A. Bestuzhev și K. F. Ryleev, „ ca principalul conspirator ”.
Neadmițând gândul că ofițerii de pază glorificați i-au condus pe rebeli, în aceeași seară Nikolai ia scris lui Konstantin: „ Avem dovezi că un anume Ryleev, un civil, a fost responsabil de caz... ”
În seara zilei de 14 decembrie, Ryleev a fost arestat și, în timpul interogatoriului, a recunoscut existența unei societăți secrete și scopul acesteia - introducerea unei monarhii constituționale. El a numit numele lui A.A. și N. A. Bestuzhev, P. G. Kakhovsky, V. K. Kyuchelbeker , N. M. Muravyov, E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky, I. I. Pushchin , A. N. Sutgof, S P. Trubetskoy .
Cercul suspecților a început să crească rapid.
În noaptea de 15 decembrie, A. P. Arbuzov , B. A. Bodisko , F. G. Vishnevsky , O. V. Gorsky, A. O. Kornilovich , E. P. Obolensky, S. P. Trubetskoy. Interogatoriile celor arestați în prima noapte și în zilele următoare au avut loc în Salonul (acum Sala Nr. 172) din apartamentele lui Nicolae I [10] .
15 decembrie - A. P. și P. P. Belyaev , P. A. Bestuzhev, M. A. Bodisko , V. A. Divov , P. G. Kakhovsky, E. S. Musin-Pushkin , N. P. Okulov , M. I. Pushchin , A. E. Rozen , A. E. Rozen , A. Iabric N .. și alții Thorpe T ..
În total, în perioada 14-15 decembrie, au fost reținute 56 de persoane, dintre care 18 au fost eliberate în scurt timp neimplicate în dosar. Au fost interogați de generalul K. F. Tol (în curând a fost înlocuit de V. V. Levashov ) și personal de Nicolae I. Goana cu interogatorii a fost cauzată de necesitatea identificării a cât mai mulți „ complici într-o societate rău intenționată ”.
S-au predat voluntar A. A. Bestuzhev, A. M. Bulatov , M. K. Kuchelbeker , A. I. Odoevsky, N. A. Panov.
La 3 ianuarie, în timpul reprimării revoltei regimentului Cernigov, M. P. Bestuzhev-Ryumin și S. I. Muravyov-Apostol au fost arestați.
La 4 ianuarie 1826 , P. I. Pestel a fost adus la palat țarului, care, după ce a negat însuși faptul existenței unei societăți secrete la anchetele preliminare de la Tulchin , a vorbit despre istoria formației și planurile republicane. al Societății de Sud, legături cu Societatea Slavilor Uniți și alte organizații.
În ianuarie, cazematele Cetății Petru și Pavel au fost supraaglomerate. Cei mai importanți deținuți au fost plasați în Alekseevsky ravelin , în timp ce restul au fost trimiși la cetățile Vyborg , Sveaborg , Kexholm și altele. În februarie, A. I. Tatishchev a predat țarului listele persoanelor implicate în anchetă:
- cuprinse în Cetatea Petru și Pavel - 156 de persoane;
- în spitale - 9;
- în diferite locuri din Sankt Petersburg și în afara acestuia - 17;
- care sunt sub supraveghere secretă înainte de arestare - 14;
- eliberat din lipsă de vinovăție - 48.
La 19 februarie, comandantul cetății , A. Ya. Sukin , i-a raportat lui Nicolae I: „ În cetatea care mi-a fost încredințată, nu a mai rămas nici măcar un loc liber sau o cameră a prizonierilor pentru plantare și chiar unul a fost ocupat, care prizonierul ar trebui să intre după recuperarea din spital .” Condițiile pentru menținerea criminalilor de stat în temnițele ravelinului Alekseevsky au fost reglementate de regulile stabilite sub Alexandru I.
De la instrucțiuni către îngrijitorul ravelinului AlekseevskyLa istoria ravelinului. Documentele:
... să aibă o veghe strictă pentru cei ținuți, ca să nu aibă, nici între ei, nici cu nimeni altcineva, nici comunicare verbală, nici scrisă. Pentru fiecare prizonier nou întemnițat, de fiecare dată veți primi un ordin verbal special de la guvernatorul militar din Sankt Petersburg cu privire la modul de a trata cu el. A avea extremă prudență și vigilență față de ceea ce este conținut pentru a preveni și a preveni chiar încercarea de evadare, sau vătămarea personală sau distrugerea vieții... [11]
Valul de arestări a continuat până la sfârșitul lunii martie 1826.
Nicolae I personal a participat și a supravegheat ancheta. După primele audieri, împăratul a scris ordine asupra regimului de reținere a celor arestați și asupra următoarelor arestări. Ryleev, care a început să dea mărturisiri, a ordonat „să-l bage în ravelinul Alekseevsky, dar fără să-și lege mâinile, fără a comunica cu alții. Dă-i hârtie pentru scris și ceea ce îmi va scrie cu mâna lui, adu-mi zilnic.
După identificarea majorității membrilor activi ai societăților, ancheta a început să formeze baza de probă pentru urmărire penală. Anchetatorii au fost însărcinați să descopere:
- planuri de regicid;
- legături cu alte societăți secrete;
- implicarea oficialilor de rang înalt;
- influenta straina.
A fost dezvoltată o secvență specială de lucru cu cei arestați: mărturie preliminară, interogatoriu de către membrii comisiei și răspunsuri la întrebările scrise ale acesteia, compararea mărturiei cu mărturia altor acuzați, reinterogare și răspunsuri la întrebări scrise suplimentare, confruntare pentru clarificare acele dezacorduri din mărturie pe care Comisia de anchetă le-a considerat importante. Întrebările prioritare au fost despre planurile de regicid și tentative de asasinat, despre participarea la revolta din 14 decembrie. Au fost urmați de întrebări despre participarea la societățile secrete și componența acestora, despre istoria formării lor și altele.
N.V.Basargin a scris despre scenografia atentă a interogatoriilor, la care inculpaţii au fost aduşi legaţi la ochi [12] :
„ Deodată m-am văzut într-o încăpere puternic luminată, în fața unei mese acoperite cu pânză roșie, lângă care stăteau toți membrii Comitetului nostru în uniforme și regalie. Scaunul prezidențial a fost ocupat de generalul Tatișciov, în stânga sa se aflau prințul A.N. Golițin, generalii Dibich, Cernîșev, Benkendorf; în dreapta - Marele Duce Mihail Pavlovici, guvernatorul Sankt-Petersburg Kutuzov, generalii Levashev, Potapov, aripa adjutant Adlerberg ... Toată această situație ar fi trebuit să aibă un efect brusc și necesar asupra prizonierului legat la ochi .
Ancheta s-a desfășurat în Cetatea Petru și Pavel într-o atmosferă de profund secret, iar rezultatele anchetei privind implicarea unor oficiali de rang înalt în cazul și relațiile externe ale societăților decembriste nu au fost incluse în raportul final al Comisia și au fost oficializate ca anexe secrete la aceasta.
Cei arestați au fost convinși să dea mărturisiri în speranța unei evaluări corecte a acestora de către împărat. Un membru al Comitetului de Investigație, Marele Duce Mihail Pavlovici a spus: „ Suveranul este cel mai bun mijlocitor pentru voi, vă pot asigura de acest lucru ” [13] . Speranța milei promise era să-i împingă pe criminalii de stat la pocăință înainte de proces. Oamenilor încăpățânați li s-a dat să înțeleagă că, în ciuda interzicerii torturii în vigoare în Rusia , ancheta „ are moduri diferite de a te obliga să mărturisești ” [14] . Din ordinul lui Nikolai, încătușarea decembriștilor a fost practicată încă din primele zile de detenție.
Pentru a-l obliga pe inculpat să facă mărturisiunile necesare cercetării, li s-a spus despre presupusele probe la adresa sa, au adus oameni epuizați de necunoscut cu așteptarea unor confruntări dureroase pentru ei.
M. S. Lunin a descris modurile în care ancheta i-a influențat pe decembriști, cărora membrii comisiei „ le-au oferit întrebări pe viață sau pe moarte; a cerut răspunsuri imediate și detaliate; au promis în numele grațierii suverane pentru sinceritate; au respins scuzele, declarând că vor fi ulterior admise în instanță; mărturii fabricate; au refuzat uneori confruntările, ... au recurs la amenințări și calomnii pentru a forța mărturia sau mărturisirea împotriva altora. Cei care au tăcut, fie din necunoașterea întâmplărilor, fie din frica de a-i distruge pe nevinovați, au fost lipsiți de lumină în închisoare, epuizați de foame, împovărați cu lanțuri. Medicul a fost instruit să constate cât de mult ar putea îndura condamnatul suferințe corporale. Preotul și-a tulburat spiritul ca să stoarcă și să vestească mărturisirea… ” [15] .
Nu toți au rezistat condițiilor de detenție și interogatoriu. Unii decembriști au suferit de tulburări nervoase, iar doi dintre ei - A. M. Bulatov (01/10/1826) și I. Yu. Polivanov (09/02/1826) au murit ca urmare a bolii.
Cei care au dat dovadă de lașitate au încercat să se retragă la mărturisiri făcute anterior, simțind remușcări pentru răul cauzat camarazilor pe care i-au amintit și realizând lipsa de temei a speranțelor de justificare sau atenuare a sorții.
Iar liderii revoltei K. F. Ryleev, P. I. Pestel, S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin și alți decembriști nu au renunțat fundamental la propriile convingeri și, asumându-și responsabilitatea pentru faptele lor, cu mărturiile lor, în diferite grade, detaliate. , au încercat să arate dreptatea obiectivă a ideilor de eradicare a abuzurilor existente, răspândirea și sprijinirea lor în societatea rusă [~ 1] .
Ryleev, care în timpul anchetei a fost interogat de cinci ori, s-a confruntat de douăsprezece ori și a răspuns la întrebări scrise de șaptezeci și opt de ori, a încercat să nege participarea în societate a persoanelor ale căror informații comisia nu le confirmase încă [16] . El și-a completat prima mărturie cu o cerere: „ După ce am deschis sincer și hotărât ceea ce știu, cer o favoare - să-i cruțe pe tinerii implicați în societate și să-mi amintesc că spiritul vremurilor este atât de forță încât au fost. nu pot rezista .”
Nicolae I a făcut o descriere a lui Pestel și a poziției sale în timpul anchetei în memoriile sale: „ Pestel a fost un răufăcător în toată puterea cuvântului său, fără nici cea mai mică urmă de remuşcare, cu o expresie brutală şi cu cel mai îndrăzneţ în negare ”.
Muravyov-Apostol a răspuns la primul interogatoriu, „ că este gata să dea un răspuns adevărat la tot ceea ce îl privește, dar că nu va afla niciodată despre alți oameni ”, și a susținut că „ toată indignarea regimentului Cernigov a fost făcută. numai de el, fără pregătire prealabilă ”, iar la 25 ianuarie s-a îndreptat către rege cu o propunere „de a consuma abilitățile pe care mi le-a dăruit cerul în folosul patriei... Orice sarcină mi-ar fi încredințată, de către zeloși. executarea majestății sale, asigurați-vă că cuvântul meu pe care vă puteți baza ” [17] .
Bestuzhev-Ryumin , la 26 ianuarie ( 7 februarie ) , 1826 , i-a cerut lui Nicolae I o audiență pentru a spune cu sinceritate despre scopurile societății și despre singura milă - „ nu mă obliga să vă spun numele persoanelor - și în revenind pentru aceasta am avut intenția să-l implor pe Majestatea Voastră să mă facă responsabil pentru tot ce puteau concepe membrii societății în care eram membru ” [18] .
M. S. Lunin a declarat că a numi nume ar însemna „a descoperi frați și prieteni ”. Multă vreme a refuzat să depună mărturie împotriva camarazilor săi . să-l trateze cu strictețe și să nu-l conțină altfel ca pe un răufăcător ”, evaluându-și propriul comportament în timpul anchetei, a scris că mărturia sa a fost rezultatul „ o serie de înțelegeri cu el însuși ”.
În timpul anchetei, poziția prințului S. P. Trubetskoy, care a fost ales dictator în ajunul revoltei, dar în dimineața zilei de 14 decembrie a refuzat să participe la ea, s-a dovedit a fi complet diferită [19] . Justificându-se prin faptul că „ în orice astfel de societate, chiar dacă inițial a fost alcătuită din cei mai cinstiți oameni, cu siguranță vor exista oameni... moravuri vicioase și proaste ”, și-a recunoscut pe deplin vinovăția, s-a pocăit și a cerut milă. , ceea ce l-a ajutat să evite soarta pregătită pentru liderii mișcării de odihnă.
Printre motivele care au determinat comportamentul și aruncarea decembriștilor în timpul anchetei, N. Ya. Eidelman a numit [20] :
- severitatea conștiinței că toți camarazii lor de arme se aflau în temnițe și, în consecință, lipsa a încrederii în sprijinul oamenilor cu gânduri similare în sălbăticie;
- probleme psihologice datorate confruntării cu persoane din propriul cerc, rude și colegi și cunoscuți de ieri;
- iluzii de educație nobilă asociate cu credința în dreptatea regelui;
- experiențe din mărturisiri silite, suferințe morale și fizice datorate metodelor inchizitoriale de anchetă, dirijate personal de împărat;
- stări de spirit pesimiste din cauza lipsei procedurilor judiciare dispuse prin lege;
tinerețe și lipsă de experiență politică.
N. V. Basargin , A. P. Belyaev, M. A. Bestuzhev, A. S. Gangeblov , N. I. Lorer , A. E. Rozen, S. P. Trubetskoy, P. I. Falenberg , I. D. Yakushkin [21] [22] .
La finalul anchetei, toți cei arestați au fost chemați o singură dată în comisie pentru a confirma cu propria semnătură mărturia făcută anterior. În același timp, nu au fost luate în considerare încercările de a abandona mărturiile făcute anterior sau de a le schimba. Decembriștii închiși în cazemate așteptau începerea ședințelor de judecată și se pregăteau de apărare, dar când, fără a anunța începerea ședinței de judecată pe categorii, au început să fie aduși la anunțarea sentințelor, nu au făcut decât să anunțe. a ghicit din situație că aceasta era instanța, pe care M. I. Pușchin a numit-o mai târziu „ shemyakin ”. A.E. Rozen a scris că mulți membri ai Curții Supreme Penale „ ne-au arătat nu numai lorgnet, ci și lunete de observare. Poate a fost din participare și din compasiune: au vrut să-i vadă măcar o dată și pentru ultima oară pe cei condamnați pe care îi condamnaseră deja, fără să-i văd niciodată și să nu vorbească cu ei înainte de condamnare ” [23] .
A. M. Muravyov a numit Comisia de anchetă „un tribunal inchizitorial... fără umbră de justiție sau imparțialitate – și cu o profundă necunoaștere a legilor ”, ai cărui membri „ nu permiteau posibilitatea unor alte convingeri politice decât ale lor – și aceștia au fost judecătorii noștri. ! » [24] . N.I.Lorer a scris despre imparțialitatea anchetei și a instanței: „ Procesul și chiar întrebările au fost grosolane, cu amenințări, înșelătoare, înșelătoare. Sunt convins că dacă am fi avut avocați, atunci jumătate dintre membri ar fi fost achitați și nu ar fi fost exilați la muncă silnică ” și A. V. Poggio : „ ... aproape toate acuzațiile s-au bazat mai mult pe cuvinte decât pe fapte și pot ar fi fost posibil ca această instanță să-și întemeieze toate sentințele pe deciziile unei comisii de anchetă, care a prezentat toată mărturia noastră... ”
Cunoscut pentru înclinația sa pentru satiră , F. F. Vadkovsky , în melodia pe care a scris-o, nu numai că și-a exprimat atitudinea față de anchetatori, dar și-a distribuit rolurile „ interpreților ” cântecului în comentariile la acesta.
Cum să le răspunzi cu demnitate,
pentru a nu te umili?
Am început foarte decent
să citesc o predică.
Să le spui despre Patria Mamă? -
Ce înțelege Levashov despre asta!
Despre viața strălucitoare a Rusiei? -
Dibich este de la prusaci!
Stop! Închis pentru asta!
Vadkovsky F. f. Comitetul nostru de anchetă în 1825 - // Decembriști. Volumul 1. Poezie - L .: Hudlit, 1975. S. - 394-395
Cum să le răspunzi cu demnitate,
pentru a nu te umili?
Am început foarte decent
să citesc o predică.
Să le spui despre Patria Mamă? -
Ce înțelege Levashov despre asta!
Despre viața strălucitoare a Rusiei? -
Dibich este de la prusaci!
Stop! Pentru aceasta, sub cheie! ..
Totuși, încep discursul:
„Sunt un fiu credincios al Patriei...” -
„Dar nu vă înțeleg:
sunt un nobil al Curlandei...” -
Ei bine, ce rămâne cu voi, prinți ai Sinodului?
La urma urmei, iertarea este o lege pentru tine!...” -
„Legea aceea a ajuns la modă,
Se îneacă în tunetul tunurilor...”
Oprește-te! Pentru asta sub cheie! ..
Aici conducătorului capitalei
(Este împodobit cu părul gri)
am decis să mă întorc:
„Ești cinstit, drept la suflet...” -
„Onoare? - mi-a răspuns mândru, -
Da, prețuiesc onoarea, o susțin
ferm, -
Nu voi mai spune un cuvânt ... ”
Oprește-te! Pentru asta sub cheie! ..
„Tu din Kassel
l-ai
expulzat odată pe rege ,
plata ta a fost întârziată,
aș fi mai recunoscător.
Să fie toată lumea amară, -
Crede-mi cuvântul: Eu sunt
doar un spectator în luptă,
nu voi lua parte la ea.
Stop! Închis pentru asta!...
Nu mi-a fost așa de rău,
Tribunalul tău e slab de
carne, Nu poate învinge somnul -
Președintele a ațipit.
Somnul l-a biruit repede pe bietul om:
Nemilitar!
Și
îi poți spune ministrului de război: „Dormi pentru totdeauna!”
Stop! Închis pentru asta!...
Tradus din franceză. Soare. Crăciun
Pentru primul vers, ei au fost numiți în text. Pentru al doilea, Benckendorff și cei trei membri ai Sinodului, „ care au ascultat fără să clipească din ochi anunțul condamnării la moarte a celor cinci victime ”. Pentru al treilea - guvernatorul general al Sankt-Petersburg P. V. Kutuzov , care el însuși a luat parte la asasinarea lui Paul I în noaptea de 11-12 martie 1801. Interpretul celui de-al patrulea este A. I. Chernyshev , care a susținut sentințele ofițerilor de gardă, inclusiv, din motive egoiste, rudei sale Z. I. Chernyshev . Pentru ultimul vers - A. I. Tatishchev, care la ședințele comitetului „în cea mai mare parte a dormit cu somnul unui bătrân ” [25] .
Potrivit lui N.V. Basargin, verdictul „ a fost atât de inconsecvent cu vinovăția noastră, a reprezentat o amărăciune atât de nedreaptă pentru noi, încât ne-a înălțat cumva chiar și în propriii noștri ochi ”.
Răspunsurile la anchetă și verdictul au fost în toate sectoarele societății. Reformatorul conservator și antipatic M. S. Speransky, unul dintre principalii organizatori ai procesului, oficialul și memorialistul F. F. Vigel a scris că acțiunile împăratului Nicolae I „ liberalismul, atât de neobișnuit pentru noi, a fost dezarmat și zdrobit; cuvintele „dreptate” și „ordine” au înlocuit până acum cuvântul sacramental „libertate”. Nimeni nu a îndrăznit să-i numească strictețea și nu a vrut să-i numească cruzime: căci aceasta asigura atât securitatea personală a tuturor, cât și, în general, securitatea statului. Fețe vesele și mulțumite erau vizibile peste tot, doar rudele și prietenii rebelilor din 14 decembrie păreau triste . În același timp, autorul memoriilor a remarcat că „ nu era încă locul ” să scrie despre tot ce auzise atunci [26] .
Ținând cont de statutul social al condamnaților, cercul „ rudelor și prietenilor ” s-a dovedit a fi larg. În memoriile lor, decembriștii au amintit numeroase cazuri de simpatie, atenție și ajutor din partea unor oameni din diverse categorii sociale.
Temându-se de indignarea publică, Nicolae I a ordonat ca ora și locul execuției decembriștilor să fie ținute secrete. Mesajele despre ea au fost publicate retroactiv. A șocat A. S. Pușkin , care i-a numit pe decembriști „cei mai deștepți oameni din Rusia ”, a scris „ Și aș putea... ” și a tras o spânzurătoare pe marginile manuscrisului. Poetul Prințul P. A. Vyazemsky a reacționat brusc la sentința adresată decembriștilor : „ Pentru mine, Rusia este acum pângărită, însângerată... Câte victime și ce mână de fier a căzut asupra lor ” [27] [~ 2] ..
Din voia împăratului, în „Raportul Comisiei de anchetă” nu se menționa faptul că criminalii de stat au cerut eliberarea țăranilor. Dar în denunțurile agenților secreti „ despre starea de spirit a minții ” s-au răspândit zvonuri despre scopurile împotriva iobăgiei ale conspiratorilor. Senatorul, membru al Curții Supreme Penale P. G. Divov scria în jurnalul său la 5 aprilie ( 17 ), 1826 : „ Se zvonește despre indignarea țăranilor; ei... spun că răposatul împărat a dat libertate, iar acum împăratul domnitor nu vrea să împlinească acest lucru. Astfel de zvonuri sunt, fără îndoială, o consecință a conspirației din 14 decembrie ” [28] .
Decembriștii în planurile lor nu s-au bazat pe oameni. Oamenii de rând, care cunosc bine nedreptatea autorităților și simpatizează cu toți cei pedepsiți de aceasta, au văzut totuși chiar și în modul de trimitere a decembriștilor, care au fost condamnați la muncă silnică pentru că încercau să se răzvrătească împotriva asupritorilor poporului. , [29] către Siberia , o confirmare a privilegiilor de clasă legalizate. La figurat, opinia lor a fost exprimată de A.I.
Acoperirea oficială a procesului în presa rusă a avut scopul de a arăta obiectivitatea anchetei, corectitudinea procesului și a sentinței și, ceea ce era important pentru Nicolae I, pentru a „ calma Europa ”, ai cărei monarhi erau interesați de evenimente care au loc în Rusia.
Decembristul N. I. Turgheniev , condamnat la moarte în lipsă , care a trăit în exil din 1826, a scris că atitudinea presei engleze și franceze față de participanții la revolta din decembrie a fost, în general, destul de imparțială [30] . Studiile ulterioare au arătat o eterogenitate în interpretarea rezultatelor investigației și studiului de către diferite publicații.
Raportul comisiei de anchetă a fost publicat în întregime în marile ziare. „ Times ” englezesc a remarcat că la Sankt Petersburg se fac eforturi mari pentru a convinge din nou lumea de vinovăția celor care au participat la conspirație ” [31] . La 10 august 1826, comentând verdictul, The Times a scris că 36 dintre acuzați au fost condamnați la moarte, dar 31 dintre ei au fost comutați, prin grația suveranului, într-o sentință mult mai severă decât moartea pe eșafod: închisoare pe viață în mine și a notat: „Guvernul imperial, însă, se înșală grav dacă crede că o anchetă pur formală efectuată de o comisie de 8 membri - curteni și adjutanți ai împăratului, poate trezi încredere în țările civilizate ale Europei. , sau chiar în Rusia mai puțin cultă ”.
Opiniile și aprecierile despre evenimentele publicațiilor franceze au fost determinate de orientarea lor politică [32] . Ziarele conservatoare „La Quotidienne” și „ Journal des débats ” au reprodus integral rapoartele oficiale din Rusia și au tipărit în extrase un raport uriaș al comisiei de anchetă, care a ocupat zece până la douăsprezece pagini de anexe în mai multe numere. „Journal des débats” din 22 august, susținând pedeapsa conspiratorilor care au pronunțat „ condamnarea persoanelor încoronate ”, a scris că scopul acestor „ oameni înălțați ” – „o republică între Siberia și Crimeea ” – în ochii lor „ a justificat mijloacele și aceasta i-a obligat să urmeze calea crimelor și a nebuniei ”. În încercarea de a menține tronurile europene, care ar putea fi zdruncinate din cauza performanței decembriștilor, ziarele regaliste au minimalizat pe cât posibil evenimentele din Rusia și au cerut admirație atât pentru fermitatea, cât și pentru blândețea lui Nicolae, declarând că „ acum. totul este plin de bucurie și calm ”. Săptămânalul mai liberal Le Constitutionnel a fost mai restrâns în aprobare și a condamnat procesul decembriștilor, care a avut loc „ fără nicio protecție și cu ușile închise ”, a fost marcat de „ sigiliul tiraniei și fărădelegii ”. Numărul din 10 august 1826 în săptămânal sublinia cruzimea execuției a cinci decembriști.
În Statele Unite, știrile despre evenimente „neplăcute” din Rusia au apărut în ediția oficială de la Washington a National Intelligencer din martie 1826. Trimisul american Henry Middleton , în mesajele sale de la Sankt Petersburg, a susținut versiunea oficială a incidentului din 14 decembrie, publicată de ziarul din Sankt Petersburg „ Journal de St.-Petersbourg ”. Mai târziu, a scris despre rezultatele procesului participanților la o conspirație periculoasă pentru guvern : iar când cineva își aduce aminte cu ce măsuri despotice și sângeroase ar fi fost înăbușită o asemenea conspirație cu un secol sau chiar cu o jumătate de secol în urmă, atunci, într-adevăr, există un mare motiv de a fi mulțumit de progresul esențial al civilizației ” [33] .