| Cazul lui Kirovles | |
|---|---|
| Judecătoria Leninsky, Kirov, 2013 | |
| Acuzat | A. A. Navalny , P. Yu. Ofitserov |
| Loc | Kirov |
| Curtea | Judecătoria Leninsky |
| Judecătorii | Serghei Blinov |
| Începutul judecății | 25 martie 2013 |
| Sfârșitul procesului | 18 iulie 2013 |
| Propoziție | Proba de 5 și 4 ani |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Cazul Kirovles [1] este un proces penal [2] sub acuzația personalității publice și politice Alexei Navalny și a omului de afaceri Pyotr Ofitserov de deturnare a proprietății întreprinderii de stat Kirovles în perioada în care Navalny a lucrat ca consilier al guvernatorului Kirovului . Regiunea Nikita Belykh .
Pe 18 iulie 2013, Judecătoria Leninsky din Kirov i-a găsit vinovați pe Navalny și Ofitserov și i-a condamnat la cinci, respectiv patru ani de închisoare. Pe 16 octombrie 2013, Tribunalul Regional Kirov a înlocuit privarea de libertate cu o pedeapsă cu suspendare [3] .
La 23 februarie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a publicat o decizie în care a constatat că, în timpul examinării cauzei Kirovles din 2013, drepturile lui Navalnîi și Ofitserov la un proces echitabil și la pedepse numai pe baza legii. au fost încălcate. Instanța a constatat că Navalnîi și Ofitserov au fost judecați pentru fapte care nu se pot deosebi de activitățile comerciale obișnuite și le-a acordat fiecare câte 8.000 de euro drept despăgubire pentru prejudiciul moral și aproximativ 71.000 de euro cu titlu de despăgubire pentru cheltuieli judiciare [4] [5] . În același timp, CEDO nu a recunoscut cauza ca fiind motivată politic [6] . După aceea, Curtea Supremă a Federației Ruse a dispus revizuirea cazului [7] . La 8 februarie 2017, Judecătoria Leninsky din Kirov i-a recondamnat pe Navalnîi și Ofitserov la 5 și 4 ani de închisoare cu suspendare [8] [9] . Dissernet a analizat noul verdict și a ajuns la concluzia că 56 din 57 de pagini conțin împrumuturi din verdictul din 2013 [10] .
Multe instituții de presă, precum și personalități publice, politicieni și oameni de știință politică din Rusia și din străinătate consideră cazul Kirovles ca fiind motivat politic, considerându-l ca o suprimare a opoziției de către autorități [11] [12] [13] . Astfel, un reprezentant al guvernului german a numit-o „ proces spectacol ” [14] și a declarat că, drept urmare, Navalny a devenit un politician de scară federală [15] . Cazul a avut un mare protest public, a provocat critici la adresa sistemului judiciar rus și proteste .
La 18 decembrie 2008, prin decizia Adunării Legislative a Regiunii Kirov , Nikita Belykh a fost învestită cu puterile guvernatorului regiunii Kirov. După aceea, l-a invitat pe prietenul său Alexei Navalny la postul de consilier al guvernatorului, pe bază de voluntariat.
La 18 martie 2009, cunoscutul lui Navalny, Pyotr Ofitserov , a înregistrat Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (VLK) LLC. Pe 15 aprilie, a fost semnat un acord între VLK și Întreprinderea de Stat Kirov Kirovles. În numele lui Kirovles, acordul a fost semnat de directorul său general Vyacheslav Opalev. Conform acordului, Kirovles s-a angajat să furnizeze produse din lemn pentru VLK. Volumul total de produse din lemn furnizate de Kirovles contractorilor VLK sa ridicat la 10.000 de metri cubi.
În iulie 2009, Departamentul Proprietății de Stat al Regiunii Kirov, care este fondatorul Kirovles, a inițiat un audit al activităților companiei. Pentru aceasta, a fost angajată compania de audit Vyatka-Academaudit, care a fost însărcinată să analizeze activitatea lui Kirovles în 2008 și prima jumătate a anului 2009. Potrivit raportului de audit, acordul dintre Kirovles și VLK a fost neprofitabil pentru Kirovles în avans. Drept urmare, Departamentul Proprietății de Stat a decis să rezilieze contractul dintre Kirovles și VLK [16] .
În august 2009, agențiile de aplicare a legii au început să verifice posibilele fapte de furt în Kirovles [17] .
În decembrie 2012, a intrat în vigoare verdictul Judecătoriei Leninsky, care demonstrează însuși faptul delapidarii în circumstanțele avute în vedere în cazul Kirovles. Potrivit acestui verdict, Vyacheslav Opalev , director general al Kirovles KOGUP, a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 4 a articolului 160 din Codul Penal al Federației Ruse [18] .
Poziția procuraturii de stat este că inculpații din dosar au creat în comun Compania Forestieră Vyatka, care a jucat rolul unei „societăți de poștă” între întreprinderea de stat Kirovles și destinatarii finali ai produselor din lemn Kirovles. În același timp, VLK a achiziționat produse din lemn de la Kirovles la prețuri evident scăzute, care erau semnificativ mai mici decât prețurile medii de pe piață, și le-a vândut consumatorilor finali la prețurile pieței, provocând astfel daune Kirovles [19] . Aceste acțiuni au fost furtul produselor din lemn aparținând lui Kirovles pe o scară deosebit de mare, săvârșit prin delapidare . Navalny a fost organizatorul crimei, iar Ofitserov a fost complice.
Volumul total al materialului furat: 10 mii de metri cubi de cherestea în valoare de 16 milioane de ruble [20] . Pentru stabilirea sumei bunurilor furate, procuratura de stat se referă la decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 51 din 27 decembrie 2007, care spune: valoarea sa mai puțin valoroasă se califică drept delapidare în cuantumul valorii. a bunului sechestrat” [21] .
Poziția apărării se rezumă la faptul că VLK era o societate obișnuită care se ocupa cu comerțul legal cu produse din lemn. Achiziția de produse din lemn de la Kirovles de către VLK a fost efectuată la prețurile pieței. În consecință, Navalny și Ofitserov nu au comis crimele de care sunt acuzați.
Ancheta în acest caz a folosit o interpretare ilegală și largă a articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse („Deturnare sau delapidare”). În acțiunile incriminate, nu există semne de furt cum ar fi ilegalitatea (produsele din lemn de la Kirovles la VLK au fost furnizate în baza unui contract), gratuități (produsele din lemn au fost plătite conform unui contract), nu există daune pentru proprietar și mercenar. scop; iar absenţa a cel puţin unuia dintre aceste semne în acţiunile incriminate exclude posibilitatea calificării acestora drept delapidare prin delapidare [22] .
Verificarea prealabilă anchetei asupra faptelor unui posibil furt în Kirovles a început în august 2009 [23] . Inițiatorul anchetei a fost Serghei Karnaukhov, viceguvernatorul de atunci al regiunii Kirov pentru securitate și lupta împotriva corupției [24] [25] .
La 9 decembrie 2010, materialele de audit au fost transferate Departamentului de Investigații al Comitetului de Investigații al Federației Ruse pentru Regiunea Kirov [23] . Finalizarea auditului a fost cunoscută la sfârșitul lunii ianuarie 2011. Potrivit declarației asistentului șefului Comitetului de investigație al Comitetului de investigație al Rusiei pentru regiunea Kirov, „Navalny a cooperat cu ancheta, a dat dovezi obiective. Nu a fost identificat niciun corp delict. S-a refuzat deschiderea unui dosar penal” [26] . Această decizie a fost anulată de Oficiul Central al Comitetului de Investigație al Federației Ruse, materialele au fost transferate la TFR pentru Districtul Federal Volga [27] . Pe 3 martie, Comitetul de Investigații pentru Districtul Federal Volga a refuzat de asemenea să deschidă un dosar din cauza absenței infracțiunilor în acțiunile lui Navalny [28] .
În mai 2011, a devenit cunoscut că împotriva lui Navalny a fost inițiat un dosar penal în temeiul articolului 165 din Codul penal al Federației Ruse („provocarea de daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii în absența semnelor de furt”). Navalny a fost suspectat că „folosește tacticile și tehnicile folosite de raiders la confiscarea întreprinderilor”: conform reprezentantului oficial al Comitetului de Investigații al Federației Ruse Vladimir Markin , în 2009 Navalny l-a indus în eroare pe directorul Întreprinderii Unitare de Stat „Kirovles” Vyacheslav Opalev. , convingându-l să încheie un contract nerentabil. Navalny s-a prezentat ca un consilier al guvernatorului regiunii Kirov Nikita Belykh , deși la acea vreme nu mai era unul și i-a promis lui Opalev sprijinul autorităților din regiune. Valoarea prejudiciului cauzat întreprinderii a fost estimată la 1,3 milioane de ruble [29] .
Navalnîi însuși a negat acuzațiile, numindu-le exagerate și a legat inițierea cazului de informațiile pe care le postase anterior „despre Transneft și miliardele tăiate”. [30] . De asemenea, el l-a descris pe Kirovles drept un monopolist de facto în regiunea sa, argumentând că compania se află într-o „situație foarte deplorabilă: datorii colosale, întârzieri salariale”. Totodată, el l-a acuzat pe Opalev că a organizat „scheme absolut de neconceput” pentru vânzarea pădurii. De asemenea, a mai spus că a realizat demiterea lui Opalev și un audit complet al întreprinderii, care, în opinia sa, a devenit motivul pentru introducerea unui proces împotriva lui [26] .
Dosarul a fost clasat la 10 aprilie 2012 pentru lipsa corpus delicti [31] .
La 29 mai 2012, prin ordin al conducerii Comitetului de Investigație Rus, a fost anulată decizia de încetare a dosarului penal împotriva lui Alexei Navalny. Acest dosar penal a fost transferat spre investigare ulterioară către departamentul de investigații pentru Districtul Federal Volga [32] .
La 2 iulie 2012 a fost publicat un fragment din corespondența lui Navalny [33] , în baza căruia a fost transmisă o cerere la Parchetul General, iar Duma a preluat controlul asupra verificării informațiilor [34] . La 5 iulie 2012, șeful Comitetului de investigație al Rusiei , Alexander Bastrykin , vorbind la o reuniune a colegiului extins al ICR din Sankt Petersburg, l-a criticat aspru pe șeful departamentului ICR pentru regiunea Kirov pentru închiderea dosarului penal împotriva lui Navalny și a dispus redeschiderea cauzei. Bastrykin i-a dat șefului Departamentului de Investigații Kirov până la sfârșitul anului pentru a-și schimba poziția în această problemă. În caz contrar, a avertizat șeful TFR, acesta va fi demis. [35]
La 31 iulie 2012, Navalny a fost acuzat în temeiul părții 3 a art. 33, partea 4 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse (organizarea deturnării proprietății altor persoane la scară deosebit de mare) [36] [37] .
În ianuarie 2013, Departamentul Principal de Investigații al Comitetului Rus de Investigații a finalizat ancheta împotriva lui Navalny în cazul Kirovles. Navalny i s-au arătat materialele dosarului penal pentru revizuire. După finalizarea familiarizării, dosarul a fost trimis la parchet pentru aprobarea rechizitoriului și trecerea în judecată [38] [39] .
La 19 martie 2013, Comisia de Investigații a transferat Procuraturii Generale un dosar penal privind delapidarea în Kirovles [40] , iar până la 20 martie, toate cele 29 de volume ale cazului au fost verificate și transferate la tribunalul districtului Leninsky din Regiunea Kirov [41] . În data de 25 martie, instanța a început acțiunea în dosarul nr. 1-225/2013 [42] .
Pe 27 martie, Navalny a postat pe internet toate documentele financiare ale întreprinderii Vyatskaya Lesnaya Kompaniya, prin care, potrivit anchetatorilor, a organizat furtul a 16 milioane de ruble de la întreprinderea de stat Kirovles. Acest lucru a fost făcut pentru ca toată lumea să se poată familiariza cu sursa originală. În plus, au fost postate două examinări ale acestor materiale: o analiză a activităților economice ale VLK pentru 2009, care a fost efectuată de economistul Alexander Khomenko și o examinare juridică publică efectuată de asociația pentru drepturile omului „Agora” [43] .
Cazul a fost primit de Judecătoria Leninsky pe 25 martie 2013, iar vicepreședintele Curții Serghei Blinov [44] , numit la această instanță în decembrie 2012, iar înainte de aceasta din 2006 a lucrat la Tribunalul Districtual din Districtul Kumensky. al Regiunii Kirov, a fost numit președinte al cauzei [45 ] . La momentul aderării la dosarul Kirovles, judecătorul Blinov avea o experiență minimă în examinarea cauzelor economice - două cazuri de deturnare și delapidare. În timpul muncii sale la Curtea Leninsky, a reușit să emită 25 de verdicte (toate vinovate) și să ia în considerare 5 apeluri. Un informator anonim al The New Times a legat numirea unui judecător cu perspectivele sale de carieră, președintele Tribunalului Districtual Leninsky din orașul Kirov Konstantin Zaitsev [46] a negat această versiune, a spus că l-a invitat pe Blinov să lucreze înaintea „ Cazul Kirovles” a intrat în instanță, iar primirea cauzei de către Blinov din considerente de repartizare a volumului de muncă pe judecători.
Pe 3 aprilie, s-a știut că Curtea Leninsky din Kirov a stabilit începerea audierilor pentru 17 aprilie, refuzând în același timp să organizeze audieri preliminare. Avocații lui Navalny au considerat aceasta o încălcare a art. 229 din Codul de procedură penală al Federației Ruse [47] .
Pe 12 aprilie, Navalny a postat pe blogul său textul integral al rechizitoriului din dosarul Kirovles și a furnizat textului propriile comentarii, dovedind, în opinia sa, inconsecvența argumentelor anchetatorilor [48] .
Pe 17 aprilie 2013 a început procesul în cauză, care a fost condus de judecătorul Serghei Blinov [49] . La prima ședință, avocații inculpaților au depus o cerere de amânare a judecății cu o lună din cauza intrării în proces a unui avocat suplimentar și a necesității de a se familiariza cu toate cele 29 de volume ale dosarului. Judecătorul Serghei Blinov a amânat întâlnirea cu o săptămână - până pe 24 aprilie [50] .
La 25 aprilie 2013, Navalny a declarat că a considerat falsă depoziţia unui martor, fostul şef al Kirovles, Vyacheslav Opalev [51] .
La 25 aprilie 2013, auditorul Tatyana Zagoskina, care a participat la auditul Kirovles în iulie 2009, a acționat ca martor la proces (conform raportului de audit privind rezultatele acestui audit, contractul dintre Kirovles și VLK a fost neprofitabil pentru Kirovles în avans, ca urmare, departamentul proprietății de stat a regiunii Kirov a decis să rezilieze contractul dintre Kirovles și VLK). Vorbind la proces, Zagoskina a declarat că auditorii, pe baza rezultatelor auditului, au ajuns la concluzia că cooperarea cu VLK aduce pierderi întreprinderii, deoarece dacă Kirovles a vândut anterior produse la prețuri mai mari, atunci, după ce a încheiat un acord cu VLK, Kirovles a început să vândă același produs în aceleași condiții, dar la un preț mai mic. Ea a menționat că acestea sunt pierderi pentru orice întreprindere, deoarece orice intermediar trag o parte din venituri, profituri etc. Ea a mai spus că auditul a fost efectuat timp de cinci până la șase zile. Navalny a întrebat-o pe Zagoskina cum a fost posibil să se efectueze o inspecție a unei întreprinderi cu 4.500 de angajați și 36 de silviculturi într-o asemenea perioadă de timp. Ea a răspuns că în cadrul auditului nu se efectuează o verificare continuă a întregii documentații a întreprinderii, ci una selectivă [16] [52] [53] [54] .
Partenerii Companiei Forestiere Vyatka au raportat în instanță că nu au pretenții nici împotriva lui Ofitserov, nici împotriva lui Navalny. În instanță, aceștia au afirmat că cheresteaua a fost expediată la prețurile pieței și nu a existat nicio presiune asupra lor chiar și atunci când au încercat să rupă contracte după ce au apărut creanțele [55] .
Andrei Votinov, fost consilier al guvernatorului regiunii Kirov, a încercat să explice structura procesului penal împotriva lui A. Navalny. La proces, un fost oficial care ispășește o pedeapsă sub acuzația de mită a spus că, ca și cazul împotriva lui, „cazul Navalny” se bazează pe mărturia unei persoane - fostul director general al Kirovles, Vyacheslav Opalev. El a declarat că acesta din urmă a avut motive să inducă în eroare guvernul regiunii Kirov cu privire la situația financiară a Kirovles [55] .
Pe 22 mai 2013, guvernatorul regiunii Kirov , Nikita Belykh , a vorbit în instanță . El a spus că activitățile lui Navalny nu au afectat regiunea. Potrivit acestuia, în 2009, Kirovles nu și-a mai putut continua activitățile din cauza datoriilor de 150-200 de milioane de ruble, precum și a unei serii de deficiențe fundamentale în politica economică a companiei. Belykh a spus că A. Navalny a fost unul dintre inițiatorii inspecției de către o companie din Big Four, dar apoi propunerea sa nu a fost luată în considerare. Auditul a fost efectuat ulterior de una dintre firmele locale, dar după un timp a fost declarat invalid [56] .
Pe 2 iulie 2013, Maria Gaidar a vorbit la Curtea Leninsky din Kirov. A fost chemată la inițiativa apărării. Maria Gaidar a spus că o serie de oficiali ai administrației regionale, inclusiv Belykh, Navalny și ea însăși, locuiau în acel moment în reședința guvernului Lacul Negru, lângă Kirov. Maria a mai anunțat atribuțiile consilierului guvernatorului – în special, că poate „să dea sfaturi”, dar nu are dreptul să semneze documente. Interogatoriul lui Gaidar a fost întrerupt în mod neașteptat timp de 5 minute prin decizia judecătorului Serghei Blinov. A anunțat o pauză fără a explica motivele și a părăsit sala de judecată. Întâlnirea a continuat după întoarcerea sa. După apărare, Gaidar a fost interogat de către procuratură [57] .
La data de 5 iulie 2013, cercetarea judecătorească a fost finalizată și instanța a trecut la dezbaterea părților. Procuratura a cerut instanței pentru Navalny și Ofitserov 6, respectiv 5 ani de regim general și 1 milion de ruble amenzi. După ce inculpaților Navalny și Ofitserov li s-a oferit posibilitatea de a vorbi cu ultimul cuvânt [58] [59] , atunci instanța s-a retras pentru a pronunța verdictul. Anunțarea verdictului este programată pentru 18 iulie 2013 de la ora 9 [60] .
La 18 iulie 2013, judecătorul Serghei Blinov l-a condamnat pe Navalnîi la cinci ani într-o colonie penală și o amendă de 500.000 de ruble, pe Ofitserov la patru ani de închisoare și o amendă de 500.000 de ruble și a hotărât arestarea imediată a inculpaților. verdictul a intrat în vigoare.efect juridic [61] [62] .
Anunțul verdictului și arestarea lui Navalnîi au fost suprapuse participării sale la campania electorală pentru alegerea primarului Moscovei , în care a primit statutul de candidat înregistrat cu doar o zi mai devreme (17 iulie). Șeful sediului electoral al lui Navalnîi, Leonid Volkov, a anunțat că, în situația în care un candidat este lipsit de posibilitatea de a conduce o campanie cu drepturi depline, nu va juca alături de câștigător (primarul interimar Sobyanin) și își va retrage candidatura.
În seara zilei de 18 iulie, s-a cunoscut plângerea parchetului împotriva deciziei Judecătoriei Leninsky din Kirov de a lua condamnații în arest imediat după pronunțarea verdictului și numirea examinării acestei plângeri cât mai devreme. ca a doua zi dimineata. Procuratura și-a motivat recursul prin faptul că Navalnîi a fost înregistrat ca candidat la alegerea primarului Moscovei, „în legătură cu care măsura de reținere aleasă împotriva sa împiedică asigurarea accesului egal al candidaților la lucrul cu alegătorii”. Au existat în presă relatări că un anume avocat cunoscut și informat (ulterior s-a dovedit că era Henry Reznik ) i-a contactat pe apărătorii lui Navalny și le-a recomandat să depună o astfel de plângere, dar aceștia au refuzat, considerând-o vădit nepromițătoare [63] .
În dimineața zilei de 19 iulie 2013, Tribunalul Regional Kirov, prezidat de judecătorul Ignatiy Embassinov, i-a eliberat pe cauțiune pe Navalny și Ofitserov pentru a nu pleca până la intrarea în vigoare a verdictului în cazul Kirovles. În timpul discursului său în instanță, Navalnîi a cerut instanței „să verifice identitatea procurorului Serghei Bogdanov”, sugerând că apelul a fost depus de un dublu al procurorului, care pe 5 iulie a cerut ca acesta să fie arestat în sala de judecată [64]. ] .
Acțiunile contradictorii ale reprezentanților parchetului și justiției în perioada 18-19 iulie au fost asociate de mulți mass-media și politologi (în mod evident, implicând lipsa de independență a organelor de drept și ai organelor judiciare) cu „despărțirea elitelor” și confruntarea dintre aripile „puterii” și „moderate” și eliberarea lui Navalny privind restricțiile de călătorie - cu influența primarului interimar al Moscovei, Serghei Sobianin , care este interesat de alegeri competitive și de întărirea propriei sale ponderi politice nu numai în oraș, dar nici la nivel federal [65] [66] , serviciul de presă al primăriei nu confirmă această presupunere [67] .
Apărarea inculpaților a formulat recurs împotriva condamnării lui Navalny și Ofitserov. Avocatul lui Navalny, Olga Mikhailova, a spus că apărarea intenționează să facă recurs la Curtea Europeană a Drepturilor Omului [68] [69] .
Fostul viceguvernator al regiunii Kirov, Serghei Karnaukhov, și președintele sindicatului poliției din Tatarstan, Iaroslav Mihailov, au trimis cereri la parchet pentru a contesta decizia instanței regionale Kirov de modificare a măsurii de reținere pentru Navalny și Ofitserov. Potrivit reclamanților, în luarea acestei decizii au existat încălcări ale legii. [69]
La 16 octombrie 2013, Tribunalul Regional Kirov a menținut sentința împotriva lui Navalny și Ofitserov în conformitate cu părțile 3 și 5 ale articolului 33 și partea 4 din articolul 160 din Codul penal al Federației Ruse (5 și, respectiv, 4 ani, amendă de 500 de mii de ruble din fiecare [70] ), dar a înlocuit libertatea reală de privare cu o pedeapsă cu suspendare cu o perioadă de probă de cinci ani. [71]
Fostul ministru de Finanțe Alexei Kudrin a declarat că rechizitoriul pune sub semnul întrebării fundamentele relațiilor de piață din Rusia. În opinia sa, „una sau alta hotărâre judecătorească în cazul Navalny va avea un impact asupra dorinței de a deschide noi și de a dezvolta afaceri existente și, în cele din urmă, asupra climatului investițional din Rusia”. Întrebările politicianului au fost cauzate de lipsa expertizei economice, care trebuia să analizeze prețurile pieței și condițiile de livrare pentru o tranzacție de drept civil finalizată pentru furnizarea și plata bunurilor [72] . Kudrin a mai remarcat că „sentința lui Navalnîi pare nu atât o pedeapsă, ci are drept scop izolarea lui de viața publică, de procesul electoral”, întrucât, în conformitate cu Legea nr. sau la închisoare pentru săvârșirea de infracțiuni grave și (sau) deosebit de grave. ” [73] .
Mihail Hodorkovski a spus că consideră procesele lui Navalny motivate politic. În opinia sa, într-o instanță corectă și justă, asemenea acuzații ar fi nefondate, iar scopul acestor procese este de a intimida și demoraliza oponenții și alegătorii activi politic [74] .
Potrivit unui sondaj al populației ruse realizat în aprilie 2013 de Centrul Levada, 2% dintre respondenți au urmărit îndeaproape cazul Kirovles, 18% auziseră despre el, auziseră ceva despre el, dar nu știau în ce constă - 24 %, au auzit pentru prima dată despre cazul Kirovles - 23%, nu știau cine este Navalny - 33%. 29% dintre cei care au auzit ceva despre cazul Kirovles au spus că cazul a fost organizat pentru „intimidarea lui A. Navalny, forțarea acestuia să renunțe la investigațiile de corupție în cele mai înalte eșaloane ale puterii”, 23% - pentru „demonstrarea implicării în corupție chiar inițiatori ai procedurilor anticorupție”, 16% – să „discrediteze pe A. Navalny în ochii populației generale”, 15% – să „dezvăluie un alt fapt de corupție/furt de proprietate de stat”, 14% – să „se răzbune pe A. Navalny pentru dezvăluirile sale” , 14% - pentru a „agăța” un cazier judiciar lui A. Navalny, care îl va împiedica să participe la alegerile pentru Duma și la alegerile prezidențiale”, 7% - în pentru a „decapita” opoziţia”, 22% le-a fost greu să răspundă. La întrebarea „Se va desfășura procesul în cazul lui Kirovles în mod echitabil, obiectiv și imparțial?” 2% dintre cei care au auzit ceva despre cazul lui Kirovles au răspuns „da”, 23% - „mai degrabă da”, 36% - „mai degrabă nu”, 16% - cu siguranță nu, 22% le-a fost greu să răspundă [75] [76] [77] .
Potrivit unui sondaj al populației ruse realizat în iunie 2013 de Centrul Levada, 3% dintre respondenți au urmărit îndeaproape cazul Kirovles, 19% auziseră despre el, auziseră ceva despre el, dar nu știau în ce constă - 29 %, au auzit pentru prima dată despre cazul Kirovles - 19%, nu știau cine este Navalny - 30%. 23% dintre cei care au auzit ceva despre cazul Kirovles au spus că ancheta lui se desfășoară „pentru a-i pedepsi pe Navalnîi și complicii săi vinovați de corupție și delapidare”, 44% - „pentru a „închide gura” pe „Navalny și susținătorii săi care acuză înalți oficiali guvernamentali de corupție”, 13% - „pentru a împiedica Navalnîi să candideze la funcția de primar al Moscovei” [76] .
Evaluarea cazului Kirovles a provocat controverse în rândul politologilor ruși. Serghei Markov, directorul Centrului de Studii Politice, a spus că nu consideră procesul ca fiind politic [78] . Politologul independent Dmitri Oreșkin a descris procesul și sentința lui Navalny ca pe o soluționare a conturilor personale ale președintelui Comitetului de investigație Alexander Bastrykin și, de asemenea, a comparat procesul cu cazul Hodorkovski [79] .
Potrivit lui Mihail Delyagin , atât autoritățile, cât și opoziția nu iau în considerare problema legalității sentinței ca atare, practic nimeni nu își poate imagina că deciziile instanțelor și ale statului se pot baza pe lege și nu pe interesele anumitor grupuri. Delyagin crede că eliberarea lui Navalny pe 19 iulie l-a făcut liderul birocrației de guvernământ [80] .
Potrivit declarației lui Nikita Belykh, guvernul său a avut plângeri cu privire la activitățile lui Vyacheslav Opalev ca șef al Kirovles. În special, potrivit acestuia, în 2009, compania a funcționat cu o pierdere de 180 de milioane de ruble, ceea ce a provocat o schimbare în management în aprilie 2010. Belykh a susținut că au fost transmise autorităților declarații relevante cu privire la deschiderea dosarelor penale, dar nu a fost prezentată nicio activitate. În ianuarie 2011, împotriva lui Opalev a fost deschis un dosar penal sub acuzația de abuz de putere [81] . Nikita Belykh a considerat nefondate pretențiile anchetei împotriva lui Navalny în cazul Kirovles [82] .
Reprezentantul oficial al RF IC, Vladimir Markin, a spus că ancheta în cazul Kirovles a fost accelerată, din moment ce Navalny „a batjocorit autoritățile” [83] .
Pe 25 aprilie 2013, în cadrul Liniei directe, președintele rus Vladimir Putin a indicat că procesul în acest dosar penal va fi extrem de obiectiv. El a mai precizat că „a atras atenția Parchetului General și a altor organe de drept asupra acestui lucru” [84] . Jurnalistul New Times Dmitri Kamyshev a considerat aceste cuvinte ca fiind o altă confirmare a faptului că decizia în acest caz nu va fi legală, ci pur politică [85] .
Unul dintre fondatorii partidului Yabloko , Grigori Yavlinsky , a spus că verdictul împotriva lui Navalnîi și Ofitserov a fost un „semnal politic provocator și periculos”. El a anunțat că partidul său va „căuta dreptate pentru Navalny și Ofitserov” [86] .
30 de deputați ai Consiliilor Deputaților din districtele municipale din Moscova, regiunea Moscovei și Sankt Petersburg au semnat o declarație. În opinia lor, cazul împotriva lui Navalny este de natură politică și este privit ca un act de represalii politice împotriva unuia dintre politicienii populari de opoziție din Rusia [87] .
Liderul LDPR Vladimir Zhirinovsky a declarat după verdict: „Verdictul lui Navalny este un avertisment direct către a cincea noastră coloană. Aceasta este calea pentru toți cei care au legătură cu Occidentul și lucrează împotriva Rusiei” [88] .
Pe 19 iulie 2013, secretarul de presă al președintelui rus, Dmitri Peskov , spunea că Putin este la curent cu situația cu Navalnîi, dar consideră că hotărârile judecătorești nu trebuie comentate, ci executate, iar pentru ca Navalnîi să fie grațiat, este necesar ca acesta să recunoască vinovăția sa [89] .
Revista New Times a remarcat că „avocații din cazul Navalny sunt împărțiți în trei grupuri: cei care consideră că acuzația lui Navalny este justificată, cei care cred că există un corpus delicti, „dar alții” și cei care consideră că există nicio infracțiune în acțiunile săvârșite de Navalny” [90] .
BBC, într-un editorial, spune că unii avocați spun că nu este clar din dosarul cazului cum ancheta a putut concluziona că Vyatka Forest Company (VLK) a risipit peste 16 milioane de ruble (510.000 USD), deținute de Kirovles, când , conform documentelor, VLK a cumpărat bunuri de la Kirovles pentru 16,8 milioane de ruble: 13,7 milioane din această sumă au mers în conturile lui Kirovles, iar datoria rămasă de 3,1 milioane a fost recunoscută de ambele părți [ 91] .
Cercetătorul de la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg Maria Shklyaruk a analizat rechizitoriul în acest caz. În opinia sa, argumentarea acuzării suferă de următoarele neajunsuri [92] :
Un punct de vedere similar a fost exprimat de Alexander Ivanov, Director General al Serviciului Juridic al Capitalei, care a subliniat proclamarea în Rusia a libertății de a încheia contracte comerciale [93] . În același timp, avocatul Dmitri Antonovici subliniază că legalitatea activităților intermediare ale VLK nu a fost deloc luată în considerare în cauză - faptul furtului este stabilit prin sentința lui V. N. Opalev, care a intrat în vigoare la 24 decembrie 2012. , emisă de Judecătoria Leninsky a orașului Kirov [ 18] .
Potrivit lui Marina Barabanova, avocatul Knyazev and Partners, în cazul Kirovles, procuratura a insistat că cheresteaua a fost cumpărată la preț redus, dar în Rusia există libertatea de a încheia contracte comerciale. Pretențiile de furt sunt justificate numai dacă cumpărătorul a indus în eroare vânzătorul cu privire la adevărata valoare a mărfurilor. În cazul Kirovles, nu există niciun cuvânt despre concepția greșită a nimănui despre costul de producție. Ținând cont de faptul că Vyatskaya Lesnaya Kompaniya l-a plătit pe Kirovles pentru produse, calificarea articolului 160 din Codul penal ridică întrebări expertului, deoarece se cere să se dovedească că inculpatul a avut intenția de a-și elibera fapta [94] .
În același timp, un număr de avocați consideră că acuzațiile împotriva lui Navalny și Ofitserov sunt justificate. Avocatul Konstantin Zinoviev a menționat: „Din moment ce el [Navalny] a dat instrucțiuni care erau de fapt obligatorii pentru conducerea VLK și Kirovles, care au intrat în relații economice adecvate între ele, iar VLK a devenit un fel de suport pentru fondurile care erau pompat între Kirovles și beneficiarii efectivi ai produselor Kirovles. Desigur, toată diferența s-a stabilit în Compania Forestieră Vyatka” [95] [96] [97] [98] [99] .
Diferite aprecieri ale avocaților au primit un verdict de vinovăție emis de judecătorul Blinov. Avocatul Vadim Klyuvgant a calificat verdictul nedrept [100] . Avocatul Karinna Moskalenko sugerează că judecătorul, prin includerea în verdict a prevederii privind arestarea acuzatului în sala de judecată, care nu era prevăzută de instrucțiunile „dirigenților necunoscuți”, a zădărnicit în mod deliberat planul preconizat de „scenariul secret. ” [101] . În mai 2013, avocatul Mihail Barshchevsky a declarat că acuzarea a comis încălcări de procedură atunci când a citit depozițiile martorilor în loc să-i interogheze pe martorii înșiși, dar a remarcat că judecătorul Blinov conduce procesul corect și competent. [102]
Pe 18 iulie 2013, ambasadorul SUA în Rusia Michael McFaul , Înaltul Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe Catherine Ashton , precum și autoritățile Germaniei, Franței și Suediei [12] au condamnat sentința lui Navalny .
Un tweet postat de Michael McFaul spunea: „Suntem profund dezamăgiți de condamnarea lui @Navalny și de motivele politice deschise ale acestui proces.” [ 12]
Ministerul de Externe al UE, la rândul său, a calificat acuzația de delapidare a lui Navalny „neîntemeiată”, spunând că sentința lui Navalnîi „ ridică îndoieli serioase cu privire la statul de drept în Rusia” [13] .
Reprezentantul guvernului german pentru relațiile cu Rusia, Andreas Schokenhoff, a numit procesul lui Navalny drept „proces spectacol”, iar sentința – „măsuri represive” luate de autoritățile ruse pentru a neutraliza un adversar politic [13] . Potrivit lui Schokenhoff, procesul opoziției a fost rezultatul unei politici de respingere de către autoritățile ruse a oricărei forme de opoziție sau competiție politică [13] . Ministrul de interne al UE Cecilia Mahlström și ministrul suedez de externe Carl Bildt au condamnat și ei verdictul [13] .
Fostul director general al Kirovles, Vyacheslav Opalev, a încheiat un acord preliminar de cooperare cu parchetul și în decembrie 2012 a fost condamnat la patru ani de încercare [103] . Astfel, pe baza principiului prejudiciului , chestiunea faptului unei infracțiuni nu a fost luată în considerare în „cazul Kirovles” pe fond, ci a fost predeterminată de decizia anterioară cu privire la acuzația lui V. N. Opalev.
Avocații consideră că aplicarea principiului prejudiciului, împreună cu o examinare simplificată a cauzelor în maniera unei înțelegeri cu justiția , „conduce acuzatul într-o capcană”, făcând imposibilă infirmarea acuzației pe fond [104] [ 91] . Karinna Moskalenko consideră că această situație este contrară prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului (articolul 6), care garantează dreptul la un proces echitabil [91] .
Pe 18 iulie, bursa rusă, care dimineața a înregistrat o creștere cu 0,5%, după începerea anunțului condamnării lui Navalny (după 12:25 ora Moscovei) a început să scadă. Până la ora 17:50 , indicele MICEX a scăzut cu 1,14%, iar în urma rezultatelor tranzacționării, indicele a pierdut 1,06%, în valoare de 1416,63 puncte, indicele RTS a scăzut cu 1,16%, la 1376,96 puncte [105] .
Bursa rusă a reacționat la știrile despre eliberarea lui Navalny și Ofitserov din propria sa recunoaștere, cu o ușoară scădere [106] [107] .
Ca urmare a întregii zile de 19 iulie, bursa a crescut, după ce a câștigat aproape complet scăderea care a avut loc la 18 iulie [108] .
La 17 aprilie 2013, în Piața Novopushkinsky din Moscova a avut loc un miting dedicat luptei împotriva presiunii asupra opoziției. Potrivit diferitelor estimări ale participanților la miting, s-au adunat între 2 și 5 mii de persoane, în timp ce, potrivit Direcției Principale a Ministerului Afacerilor Interne pentru Moscova , la eveniment au participat până la 800 de participanți. Pentru presa de stat, mitingul a trecut aproape neobservat [109] .
În legătură cu sentința, au avut loc proteste în mai multe orașe rusești [110] - o „adunare populară” (miting necoordonat) pe Okhotny Ryad, lângă Piața Manezhnaya din Moscova, pe strada Malaya Sadovaya din Sankt Petersburg.
Alte orașe în care au avut loc mitinguri în sprijinul lui Alexei Navalny au fost: Novosibirsk (peste 200 de persoane), Voronezh (70 de persoane), Vladimir (7 persoane), Tomsk (30), Kazan (40), Ivanovo (30), Ryazan ( 15), Petrozavodsk (80), Vologda (70), Pskov (15), Vladivostok (4), Magnitogorsk (14) și alții [111] .
La 23 februarie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a publicat o decizie în care a constatat că, în timpul examinării cauzei Kirovles din 2013, drepturile lui Navalnîi și Ofitserov la un proces echitabil și la pedepse numai pe baza legii. au fost încălcate. În același timp, CEDO nu a recunoscut cauza ca fiind motivată politic, așa cum au cerut avocații lui Navalny [6] . Instanța a constatat că Navalnîi și Ofitserov au fost judecați pentru fapte care nu pot fi diferențiate de activitățile comerciale obișnuite și a obligat Rusia să le plătească câte 8.000 de euro fiecare drept despăgubire pentru prejudiciul moral și aproximativ 71.000 de euro drept despăgubire pentru cheltuieli judiciare (Navalny - puțin mai mult). de 48.000 de euro, iar Officerov - aproape 23 de mii de euro) [112] [5] .
Din acest motiv, Curtea Supremă a Federației Ruse a programat o revizuire a cazului Kirovles pentru 16 noiembrie 2016 [7] . Prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2016, sentința a fost anulată, iar cauza a fost trimisă spre revizuire [113] [114] .
La 8 februarie 2017, Judecătoria Leninsky din Kirov i-a recondamnat pe Navalnîi și Ofitserov la 5 și 4 ani de închisoare cu suspendare [8] . Navalny a remarcat că verdictul instanței îl repetă literalmente pe cel vechi emis în 2013 [9] , și a anunțat planuri de a face apel la verdict [115] și de a solicita anularea acestuia la CtEDO și la Curtea Supremă [116] .
În aceeași zi, Serviciul European de Acțiune Externă a condamnat verdictul, afirmând că urmărește excluderea opoziției din procesul politic din Rusia, ceea ce limitează pluralismul politic în Rusia și ridică semne serioase cu privire la corectitudinea proceselor democratice din Rusia [117] [118] [119] . A doua zi, Ministerul Britanic de Externe și-a exprimat îngrijorarea cu privire la verdict [120] [121] .
Verdictul a fost contestat la Tribunalul Regional Kirov. În ședința din 15 martie 2017, instanța nu a examinat în fond plângerea, ci a returnat cauza instanței sectorului pentru înlăturarea abaterilor de procedură [122] [123] . La următoarea ședință, care a avut loc pe 3 mai, instanța a confirmat verdictul anterior [124] [125] [126] . Apărarea lui Navalny și-a reiterat intenția de a contesta verdictul la CtEDO [127] .
La 21 septembrie 2017, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei , care supraveghează executarea deciziilor CtEDO, a adoptat o decizie cu privire la plângerea apărării lui Navalny și Ofitserov. CMCE „și-a exprimat îngrijorarea gravă” că „noile proceduri nu remediază sau nu prevăd în alt mod nicio reparație concretă pentru încălcările constatate”. Reclamanții „sufer în continuare consecințele sentințelor prin care au fost condamnați „în mod arbitrar și cu rea- credință ” .
Pe 22 noiembrie 2017, Navalny a anunțat că pe 13 noiembrie a depus o plângere la CEDO împotriva celei de-a doua sentințe [130] .
Emisiuni text și video ale Agenției Ruse pentru Informații Juridice și Judiciare (RAPSI) din sala de judecată în cazul Kirovles.
| ziua procesului | data | Difuzare text | Difuzare video |
|---|---|---|---|
| Primul | 17 aprilie 2013 | Online1 | — |
| Al doilea | 24 aprilie 2013 | Online2 | Video2 (3 ore 23 minute) |
| Al treilea | 25 aprilie 2013 | Online3 | Video3 (8 ore și 1 minut) |
| Al patrulea | 26 aprilie 2013 | Online4 | Video4 (2 ore 58 minute) |
| a cincea | 15 mai 2013 | Online5 | Video5 (4 ore 46 minute) |
| Şaselea | 16 mai 2013 | Online6 | Video6 (5 ore și 18 minute) |
| Al șaptelea | 20 mai 2013 | Online7 | Video7 (4 ore 55 minute) |
| Al optulea | 21 mai 2013 | Online8 | Video8 (54 minute) |
| Nouălea | 22 mai 2013 | Online9 | Video9 (5 ore și 47 minute) |
| Al zecelea | 29 mai 2013 | Online10 | Video10 (3 ore 24 minute) |
| Unsprezecelea | 30 mai 2013 | Online11 | Video11 (4 ore și 44 minute) |
| Al doisprezecelea | 10 iunie 2013 | Online12 | Video12 (4 ore 29 minute) |
| Treisprezecelea | 11 iunie 2013 | Online13 | Video13 (3 ore și 13 minute) |
| Al paisprezecea | 13 iunie 2013 | Online14 | Videoclipul 14 (30 de minute) |
| Al cincisprezecelea | 17 iunie 2013 | Online15 | Video15 (6 ore 23 minute) |
| Al șaisprezecelea | 18 iunie 2013 | Online16 | Video16 (5 ore 25 minute) |
| Şaptesprezecelea | 2 iulie 2013 | Online17 | Video17 (4 ore și 7 minute) |
| Al optsprezecelea | 3 iulie 2013 | Online18 | Video18 (4 ore 44 minute) |
| Al nouăsprezecelea | 5 iulie 2013 | Online19 | Video19 (4 ore 30 minute) |
| Anunțarea verdictului în cazul Kirovles | 18 iulie 2013 | Online20 | Video20 (3 ore și 9 minute) |
| Alexei Navalnîi | ||
|---|---|---|
| Politică | ||
| Cauzele judiciare | ||
| proteste | ||
| O familie |
| |
| Mass-media |
| |
| Diverse | ||
| Categorie | ||