Anularea verdictului juriului

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 9 martie 2018; verificările necesită 16 modificări .

Anularea juriului este o doctrină constituțională în familia juridică anglo-saxonă și, implicit, în unele sisteme juridice continentale , care permite unui juriu să achite inculpații într- un  proces penal atunci când aceștia sunt vinovați din punct de vedere legal, dar merită să fie eliberați de pedeapsă. Apare într-un proces atunci când un juriu ajunge la un verdict contrar instrucțiunilor judecătorului de a respecta legea.

Verdictul juriului, contrar „ litera și spiritul legii ”, se referă la cazuri excepționale. Dacă schema de condamnare a evoluat prin urmăriri penale repetate pentru infracțiuni legale, anularea de facto prin juriu are efectul unui „ statut individual ”. Faptul că un proces cu juriu a fost anulat poate indica o respingere publică a unei legi nedorite.

În trecut, a existat îngrijorarea că un judecător sau un complet de funcționari publici ar putea urma procedura legală prea literal, chiar dacă este departe de intenția inițială a legiuitorului. În majoritatea sistemelor juridice occidentale moderne, jurații au voie să decidă doar „credibilitatea probelor”, greutatea acesteia [1] , admisibilitatea și să ajungă la un verdict, dar nu pot decide ce lege să folosească. În plus, judecătorul, și adesea avocații, instruiesc jurații să fie egali și imparțiali în tratarea părților și în evaluarea echitabilă a faptelor. Aceste instrucțiuni ale judecătorului și sunt respinse în timpul desființării procesului cu juriu. Cele mai cunoscute cazuri de anulare a juriului au avut loc în coloniile americane, când juriul a refuzat să-l declare vinovat pe inculpat în conformitate cu legea engleză [2] .

De asemenea, juriul a refuzat să judece conform unei legi inechitabile [3] , sau crezând că în acest caz refuzul lor este mai legal sau mai corect [4] . Au existat și cazuri de anulare pe motive de prejudiciu legate de rasa uneia dintre părțile procesului [5] .

Origine

Anularea juriului este de facto în puterea juriului. Judecătorii au raportat rareori că procesele cu juriu au această opțiune. Puterea de anulare provine din starea dreptului comun modern  - o reticență generală de a investiga motivele juraților în timpul și după deliberări . Capacitatea unui juriu de a anula o lege este prevăzută de două precedente de drept comun : jurații nu pot fi pedepsiți pentru verdictul lor și interzicerea (în unele țări) rejudecării după pronunțare ( vezi: Res judicata și Principiul non-dublei răspunderi ). .

Anularea unui proces cu juriu a fost subiect de dezbatere de mai multe ori. Este considerată de unii ca fiind ultima șansă a societății de a rezista pedepsei greșite și tiraniei guvernului [6] [7] . Alții spun că juriul subminează fundamentele legii [7] , alții consideră că în acest caz juratul își încalcă jurământul . În SUA, unii consideră că jurământul juriului este fundamental ilegal, alții indică textul jurământului: „verdictul” trece peste legea nedreaptă la cerere : „Voi încerca bine și sincer și voi găsi adevărul [în dispută] între Statele Unite și pârâtul de la barieră și verdictul drept conform dovezilor și Doamne ajută [mă] United States v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [8] . Unii cred că revocarea permite violența împotriva unor grupuri social nepopulare [9] . Ei subliniază pericolul ca un juriu să poată alege să condamne un inculpat care nu a încălcat litera legii. Cu toate acestea, judecătorilor li se oferă puterea de a judeca și de a trece peste verdictul juriului , care oferă protecție împotriva juraților rău intenționați. Anularea este permisă și în cauzele civile privind răspunderea civilă [10] .

Cu toate acestea, puțini se îndoiesc de capacitatea juriului de a invalida o lege. Astăzi există o serie de întrebări ridicate în legătură cu anularea:

  1. dacă să informeze juriul despre posibilitatea anulării.
  2. dacă judecătorul are dreptul să înlăture juriul dacă acesta ignoră instrucțiunile acestuia.
  3. dacă judecătorul poate pedepsi juriul pentru anulare.
  4. dacă toate argumentele legale , cu excepția, poate, a unui recurs in limine pentru a exclude probe, trebuie să fie prezentate în fața juriului.

În unele cazuri din SUA, un jurat deliberat părtinitor a influențat juriul să anuleze [11] . Unii avocați folosesc tehnica „ apărării în umbră ” pentru a găsi dovezi care ar putea invalida un proces cu juriu [12] 13] . Această tehnică a fost folosită de apărarea Roger Clemens în cazul mărturii mincinoase când inculpatul Clemens a fost achitat din cauza „abaterii acuzării”, adică apărarea a dovedit că acuzarea a folosit dovezi video pe care judecătorul Reggie Walton le-a găsit anterior inadmisibile în scopul sechestrului. cuvintele apărării, „a doua mușcătură de măr”, care vorbeau despre performanța slabă a acuzării. Probele inadmisibile arătate juriului după doar două zile de proces au avut ca rezultat o încălcare a procedurii și întregul proces a devenit ilegal. Judecătorul a respins în continuare moțiunea apărării, dar și-a exprimat nemulțumirea față de activitatea procuraturii [14] [15] [16] .

precedente de drept comun

Dreptul de a anula „de facto” a aparținut juriului încă de la început. Până în secolul al XII-lea, instanțele de drept comun din Anglia au început să folosească jurii cu mai mult decât sarcini administrative. Juratii sunt de obicei „non-profesioniști” din comunitățile locale. Au dat cazului mai multă legitimitate.

Puterea juriului de a ajunge la un verdict este consacrată în Magna Carta [ 17] [17] din 1215, care a susținut practica existentă:

39. Niciun om liber nu va fi arestat, sau întemnițat, sau deposedat, sau scos în afara legii, sau exilat, sau deposedat în vreun fel (altfel) și nici nu vom merge asupra lui sau nu vom trimite asupra lui în alt mod, conform verdictului legal al egalilor săi. (semenii săi) și prin legea pământului. 20. Un om liber va fi amendat pentru o infracțiune numai după tipul de infracțiune, iar pentru o infracțiune majoră va fi amendat în funcție de importanța infracțiunii, iar proprietatea sa principală trebuie să rămână inviolabilă (salvo contenemento suo); în același mod (va fi amendat) atât comerciantul, cât și bunurile sale vor rămâne inviolabile; iar ticălosul va fi de asemenea amendat, iar inventarul lui va rămâne neatins dacă vor fi supuse unei amenzi din partea noastră; si nici una dintre amenzile mentionate anterior nu va fi aplicata decat pe marturia pe juramant a unor persoane cinstite din vecini (inculpatul).

În principal, procesele timpurii cu juriu au pronunțat verdicte în consultare cu un judecător sau cu reprezentanții Coroanei. Acest lucru a fost realizat printr -o „ordonare a rușinii în care juriul putea fi acuzat de parțialitate și pedepsit cu amendă sau închisoare dacă un al doilea mare juriu ajungea la un verdict diferit. „Ambalarea” juriului a implicat selecția manuală a luării de mită inacceptabilă sau directă . În cazurile de trădare sau răzvrătire , aceasta era o practică obișnuită.

Cu toate acestea, au existat excepții: în 1554, juriul l-a achitat pe Sir Nicholas Throckmorton , iar câțiva dintre ei au fost pedepsiți de tribunal. Aproape un secol mai târziu, în 1649, a avut loc prima încercare cunoscută de a anula un proces cu juriu, un juriu achitându -l pe John Lilburn sub acuzația de instigare împotriva regimului Cromwellian . Teoreticianul și politicianul Eduard Bernstein a scris despre acest caz:

A fost audiată susținerea sa conform căreia constituția instanței era contrară legilor fundamentale ale pământului, iar susținerea sa conform căreia juriile au dreptul legal de a judeca nu numai în chestiuni de fapt, ci și în aplicarea legii în sine, întrucât judecătorii sunt reprezentați numai de către „ invadatorii normanzi ” pe care juriul îi poate ignora atunci când pronunță un verdict a fost numit de judecătorul „o erezie abominabilă și blasfemioasă”. Acest punct de vedere nu a fost împărtășit de juriu, care, după trei zile de audiere, l-a achitat pe Lilburn - care s-a apărat la fel de abil ca doar un avocat - spre marea consternare a judecătorilor și supărarea majorității Consiliului de Stat. Judecătorii au fost atât de surprinși de verdictul juriului, încât au fost nevoiți să-și repete întrebarea înainte de a-și putea crede urechilor, dar spectatorii care au umplut sala de judecată în timp ce verdictul a fost anunțat au aplaudat atât de tare și mult timp încât, potrivit mărturiei unanime a reporterilor contemporani, nu a mai fost niciodată la Primărie. Oamenii au țipat și au bătut din palme și și-au aruncat pălăriile în aer timp de mai bine de jumătate de oră, în timp ce judecătorii s-au așezat mai întâi roșind, apoi albi, când jubilația s-a extins pe străzile Londrei și suburbii. Se aprindeau focuri noaptea și chiar și atunci erau demonstrații de bucurie [18] .

În 1653, Lilburne a cerut din nou juriului să-l achite dacă nu l-au găsit că merită executat din cauza faptelor sale. Iar juriul a dat un verdict: „Nevinovat de nimic pedepsit cu moartea”.

În 1670, Marele Juri a refuzat să-l judece pe William Penn pentru adunări ilegale în cazul Bushel Judecătorul a încercat să acuze juriul de disprețul instanței; aceasta a fost declarată invalidă de către Curtea de Justiție Generală .

În 1681, Marele Juri a refuzat să -l pună sub acuzare pe Contele de Shaftesbury . Apoi , în 1688 , un juriu ia achitat pe cei Șapte Episcopi Bisericii Angliei de răzvrătire Chiar și în cazurile non-criminale, juriile au devenit contrare voinței Coroanei. În 1763 și 1765, juriile au acordat 4.000 de lire sterline și, respectiv, 300 de lire sterline lui John Wilkes și respectiv, John Entick , în procese pentru atac împotriva mesagerilor regali. În ambele cazuri, mesagerii au fost trimiși de Lordul Halifax pentru a intercepta documente presupuse calomnioase .

În Scoția , anularea juriului a reînviat (sau a creat) verdictul „Nevinovat” . În 1728, James Carnegie Finhaven l-a ucis neintenționat pe contele de Strathmore . Juriul a fost obligat să ia în considerare probele și să ajungă la un verdict: dovedit / nedovedit. Juriul nu a vrut sa emita un verdict de „dovedit” deoarece Carnegie ar fi fost trimis la moartea sa. Juriul a spus că au un „drept străvechi” de a analiza cazul în întregime și a returnat un verdict de „nevinovat” (în loc de „dovedit/nedovedit”), lucru care nu s-a mai întâmplat până acum în Scoția. De-a lungul timpului, practica s-a dezvoltat pentru ca jurații să emită un verdict de „nevinovat” pentru cei nevinovat și „nedovedit” în cazurile în care nu sunt siguri de vinovăție/nevinovăție.

A fost o practică obișnuită în Statele Unite de la înființarea sa pentru audierile cu juriu privind litigiile legate de legea aplicabilă. Acest lucru este tipic, de exemplu, în cazul Stettinius împotriva SUA din 1839 , care a stabilit că „Apărarea poate discuta chestiunea de drept în fața juriului înaintea instrucțiunilor judecătorului” [19] . Practica consacrata arata insa ca judecatorii dezaproba cazurile de discutare a unor chestiuni de drept in fata juriului, intrucat se considera, intr-un anumit sens, prezentarea de probe nedeclarate anterior, ceea ce constituie o abatere procedurala si poate duce chiar la anularea verdict. Prin urmare, judecătorii au început să solicite moțiuni scrise pentru a discuta probleme juridice în fața juriului, chiar înainte de formarea juriului. De-a lungul timpului, discutarea problemelor juridice în fața juriului a fost complet abandonată. .

Caracteristici

Anglia

Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, capacitatea instanței de a pedepsi juriul a dispărut, acest lucru s-a întâmplat ca urmare a cazului Bushel [20] asociat cu o încercare de a pedepsi juriul care l-a achitat pe William Penn : Penn și William Meade au fost arestați în 1670 pentru predicarea ilegală a Quakerismului și tulburarea ordinii publice, dar patru jurați, în frunte cu Edward Bushell, au refuzat să-l dea vinovat. În loc să dizolve juriul, judecătorul i-a trimis să-și continue deliberările. În ciuda cererii judecătorului pentru un verdict „vinovat”, juriul l-a găsit pe Penn vinovat de predicare, dar a fost achitat de acuzațiile de tulburare publică și pe Meade de toate acuzațiile. Juratii au fost inchisi timp de trei zile fara „mancare, bautura, foc si tutun” pentru a-i obliga sa dea un verdict de vinovatie, iar cand au refuzat, judecatorul a incheiat procesul. Judecătorul a dispus trimiterea juriului în arest până la plata amenda către instanță. Patru jurați au refuzat să plătească amenda și, după câteva luni, Edward Bushell a cerut habeas corpus . Judecătorul-șef Vaughn, care a stat la Curtea de Jurisdicție Generală , a emis un ordin, i-a eliberat, a numit pedeapsa juriului „absurdă” și a interzis judecătorilor să pedepsească juriul pentru un verdict inacceptabil [21] . Acest eveniment a reprezentat o piatră de hotar importantă în istoria dezvoltării anulării juriului [22] . Cazurile individuale au fost notate pe un panou afișat la Tribunalul Penal Central ( Old Bailey ) din Londra.

În dosarul penal de calomnie „R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, la p. 824”, Lord Mansfield a încălcat practica de a anula procesul prin juriu:

Astfel, jurații uzurpă administrarea legală a justiției, deși pot avea dreptate, acest lucru în sine nu este corect, pentru că au dreptate întâmplător și nu acceptă modalitatea constituțională de soluționare a problemei. Este de datoria judecătorului, în toate cazurile de dreptate comună, să spună juriului procedura corectă, deși au puterea de a greși, va fi o problemă a propriei conștiințe și a lui Dumnezeu.

A fi liber înseamnă a trăi sub domnia guvernului și a legii […]. Nefericită va fi poziția indivizilor, periculoasă poziția statului, dacă nu există o anumită lege, sau, ceea ce este același lucru, o anumită justificare a justiției, protejarea indivizilor sau protejarea statului.

[…]

Ce se argumentează împotriva ei? — Că legea poate fi una, în fiecare caz particular, pe care fiecare 12 persoane care se întâmplă să facă parte dintr-un juriu să-l poată număra; lipsiți de socoteală pentru acțiunile lor, subiecți fără control, cu prejudecăți față de vorburile de stradă, părtinitori în interesul orașului lor, unde mii de oameni sunt mai mult sau mai puțin preocupați de ceea ce scriu în ziare, articole și pamflete. Cu această înfăptuire a justiției nu va răspunde o persoană, și nici un avocat nu va da sfaturi, ceea ce în lucrări consideră sau nu se pedepsește.

În 1982, în timpul războiului din Falkland, marina britanică a scufundat crucișătorul argentinian General Belgrano . Funcționarul public Clive Ponting a divulgat două documente clasificate referitoare la scufundarea crucișătorului unui membru al Parlamentului ( Tam Dallyell ) și a fost acuzat de încălcarea secțiunii a doua a Actului Secretelor Oficiale din 1911 . Procuratura a cerut condamnarea lui Ponting pentru divulgarea secretelor de stat. Apărătorii au susținut că a acționat în interes public pentru a pune la dispoziție informațiile, dar aceasta a fost respinsă pe motiv că „interesul public este ceea ce spune guvernul astăzi despre el”, dar juriul l-a achitat, spre disperarea guvernului. El a susținut că a acționat din „datoria sa față de interesele statului”; iar judecătorul a susținut că un funcționar public este îndatorat guvernului.

Statele Unite ale Americii

În Statele Unite, anularea juriului a apărut pentru prima dată înainte de Războiul Civil, când juriile au refuzat uneori să declare vinovate de încălcarea Legii privind sclavii fugari . Mai târziu, în timpul prohibiției , juriile au infirmat frecvent legile privind alcoolul [23] , poate mai mult de 60% din timp [24] . Această rezistență a contribuit probabil la adoptarea celui de-al 21- lea amendament , care a abrogat Interdicția  , al optsprezecelea amendament .

Un caz binecunoscut de anulare a juriului: la sfârșitul procesului lui James Hickok pentru uciderea lui David Tutt într-un duel 1865, judecătorul Sempronius Boyd a dat juriului două instrucțiuni. În primul rând, el a instruit juriul că doar un verdict de vinovăție este permis din punct de vedere legal, dar apoi i-a instruit că pot folosi dreptul nescris la o „luptă corectă” și să-l achite. Hickok este achitat, deși verdictul nu a stat bine cu mulți oameni [25] [26] .

Legea sclavilor fugari

„Anularea juriului” a fost practicată în anii 1850 în semn de protest față de Legea sclavilor fugari , care făcea parte din Compromisul din 1850 . Compromisul este menit să împiedice deținătorii de sclavi din sud să se separe de Uniune, dar juriile din nord au încă achitat pe cei care încalcă legea. Secretarul de stat Daniel Webster a fost un susținător cheie al legii, așa cum a afirmat în discursul său din „Șapte martie”, și a dorit condamnări importante pentru infractorii. Dar rezistența juriului i-a îngropat speranțele și ambițiile prezidențiale, precum și posibilitatea unui compromis cu Sudul. Webster a condus urmărirea penală în cazul din 1851 de ascundere a lui Shadrach Minkins de oficialii Boston care erau pe cale să-l returneze proprietarilor săi; juriul i-a achitat pe toti. Webster încerca să pună în aplicare un proiect de lege care era extrem de nepopular în Nord, iar partidul său Whig nu l-a făcut candidatul lor la alegerile prezidențiale din 1852 [27] .

După războiul civil

Albii care au comis crime împotriva negrilor au fost adesea achitați de jurii albi, în ciuda dovezilor copleșitoare, în special în sudul SUA [28] .

Secolul 21

În secolul 21, au existat multe discuții cu privire la cazurile de anulare de către juriu a legilor privind drogurile, care sunt uneori considerate inechitabile sau discriminatorii. in legatura cu unele grupuri. Susținătorii anulării consideră că aceasta apare în 3-4% din cazuri [29] , iar în ultima perioadă a avut loc o creștere a numărului de decizii neunanime ale juriului , pe care unii o văd ca o condiție prealabilă pentru a oferi juriilor oportunitatea. a lua în considerare corectitudinea și valabilitatea legilor [30] .

Litigii în Statele Unite

În 1895, în Sparf împotriva Statelor Unite judecătorul John Marshall Harlan a scris, iar Curtea Supremă a SUA a votat 5 la 4, că judecătorul nu era obligat să informeze juriul cu privire la dreptul lor de a anula. Această hotărâre este adesea folosită de judecătorii americani atunci când una dintre părți încearcă să informeze juriul cu privire la dreptul lor de a anula și de a declara procesul procesual dacă a fost încheiat. În unele state, jurații pot fi radiați de pe listă în timpul voir-dire (interogarea unui candidat de jurat în timpul selecției) dacă nu sunt de acord să respecte regulile și reglementările legii, conform instrucțiunilor judecătorului [31]. ] .

În deciziile recente, judecătorii susțin interdicția de a informa jurații cu privire la dreptul lor la anulare. În 1969, Curtea a patra de apel în Statele Unite v. Moylan , 417°F.2d 1002 (4th Cir.1969) , instanța a susținut conceptul existent de anulare a proceselor cu juriu, dar a menținut puterea instanței de a refuza instruiți jurații în acest sens .[32] . În 1972, în Statele Unite v. Daugherty 473 °F.2d 1113 , Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Districtul Columbia a emis o hotărâre similară cu cea a lui Moylan , afirmând puterea de facto a juriului de a anula legea, dar menținând posibilitatea de a dispune ordonarea acestora, instruirea uneia dintre părți cu privire la aceasta [33] . În 1988, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit a menținut clauza de instrucțiune: „Nu există nimic ca anularea legală a unui proces cu juriu”. În 1997, Curtea de Apel din SUA pentru al doilea circuit a hotărât că jurații pot fi înlăturați dacă există dovezi că intenționează să infirme legea, în conformitate cu regula FCR 23(b) [34] . Curtea Supremă nu a examinat recent această problemă. În plus, executorii judecătorești , avocații, depun un jurământ pentru a respecta legea și este inacceptabil din punct de vedere etic ca aceștia să susțină anularea procesului prin juriu [35] .

Canada

Deși extrem de rară, anularea juriului are loc și în Canada. Deși acuzarea are puterea de a face apel la o achitare , nu are finalitatea pe care o are în SUA. În plus, judecătorii se opun anulării; în R. v. Latimer (2001 CSC 1) [36] , se afirmă că „Un proces nu devine inechitabil doar pentru că judecătorul de fond nu a permis juriului dreptul de a-și anula „de facto”. În majoritatea cazurilor, dacă nu în toate, anularea nu va fi un factor important în aprecierea echității procesului pentru inculpat. Apărarea împotriva anulării juriului este o procedură dezirabilă și legală pentru un judecător; de fapt, judecătorul trebuie să ia toate măsurile pentru a se asigura că juriul aplică legea în mod corespunzător.”

Cu toate acestea, există câteva exemple celebre de anulare a juriului în Canada. În 1988, Curtea Supremă în R. v. Morgenthaler (1988 SCR 30) [37] , anulare contestată la cea mai înaltă instanță a țării, care a respins legea în această materie. În obiter dicta (o declarație în trecere a judecătorului care nu a stat la baza dispozitivului deciziei), judecătorul Brian Dixon a scris:

Dimpotrivă, principiul afirmat de domnul Manning, potrivit căruia juriile pot fi încurajate să nesocotească legea, poate duce la o nedreptate gravă. Un inculpat poate fi condamnat de un juriu care a menținut legea existentă, în timp ce altul acuzat de aceeași infracțiune poate fi achitat de un juriu care, cu zel reformist, decide să-și exprime dezaprobarea față de aceeași lege. Mai mult, juriul poate decide că, deși legea indică o condamnare, juriul poate refuza pur și simplu să aplice legea unui inculpat care îi place. În plus, juriul, simțind ostilitate față de acuzat, îl poate condamna, în ciuda legii care indică achitarea. Pentru a da un exemplu dur, dar impresionant, un juriu alimentat de pasiuni rasiste decide că nu ar trebui să aplice legea împotriva unui bărbat alb care a ucis un negru. O astfel de presupunere este necesară doar pentru a dezvălui consecințele potențial teribile ale afirmațiilor domnului Manning. […]

Este de netăgăduit și adevărat că jurații au dreptul de facto de a ignora instrucțiunile judecătorului cu privire la prevederile legii. Nu putem intra în sala juriului. Juratii nu sunt obligati sa dea explicatii pentru motivele verdictului lor. Poate fi chiar adevărat că, în unele cazuri, o decizie a juriului privat de a refuza aplicarea legii va constitui, în cuvintele documentelor de lucru ale Comisiei Canadei pentru Reforma Legii, „ultima apărare a cetățeanului împotriva legilor represive și a aplicării legii represive” (Canadian Law). Comisia de reformă, document de lucru 27, Juries in Criminal Trials (1980)). Dar chiar dacă sunteți de acord cu acest lucru, este încă departe de a recunoaște dreptul unui avocat de a chema juriul să ignore legea, nu ar trebui să ajute sau să spună juriului că o poate face.

Curtea Supremă a decis recent în R. v. Kriegar (2006 SCC 47) [38] că juriile din instanțele canadiene pot refuza să aplice legea atunci când conștiința lor o cere. Curtea a afirmat: „Juratii nu sunt autorizați, de drept, să refuze aplicarea legii – dar au dreptul să facă acest lucru atunci când conștiința lor nu permite altfel” [38] .

Controversa

Principala problemă deontologică privind anularea juriului este tensiunea dintre autoguvernarea democratică și corectitudine [39] . S-au argumentat că, întrucât acuzarea nu poate cere anularea unui proces cu juriu, nici apărarea nu se poate folosi de el [40] .

Legile SUA

La 18 iunie 2012, New Hampshire a adoptat o lege care permite avocaților apărării să notifice jurații cu privire la posibilitatea de anulare [41] .

Fapte interesante

  • În ciuda faptului că verdictul de anulare nu este prevăzut în Legea de procedură penală a Federației Ruse, se folosește în schimb un verdict de clemență, care pur și simplu atenuează pedeapsa pentru inculpații găsiți vinovați de juriu.

Vezi și

  • Citizens Rulebook
  • Asociația juriilor pe deplin informate
  • Josephine Terranova
  • Sentință în ciuda verdictului
  • Fapt stabilit pe baza concluziilor din probele disponibile
  • Anularea unui proces cu juriu (carte)

Note

  1. ↑ Dr. Frederick D. Graves. Jurisdicție . — 2009.
  2. ↑ Afacerea Gaspee . Preluat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 20 aprilie 2016.
  3. ^ Trial of the Quaker William Penn (fondatorul Pennsylvania), 1670 Arhivat 2004-08-28. și Trial of Penn and Mead (HTML) Arhivat 24 martie 2016 la Wayback Machine
  4. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm Arhivat la 15 ianuarie 2016 la Wayback Machine Clive Ponting and Troubled history of Official Secrets Act, 1985]
  5. ↑ Kennedy, Randall. „Conduita rasială a juraților și judecătorilor: problema condamnării viciate”, pp. 277-282 și „Black Power in the Jury Box?”, pp. 295-310, Rasa, Crima și Legea (1997)
  6. ↑ William C. Heffernan, John Kleinig. De la justiția socială la justiția penală: sărăcia și administrarea dreptului penal . - SUA: Oxford University Press, 2000. - S.  219 . - ISBN 0195129857 , 978-0-19-512985-4.
  7. ↑ 1 2 Randolph N. Jonakait. Sistemul de juriu american. - Yale University Press, 2006. - P. 253.
  8. ↑ Barbara J. Shapiro. O cultură a faptului: Anglia, 1550-1720. - Cornell University Press, 2003. - P. 21.
  9. ↑ Deliberări: lege, știri și gânduri despre jurii și procese cu juriu . 12 iunie 2007
  10. ↑ Lars Noah. Anularea juriului civil // owa Law Review. - 2001. - T. 86 . - S. 1601 .
  11. ↑ Juratul Stealth: realitate sau raritate?  // Asociația Avocaților Americani. Arhivat din original pe 21 noiembrie 2008.
  12. ↑ Hall Jr., John Wesley. Punerea unei apărări de anulare a juriului și scăpa de asta. — 2003.
  13. ↑ Conrad, Clay. Folosirea teoriilor și temelor pentru achitarea celor vinovați. — 1998.
  14. ↑ Judecătorul neagă moțiunea lui Roger Clemens de baseball de a preveni un alt proces de sperjur... | Yardbarker.com . Data accesului: 7 octombrie 2012. Arhivat din original pe 24 iunie 2012.
  15. ↑ Avocații apărării lui Clemens îl împing pe judecător să abandoneze cazul - CNN.com (link nu este disponibil) . Consultat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 11 martie 2012. 
  16. ↑ Procesul Roger Clemens: dublu pericol pe steroizi? (link indisponibil) . Consultat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 31 mai 2012. 
  17. ↑ Fordham University: The Text of Magna Carta Arhivat 10 septembrie 2014 la Wayback Machine 
  18. ↑ Eduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); trans. HJ Stenning (1963, NYC) ca Cromwell și comunism: Socialism and Democracy in the Great English Revolution , Biblioteca Congresului 63-18392.
  19. ↑ Stettinius v. Statele Unite ale Americii, Cazul Federal nr. 13.387 (C.Ct. DC 1839), 22 Federal Cases 1322, 1333 care citează Statele Unite v. Fenwick, cazul federal nr. 15.086 (1836)
  20. ↑ Raportul procesului lui Bushell . Consultat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 1 iunie 2016.
  21. ↑ Simon Stern. Între cunoștințele locale și politica națională: dezbaterea motivelor pentru anularea juriului după cazul lui Bushell  //  Yale Law Journal. - 2002. - Vol. 111 . - P. 1815-1848 .
  22. ↑ Jeffrey Abramson. Noi, Juriul. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - S. 68-72. - ISBN 0-674-00430-2 .
  23. ↑ UMKC Arhivat 23 ianuarie 2011.
  24. ↑ Conrad în serviciul de juriu . Consultat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 7 iulie 2011.
  25. ↑ Legal Culture, Wild Bill Hickok and the Gunslinger Myth Arhivat din original pe 13 februarie 2007. Biblioteca de drept Tarlton de la Universitatea din Texas
  26. ↑ O'Connor, Richard (1959). Wild Bill Hickok pp. 85.
  27. ↑ Gary Collison. în JSTOR This Flagitious Offense: Daniel Webster and the Shadrach Rescue Cases, 1851-1852  // New England Quarterly. - 1995. - T. 68 , nr 4 . - S. 609-625 .
  28. ↑ http://www.cap-press.com/books/isbn/9780890897027/Jury+Nullification Arhivat 19 iunie 2013 la Wayback Machine Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine de Clay S. Conrad, Capitolul 7: „The Juriu obstinat: achitările în cazuri de linșaj și crimă pentru drepturile civile, pp. 167-185.
  29. ↑ Conrad on Jury Duty Arhivat 7 august 2011.
  30. ↑ Washington Post . Consultat la 30 septembrie 2017. Arhivat din original la 30 octombrie 2017.
  31. ↑ „...instanța poate, de asemenea, să încerce să prevină o astfel de apariție a anulării unui jurat prin (1) informând potențialii jurați de la început că jurații nu au autoritatea de a nesocoti legea și (2) obținând asigurarea că nu vor face acest lucru dacă este ales să facă parte din juriu”. Oameni v. Estrada , 141 Cal.App.4th 408 (14 iulie 2006. Nr. C047785).
  32. ↑ US vs Moylan , 417°F 2d 1002, 1006 (1969) Arhivat 4.06.2016.
  33. ↑ US v Dougherty Arhivat 31 iulie 2010.
  34. ↑ SUA v. Thomas nr. 95-1337 (2nd Cir. 5-20-97). . Consultat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 9 mai 2010.
  35. ↑ Opinia de etică 320: Argumentele de anulare ale juriului de către avocatul apărării penale . Preluat la 7 octombrie 2012. Arhivat din original la 7 mai 2012.
  36. ↑ Curtea Supremă a Canadei - Decizii - R. v. Arhivat din original pe 20 iulie 2011.
  37. ↑ Curtea Supremă a Canadei - Decizii - R. v. Arhivat din original la 15 aprilie 2013. Morgentaler
  38. ↑ 1 2 Curtea Supremă a Canadei - Decizii - R. v. Arhivat din original pe 9 iunie 2012 de Krieger .
  39. ↑ Schopp, Robert F. Verdicts of Conscience: Nullification and Necessity as Jury Responses to Crimes of Conscience  // S. Cal. L. Rev. - 1995-1996. - Problemă. 69 . - S. 2039 .
  40. ↑ Bissell, John W. Comments on Jury Nullification  // Cornell JL and Pub. Pol'y. - 1997-1998. - Problemă. 7 . - S. 51 .
  41. ↑ Tuccille, JD New Hampshire adoptă legea de anulare a juriului  // Reason Magazine. 29 iunie 2012

Link -uri

Organizații care furnizează informații

Articole și alte lucrări

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii