Dreptul de a fi uitat (dreptul de a fi uitat, ing. dreptul de a fi uitat ) - dreptul unei persoane , care îi permite să solicite, în anumite condiții, eliminarea datelor sale personale de la accesul public prin intermediul motoarelor de căutare [1] , adică linkuri către acele date care, după părerea sa, îi pot dăuna [2] . Acest lucru se aplică datelor sau informațiilor depășite, irelevante, incomplete, inexacte sau redundante, al căror temei legal a dispărut în timp [1] [3] .
În prezent, dreptul de a fi uitat este asociat în primul rând cu cazul Kostech de mare profil din 2014 și cu decizia Curții Europene în acest caz [4] . Acest precedent a stârnit o aprinsă dezbatere publică cu privire la oportunitatea instituirii dreptului de a fi uitat ca normă juridică internațională , parțial din cauza lipsei unei reglementări legislative clare a aplicării acestuia [5] [6] . Au fost exprimate îngrijorări că dreptul de a fi uitat este contrar drepturilor fundamentale ale omului , cum ar fi libertatea de exprimare și libertatea de acces la informații., și, de asemenea, că va afecta negativ calitatea resurselor Internet în ceea ce privește cenzura și falsificarea istoriei [7] [8] [9] .
Ideea necesității de a proteja datele cu caracter personal a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea . Louis Brandeis scria despre „dreptul de a fi lăsat în pace”: „numeroasele dispozitive mecanice prefigurează adevărul predicției că ceea ce se spunea la ureche în interiorul casei va fi proclamat pe acoperișuri” [10] . Un cercetător în domeniul dreptului internetului , Viktor Mayer-Schenberger, consideră că interesul sporit al europenilor pentru protejarea datelor cu caracter personal are rădăcini în „istoria sângeroasă a secolului al XX-lea ”, iar în anii 1990 multe legi au fost „rescrise” pentru a preveni revenirea la abordările totalitare. la viața privată [11] . Prin urmare, în Europa este o practică juridică destul de comună care stabilește linia de demarcație între dreptul mass-media de a publica informații despre o persoană și dreptul acestei persoane la viață privată [12] .
Cu toate acestea, dezvoltarea rapidă a Web-ului 2.0 a provocat schimbări semnificative în diseminarea informațiilor, care, datorită rețelelor sociale , blogurilor și motoarelor de căutare , a devenit nu numai accesibilă oricărui utilizator oriunde în lume, ci și aproape incontrolabilă. Acest lucru a condus la formarea unei memorii digitale puternice: informațiile personale, odată ajunse pe Web , rămân acolo pentru totdeauna, ca un tatuaj pe corpul uman. Iar dreptul de a fi uitat a devenit un act de autoapărare naturală a publicului (în primul rând în Europa ) de puterea atotpătrunzătoare a Internetului [13] .
În prezent, din lipsa unui act legislativ unic care să explice și să reglementeze dreptul de a fi uitat, conceptul este numit „incert” [14] . Potrivit lui Rolf Weber, dreptul de a fi uitat „reflectă cererea unei persoane de a șterge orice date, astfel încât acestea să devină inaccesibile terților ” [15] . Cu alte cuvinte, acest drept permite persoanelor fizice să elimine videoclipuri, fotografii sau orice alte informații despre ei înșiși, astfel încât acestea să devină inaccesibile pentru motoarele de căutare . În acest sens, este necesar să se facă distincția între „dreptul de a uita” și „ dreptul de a uita ” : al doilea se referă la interzicerea menționării unui eveniment istoric din cauza termenului de prescripție a ceea ce s-a întâmplat, ceea ce îl face irelevant pentru societate. Cu toate acestea, aceeași regulă se aplică și în cazul dreptului de a fi uitat: „cu cât este mai lung termenul de prescripție a informațiilor, cu atât interesele personale prevalează asupra celor publice ” [15] , întrucât „de-a lungul timpului , interesul public într-un anumit fapt din trecut”. se estompează sau dispare cu totul » [16] . În cele din urmă, dreptul de a fi uitat constă în dreptul fiecăruia la „informații cuprinzătoare și actualizate despre sine” [16] . Dreptul de a fi uitat este, de asemenea, separat de dreptul la intimitate , deoarece implică ștergerea unor informații care sunt deja publice, dar nedorite pentru acces ulterioar de către terți [17] .
În cea mai modernă înțelegere a dreptului de a fi uitat, este vorba în primul rând de eliminarea legăturilor din motoarele de căutare către materiale care conțin date personale sau informații nedorite, dar nu materialele în sine [1] .
În Europa , condițiile prealabile pentru dreptul de a fi uitat există în dreptul francez , care recunoaște le droit à l'oubli - dreptul de a permite unei persoane condamnate care și-a ispășit pedeapsa și a fost reabilitată să se opună publicării faptelor cu privire la justiția sa . trecut [18] . Un principiu similar se aplică în Marea Britanie : după ceva timp, multe sentințe judecătorești sunt considerate „epuizate” [19] . Atât în Europa , cât și în Statele Unite , rapoartele instanței nu menționează numele minorilor , deoarece greșelile făcute la tineri nu ar trebui să afecteze negativ viața adultă [19] .
Dreptul de a fi uitat este strâns legat de principiul habeas data , consacrat în dreptul constituțional al unui număr de țări, în primul rând din America Latină [20] . Conform acestui principiu, orice persoană (sau cetățean ) are dreptul „de a cere în instanță să se familiarizeze cu orice date care o privesc stocate în orice arhive și instituții, inclusiv în arhivele serviciilor de securitate a statului ” [21] .
Unul dintre actele legislative fundamentale ale UE - Carta Uniunii Europene a Drepturilor Omului - garantează dreptul unei persoane la „respectarea vieții private și de familie” (art. 7), precum și la „protecția datelor cu caracter personal”. referitoare la acesta” (Art. 8) [22 ] . În plus, „orice persoană are dreptul de a accesa datele colectate despre el, precum și dreptul de a corecta erorile din acestea” [22] .
În 1995, a fost adoptată Directiva „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și la libera circulație a acestor date” ( Directiva 95/46CE ), care astăzi este principalul document al UE în domeniul colectării, prelucrării, stocării și altor acțiuni legate de datele cu caracter personal [23] . Artă. 12 din prezentul document garantează persoanelor private confidențialitatea informațiilor personale și protecția acestora față de terți pe Internet [23] .
În 2010, Comisia Europeană și-a publicat mesajul „Abordare multilaterală a protecției datelor cu caracter personal în Uniunea Europeană” [24] , care și-a exprimat îngrijorarea generală cu privire la vulnerabilitatea datelor cu caracter personal în fața schimbărilor tehnologice și a necesității reformării Legislația UE în acest domeniu [13] . În plus, acest mesaj a fost primul care a definit dreptul de a fi uitat pe Internet [24] .
În 2012, Comisia Europeană a prezentat un proiect al unui nou act privind protecția datelor cu caracter personal ( Regulamentul general privind protecția datelor ), care are scopul de a înlocui și îmbunătăți Directiva 95/46CE. Elaborarea proiectului de lege este programată să fie finalizată în 2015. [25] [26] Potrivit Vivian Reding , dreptul de a fi uitat a devenit o modalitate de „a oferi oamenilor control asupra datelor lor”, în primul rând asupra celor „furnizate de indivizi”. ei înșiși”, și nu supramențiuni în mass- media sau în altă parte [27] . Scopul noului proiect de lege este actualizarea și consolidarea cadrului legislativ în domeniul protecției vieții private online (ținând cont de tendințele globalizării , apariția rețelelor sociale și a tehnologiilor cloud ) și menținerea economiei electronice europene ( economia digitală ) [26] . În plus, această inițiativă este menită să consolideze încrederea consumatorilor în serviciile online, contribuind la creșterea economică , crearea de locuri de muncă și inovare în Europa , precum și pentru a elimina diferențele de aplicare a Directivei în diferite state membre ale UE [26] . În special, art. 17 din noul proiect de lege explică conceptul de „dreptul de a fi uitat și de a șterge” ( dreptul de a fi uitat și de ștergere ). Potrivit acestui articol, persoanei i se acordă dreptul de a cere ștergerea datelor sale cu caracter personal și refuzul distribuirii ulterioare a acestora, în special acele date care au fost publicate când era minor sau care nu mai corespund scopului publicării lor . 26] . Operatorii de date sunt persoane sau organizații care colectează și gestionează date cu caracter personal [28] ; la cererea proprietarului datelor, aceștia trebuie să ia măsurile rezonabile adecvate pentru a elimina linkurile solicitate [26] . Se presupune că domeniul de aplicare al noii legi va include nu numai statele membre UE , ci și companiile internaționale care operează în UE, cu toate consecințele care decurg, ceea ce conferă acestei legi o semnificație cu adevărat globală [29] .
În martie 2014, o nouă versiune a proiectului de lege a fost aprobată de Parlamentul European [30] [31] . Dreptul de a fi uitat a fost înlocuit cu un drept mai limitat la ștergere. Pe lângă condițiile de ștergere a datelor și de interzicerea distribuirii ulterioare a acestora, proiectul de lege prevede și condițiile în care păstrarea în continuare a datelor se datorează nevoilor istorice, statistice, de cercetare și interesului public [32] .
SpaniaSpania are o lege privind protecția datelor cu caracter personal (Ley Organica 15/1999, LOPD). Artă. 4 privind natura/calitatea datelor cu caracter personal prevede că acestea fac obiectul colectării și prelucrării ulterioare numai dacă sunt adecvate, adecvate circumstanțelor. Datele nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele colectate, decât dacă este în scopuri de istorie, statistică sau știință. Datele cu caracter personal trebuie șterse dacă nu mai sunt necesare sau adecvate scopului pentru care au fost colectate sau stocate. Legea prevede procedura de ștergere a acestor date, cu excepția celor cu semnificație istorică, statistică, științifică [33] . Pentru a proteja și controla colectarea, prelucrarea și efectuarea altor acțiuni cu date personale ale cetățenilor spanioli, în 1993 a fost creată Agenția Națională pentru Protecția Datelor ( Agencia Española de Protección de Datos ) - o organizație aflată sub controlul Ministerului Justiției [ 34] [35] [ 36] . Agenția a devenit prima instanță în care Mario Costeja Gonzalez a apelat pentru a solicita ștergerea datelor sale personale [37] .
Cazul lui KostekhÎn mai 2014, Curtea Europeană de Justiție a examinat cazul cetățeanului spaniol Mario Costeja Gonzalez împotriva Google Corporation. În 2010, González a solicitat Agenției Naționale pentru Protecția Datelor să elimine versiunea electronică a unui articol din 1998 din arhiva ziarului La Vanguardia despre vânzarea casei sale la licitație pentru plata unei datorii pe care a rambursat-o ulterior, precum și link-uri către aceasta. articolul [38] [39] . Apariția unor informații compromițătoare , mai nepotrivite după Gonzalez, i-a încălcat dreptul la viață privată , întrucât acest proces fusese de mult soluționat [1] . Plângerea sa inițială cu privire la eliminarea articolului de pe site-ul ziarului a fost respinsă pe baza legalității publicației și a exactității informațiilor conținute în aceasta, dar plângerea împotriva Google Spania a fost admisă [37] . Autoritățile spaniole au ordonat corporației să elimine link-urile care conțin numele lui Gonzalez, făcând aceste informații imposibil de căutat de către terți. Google a depus o cerere reconvențională la Curtea Supremă Spaniolă , care a dus cazul controversat la o autoritate superioară, Curtea Europeană de Justiție [38] . La 13 mai 2014, în baza Directivei 95/ 46CE , precum și a capitolului 8 din Carta Uniunii Europene a Drepturilor Omului , Google a primit ordin să elimine toate linkurile care conțineau numele González de pe subdomeniul spaniol Google.es [40] [41] . Google Spania a fost recunoscută ca o divizie a Google Inc. pe teritoriul spaniol, intrând astfel în domeniul de aplicare al Directivei 95/46CE, în ciuda faptului că datele sunt prelucrate de companie pe teritoriul SUA [42] .
Informațiile în sine rămân disponibile pe site-ul ziarului La Vanguardia, dar nu mai sunt indexate de motorul de căutare Google [43] .
Astfel, cetățenii Uniunii Europene au primit dreptul de a aplica în anumite circumstanțe oricărui motor de căutare cu o cerere de eliminare a informațiilor inadecvate, neadevărate sau învechite care conțin numele lor sau alte date cu caracter personal , iar cazul Kostec a devenit primul precedent judiciar în această materie. [1] [ 38] . De asemenea, este important ca Curtea a hotărât că acest caz nu este universal, iar dreptul de a fi uitat este absolut: deciziile în cazuri similare vor fi luate pe baza unor circumstanțe specifice pentru a exclude conflictul acestora cu drepturile fundamentale ale omului (libertatea discurs și presa ) - principiul unei evaluări de la caz la caz [1] .
Cazul a stârnit o mare protestă publică . Google a primit 12.000 de cereri de eliminare a datelor cu caracter personal din motorul său de căutare în prima zi în care hotărârea Curții Europene a intrat în vigoare [44] . Compania a lansat un serviciu special de aplicații, un formular online disponibil pe subdomeniile europene ale Google [45] . În acest sens, în iulie 2014 au fost făcute comentarii conform cărora Google nu este obligat să respecte orice solicitare de eliminare, ci trebuie mai întâi să cântărească consecințele eliminării informațiilor care pot fi de interes public sau de altă însemnătate și prejudiciul cauzat de menționarea numelui său. persoana care solicită îndepărtarea [46] . Pentru a lua o decizie obiectivă care să țină cont de echilibrul dintre interesul public și drepturile individuale ale omului, cererile și cererile ar trebui să fie înaintate Comisarului pentru Informații din țara respectivă [46] [47] . Ulterior, mai multe link-uri pe care Google le-a considerat șterse în mod nerezonabil au fost restaurate [48] [49] .
Este important ca în prezent, astfel de cerințe de eliminare a mențiunilor unui nume și a altor date cu caracter personal din motoarele de căutare în conformitate cu legislația UE să fie îndeplinite de Google numai pe subdomenii europene precum Google.co.uk sau Google.fr, dar nu și pe Google. com . Potrivit lui Eric Schmidt , această politică a motorului de căutare va rămâne neschimbată până la o nouă decizie judecătorească sau la adoptarea legii relevante [50] .
ItaliaCa și în Spania , Italia are un Cod pentru protecția datelor cu caracter personal ( Codice in materia di protezione dei dati personali ) [51] , adoptat în noiembrie 2003, și o organizație publică pentru protecția datelor cu caracter personal ( Garante per la protezione dei dati ). personal ) [ 52] . În Italia, dreptul de a fi uitat este considerat în primul rând în ceea ce privește dreptul fiecărui cetățean de a șterge din arhiva de știri anumite fapte biografice care i-ar putea prejudicia onoarea sau reputația [53] , dacă aceste fapte nu mai sunt relevante sau nu sunt de interes public [54] , sau nedezvăluirea (fără motive specifice) a informațiilor despre trecutul judiciar al cuiva [16] [55] .
În 1990, Curtea Supremă italiană a constatat ilegale acțiunile ziarului Il Messaggero, pe site-ul căruia, ca urmare a ridicării arhivelor, a fost publicată fotografia unui infractor care fusese de mult eliberat condiționat și a revenit la viața normală. Reamintirea acestui fapt a fost considerată a fi lipsită de interes public [56] . În 2005, oficialul Mario Chiesa, într -o procedură judiciară, a primit dreptul de a-și „uita” complet poreclele din mass- media , date încă din 1991 (prin termenul de prescripție) [57] [58] . În special, un proces similar pentru defăimare pe internet de către Giulio Caradonna a fost respins [59] . În 2013, instanța orașului Ortona ( Abruzzo ) a condamnat publicația online Primadanoi la o amendă de 17 mii de euro pentru că a refuzat să scoată din arhive materiale despre doi antreprenori implicați într-un dosar în instanță. Curtea a reţinut că de la data publicării acestei informaţii a trecut suficient timp pentru ca aceasta să nu mai fie de interes public , aşa cum prevede libertatea presei . Articolul a fost în cele din urmă eliminat din arhiva publicației [60] [61] .
În prezent, Italia are în vedere o lege privind defăimarea , care implică, în special, dreptul de a elimina de pe site-urile web și site-urile motoarelor de căutare informațiile defăimătoare sau datele personale utilizate cu încălcarea legii [62] [63] [64] .
FranțaFranța este considerată a fi inițiatoarea conceptului dreptului de a fi uitat ( le droit à l'oubli ) [56] . În 2010, Franța a adoptat Carta privind dreptul de a fi uitat ( Charte du droit à l'oubli dans les site collaboratifs et les moteurs de recherche ), prima încercare a guvernului francez de a integra conceptul dreptului de a fi uitat pe Internetul în sistemul juridic național [65] . Carta este un set de norme și reguli de conduită pentru stat și corporații în domeniul protecției datelor cu caracter personal pe Web . A fost semnat de fostul ministru al economiei electronice Natalie Kosciuszko-Morizet și de reprezentanți ai giganților internetului precum Microsoft și Skyblog ( Facebook și Google au refuzat să semneze documentul) [66] [67] .
GermaniaPrecedentul asociat cu dreptul de a fi uitat (deși termenul în sine nu era folosit atunci în sensul său actual) a fost înregistrat în 2009 în Germania . În octombrie 2009, o scrisoare de avertizare a fost trimisă Fundației Wikimedia de către avocații lui Wolfgang Wehrle, care a fost condamnat la 14 ani de închisoare pentru uciderea actorului german Walter Sadlmeyer în 1993, cerând ca numele lui Werle să fie eliminat din articolul Wikipedia în limba engleză. despre Sadlmeyer, invocând precedentul Curții Constituționale Germane din anul 1973, conform căruia este posibil să se ascundă numele criminalului în știri după eliberarea sa [68] [69] [70] . În 2008, numele lui Werle și ale complicelui său Manfred Lauber au fost deja eliminate din versiunea germană a articolului (în 2009, mențiunea acestora a fost returnată prin decizia Curții Constituționale Germane ) [69] . Editorii Wikipedia în limba engleză au refuzat să elimine numele autorilor din articol, considerând că este o încălcare a libertății de exprimare . Motivul pentru aceasta a fost faptul că legile germane nu se aplică companiilor cu sediul în afara țării ( Fundația Wikimedia este înregistrată în SUA ) [71] .
În 1996, în decizia sa din cauza Falcionelli (Falcionelli, Esteban P. Vs Organización Veraz SA), Curtea Supremă din Argentina a decis că datele cu caracter personal colectate cu mai bine de 10 ani în urmă sunt considerate caduc și subiectul are dreptul de a șterge aceste date. , întrucât păstrarea lor încalcă „dreptul de a fi uitat” [72] și îl face ostatic al trecutului său [73] . În art. 26 din ulterioară (2000) Legea 25.326 „Cu privire la protecția datelor cu caracter personal” stabilește deja o perioadă de stocare de cinci ani (numai în scopul evaluării fiabilității financiare a persoanei) [74] . În 2011, Curtea Supremă din Argentina a clarificat termenul „dreptul de a fi uitat” în textele hotărârilor sale din cauzele Catania și Napoli : a confirmat valabilitatea acestuia, perioada de păstrare a datelor de cinci ani și condițiile pentru stabilirea acestei perioade [ 75] .
În 2012, deputații Julián Obiglio și Alberto Pérez au propus o nouă lege privind dreptul de a fi uitat pe Internet, care stabilește responsabilitatea legală a motoarelor de căutare și a rețelelor sociale pentru conținutul publicat de terți și un mecanism care să permită persoanelor să solicite motoare de căutare și rețelele sociale pentru a bloca accesul la conținut dăunător.onoare și reputație [76] .
Aplicarea dreptului de a fi uitat în Argentina este asociată în primul rând cu procese ale personalităților publice împotriva diviziilor regionale ale Google și Yahoo pentru a elimina anumite interogări de căutare sau link-uri către fotografii [77] . În 2009, Virginia da Cuna a câștigat un proces împotriva Google și Yahoo pentru eliminarea legăturilor către fotografii cu caracter sexual explicit care îi conțineau numele. În 2010, decizia a fost anulată de o instanță de apel pe motiv că motoarele de căutare nu puteau fi considerate responsabile pentru conținutul pe care l- au indexat [ 18 ] [ 78 ] [79] . Un proces pentru eliminarea link-urilor către fotografii a fost respins; în decizia sa, instanța a subliniat că motoarele de căutare nu pot fi făcute responsabile pentru conținutul directoarelor lor decât în cazuri excepționale [80] .
Primul Amendament al Cartei Drepturilor din Constituția SUA garantează cetățenilor libertatea de exprimare și a presei [81] . Spre deosebire de practica juridică europeană, legile americane stabilesc prevalența acestor libertăți asupra dreptului la confidențialitate : dacă manipularea informațiilor (inclusiv a datelor) este recunoscută ca legală și exactă, atunci mass- media are dreptul aproape absolut de a le publica și de a le arhiva [11]. ] .
La mijlocul secolului al XX-lea, în Statele Unite existau două cauze în justiție care erau indirect legate de dreptul modern de a fi uitat. În Melvin v. Reid, The Red Kimona, care spune povestea unei foste prostituate acuzată de crimă, a forțat adevăratul prototip al eroinei să dea în judecată producătorul filmului. Curtea a hotărât că orice persoană care duce o viață virtuoasă, care respectă legea are dreptul la fericire, inclusiv la libertatea de atacuri nejustificate la adresa persoanei, poziției sociale și reputației sale [82] . Dimpotrivă, în cauza Sidis v. F.R. Publishing Corp. instanța a refuzat să-l „uite” pe fostul copil-minune William Sidis, care a dorit să scape de atenția sporită a publicului la o vârstă mai înaintată, statuând că dreptul unei persoane de a controla informațiile difuzate despre el, precum și gradul a popularității sale, este limitată [83] .
Cazul Kostec a provocat o polarizare a opiniei publice în Statele Unite , precum și în Europa : unii au susținut introducerea instituțională a dreptului de a fi uitat (revista New Yorker a povestit povestea familiei Catsouras, a cărei fiică a murit într-o mașină). accident, iar imaginile cu trupul ei desfigurat s-au răspândit împotriva voinței rudelor ei pe internet [11] ); alții, inclusiv reprezentanți ai Google și ai Fundației Wikimedia , au reacționat negativ la decizia Curții Europene , considerând-o o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare și instituirea cenzurii pe internet [27] .
În ianuarie 2015, în statul California a intrat în vigoare o lege care impune site-urilor web și altor operatori de internet să elimine, la cerere, orice conținut postat de minori . Legea interzice, de asemenea, transferul datelor minorilor către terți în scopul promovării pe marketing a bunurilor și serviciilor [84] .
Conform Legii federale „Cu privire la datele cu caracter personal” din 27 iulie 2006 nr. 152-FZ (modificată la 4 iunie 2014), „la prelucrarea datelor cu caracter personal, acuratețea datelor cu caracter personal, suficiența acestora și, dacă este necesar, relevanta in raport cu scopurile prelucrarii, trebuie asigurata.date cu caracter personal. Operatorul trebuie să ia măsurile necesare sau să se asigure că acestea sunt luate pentru eliminarea sau clarificarea datelor incomplete sau inexacte. Stocarea datelor cu caracter personal trebuie efectuată... nu mai mult decât este cerut de scopurile prelucrării datelor cu caracter personal... Datele cu caracter personal care sunt prelucrate sunt supuse distrugerii sau depersonalizării la atingerea scopurilor prelucrării sau în caz de pierdere a datelor cu caracter personal. trebuie să atingă aceste obiective, dacă legea federală nu prevede altfel” [85] .
În iunie 2014, decizia Curții Europene și chiar dreptul de a „restricționa accesul la informații neplăcute sau învechite despre sine în rețeaua globală” a fost susținută de Camera Civică a Federației Ruse [86] .
În noiembrie 2014, Roskomnadzor a declarat că agenția susține consacrarea dreptului de a fi uitat în legislația rusă (în prezent, în Rusia , informațiile sunt șterse de către operatorii de date cu caracter personal înșiși la cererea lui Roskomnadzor ), dar nu au existat încă astfel de precedente în țara [87] .
În mai 2015, proiectul de lege privind „dreptul de a fi uitat” a fost înaintat Dumei de Stat a Federației Ruse de către patru deputați ai diferitelor facțiuni [88] . Proiectul de lege a fost adoptat, iar la 13 iulie 2015, legea federală relevantă a fost semnată de către președintele Federației Ruse. A intrat în vigoare la 1 ianuarie 2016. [89] [90]
În iunie 2016, Tribunalul Districtual Kuibyshevsky din Sankt Petersburg a început un proces privind pretențiile miliardarului din Sankt Petersburg Yevgeny Prigozhin împotriva Yandex [91 ] . Reclamantul a cerut să elimine din motorul de căutare legăturile către publicațiile FBK (care a scris despre problemele legate de contractele câștigate de firmele lui Prigozhin de la Ministerul Apărării al Federației Ruse) și Fontanka (care a scris despre finanțarea de către antreprenor a activităților trollului ). fabrică , care a publicat comentarii pro-guvernamentale pe bază de plată). Acoperirea media a dus la efectul Streisand [92] [93] . Ulterior, a abandonat cererea [94] .
Până la 17 august 2016, Yandex nu a pierdut niciunul din 11 procese intentate împotriva sa (4 au fost hotărâte în favoarea sa, două cazuri de renunțare la pretenții, patru cereri au fost lăsate fără examinare de către instanță [95] ).
În 2016, Serghei Mihailov a reușit să elimine mențiunile despre sine din rezultatele căutării pentru întrebări despre implicarea sa în grupuri criminale [96] .
În iulie 2017, Yandex a pierdut primul proces din istoria sa în fața fostului ministru al Agriculturii al Federației Ruse, Elena Skrynnik . Un fost oficial federal care locuiește acum în Franța , după o corespondență îndelungată cu o companie care a refuzat să elimine din rezultatele căutării legăturile către informații despre progresul anchetei, a câștigat dreptul de a fi uitat prin instanțe [97] . Tribunalul orașului Odintsovo, unde Skrynnik a aplicat, a admis cererea acestuia din urmă și a ordonat motorului de căutare „să nu mai emită link-uri care permit accesul la informații nesigure pe internet cu privire la ministrul Agriculturii în perioada 2009-2012. Elena Skrynnik” [98] .
Formular de ștergere a informațiilor în copie Yandex Archival datată 24 iulie 2018 pe Wayback Machine , în copie Google Archival datată 26 ianuarie 2016 pe Wayback Machine sau copie Google Archival datată 11 martie 2016 pe Wayback Machine , Mail.ru Copie arhivă datată 29 iulie 2017 pe Wayback Machine , Rambler Arhivat 14 februarie 2016 la Wayback Machine , Sputnik Arhivat 16 februarie 2016 la Wayback Machine , Bing Arhivat 15 februarie 2016 la Wayback Machine .
Încă din anii 1960, Marshall McLuhan , anticipând apariția dreptului de a fi uitat, a spus: „Viitorul va fi o bancă de date complet computerizată, o secțiune de bârfe care nu iertează și nu uită, care nu implică posibilitatea de a șterge vechile „erori””. [99] . Decizia Curții Europene a reamintit publicului că responsabilitatea pentru acțiunile cuiva și „memoria” eternă a acestora nu sunt aceeași [100] . Revista Time a numit dreptul de a fi uitat un „principiu din ce în ce mai valoros”: „sensul cuvântului „public” s-a schimbat... Trecutul trebuie să se estompeze și să dispară, dar internetul se concentrează pe întreaga noastră viață, pe oricare dintre noi, mereu „ [101] .
Decizia Curții Europene de Justiție în cauza Kostec este pentru mulți (cel puțin parțial) un mijloc de confruntare cu puterea nedivizată a Google [11] , ale cărui reguli nu sunt deloc universale pentru întreaga lume [102] . Potrivit unui sondaj Software Advice, 61% dintre americani spun că dreptul de a fi uitat trebuie să fie legiferat în SUA ; 39% dintre respondenți sunt în favoarea adoptării unei legi similare Regulamentului european general privind protecția datelor [103] . Cazul Costtech a atras indirect atenția publicului asupra consecințelor de a avea un singur operator și organizator de informații pe internet, orientat comercial: „[Google] controlează 67% din traficul de căutare în SUA și aproximativ 90% în UE . Dacă ceva nu poate fi găsit pe Google, pur și simplu nu există... Atâta timp cât permitem unui jucător să ne controleze toate informațiile, nu avem dreptul să ne supărăm modul în care comportamentul său pe piață sau consecințele acestui comportament ne pot distorsiona. viziunea colectivă asupra lumii [100] .
Fondatorul serviciului online de management al reputației Reputation.com Michael Fertik susține conceptul dreptului de a fi uitat: „Nu este vorba despre libertatea de exprimare , ci despre dreptul la intimitate și demnitate . Pentru prima dată, va primi din partea legii aceeași atenție ca drepturile de autor și mărcile comerciale din Statele Unite ” [11] . Viktor Mayer-Schoenberger a sugerat că decizia Curții Europene de Justiție „a creat un fel de viteză ... Nu puteți găsi linkuri șterse pe google.de, dar puteți găsi pe google.com dacă luați cele 10 secunde suplimentare. Cu toate acestea, nu te împiedici de ei întâmplător și așa ar trebui să fie.” [11] .
În cauza Werle c. Wikimedia din Germania , un buletin al organizației pentru libertăți civile Electronic Frontier Foundation a apărut sub titlul „Cine controlează trecutul controlează viitorul”, cu referire la romanul „ 1984 ” de J. Orwell , în care guvernul monitorizează conținutul documentelor istorice, pentru a controla populația [70] .
Oamenii trebuie să aibă dreptul de a publica informații adevărate despre evenimentele istorice. O putere străină nu ar trebui să poată cenzura publicațiile din SUA, chiar dacă sistemul său juridic național o permite... Însăși integritatea poveștii este în joc.
— Criminal condamnat la Wikipedia: Shhh!Redactorii publicației online Primadanoi, după o hotărâre judecătorească de a scoate material din arhiva acesteia, au emis o declarație că o astfel de decizie indică faptul că în Italia nu se poate desfășura munca jurnalistică „cu onoare și demnitate”: „memoria nu poate fi ștearsă prin hotărâre judecătorească... Astăzi am primit mai mult o confirmare că confidențialitatea înseamnă mai mult decât dreptul la informare” [61] .
Reacția publicului la decizia Curții Europene în cazul Kostech, în special în SUA și Marea Britanie , a fost în mare parte negativă [11] . Mass- media a numit-o „o lovitură adusă libertății de exprimare” [104] , „cea mai mare greșeală a Curții Europene”, „eronată în teorie și inaplicabilă în practică” [11] . Criticile se bazează în principal pe afirmații conform cărora dreptul de a fi uitat este contrar drepturilor fundamentale ale omului la libertatea de exprimare și de presă [7] . Consilierul Google Peter Fleischer, avocat, a considerat dreptul de a fi uitat „un slogan politic de mare succes”, care „ca toate sloganurile politice de succes este similar cu testul Rorschach ” . Fiecare vede în el ce vrea” [105] . Google l-a numit „dezamăgitor” într-o declarație după ce a fost luată decizia Kostech, deși compania a refuzat să fie dură sau negativă . [101] Mai târziu, Larry Page , CEO-ul Google, într-un comentariu pentru Financial Times , și-a exprimat îngrijorarea că decizia Curții Europene de Justiție ar putea avea un impact negativ „următoarea generație de startup-uri online ” și ar putea consolida poziția „guvernelor represive care încearcă să limiteze comunicații online.” Page , în numele Google, a susținut începerea unui dialog cu mai multe părți interesate privind protecția identității și a datelor cu caracter personal în Europa [106] .
Jimmy Wales , co-fondatorul Wikipedia , a considerat hotărârea ca un act de „cenzurare a istoriei” [107] și a amenințat că decizia va duce la un „Internet cu găuri de memorie ” după ce câteva zeci de link-uri către pagini Wikipedia au fost eliminate din motoarele de căutare. [108] .
Index on Censorship, o organizație care luptă pentru libertatea de exprimare în întreaga lume, a declarat că decizia Curții Europene de Justiție în cazul Kostec
…permite persoanelor să se plângă motoarele de căutare cu privire la informațiile care nu le plac fără temeiuri legale. Acest lucru este comparabil cu spargerea într-o bibliotecă și transformarea cărților în maculatură. Și deși decizia se adresează persoanelor fizice, deschide calea oricui dorește să-și varuiască trecutul... Decizia instanței este un pas semnificativ înapoi în înțelegerea rolului și responsabilității motoarelor de căutare și a internetului în ansamblu.
— Index despre cenzură, 2014Imediat după luarea deciziei, redacția The New York Times s-a opus acesteia pe motiv că ar „submina” valoarea libertății presei și a cuvântului [109] . S-a remarcat, de asemenea, că modificările locale ale politicii Google cu privire la datele personale pot duce la fragmentare, divizarea regională a internetului, limitarea liberei circulații a informațiilor [102] . Wall Street Journal l-a numit „ internet cu granițe ” [110] .
Principala cerere adresată Curții Europene nu a fost atât necesitatea de a elimina legăturile, cât și recunoașterea Google și a altor motoare de căutare ca operatori de date cu caracter personal responsabili de stocarea și monitorizarea conținutului publicat de terți [86] [111] , în ciuda faptului că că avocatul general al Curții Europene Niilo Jayaskinen nu le-a recunoscut ca atare în avizul său consultativ [112] .
Ca protest împotriva practicii „uitării”, marile companii media, inclusiv BBC și Daily Telegraph , au creat arhive speciale cu informații detaliate despre link-urile șterse și, în unele cazuri, cu un rezumat al conținutului relevant [113] . În plus, au apărut resurse speciale cu liste de link-uri șterse, de exemplu, Hiddenfromgoogle [114] .
Decizia Curții Europene a primit o evaluare puternic negativă în raportul comisiei Camerei Lorzilor a Parlamentului Regatului Unit pentru afacerile UE [2] . Se spune că hotărârea este „nedreptă, mai ales pentru motoarele de căutare mai mici” [113] . Comisia a îndemnat guvernul Marii Britanii să pledeze în continuare pentru eliminarea oricărei mențiuni a dreptului de a fi uitat din noul proiect de lege al UE privind protecția datelor , precum și pentru anularea deciziei Curții Europene din cauza faptului că termenul „ operatorul de date cu caracter personal „nu poate fi aplicat motoarele de căutare [ 113] .
În general, criticii notează că în „încarnarea” sa actuală dreptul de a fi uitat ridică mai multe întrebări decât răspunsuri [2] [5] [19] . Decizia Curții Europene presupune eliminarea nu a informațiilor despre o persoană, ci a interogărilor de căutare și a link-urilor care duc la aceste informații, care este principala problemă a dreptului de a fi uitat: până la urmă nu se uită nimic, doar procesul a căutării informațiilor devine mai complicată [105] . Manipularea accesului la conținutul legitim, mai degrabă decât la conținutul în sine, poate duce la cenzură online [43] . Iar dreptul de a fi uitat poate deveni un „mijloc de rescriere a istoriei”:
…Informațiile trebuie blocate în surse, în acest caz [în cazul lui Gonzalez] în ziarul spaniol, altfel intrăm pe un teritoriu foarte periculos. Regulile ar trebui să funcționeze pentru a se asigura că oamenii cu mai multă siguranță au o alegere semnificativă cu privire la informațiile pe care le primește o companie precum Google despre ei. Dar dacă începem să dăm vina pe intermediari pentru acțiunile altora, creăm un model care va duce la mai multă supraveghere și riscul de cenzură.
— Pravo.ruÎntr-adevăr, au fost ridicate o serie de preocupări cu privire la decizia instanței că va provoca abuzuri din partea politicienilor și a altor celebrități și lideri de opinie care „au ceva de ascuns” [11] [38] . Simon Hughes, membru al Partidului Liberal Democrat din Marea Britanie , în discursul său în Parlament , a amintit că nici politicienii, nici criminalii nu pot șterge informații despre trecutul lor - acest lucru este contrar intereselor societății, iar dreptul de a fi uitat nu există la toate „nici în dreptul britanic, nici în directivele UE , nici în hotărârile judecătorești” [6] .
Motoarele de căutare și profesioniștii IT notează că dreptul de a fi uitat arată ca „un proiect al oamenilor care nu știu cum funcționează Internetul” [27] [103] , deoarece „motoarele de căutare nu știu să identifice un utilizator” și „ indexați numai informațiile disponibile public” [ 86] .
De asemenea, ridică îndoieli proiectul unei noi legi a UE privind datele cu caracter personal (Regulamentul general privind protecția datelor), care este considerat prea neterminat [2] [5] [105] . Nu există standarde, criterii obiective pentru ștergerea cutare sau cutare informație; există o opinie că este recomandabil să se creeze un organism terț care să ia decizii privind eliminarea și să scutească motoarele de căutare de această responsabilitate [103] . Cerința de ștergere a informațiilor despre o persoană publicată de terți face obiectul unei evaluări negative : definiția datelor cu caracter personal la art. 4 din noul proiect de lege include „orice informații referitoare” la o persoană fizică [31] . Acest lucru va obliga companiile să elimine orice informație referitoare la individ, indiferent de sursa acesteia, ceea ce din nou poate duce la cenzură [115] . Pentru a evita astfel de consecințe, în proiectul de lege a fost inclus un amendament , excluzând ștergerea datelor culese în scopuri jurnalistice, artistice sau literare [31] . În același timp, Google a eliminat un link către o postare a lui Robert Peston de pe site-ul BBC despre Stan O'Neill, ceea ce a provocat un val de critici din partea comunității jurnalistice (linkurile au fost ulterior returnate în directorul Google) [116] .