Rezoluția 377 A a Adunării Generale a Națiunilor Unite ( UNGA ) [1] , Rezoluția Unirea pentru Pace , precizează că, în orice caz în care Consiliul de Securitate, din lipsa unanimității dintre cei cinci membri permanenți ai săi (P5), nu poate acționa conform cerințelor pentru menținerea păcii și securității internaționale, Adunarea Generală va examina imediat chestiunea și poate face recomandări corespunzătoare membrilor Națiunilor Unite pentru măsuri colective, inclusiv utilizarea forței armate, atunci când este necesar, pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. . A fost adoptată la 3 noiembrie 1950, după paisprezece zile de discuții în Adunare, cu 52 de voturi pentru, 5 împotrivă și 2 abțineri. [2] Rezoluția a fost concepută pentru a oferi ONU un curs alternativ de acțiune atunci când cel puțin un membru P5 își folosește puterea de veto pentru a împiedica Consiliul de Securitate să își îndeplinească funcțiile care îi sunt atribuite de Carta ONU .
Pentru a facilita acțiunea promptă a Adunării Generale în cazul unui consiliu de securitate blocat, rezoluția a creat un mecanism de „Sesiune specială de urgență” (ESS). [3] În cadrul acestei proceduri au fost convocate ședințe speciale de urgență de unsprezece ori, ultima dintre acestea fiind convocată în februarie 2022 pentru a analiza invazia rusă a Ucrainei. În același timp, a zecea frecvență cardiacă a fost în mod repetat „amânat” și „reluat” în ultimii ani și rămâne amânat. Până în prezent, din 2000, Adunarea a organizat mai mult de zece „întâlniri” separate în timpul celui de-al zecelea EHR.
Reafirmând importanța ca Consiliul de Securitate să își îndeplinească funcția principală de menținere a păcii și securității internaționale, precum și datoria membrilor permanenți de a căuta unanimitatea și de a exercita discreție în exercitarea dreptului de veto,...
Dându -și seama că eșecul Consiliului de Securitate de a-și îndeplini atribuțiile în numele tuturor statelor membre... nu scutește membrii Organizației de obligațiile lor și nu scutește Națiunile Unite de responsabilitatea care îi revine în temeiul Cartei pentru menținerea dreptului internațional. pace si securitate,
Recunoscând în special că neîndeplinirea de către Consiliul de Securitate a atribuțiilor sale nu privează Adunarea Generală de drepturile sale și nu o scutește de obligațiile care îi revin în temeiul Cartei referitoare la menținerea păcii și securității internaționale,...
Hotărăște că, în cazul în care Consiliul de Securitate, ca urmare a unui dezacord între membrii permanenți, nu își îndeplinește datoria principală de a menține pacea și securitatea internațională în toate cazurile în care există motive pentru a percepe o amenințare la adresa păcii, o încălcare a păcii; sau un act de agresiune, Adunarea Generală va examina imediat chestiunea pentru a face recomandările necesare membrilor Organizației cu privire la măsurile colective, inclusiv, în cazul unei încălcări a păcii sau a unui act de agresiune, utilizarea, atunci când este necesar, ale forțelor armate pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.
Rezoluția „Unitate pentru pace” a fost inițiată de Statele Unite [4] și prezentată de „cele șapte puteri aliate” [5] în octombrie 1950 ca mijloc de a ocoli noile drepturi de veto sovietice în timpul războiului din Coreea (25 iunie 1950 – iulie). 27, 1953). A fost adoptat cu 52 de voturi pentru, 5 împotrivă [6] și 2 abțineri. [7]
În ultimele zile ale deliberărilor Adunării care au condus la adoptarea Rezoluției 377 A, delegatul SUA la ONU, John Foster Dulles, a menționat în mod special Războiul Coreean drept principalul motiv pentru adoptarea rezoluției:
Apoi a urmat atacul armat asupra Republicii Coreea și părea că modelul din 1931 [8] începe de fapt să se repete și că un al treilea război mondial era în prag. Și s-ar fi putut întâmpla – și cred că s-ar fi întâmplat – dacă nu ar fi fost o serie de circumstanțe întâmplătoare care au făcut posibilă organizarea unei rezistențe colective la această agresiune. [9]
Principala circumstanță fortuită citată de Dulles a fost că Uniunea Sovietică a boicotat Consiliul de Securitate la izbucnirea ostilităților din Coreea în ianuarie 1950, din cauza nemulțumirii sale cu privire la refuzul ONU de a recunoaște reprezentanții RPC ca reprezentanți legitimi ai Chinei, [10]. ] și a revenit abia la 1 august 1950, pentru a-și asuma rolul transferabil de Președinte al Consiliului pentru luna respectivă. Această împrejurare a însemnat că Consiliul de Securitate a putut să adopte rezoluțiile sale 83 din 27 iunie 1950 [11] și 84 din 7 iulie 1950 [12] , instituind astfel o forță ONU pentru Coreea de Sud „pentru a respinge un atac armat” din partea Nord. Dacă Uniunea Sovietică ar fi fost în Consiliu în iunie și iulie, proiectele de rezoluție relevante ar fi fost aproape sigur cu veto, iar Statele Unite erau conștiente de acest lucru, așa cum indică declarația de mai sus.
Unele dintre declarațiile cheie făcute în timpul dezbaterii Adunării cu privire la punctul 377 A în plen includ: [13] [14] [15] [16]
Dacă, ca răspuns la rezoluția noastră, statele membre instituie într-adevăr un sistem care să asigure că agresiunea este rapid expusă, dacă își păstrează puterea colectivă și dacă au atât voința, cât și mijloacele de a utiliza rapid această forță atunci când este necesar , atunci un al treilea război mondial poate fi evitat pentru totdeauna... Pentru toți cei care iubesc pacea, ar fi foarte încurajator dacă aici am putea adopta în unanimitate un program de care numai agresorii ar trebui să se teamă. [17] ... Trebuie să organizăm în siguranță voința colectivă de a rezista. Dacă Consiliul de Securitate nu reușește să facă acest lucru, atunci această Adunare trebuie să facă tot ce îi stă în putere, invocându-și puterea consultativă reziduală... [ 18] [19]
Uniunea Sovietică... a conferit Consiliului o putere pe care nu a avut-o niciodată în temeiul Cartei, și anume dreptul de a insista că, întrucât Consiliul însuși a fost redus la neputință în fața agresiunii prin discordie între membrii săi permanenți, întreaga lume Organizația trebuie să se spele pe mâini în această problemă și să lase agresiunea să-și urmeze cursul. Consiliul nu a avut niciodată un asemenea drept. Într-adevăr, este de neconceput ca sponsorii Cartei de la San Francisco să fie de acord cu o propunere atât de depășită de speranțele și dorințele popoarelor lumii. Toate națiunile iubitoare de pace ar trebui să salute întărirea forțelor păcii care vor fi reprezentate de adoptarea acestor rezoluții. [douăzeci]
Franța sprijină Carta - întreaga Carte... Acolo unde pacea și securitatea sunt în joc, Franța consideră că Adunarea Generală și Consiliul de Securitate ar trebui să-și asume toate responsabilitățile care le sunt încredințate prin Cartă... [21] Este de neconceput ca toate acestea, mecanismul conceput pentru a proteja pacea și securitatea în întreaga lume trebuie să rămână inactiv atunci când există o amenințare la adresa păcii și securității. Și dacă... există un pericol real al unei astfel de inacțiuni, atunci trebuie să ne reconsiderăm obiceiurile, metodele, regulile și interpretările noastre. [22] ... delegația mea a avut în vedere ... că nu este nevoie să revizuim statutul, care în sine oferă mijloacele pentru a asigura aplicarea principiilor sale ... Proiectul de rezoluție nu prejudiciază competența, îndatoririle sau puterile Consiliul de Securitate. Consiliul trebuie să-și îndeplinească rolul; dacă o va face, va fi adecvat... Dacă, dintr-un motiv oarecare, nu își îndeplinește rolul, Națiunile Unite nu vor fi astfel paralizate. O sesiune specială [de urgență] a Adunării Generale poate fi convocată în termen de douăzeci și patru de ore, iar Adunarea... poate discuta și adopta orice recomandări care par necesare pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității. [23]
Organizatorii blocului anglo-american, în discursurile lor incendiare împotriva URSS... au încercat ieri și astăzi să creeze impresia că vor să organizeze un control împotriva oricărui posibil agresor... De parcă trupele noastre ar fi în război la fiecare. țară! De parcă am înconjurat lumea cu un inel de foc de baze navale, aeriene și alte baze! De parcă ne-am afla într-o cursă frenetică a înarmărilor, cheltuind din ce în ce mai multe mii de milioane în fiecare zi, pe care simplul contribuabil american trebuie să le ofere! De parcă chiar nu am fi vrut să interzicem bomba atomică! Dar acest proiect de rezoluție nici măcar nu menționează necesitatea interzicerii bombei atomice! ... [24] Trebuie să fi petrecut cinci ani încercând să obținem decizia de a interzice utilizarea bombei atomice. [25] ... Ne bazăm argumentele pe propunerea fundamentală stabilită în Articolul 10 al Cartei, și anume că Adunarea Generală poate discuta și face recomandări cu privire la orice chestiune referitoare la puterile și funcțiile oricăror organe ale Națiunilor Unite - și, prin urmare, organism precum Consiliul de Securitate, dacă nu se prevede altfel. Dar există două excepții. Prima, aplicabilă tuturor problemelor, este cuprinsă în articolul 12, paragraful 1, care prevede că atunci când Consiliul de Securitate examinează aceste chestiuni sau își exercită funcțiile cu privire la acestea, Adunarea Generală nu va face nicio recomandare... Altul excepția este cuprinsă în ultima teză articolul 11, paragraful 2, care prevede că, dacă o chestiune care poate fi abordată de Adunarea Generală necesită o acțiune coercitivă... atunci trebuie neapărat sesizată Consiliului de Securitate... Dar există o avertizare de principiu... Este că... Adunarea Generală poate decide ce măsuri „care nu implică folosirea forței” ar trebui aplicate. Ruperea relațiilor diplomatice este o măsură care nu implică utilizarea forței armate. Întreruperea relațiilor economice este o măsură de constrângere, care nu are legătură cu utilizarea forței armate. [26]
Rezoluția Unitate pentru Pace a fost invocată de 13 ori între 1951 și 2022. A fost abordată atât de Consiliul de Securitate (de 8 ori), cât și de Adunarea Generală (de 5 ori). Unsprezece dintre aceste cazuri au luat forma unor sesiuni speciale de urgență.
S-a aplicat Rezoluția Consiliului de Securitate 119. Deși „Unitatea pentru pace” a fost adoptată din cauza unui veto sovietic, prima sa aplicare a fost împotriva a doi membri NATO . [27] Prima Sesiune Specială de Urgență a Adunării a fost inițiată printr-un vot procedural al Consiliului de Securitate asupra Rezoluției sale 119 din 31 octombrie 1956, ca urmare a crizei de la Suez , care a început la 29 octombrie 1956. Franța și Regatul Unit au fost singurii doi membri ai Consiliului care au votat împotriva adoptării rezoluției 119 a Consiliului și, de asemenea, au fost, alături de Israel, principalii adversari în conflictul cu Egiptul. Sesiunile sesiunii au avut loc în perioada 1-10 noiembrie 1956.
La 7 noiembrie 1956, Adunarea a adoptat Rezoluția 1001 [3] , prin care a înființat Forța I de Urgență a Națiunilor Unite (UNEF I) pentru „a asigura și supraveghea încetarea ostilităților”. Adunarea, prin propriile sale rezoluții, nu numai că a înființat PMC I, dar a cerut și o „încetare imediată a focului” și a recomandat „toate statele membre să se abțină de la a aduce bunuri militare în zonă”, impunând astfel sancțiuni militare.
Ungaria (1956) - veto al URSS - a 2-a sesiune specială de urgențăRezoluția Consiliului de Securitate aplicată 120. A doua sesiune specială de urgență a ONU privind situația din Ungaria a adoptat cinci rezoluții, inclusiv Rezoluția 1004 (ES-II), care autorizează o comisie de anchetă privind intervenția străină în Ungaria.
Orientul Mijlociu (1958) - veto al URSS - a 3-a sesiune specială de urgențăS-a aplicat Rezoluția 129 a Consiliului de Securitate. A treia sesiune specială de urgență a ONU privind situația din Orientul Mijlociu a adoptat Rezoluția 1237 (ES-III), solicitând retragerea rapidă a trupelor străine din Iordania și Liban.
Congo (1960) - veto al URSS - a 4-a sesiune specială de urgențăS-a aplicat Rezoluția Consiliului de Securitate 157. A patra sesiune specială de urgență a ONU „Situația din Congo” a adoptat Rezoluția 1474/Rev. 1/(ES-IV) solicitând Secretarului General să continue să ia măsuri viguroase în conformitate cu rezoluțiile Consiliului de Securitate și invitând toți membrii să aducă contribuții voluntare urgente la Fondul ONU pentru Congo și să se abțină de la a trimite asistență militară decât prin ONU. [28]
Bangladesh (1971) - veto al URSS - permis fără sesiune specialăS-a aplicat Rezoluția Consiliului de Securitate 303. A avut loc cea de-a douăzeci și șasea sesiune ordinară, așa că nu a fost necesară o sesiune specială de urgență și chestiunea a fost examinată la punctul de pe ordinea de zi „Asistența ONU pentru refugiați în Pakistanul de Est”.
Afganistan (1980) - veto al URSS - a 6-a sesiune specială de urgențăS-a aplicat Rezoluția 462 a Consiliului de Securitate. A șasea sesiune specială de urgență privind situația din Afganistan a adoptat Rezoluția ES-6/2, solicitând retragerea imediată, necondiționată și completă a trupelor străine din Afganistan.
Orientul Mijlociu (1982) - Veto SUA - a 9-a sesiune specială de urgențăS-a aplicat Rezoluția Consiliului de Securitate 500. A noua sesiune specială de urgență privind situația din Orientul Mijlociu a adoptat Rezoluția ES-9/1 prin care a declarat Israelul ca stat neiubitor de pace și a cerut membrilor să aplice o serie de măsuri împotriva Israelului.
Ucraina (2022) - Veto rusesc - a 11-a sesiune specială de urgențăSe aplică rezoluția 2623 a Consiliului de Securitate . La 28 februarie 2022, a avut loc cea de-a unsprezecea sesiune specială de urgență „Situația din Ucraina”.
După trei vetouri ale URSS asupra situației din Coreea, șase membri ai Consiliului de Securitate au cerut Adunării Generale să ia în considerare situația (A/1618). Ulterior, Consiliul de Securitate a eliminat acest punct de pe ordinea de zi, permițând Adunării Generale să discute liber problema în conformitate cu articolul 11 din Carta ONU. În rezoluția 498(V), Adunarea a folosit formularea rezoluției „Unitate pentru pace”: „observând că Consiliul de Securitate, din cauza lipsei de unanimitate a membrilor permanenți, nu a putut să-și îndeplinească funcția principală de a menține pace și securitate datorită intervenției comuniștilor chinezi în Coreea...
Orientul Mijlociu (1967) - URSS nu a reușit să obțină 9 voturi - A cincea sesiune specială de urgențăAplicat de Adunarea Generală la cererea URSS (A/6717) și prin vot (98-3-3). Cea de-a cincea sesiune specială de urgență privind situația din Orientul Mijlociu a adoptat șase rezoluții, inclusiv rezoluțiile 2253 și 2254 (ES-V), solicitând Israelului să ridice măsurile unilaterale de la Ierusalim.
Palestina (1980) - veto al SUA - a 7-a sesiune specială de urgențăAplicat de Adunarea Generală la cererea Senegalului (A/ES-7/1). Cea de-a șaptea sesiune specială de urgență privind chestiunea Palestinei a adoptat opt rezoluții (ES-7/2 până la ES-7/9) prin care solicită retragerea necondiționată și completă a Israelului din teritoriile ocupate din 1967.
Namibia (1981) - veto francez, britanic și american - a 8-a sesiune specială de urgențăAplicat de Adunarea Generală la cererea Zimbabwe (A/ES-8/1). Cea de-a opta sesiune specială de urgență a ONU a fost convocată de Zimbabwe pentru a discuta „Chestiunea Namibiei”. Reuniunile sale au avut loc în perioada 3-14 septembrie 1981. [3]
La încheierea ședinței de închidere a sesiunii, Adunarea a adoptat Rezoluția A/RES/ES-8/2: [3]
Declarând că ocuparea ilegală a Namibiei de către Republica Africa de Sud, împreună cu actele repetate de agresiune comise de Republica Africa de Sud împotriva statelor vecine, constituie o încălcare a păcii și securității internaționale,
Constatând cu regret și îngrijorare că Consiliul de Securitate a eșuat în funcția sa principală de menținere a păcii și securității internaționale atunci când cei trei membri permanenți occidentali ai Consiliului, la 30 aprilie 1981,...
6. solicită statelor membre, agențiilor specializate și altor organizații internaționale să ofere sprijin și asistență materială, financiară, militară și de altă natură din ce în ce mai mare și continuă Organizației Poporului din Africa de Sud-Vest, pentru a-i permite acesteia să-și intensifice lupta pentru eliberarea Namibiei; ...
13. invită toate statele, având în vedere amenințarea la adresa păcii și securității internaționale pe care o reprezintă Republica Africa de Sud, să impună sancțiuni obligatorii cuprinzătoare împotriva acelei țări, în conformitate cu dispozițiile Cartei;
14. îndeamnă, de asemenea, statele să înceteze imediat, individual și colectiv, toate relațiile cu Republica Africa de Sud pentru a o izola complet din punct de vedere politic, economic, militar și cultural; ...
Aceasta a fost prima dată când Adunarea a impus sancțiuni economice, diplomatice și culturale împotriva unui stat; impusese deja sancțiuni militare prin rezoluția sa 1001 din 7 noiembrie 1956 [3] în timpul primei sale sesiuni speciale de urgență.
Palestina (1997) - veto al SUA - a 10-a sesiune specială de urgențăAplicat de Adunarea Generală la cererea Qatarului (A/ES/10/1). A zecea sesiune specială de urgență privind chestiunea Palestinei, care este încă în desfășurare, a adoptat, printre altele, Rezoluția ES-10/14, prin care se solicită un aviz consultativ din partea Curții Internaționale de Justiție.
S-a susținut că odată cu adoptarea de către Adunarea Generală a rezoluției „Unitate pentru Pace” și odată cu interpretarea atribuțiilor Adunării, devenite drept urmare drept internațional cutumiar , problema „puterii de veto” a Consiliului de Securitate poate fi depășită. [29] Prin adoptarea rezoluției A/RES/377 A din 3 noiembrie 1950, mai mult de două treimi din statele membre ONU au declarat că, conform Cartei ONU, membrii permanenți ai CSONU nu pot și nu trebuie să împiedice Adunarea ONU. de la luarea oricăror măsuri necesare pentru restabilirea păcii și securității internaționale în cazurile în care Consiliul de Securitate al ONU nu și-a îndeplinit „funcția primară” de menținere a păcii. În această interpretare, Carta ONU atribuie AGONU „responsabilitatea finală” și nu „responsabilitatea secundară” pentru problemele de pace și securitate internațională. Diverse rapoarte oficiale și semi-oficiale ale ONU menționează în mod explicit rezoluția Unității pentru Pace ca un mecanism prin care AGNU poate trece peste orice veto al UNSC. [30] [31] [32] [33]