| Mary Toft | |
|---|---|
| Mary Toft | |
| O gravură a lui Toft, care se bazează pe un desen de John Laguerre | |
| Numele la naștere | Mary Denyer |
| Data nașterii | 21 februarie 1703 |
| Locul nașterii | |
| Data mortii | 1763 [1] [2] |
| Un loc al morții |
|
| Cetățenie |
Anglia Marea Britanie |
| Ocupaţie | căutător de aventuri |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Mary Toft (născută Denyer , în unele surse - Tofts ; c. 1701-1763) - o englezoaică din Godalming ( Surrey ), care a devenit figura centrală a disputelor de mare profil în 1726. După ce a indus în eroare doctorii, Toft i-a convins că a născut iepuri .
În 1726, Toft a conceput un copil, dar sarcina ei s-a încheiat cu un avort spontan. După ce a anunțat nașterea fragmentelor de animale, Toft l-a interesat pe chirurgul local John Howard, care a început să investigheze cazul. În timpul nașterii, Howard a găsit nu un copil, ci părți din organisme animale, pe care le-a raportat unui număr de medici celebri. Ei, la rândul lor, s-au adresat lui Nathaniel St. André , chirurgul curții al regelui George I. După examinarea probelor disponibile, St. André a decis că cazul lui Toft nu a fost falsificat. Kiriak Alers, un alt chirurg trimis de rege la Toft, a fost sceptic cu privire la concluziile sale. După ce a câștigat deja o oarecare notorietate, Toft a fost adusă la Londra , unde a fost măsurată cu atenție și pusă sub supraveghere constantă. Când s-a dovedit că nu mai poate naște un iepure, femeia a mărturisit înșelăciune, fapt pentru care a fost arestată sub acuzația de înșelăciune.
Valul de ridicol care a urmat a semănat panică în comunitatea medicală și a costat cariera unui număr de chirurgi majori. Cazul lui Toft a fost jucat în mod repetat în satiră, în special în lucrarea lui William Hogarth , cunoscut pentru criticile sale la adresa credulității inerente medicilor. În cele din urmă, Toft a fost eliberat fără acuzații și i s-a permis să plece acasă.
Povestea lui Toft a ajuns pentru prima dată în atenția publicului la sfârșitul lunii octombrie 1726, când vestea despre afacere a ajuns la Londra [3] . În special, pe 19 noiembrie, o notă corespunzătoare a apărut în Mist's Weekly Journal [4] :
Vești ciudate, dar bine verificate vin din Guildford. Că o sărmană femeie din Godalmin [ sic ] , care locuiește în apropierea orașului, acum aproximativ o lună, a fost rezolvată în prezența domnului John Howard, un eminent chirurg și obstetrician, o creatură asemănătoare unui iepure, dar cu inima și plămânii în creștere. în afara corpului, după 14 zile nașterea ei - de data aceasta un iepure cu drepturi depline - a fost acceptată de aceeași persoană: iar câteva zile mai târziu s-au născut încă 4; iar vineri, sâmbătă, duminică, a patra, a cincea și a șasea a lunii curente se năștea câte unul în fiecare zi: nouă în total, toți mureau la naștere. Femeia a depus jurământ că în urmă cu două luni, lucrând la câmp cu alte femei, l-au speriat pe iepure, după care au fugit după el, care fugea, dar degeaba: asta i-a stârnit o asemenea dorință încât ea (fiind cu copilul) s-a îmbolnăvit și a suferit un avort spontan, iar de atunci nu s-a mai putut opri să se gândească la iepuri. În cele din urmă, oamenii sunt foarte împărțiți în opiniile lor cu privire la acest caz, unii privesc circumstanțele cu mare curiozitate, considerând oportun să le prezinte societății regale etc., alții sunt supărați pe această poveste și susțin că, dacă toate acestea sunt un De fapt, atunci ar trebui să fie sub un văl de secret ca exemplu al imperfecțiunii naturii umane.
Jurnalul Săptămânal , 19 noiembrie 1726 [5] [aprox. unu]
„Săraca femeie”, Mary Toft, avea atunci 24 sau 25 de ani. Fiica lui John și Jane Denyer a fost botezată ca Mary Denyer la 21 februarie 1703. În 1720 s-a căsătorit cu Joshua Toft, un ucenic croitor; cuplul a avut trei copii: Mary, Ann și James [6] [7] . În conformitate cu stilul de viață al secolului al XVIII-lea, Toft, care a rămas din nou însărcinată în 1726, a continuat să lucreze la câmp [8] . La începutul sarcinii, ea s-a plâns de dureri care i-au interferat cu munca, iar în august corpul ei ar fi excretat mai multe bucăți de carne. Unul dintre ei era comparabil ca mărime cu mâna lui Toft. Se presupune că aceasta ar putea fi rezultatul unei patologii în dezvoltarea placentei , având ca rezultat încetarea creșterii embrionare și eliberarea de sânge și cheaguri de carne [9] [10] [11] . Nașterea a avut loc pe 27 septembrie. Au fost prezenți de o vecină a familiei, care a arătat apoi carnea aruncată a mamei și soacrei lui Mary, Ann. Aceasta din urmă, fiind moașă , i-a arătat carnea lui John Howard, o moașă din Guildford cu treizeci de ani de experiență [9] [12] .
Inițial, Howard a respins ideea că carnea ar putea aparține unui animal, dar a doua zi și-a anulat practica planificată și a decis să-l viziteze pe Toft. Mai întâi, a făcut cunoștință cu produsul nașterii, după care a examinat-o pe Mary, fără a găsi nimic neobișnuit. Când situația de explozie a revenit, Howard s-a întors la Tofts și și-a reluat studiul problemei. Conform înregistrărilor din 9 noiembrie a acelui an, în următoarele câteva zile, Toft a aruncat „trei labe de pisică de culoarea tabby și o labă de iepure: măruntaiele erau de felină și conțineau trei părți ale coloanei vertebrale a unui anghilă. ... Picioarele posterioare ale unei pisici s-ar putea să fi apărut în imaginația ei din -pentru iubita ei pisică, care dormea cu ea în pat noaptea” [aprox. 2] . Starea lui Toft părea să se înrăutățească din nou, iar în ziua următoare a mai izolat câteva fragmente de iepure [9] [11] .
Cu timpul, povestea a căpătat faimă, iar pe 4 noiembrie, Henry Davenant , care se afla la curtea regelui George I , a ajuns în Surrey pentru a verifica personal evenimentele. A examinat mostre de țesut care i-au fost furnizate de Howard și apoi, aparent convins de autenticitatea cazului, s-a întors la Londra. Howard l-a trimis pe Toft la Guildford, unde a promis că va livra iepurele în fața oricui pune la îndoială povestea femeii [13] [14] . Unele dintre scrisorile pe care Howard le-a trimis lui Davenant pentru a-l ține la curent cu progresul afacerilor au ajuns în posesia lui Nathaniel St. André , un chirurg elvețian care slujea în casa regală din 1723 [15] . Ulterior, Sf. Andre a detaliat conținutul uneia dintre aceste scrisori în pamfletul său A Brief Account of the Extraordinary Birth of Rabbits . 3] (1727):
Domnule,
De când v-am scris, am mai adoptat trei dintre acei iepuri, toți pe jumătate crescuți, unul dintre ei este de culoare maro-cenusie; acesta din urmă a galopat douăzeci și trei de ore în pântece înainte de a muri. De îndată ce al unsprezecelea iepure a fost îndepărtat, a sărit al doisprezecelea iepure, care sare acum. Dacă cunoști o persoană curioasă care vrea să vină, poate să vadă salturile din pântecele ei și să ia livrare dacă dorește; ceea ce ar fi o satisfacție deplină pentru curioși: dacă ar avea un copil, i-ar mai avea doar zece zile, așa că nu știu câți iepuri ar putea fi după; Am adus femeia la Guildford pentru un plus de confort.
Eu sunt , domnule, umilul dumneavoastră slujitor ,
JOHN HOWARD [16] [aprox. patru]
Până la jumătatea lunii noiembrie, familia regală a devenit atât de interesată de cazul lui Toft, încât i-a trimis pe Saint-André și pe Samuel Molyneux , secretarul prințului de Wales , să investigheze. Aparent, reprezentanții regelui nu au fost dezamăgiți: la sosirea în Guildford pe 15 noiembrie, ei, însoțiți de Howard, au asistat la nașterea unui corp de iepure [3] . Notele lui Saint André detaliază rezultatele pe care le-a obținut în urma studiului său asupra iepurelui. Pentru a testa dacă creatura a respirat aer, el a pus o parte din plămânul său în apă - carnea a plutit la suprafață. St. André a examinat-o apoi pe Toft, ajungând la concluzia că iepurii au fost crescuți în trompele ei uterine . Mai târziu în acea zi, în lipsa medicilor, ea a aruncat din nou cadavrul iepurelui, care a fost examinat de ambii specialiști [14] [17] . Au vizitat-o din nou pe Toft seara - ea a avut din nou contractii severe . Femeia a fost din nou supusă unui control medical, după care Saint-Andre a „născut” părți ale pielii de iepure, iar câteva minute mai târziu - un cap de iepure. Medicii au studiat materialul obținut, constatând asemănarea unor părți ale cărnii cu organele unei pisici [18] .
Regele uluit l-a trimis pe chirurgul Cyriacus Ahlers după Saint-André. A ajuns la Guildford pe 20 noiembrie și, după ce a examinat pacienta, nu a găsit niciun semn de sarcină la ea. Poate că el bănuia că Toft înșela chiar și atunci, în timp ce ea își ținea genunchii și șoldurile strâns strâns împreună, ca și cum ar fi împiedicat căderea unui obiect. Comportamentul lui Howard i s-a părut, de asemenea, îndoielnic pentru Ahlers, care i-a interzis chirurgului regal să asiste la adoptarea nașterii. În același timp, trebuie menționat că într-una dintre procedurile anterioare, Ahlers, care nu avea experiență obstetrică adecvată, i-a cauzat lui Toft durere severă [19] . Convins de caracterul de punere în scenă a patologiei, Ahlers a declarat că ar fi crezut în autenticitatea cazului. Apoi s-a scuzat și a plecat la Londra, luând cu el mostrele de carne de iepure. Ahlers a examinat cu atenție dovezile și a aflat că carnea fusese prelucrată manual. În așternut, a găsit elemente de paie și boabe [3] [20] .
Pe 21 noiembrie, Ahlers a raportat regelui descoperirile sale, iar apoi altor persoane de rang înalt [21] . A doua zi, Howard ia trimis lui Ahlers o scrisoare prin care i-a cerut returnarea mostrelor de carne . Suspiciunile lui Ahler l-au îngrijorat atât pe Howard, cât și pe Sf. André, și probabil pe Rege, care două zile mai târziu l-a trimis pe Sf. André cu un coleg la Guildford [19] [22] . La sosire, au fost întâmpinați de Howard, care i-a informat pe medici despre doi presupuși iepuri nou-născuți. De asemenea, a aruncat câteva fragmente identificate ca părți ale placentei. Apoi starea ei s-a înrăutățit; s-a plâns de durere continuă în partea dreaptă a abdomenului [19] [23] . Dorind să prevină acțiunile lui Ahlers, Saint-André a colectat declarații pe propria răspundere de la un număr de martori, care, la rândul lor, ar fi pus la îndoială integritatea lui Ahlers. Pe 26 noiembrie, Sfântul Andre i-a făcut regelui o demonstrație anatomică care a confirmat povestea lui Toft [22] [24] . Potrivit notelor sale, nici el, nici Molyneux nu aveau idee despre posibila fraudă a femeii [25] .
Regele l-a trimis din nou pe Sfântul André la Guildford, dorind să-l aducă pe Toft la Londra și să-și continue cercetările. Doctorul a fost însoțit de celebrul obstetrician Richard Manningham, al doilea fiu al episcopului de Chichester Thomas Manningham și cavaler din 1721 [19] . El a examinat-o pe Toft și a descoperit că partea dreaptă a abdomenului ei era ușor mărită. În plus, Manningham a acceptat un obiect de la Toft, pe care l-a recunoscut drept vezică de porc, provocând astfel dezacord între St. André și Howard. În special, obiectul a stârnit suspiciunile lui Manningham, deoarece emana un miros de urină . Toți participanții la proces au fost de acord să păstreze secretul incidentului și deja pe 29 noiembrie, Toft s-a stabilit în băile Lacy din Leicester Fields [22] [26] [27] .
Publicată în zorii erei ziarelor, povestea a devenit curând o senzație națională. Unele publicații au fost sceptice în privința cazului, iar Norwich Gazette chiar a numit povestea bârfă feminină [30] . În ciuda caracterului suspect al poveștii, mulți medici au vrut să vadă pacientul în persoană. Ulterior, comentatorul politic John Hervey a scris într-o scrisoare către prietenul său Henry Fox:
Fiecare făptură din oraș, atât bărbat cât și femeie, a văzut-o deja și a atins-o: tulburările continue, zgomotele și zgomotele din stomacul ei sunt ceva uimitor; toți medicii, chirurgii și obstetricienii celebri din Londra sunt alături de ea zi și noapte pentru a-i vedea noua naștere [aprox. 5] .
John Hervey, al 2-lea baron Hervey
[6] [31]
Sub controlul strict al lui Saint-André, femeia a fost examinată de câțiva medici și chirurgi importanți, printre care se număra și John Mobray. În The Female Physician , Maubray a sugerat că femeile ar putea da naștere unei creaturi pe care a numit-o „ Suterkin ”. Maubray a fost un susținător al teoriei amprentei materne care exista la acea vreme., conform căruia concepția și sarcina ar putea fi influențate de gândurile sau amintirile mamei [32] . S-a presupus că interacțiunea strânsă a viitoarelor mame cu animalele de companie i-ar putea face pe copiii lor să arate ca vite. S-a raportat că Maubray a fost fericit să-l vadă pe Toft, al cărui caz i-a confirmat părerile . Un alt medic cunoscut, James Douglas, ca și Manningham, a considerat ceea ce se întâmpla a fi o fraudă și, în ciuda invitației repetate a lui Saint-Andre, s-a retras din proces. Douglas a fost unul dintre cei mai respectați anatomiști ai țării și un obstetrician renumit, în timp ce statutul lui Saint André a fost adesea asociat cu capacitatea sa de a vorbi germana , limba maternă a regelui . Dându-și seama de acest lucru, Sf. André a căutat cu disperare prezența lui Douglas și Manningham: după urcarea pe tron a lui George I , politica țării a început să fie dominată de Whigs , cu care ambii medici erau asociați. Este posibil ca implicarea lor să fi întărit poziția lui Saint André ca medic și ca filozof [27] . În cele din urmă, Douglas, care a considerat nașterea unui iepure de către o femeie la fel de probabilă nașterea unui copil de către un iepure, a venit totuși să-l examineze pe Toft. Cu toate acestea, după examinarea și raportul lui Manningham asupra vezicii urinare, Douglas ia negat lui St. Andre participarea în continuare [35] :
Pentru a stabili [diagnosticul] spre satisfacția și convingerea de tot felul de oameni, sunt necesare alte argumente decât cele pe care le poate oferi anatomia sau orice altă ramură a medicinei. Majoritatea nu sunt judecători. Așa că a fost cu siguranță firesc pentru mine să-mi doresc ca oamenii să înceteze să emită orice judecăți ulterioare pentru o perioadă până când vor fi prezentate dovezi de înșelăciune, așa cum se cere [aprox. 6] .
James Douglas [36]
În timp ce era sub supraveghere constantă, Toft a experimentat dureri de travaliu zadarnice de mai multe ori [37] .
Escrocheria a fost descoperită pe 4 decembrie. Thomas Onslow, al doilea baron Onslow și-a început propria investigație a cazului, în timpul căreia a aflat că în ultima lună, soțul lui Toft, Joshua, cumpărase iepuri tineri. Convins de suficiența dovezilor, el i-a scris doctorului Sir Hans Sloan , afirmând că cazul „aproape a alarmat Anglia”, și că va publica în curând informațiile sale [6] [38] . În aceeași zi, Thomas Howard, un portar de la băi, a mărturisit judecătorului de pace , Sir Thomas Clarges, că a fost mituit. Cumnata lui Toft, Margaret, l-a plătit pe Howard să ascundă iepurele în camera lui Mary. În timpul interogatoriului de după arest, Toft a negat acuzațiile, iar Margaret, interogata de Douglas, a susținut că a achiziționat iepurele doar pentru a mânca [39] .
Manningham a examinat-o pe Toft și, după cum i s-a părut, a găsit ceva în cavitatea uterului ei, după care l-a convins pe Klarges să lase pacienta în băi [39] . Douglas, în vizită la Toft, a întrebat-o de trei sau patru ori; fiecare dintre conversaţii a durat câteva ore. Câteva zile mai târziu, Manningham a amenințat-o pe femeie cu o operație dureroasă, iar pe 7 decembrie, în prezența lui Manningham, Douglas, ducelui John Montagu și baronului Frederick Calvert, Toft a mărturisit în cele din urmă că a înșelat [6] [40] . După avort spontan, în timp ce colul uterin îi permitea încă o pătrundere mai profundă, un complice i-a pus ghearele și corpul unei pisici, precum și capul unui iepure, în pântecele ei. Au venit cu o poveste despre cum femeia a fost speriată de iepure în timp ce lucra și apoi au început să se gândească numai la ei. Ulterior, părți ale corpului animalelor au fost plasate în vaginul ei [41] [42] .
Manningham și Douglas au continuat să facă presiuni pe Toft, ceea ce a făcut ca ea să dezvăluie mai multe detalii pe 8 și 9 decembrie. După aceea, ea a fost trimisă la închisoarea Totill Fields Bridewell și acuzată conform statutului lui Edward al III-lea ca „înșelător și impostor ticălos” [37] [40] [43] . În mărturisirile anterioare, nepublicate, ea a pus toată responsabilitatea asupra mai multor persoane, inclusiv pe soacra ei și pe John Howard. Toft a mai susținut că un anumit călător i-a povestit despre tehnologia de a plasa iepuri în corp și despre cum o astfel de acțiune o va scuti definitiv de lipsă [10] . Jurnalul britanic a raportat că la 7 ianuarie 1727, Toft s-a prezentat în fața Curții de sesiuni trimestriale de la Westminster , fiind acuzat ca „un mincinos și impostor abominabil, presupus că ar fi comis mai multe nașteri monstruoase” [44] [aprox. 7] . Margaret Toft a rămas fermă și a retras alte declarații. Mist's Weekly Journal din 1726 a raportat: „[ea] a fost testată, la fel ca și cei apropiați, dar fie [ea] a fost ținută în întuneric cu privire la înșelăciune, fie [ea] nu a fost dispusă să dezvăluie ceea ce știa; căci nimic nu se poate obţine de la ea; deci, hotărârea ei i-a șocat pe alții” [45] [aprox. 8] .
După cazul Toft, de ceva vreme, credulitatea unor medici a devenit obiect de ridicol în societate. În 1726, William Hogarth a publicat desenul animat Cunicularii , sau Înțelepții lui Godliman în consultare , înfățișând -o pe chinuită Toft ( F ) înconjurată de personajele cheie ale poveștii, în special, soțul ei ( E ), Sf. André ( A ) și Howard ( D ) [28] [46] [47] . În Three Characters din Hogarth's Cunicularii and Some Implications , Dennis Todd concluzionează că figura G aparține probabil cumnatei lui Toft, Margaret. În ciuda declarațiilor lui Mary despre nevinovăția norei ei, Manningham a publicat un jurnal în același an [aprox. 9] , unde citează mărturiile unui martor acuzator al Margaretei [48] . În 1727 au fost publicate afișele Surrey Miracle ale lui George Virtue . The Surrey-Wonder și „Doctors at Work, or Hassle in Guildford”. Sfântul Andre a devenit figura centrală în această satiră populară a Virtuții .
Într-adevăr, Saint-André a întârziat oarecum să reacționeze la evenimente. Pe 3 decembrie, el și-a prezentat A Short Narrative of an Extraordinary Delivery of Rabbets , punând în joc reputația sa profesională . În ciuda faptului că această publicație era un rezumat al observațiilor empirice, deosebindu-se astfel de poveștile suprarealiste anterioare, lucrarea a fost în cele din urmă ridiculizată [50] . Scepticismul justificat al lui Ahlers a fost reflectat în „Unele observații despre femeia divină din Surrey”, unde oferă detalii demne de remarcat și ridică suspiciuni cu privire la implicarea Sf. André și a lui Howard [51] .
Saint André și-a retras opinia la 9 decembrie 1726. În 1729, la scurt timp după moartea parlamentarului Samuel Molyneux, s-a căsătorit cu văduva sa Elisabeth. Totuși, acest act nu i-a impresionat pe oamenii cercului său [52] [53] , iar vărul politicianului l-a învinuit pe Saint-André pentru moartea sa. Ca răspuns, medicul a intentat un proces pentru diseminarea de informații defăimătoare , dar cariera atât a lui Saint-Andre, cât și a soției sale au fost distruse pentru totdeauna. Elizabeth și-a pierdut dreptul de a vizita regina Caroline , soțul ei a fost umilit public în instanță. Continuând să trăiască din veniturile din averea impresionantă a Elisabetei, s-au mutat în sat, unde în 1776 Saint-André, în vârstă de 96 de ani, și-a găsit moartea [54] [55] . Pe 12 decembrie, Manningham, disperat să se justifice, a lansat un jurnal cu observațiile lui Toft și notele despre mărturisirea ei. Acolo a sugerat că Toft a reușit să-l inducă în eroare pe Douglas, iar acesta din urmă, temându-se pentru reputația sa, și-a publicat și notele [43] [56] . În 1727, sub pseudonimul Lover of Truth and Learning , Douglas a prezentat The Sooterkin Dissected . Adresându-i mesajul lui Maubray, Douglas a criticat aspru teoria lui suterkin, numind-o „nimic mai mult decât o născocire a creierului tău [Maubray]” [57] . Imaginea întregii comunități medicale a fost atât de subminată, încât unii medici care nu aveau legătură cu cazul Toft au fost nevoiți să declare oficial că nu cred în această poveste [47] . Pe 7 ianuarie 1727, John Howard și Toft s-au prezentat în instanță, unde Howard a fost condamnat la o amendă de 800 de lire sterline (aproximativ 104.000 de lire sterline în prețurile din 2015). S-a întors în Surrey și a reluat practica, murind în 1755 [44] [53] [58] .
Potrivit unor relatări, mulțimi de cetățeni interesați de caz l-au înconjurat pe Totill Fields Bridewell timp de câteva luni, în speranța să-și vadă vinovatul. În acel moment, era vizibil bolnavă și, în timpul închisorii, i-a apărut John Laguerre, care a pictat un portret al lui Toft. În cele din urmă, la 8 aprilie 1727, a fost eliberată, deoarece ceea ce făcuse nu permitea formularea unei acuzații exacte împotriva ei [59] . Familia Toft nu a reușit să facă bani din această afacere, iar eroina însăși s-a întors în Surrey. A născut o fiică în februarie 1727, revenind în lumina reflectoarelor în 1740, când a fost închisă pentru că a primit bunuri furate. În 1763 s-a aflat despre moartea lui Toft [58] [60] [61] .
Oponenții lui Robert Walpole au citat adesea afacerea ca un simbol al lăcomiei, corupției și falsității vremii. Un anume scriitor, într-o scrisoare către o persoană apropiată prințului de Wales, a sugerat că povestea lui Toft era un semn al morții iminente a tatălui prințului. La 7 ianuarie 1727, Mist's Weekly Journal a publicat un eseu satiric despre acest caz, unde existau aluzii la viața politică a țării, iar escrocheria lui Toft a fost comparată cu evenimentele din 1641, când Parlamentul s-a răsculat împotriva regelui Carol I [63]. ] . Scandalul Toft i-a inspirat luni de zile pe literații din Grub Street, bântuia scriitorilor săraci și tineri, poeților, jurnaliștilor marginali și a editorilor fără succes; au publicat pamflete, lampioane, afișe și balade . Publicații precum Avortul spontan al Sf. Andre [aprox. 10] (1727) și „Anatostul dezmembrat: sau obstetricianul este în sfârșit în pat” [aprox. 11] (1727) a vorbit cu dispreț despre obiectivitatea obstetricienilor. Criticii profesioniștilor care au lucrat cu Toft le-au pus la îndoială onestitatea și le-au ridiculizat activitățile prin jocuri de cuvinte obscene [65] . În cele din urmă, cazul Toft i-a determinat pe unii să se îndoiască de „iluminarea” Angliei – Voltaire , în eseul său „The Strangeness of Nature” ( franceză Singularités de la nature ), a citat cazul ca dovadă a influenței unui cler ignorant asupra limbii engleze. Protestanții [66] .
Toft nu a scăpat de mânia satiriștilor - atacurile lor s-au referit în cea mai mare parte la tensiunile sexuale ale poveștii. Una dintre cele mai ascuțite astfel de lucrări a fost „Mult zgomot pentru nimic, sau o simplă infirmare a tot ceea ce a fost scris despre femeia iepure Godalming” [aprox. 12] (1727). Acest text este o mărturisire a unui anume Merry Taft [aprox. 13] în „stil propriu și ortografie” [aprox. 14] . Autoarea ridiculizează analfabetismul lui Toft în timp ce face presupuneri obscene despre viața ei sexuală promiscuă [67] [68] . În invectivă, unii medici implicați în dosar sunt și ei ridiculizati, iar în final ei sunt declarați principalii încălcatori ai ordinului. Și în acest text, și în alte lucrări similare, Toft, în ciuda caracterului satiric evident al imaginii sale, este prezentată ca o femeie slabă care, în ciuda vinovăției sale, nu este încă principalul vinovat al evenimentelor. Totuși, această viziune diferă de cele exprimate înainte de descoperirea înșelăciunii. Poate că „slăbirea” lui Toft se datorează intenției de a o lipsi complet de orice semnificație. Aceasta este opinia sugerată în balada anonimă a lui Alexander Pope și William Pulteney , The Discovery; sau , The Squire Turn'd Ferret . O baladă dedicată lui Samuel Molyneux a fost publicată în 1726 [70] [71] .
Note de subsol
Literatură