| Zelik Yakovlevici Steinman | |
|---|---|
| Data nașterii | 1 februarie 1907 |
| Locul nașterii | |
| Data mortii | 2 aprilie 1967 (60 de ani) |
| Un loc al morții | |
Zelik Yakovlevich Steinman ( 1 februarie 1907 , Novorossiysk - 2 aprilie 1967 , Leningrad ) - critic literar sovietic, critic literar, feuilletonist.
Articole critice publicate din 1922 în ziarul „Marea Neagră Roșie”. Din 1925 a locuit la Leningrad. A studiat la Cursurile Superioare de Studii de Artă la Institutul de Stat de Istoria Artei. În 1927, a fost publicată prima sa carte, Omul din Panoptic, despre opera prozatorului Andrei Sobol , care se sinucisese până atunci . Din 1927 a fost membru al Uniunii Poeților. În 1930 a fost exclus din Uniunea Poeților și în curând exilat la Novorossiysk. Apoi s-a întors la Leningrad. Un angajat al ziarului Literaturny Leningrad (1934), critic literar activ, cu o diatribă. Poetul și prozatorul Elena Tager a notat în comunicarea personală cu N. Lyubimov: „Și criticii noștri! Răutatea lor este direct proporțională cu mediocritatea lor. Recent am fost la Uniunea Scriitorilor din Leningrad. Mă uit, întregul nostru sinclit critic stă pe scenă: Nyusya Beskina , Raisa Messer , Zeliky Steinman, Tamarchenko, Gorelov, Dobin ... M-am uitat la ei și, involuntar, am avut o dorință filantropică: o, dacă plafonul deasupra lor s-a prăbușit! Totuși, măcar puțin, dar ar împrospăta aerul aici, în Leningrad...” [1]
La 26 august 1936, a fost arestat ca parte a unui grup de scriitori din Leningrad, condus de G. Gorbaciov (criticii Anna Beskina, Mihail Maizel, Evgenia Mustangova, prozatorul Leonid Grabar-Șpolyansky ). Cei arestați au fost condamnați de Colegiul Militar ca „participanți la organizația teroristă troțkist-Zinoviev, care a comis uciderea răutăcioasă a lui S. M. Kirov la 1 decembrie 1934 și a pregătit o serie de acte teroriste împotriva liderilor PCUS (b) și guvernul sovietic”. Procesul-verbal al ședinței de judecată, care a durat de la 23 decembrie 22:25 până la 24 decembrie 1937, ora 00:15, reținea că toți inculpații au pledat vinovați. Condamnat la lagăr de 10 ani. A lucrat în Solovki până când lagărul a fost închis în 1939, apoi în Norillag. A lucrat ca dispecer al portului fluvial Dudinka, a condus o echipă de încărcători în Dudinka [2] . Acolo a fost lăsat pentru o așezare veșnică, în 1949 a fost din nou arestat pentru scurt timp de NKVD în teritoriul Krasnoyarsk.
În 1954 și-a făcut recurs sentința. Într-o declarație din 4 iunie 1954, adresată procurorului general al URSS, acesta a scris din Igarka: „Singura „probă” împotriva mea a fost „mărturia” unui anume Grabar , n. un membru al grupului Stroyka, datorită căruia am fost arestat. Nu știu dacă Grabar a dat cu adevărat o astfel de mărturie. Dar adevărul este că au încercat în toate modurile posibile să confirme mărturia mea a lui Grabar. Iar când, prin metode istovitoare de „interogatoriu”, mi-au obținut „confirmarea”, am fost aranjat pentru o confruntare cu Grabar. La confruntare, Grabar a refuzat „mărturiile” sale presupuse date de el. Și s-a dovedit că am fost arestat pe baza „mărturiei” lui Grabar, am fost „demascat” cu aceste „mărturii”... iar Grabar, la rândul său, a fost „demascat” cu „mărturia” obținută cu forța de la mine. … Instanța nu ne-a arătat date noi. La proces nu a apărut niciuna dintre cărțile, articolele, scrisorile, citatele din rapoartele noastre etc. Când am spus că nu am ținut niciodată un pistol în mână, președintele tribunalului, Matulevici, mi-a răspuns: „Unii cu un pistol, iar alții cu un stilou”. … Procesul a durat exact 50 de minute.” La 3 noiembrie 1955, Steinman a răspuns la întrebările despre cazul său deja în calitate de martor: „Făcându-mă familiarizat cu procesul-verbal al ședinței de judecată care mi-a fost prezentat, declar că este falsificat. Protocolul spune că eu și ceilalți inculpați am pledat vinovați, dar, de fapt, niciunul dintre noi nu a pledat vinovat și nu ne-a confirmat mărturia. Un an mai târziu, la 10 noiembrie 1956, Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS a hotărât că condamnarea membrilor grupului literar al lui Gorbaciov este neîntemeiată, și-a anulat verdictul de lungă durată și l-a eliberat pe Steinman din locurile de așezare veșnică [3]
După reabilitare, a locuit la Leningrad. A. Gorodnitsky , care în tinerețe a lucrat într-un partid geologic de lângă Igarka, și-a amintit: „În această închisoare era o bibliotecă de ficțiune destul de bună, formată din cărți luate de la prizonieri în timpul shmonurilor. Îmi amintesc, când lucram la râul Kolya, am împrumutat un pachet întreg de cărți din biblioteca închisorii. Printre aceste cărți a fost, în special, primul volum al unei lucrări inedite în două volume a lui Eduard Bagritsky, care era atunci poetul meu preferat. În colțul paginii de titlu a cărții există o inscripție: „Zelik Shteinman”. Știind că celebrul critic de la Leningrad Zelik Shteinman s-a întors din lagăre la Leningrad, am vindecat această carte și am adus-o la Sankt Petersburg. Când am venit la o întâlnire cu el pentru a-i returna cartea, am auzit cu amărăciune și regret discursul său pasional despre modul în care au întemnițat în mod corect, că Stalin era un geniu și altele asemenea” [4]
Explorând opera lui Andrei Sobol, Steinman încearcă să găsească motivul pentru care s-a dovedit a fi înțeles greșit și neacceptat de critici și de cititor, „care în cea mai mare parte face acum vreme de carte”, și îl vede în faptul că toate cele ale lui Sobol. eroii sunt „fără temei”. Cititorul actual, scrie Shteinman, „are nevoie de un erou mare, chiar dacă complex, dar ortodox”, care „trebuie să trăiască frumos, să trăiască inteligent și să vadă obiective demne”, iar eroul lui Sobol „sunt toți oameni cu nervi răi și cu o oboseală uriașă. . Și, cel mai important, sunt smulse din mediul lor. „Sobol este unul dintre acei scriitori de-a lungul operei cărora se dezvoltă invariabil același motiv definitoriu”: „din carte în carte, schimbându-și pe alocuri aspectul, Sobol merge cu același romantism individualist, cu căutarea aceluiași „adevăr care nu are nume”, și cu golul aceluiași intelectual, pe care revoluția l-a doborât din rutina lui obișnuită, care a început revoluția, dar s-a împiedicat la primul pas. De aici lipsa unei filozofii pozitive, a spontaneității emoționale și a unei atitudini față de înstrăinarea lirică - ceea ce Steinman unește în conceptul de „impresionism”.
Împreună cu D. Tolmachev a înființat Cercul literar Neliniștit, poziționându-se ca o figură a „artei de stânga”, apropiată de oficialitatea în curs de dezvoltare. „În manifestul lor, acest grup a cerut unitatea formei și conținutului, a susținut că „adevărul conținut al unei opere poetice este principalul său ton emoțional” și a dezvoltat „Principiile formale ale metodei montajului”. Discursurile critice ale lui „Nepokoy” au fost îndreptate împotriva lui OBERIU. Steinman a acționat ca vorbitor principal al Neliniștei. A fost principalul adversar al oberuților la discuțiile publice din Uniunea Poeților și din Casa Presei” [5] .
Critic furios și neceremonios. A scris despre B. Pilnyak, Vl. Lidin, M. Slonimsky, A. Lejnev. În 1936, a căzut asupra lui Leonid Dobychin. În ceea ce privește metoda de înșirare a imaginilor în proză, Dobychyna a susținut că Orașul En este „o colecție de trucuri literare... care se opun în mod sincer metodei realismului socialist” [6] .
În martie 1936, la o întâlnire a scriitorilor moscoviți, în legătură cu campania de „combatere a formalismului în artă”, a fost criticat într-un discurs al lui L. Leonov , care a reacționat brusc la recenzia lui Steinman din Leningrad Krasnaya Gazeta pe Drumul către Oceanul. „Și aceasta, ca toate celelalte întâlniri ample, nu va oferi nimic nici scriitorului, nici partidului”, ridică Leonov. „Trebuie să înțelegi că atunci când un scriitor vorbește unui public larg, nu poate uita că este o persoană publică, nu poate uita că cuvintele sale au o rezonanță politică. Și, în consecință, scriitorul nu va vorbi despre a lui, nu va spune cu adevărat. Indiferent cum a spus vorbitorul, totuși toți, mergând la această întâlnire, s-au gândit dacă îl vor învinge sau nu. Și cum să nu ne gândim când unii Zelik Shteinman pot pune sub semnul întrebării sensul a mai mult de doi ani de muncă cu o singură recenzie. Desigur, ți-e teamă că ar putea să te bată și, bineînțeles, preferi să taci, să stai pe spate și să nu tipărești nimic. Tactica lui Babel este inteligentă: republicați același lucru încercat și testat, dar nu-l dați pe cel nou la tipărit. Dacă există o altă recenzie precum recenzia lui Steinman, voi închide magazinul, nu mai scriu. Lasă partidul să decidă de cine are nevoie, eu sunt artist sau critic Steinman” [7] .
Angajat în creativitatea literară și în așezare. „Locuitorii din Dudin și Norilsk îi citeau adesea articolele și poeziile în ziarul districtual Sovetsky Taimyr (mai ales într-o perioadă în care editorul era un mare cunoscător al literaturii Pullman). A publicat poezii sub pseudonimul Zin. Shatrov. A fost membru al Uniunii Scriitorilor Sovietici. A publicat articole critice, recenzii literare (în Concise Literary Encyclopedia a ambelor ediții, referiri la acestea pot fi găsite în note despre scriitorii I. Kalinnikov și alții). Anii de exil l-au excomunicat pe Zelik din literatură. Dar, cu toate acestea, la începutul anilor 50, Siberian Lights, conform vechii amintiri, a plasat articolul lui Steinman. Și deși nu a existat nicio revoltă în material, acest lucru a adus critici editorului revistei și a provocat nemulțumire. După cel de-al 20-lea Congres al partidului, articolele lui Zelik Steinman au început să apară în Yenisei, Siberian Lights, Leningrad Zvezda, Neva și alte publicații .
După reabilitare, a publicat feuilletonuri. Critica a remarcat că, în foiletonurile și schițele sale fictive, ridiculizează cu răutate oamenii cu o inimă rece, filistenii, vulgaritățile, hackurile - și, cu un zâmbet amabil, vorbește despre muncitori modesti și respectabili. S-a ocupat și de critici. Vechea sa carte „Episoade literare” a fost reținută în depozite speciale.