Reformele economice din Rusia , efectuate în anii 1990 în Federația Rusă , au inclus liberalizarea prețurilor , liberalizarea comerțului exterior și privatizarea fostelor întreprinderi de stat aliate .
În anii 1960-1980, URSS a crescut producția și exportul de petrol și gaze . Exportul de petrol și produse petroliere a crescut de la 75,7 milioane de tone în 1965 la 193,5 milioane de tone în 1985; exporturile către zona dolarului s-au ridicat la 36,6, respectiv 80,7 milioane de tone. Potrivit lui M. V. Slavkina , veniturile valutare primite ca urmare a exporturilor au fost utilizate în principal nu pentru modernizarea economiei (achiziția de tehnologii înalte sau reechiparea echipamentelor), ci pentru importul de produse alimentare și bunuri de larg consum . Potrivit lui M. V. Slavkina, achizițiile de import de cereale , carne, îmbrăcăminte și încălțăminte au ocupat mai mult de 50% (în unii ani până la 90%) din veniturile valutare [1] (conform S. G. Kara-Murza , importurile de alimente nu s-au ridicat la mai mult ). peste 7% din totalul importurilor [2] ). Ponderea echipamentelor importate în industria URSS, conform lui V. Shlykov, în 1990 a fost de 20% [3] .
Secretarul Comitetului Central al PCUS V. A. Medvedev a scris în 1994 că până în 1989 s-a dezvoltat o „ criză economică reală ”, care a avut un impact semnificativ asupra pieței de consum, cu o întrerupere a aprovizionării cu alimente și o cerere rapidă a populației, inclusiv pentru produse esențiale [4] .
După lovitura de stat din august , PCUS a pierdut puterea, după câteva luni URSS a încetat să mai existe . La mijlocul lunii noiembrie 1991, Elțin a condus primul guvern de reformă din Rusia, după care a semnat un pachet de zece decrete prezidențiale și ordine guvernamentale care conturau pași concreți către o economie de piață . La sfârșitul lunii noiembrie 1991, Rusia și-a asumat obligații pentru datoriile URSS [5] .
O serie de savanți la începutul anilor 1990 au avertizat asupra pericolului ca „ capitalismul barbar” să vină ca urmare a reformelor pieței , cel puțin în următorii ani [6] . În 1990-1991 au fost create mai multe programe de reformă economică în URSS și Rusia. Acesta este programul „ 500 de zile ” de G. A. Yavlinsky , „Programul pentru stabilizarea economiei și tranziția la relațiile de piață în RSFSR”, prezentat Sovietului Suprem al RSFSR de I. S. Silaev și programul „Reforma economică radicală în ultimă instanță”. „ pregătit de grupul lui N. A. Chukanov [7] . Gavriil Popov , într-un interviu din 2010, a remarcat că „după victoria asupra putsch-ului ( GKChP - Notă ), când Elțîn a acceptat versiunea Gaidar a reformelor în economie... În versiunea finală a reformelor, interesele nomenklatura au fost luate în considerare la maximum. Și interesele Occidentului. Pentru că fără ajutorul Occidentului, Elțin și noul guvern în ansamblu nu ar fi putut rezista” [8] .
După cum a remarcat ideologul reformelor pieței Yegor Gaidar, descriind situația de la mijlocul anilor 1980: „Ni s-a părut că economia sovietică este relativ independentă și de aceea era stabilă. De fapt, pe la mijlocul anilor 80, era puternic integrată în lume și era extrem de dependentă de aceasta. Mai mult, exporturile de petrol și importurile de alimente au jucat un rol uriaș în cooperare ” [9]
În 1990, criza alimentară a început să intre într-o fază acută. Din ce în ce mai mult, lipsa bunurilor esențiale, erau cozi lungi. Agravarea situației se reflectă și în numeroase rapoarte din guvernul central. Așa, de exemplu, în martie 1991, prim-viceministrul RSFSR Ministerul Produselor Panifice A. Kudelya a furnizat guvernului republican un raport privind situația dificilă cu aprovizionarea cu pâine și că „în situația actuală” este necesar. „să rezolve urgent problema surselor de plată pentru achiziționarea de cereale importate și aprovizionarea acestuia în RSFSR în perioada aprilie-mai, cel puțin 4 milioane de tone pe lună” [10] . De asemenea, apar tot mai multe scrisori din domeniu cu informații despre situația tensionată cu aprovizionarea cu alimente [11]
În noiembrie-decembrie 1991, președintele B. Elțin a primit mai multe telegrame cu informații despre situația dificilă alimentară de pe teren [12] . Deci, de exemplu, ei scriu despre pericolul imediat al unei întreruperi în aprovizionarea cu pâine a populației din Ekaterinburg [13] . În decembrie 1991, Comitetul de Stat de Statistică , de exemplu, raportează despre eșecul efectiv al aprovizionării cu legume: „Doar o cincime din volumele de cartofi prevăzute de ordinul de stat au fost livrate la Sankt Petersburg, Republica Karelia, regiunea Volgograd. Nici măcar o tonă nu a fost expediată pe teritoriul Krasnoyarsk. Întrerupeți furnizarea de cartofi în aceste regiuni Novgorod, Pskov, Tula, Tver, regiunile Smolensk, SSR tătară. 12% din volumele planificate de usturoi au fost expediate la Moscova, 31% ceapă, 23% sfeclă la Sankt Petersburg și 2,4% ceapă” [14] . În condiții atât de dificile au început reformele economice de piață. În același timp, fostul președinte al Consiliului de Miniștri al URSS N. I. Ryzhkov a declarat în 2010 că deficitul a fost creat în mod deliberat de unii oficiali guvernamentali (în special, potrivit acestuia, Elțin a inițiat repararea simultană a 24 de fabrici de tutun, care a provocat o lipsă de tutun) [15] . Potrivit academicianului Academiei Ruse de Științe V. M. Polterovici , deficitul de mărfuri observat la sfârșitul anului 1991 a fost „generat în mare parte de așteptarea unor schimbări viitoare, în special de o creștere bruscă a prețurilor ca urmare a liberalizării, care a fost de fapt. anunțat încă din octombrie 1991” [ 16] .
Fostul ministru de finanțe al Rusiei A. L. Kudrin în articolul său („Probleme economice”, 2007) indică întreaga perioadă post-sovietică ca fiind o perioadă de reforme, „al cărui punct de plecare poate fi considerat liberalizarea prețurilor la începutul anului 1992”. [17]
La începutul anului 1992, în țară a început o reformă economică radicală, în special, la 2 ianuarie 1992, a intrat în vigoare Decretul președintelui RSFSR „Cu privire la măsurile de liberalizare a prețurilor ” [18] [19] . Deja în primele luni ale anului, piața a început să fie umplută cu bunuri de larg consum [20] [21] , dar politica monetară de emitere a banilor [22] (inclusiv în fostele republici sovietice [23] : 142-148 ) a condus la hiperinflație : o scădere bruscă a salariilor reale și a pensiilor, deprecierea economiilor bancare , o scădere bruscă a nivelului de trai .
Potrivit academicianului Academiei Ruse de Științe N.P. Shmelev , Yegor Gaidar a jefuit de fapt țara neintroducând un coeficient de inflație pentru depozitele în băncile de economii [24] . Potrivit lui Shmelev, a fost posibilă vânzarea activelor fixe întreprinderilor și angajaților prin corporatizarea întreprinderilor, acest lucru ar permite umplerea întreprinderilor cu echipamente: „Nu luați, apoi împărțiți între escroci, dar oferiți oamenilor mult mai mult prin corporatizare. ” [24] .
Economia, care a scăpat de sub controlul guvernului, a suferit din cauza speculațiilor financiare , a deprecierii rublei față de valută. Criza neplăților și înlocuirea plăților în numerar cu troc au înrăutățit starea generală a economiei țării. Rezultatele reformelor au devenit evidente la mijlocul anilor 1990. Pe de o parte, o economie de piață diversificată a început să se contureze în Rusia , legăturile politice și economice cu țările occidentale s-au îmbunătățit și, pentru prima dată, legislația a reflectat politica de protecție a drepturilor și libertăților omului (care era de fapt absentă). Dar în 1991-1996, PIB -ul și producția industrială au scăzut cu peste 20%, nivelul de trai al majorității populației a scăzut brusc, iar investițiile în 1991-1998 au scăzut cu 70% [25] .
Distrugerea aparatului de stat sovietic de reglementare a prețurilor și liberalizare a prețurilor a dus la disparități uriașe de prețuri și de situația financiară a întreprinderilor și industriilor [26] . În condiții de monopolizare aproape completă a producției, liberalizarea prețurilor a dus de fapt la o schimbare a organelor care le stabileau: în locul comitetului de stat, structurile de monopol înseși au început să se ocupe de aceasta, ceea ce a avut ca rezultat o creștere bruscă a prețurilor și o creștere simultană a acestora. scăderea volumelor de producție [26] [27] [28] . Astfel, a apărut un efect de monopol tipic [26] [28] . Ca urmare, sistemul de prețuri de stat a fost de fapt înlocuit nu de unul de piață, ci de unul de monopol, a cărui proprietate este un nivel crescut de profitabilitate cu un volum scăzut de producție, ceea ce, la rândul său, duce la o accelerare a inflația și o reducere a producției [28] .
Liberalizarea prețurilor a dus la o inflație galopantă, [26] [29] o creștere a neplăților , [26] [27] deprecierea salariilor [29] , deprecierea veniturilor și economisirea populației [29] , o creștere a șomajului [29] , precum și o creștere semnificativă a neregularității problemei în plata câștigurilor [29] .
Ca urmare a liberalizării prețurilor, până la jumătatea anului 1992, întreprinderile rusești au rămas practic fără capital de lucru [27] [30] .
Liberalizarea prețurilor a dus la faptul că creșterea prețurilor a depășit semnificativ creșterea masei monetare, ceea ce a dus la contracția reală a acesteia [31] [32] . Astfel, în 1992-1998, indicele deflator al PIB-ului și indicele prețurilor de consum au crescut de aproximativ 2.400 de ori, în timp ce agregatul masei monetare M2 a crescut de aproximativ 280 de ori [31] . Ca urmare, masa monetară „reală” a scăzut de peste 8 ori [31] [32] . În același timp, nu a existat aceeași creștere a ratei de rotație a banilor , care ar putea compensa contracția [31] . Situația a fost agravată de faptul că, în urma privatizării, masa monetară a fost supusă unei sarcini suplimentare de deservire a acțiunilor, obligațiunilor etc., care nu făcuseră anterior obiectul tranzacțiilor [31] [32] . Ca urmare a acestor procese, până în 2000, masa monetară a început să se ridice la aproximativ 15% din PIB, în ciuda faptului că în țările cu economii în tranziție era atunci de 25-30% din PIB, iar în țările dezvoltate - 60- 100% din PIB [31] . Cu o lipsă de bani, s-au scumpit atât de mult încât sectorul real al economiei s-a dovedit a fi lipsit de resurse financiare [31] . Absența banilor în economie a accelerat și dezvoltarea altor procese negative: o scădere a creșterii economice, completarea masei monetare lipsă cu surogate și creșterea naturalizării schimbului (tranzacții de barter) [31] [32] .
În 1992, concomitent cu liberalizarea prețurilor interne, a fost liberalizat comerțul exterior [16] . A fost realizată cu mult înainte ca prețurile interne să atingă valori de echilibru [16] . Drept urmare, vânzarea anumitor materii prime (petrol, metale neferoase , combustibil ) în fața unor tarife mici de export , diferența dintre prețurile interne și cele mondiale, controlul vamal slab, a devenit extrem de profitabilă [16] . După cum a scris academicianul Academiei Ruse de Științe V. M. Polterovici, cu o astfel de rentabilitate a tranzacțiilor externe cu materii prime, investițiile în dezvoltarea producției și-au pierdut sensul, iar „scopul a fost obținerea accesului la operațiunile de comerț exterior” [16] . Potrivit lui V. M. Polterovici, „acest lucru a contribuit la creșterea corupției și a criminalității , la creșterea inegalității, la creșterea prețurilor interne și la scăderea producției” [16] . O altă consecință a liberalizării comerțului a fost fluxul de bunuri de consum ieftine importate pe piața rusă [16] . Acest flux a dus la prăbușirea industriei ușoare interne , care până în 1998 a început să producă mai puțin de 10% din nivelul de dinainte de începerea reformelor [16] . Salariat al IEOPP SB RAS , membru corespondent. Economistul-cercetător RAS V. I. Suslov a remarcat că experimentele model pe care le-au efectuat în anii 90 au arătat că liberalizarea continuă a comerțului exterior face economia deschisă, în timp ce multe industrii interne nu pot concura cu industriile corespunzătoare din țările dezvoltate , ceea ce duce la spălarea lor extensivă. din structura economiei naționale suferă în primul rând industria prelucrătoare , ușoară și alimentară , unde s-a înregistrat o scădere semnificativă a producției, așa cum se știe acum; măsurile protecționiste ar fi putut ajuta economia internă , dar nu au fost luate [33] .
Susținătorii lui Gaidar cred că, în ciuda ambiguității consecințelor reformelor economice din 1992, guvernul său a reușit să realizeze lansarea mecanismelor de piață și să umple piețele alimentare (susținătorii reformelor au remarcat anterior existența unei amenințări de foamete, adversarii lor au negat) [ 21] . Yevgeny Yasin , un economist liberal și ministru al economiei în guvernul Elțin , credea că liberalizarea a declanșat mecanisme de restructurare structurală a economiei. Această restructurare, în opinia sa, este inevitabil însoțită de o criză și recesiune, închiderea industriilor necompetitive. Cu toate acestea, noile prețuri reflectă într-adevăr cererea și stimulează transferul de resurse eliberate din economia planificată către industriile competitive. În a doua fază a perestroikei, crede Yasin, începe reconstrucția și creșterea producției, creșterea veniturilor și a investițiilor.
Potrivit reformiștilor, efectele pozitive ale tranziției la un sistem de piață au avut un efect pe termen lung. În special, Yegor Gaidar însuși a scris la sfârșitul anilor 1990 că efectul deplin al reformelor va deveni evident abia în 2005 [34] . Astfel, într-un articol al unui fost angajat al FMI , economistul Oleg Gavrilyshyn, pe baza unei comparații a rezultatelor reformelor pieței din diferite țări, se susține că efectele negative ale tranziției către o piață nu ar trebui asociate cu liberalizarea, pe dimpotrivă, aceste consecințe în Rusia s-au intensificat din cauza naturii întrerupte a „ terapiei de șoc ” și a stabilizării financiare incomplete [35] . Gavrylyshyn scrie că „cel mai bun mod în ceea ce privește dezvoltarea instituțională este de a nu întârzia liberalizarea. Țările care au făcut deja pași rapidi către stabilizarea macroeconomică și liberalizarea în prima etapă au construit și instituții mai avansate” [35] .
Costul mijloacelor fixe ale întregii industrii a RSFSR din 1990 este estimat la 1,1 trilioane de dolari SUA [26] .
La 3 iulie 1991, Sovietul Suprem al RSFSR a adoptat legea „Cu privire la privatizarea întreprinderilor de stat și municipale în RSFSR”, în articolul 17 din care era scris: „determinarea prețului inițial pentru vânzarea unei întreprinderi. printr-o licitație (la licitație) sau cuantumul capitalului autorizat al unei societăți pe acțiuni” ar trebui să se facă „pe baza evaluării întreprinderii în funcție de rentabilitatea preconizată a acesteia (dacă este reținută)” [26] . În ciuda acestui fapt, Comitetul Proprietății de Stat , din ianuarie 1992, a început să elaboreze o metodologie de evaluare a întreprinderilor privatizate la valoarea reziduală a proprietății lor fără inflație [26] . Ca urmare, multe întreprinderi au fost vândute la prețuri de zece ori mai mici decât valoarea lor reală [26] .
În vara anului 1992 a început programul de privatizare. Până atunci, ca urmare a liberalizării prețurilor efectuate, întreprinderile rusești au rămas practic fără capital de lucru [30] . Reformatorii au căutat să realizeze privatizarea cât mai repede posibil, deoarece au văzut ca obiectivul principal al privatizării nu crearea unui sistem economic eficient, ci formarea unui strat de proprietari ca pilon social al reformelor [26] . Natura „alunecare de teren” a privatizării a predeterminat natura sa practic liberă și încălcările masive ale drepturilor fundamentale ale omului [26] .
În anii 1990, o serie dintre cele mai mari întreprinderi rusești au fost privatizate la licitații de împrumuturi pentru acțiuni și au trecut în mâinile unor noi proprietari la prețuri de multe ori mai mici decât valoarea lor reală. Aproximativ 145.000 de întreprinderi de stat au fost transferate către noi proprietari la un cost total de zeci de mii de ori mai mic, de doar aproximativ 1 miliard de dolari. Dintre cele mai mari 500 de întreprinderi rusești, aproximativ 80% au fost vândute cu mai puțin de 8 milioane de dolari fiecare [26] .
Ca urmare a privatizării, în Rusia s-a format o clasă de așa-numiți „ oligarhi ”. În același timp, a apărut un număr colosal (mai mult de 70% din populația rusă în 1993) de oameni care trăiesc sub nivelul sărăciei în media mondială.
Unul dintre principalele argumente pentru privatizarea și lichidarea structurilor de management economic din URSS și din Rusia a fost dimensiunea excesivă a întreprinderilor, precum și monopolizarea și centralizarea economiei sovietice [26] . De dragul demonopolizării, orice întreprindere inclusă în asociație a fost permisă să fie privatizată separat de această asociație [26] . De regulă, acest lucru a dus la consecințe negative grave [26] .
Majoritatea covârșitoare a populației ruse are o atitudine negativă față de rezultatele privatizării. După cum arată datele mai multor sondaje de opinie, aproximativ 80% dintre ruși îl consideră ilegitim și sunt în favoarea unei revizuiri complete sau parțiale a rezultatelor sale. Aproximativ 90% dintre ruși sunt de părere că privatizarea a fost efectuată necinstit și averi mari au fost dobândite în mod necinstit (72% dintre antreprenori sunt de acord cu acest punct de vedere). După cum notează cercetătorii, în societatea rusă sa dezvoltat o respingere stabilă, „aproape consensuală” a privatizării și a proprietății private mari formate pe baza acesteia [36] .
În timpul reformelor, finanțarea pentru știință și cercetare și dezvoltare a fost redusă drastic [50] . În 1992-1997, cheltuielile pentru știință au scăzut de 6 ori (6*scădere a PIB-ului (~-70℅ pentru perioada specificată)) [43] . În 1990, cheltuielile pentru știință se ridicau la 5,5-6% din PIB, iar în 1992 - 1,9% [50] . Publicația Academiei Ruse de Științe a remarcat că acesta a fost un cadru conștient: [50]
Reducerea bruscă a finanțării pentru cercetare și dezvoltare a fost asociată nu numai cu procesele de criză din economie. A fost justificat teoretic. Din „determinismul economic” a rezultat concluzia (și a fost pusă în practică în Rusia în prima jumătate a anilor 90, când reformele economice au fost realizate fără amortizoare sociale) despre necesitatea reducerii cheltuielilor bugetare pentru educație, medicină, știință și altele. sectoare ale sferei sociale, despre suficienţa pentru populaţia ţării noastre a învăţământului obligatoriu de şapte ani etc.
În anii reformelor, statutul social al unui lucrător științific s-a înrăutățit, iar prestigiul muncii științifice a scăzut [50] . Remunerația lucrătorilor științifici a fost redusă semnificativ [50] . Angajatul HSE Natalia Kutepova notează [50] :
De la începutul reformelor, cercetătorii și membrii familiilor lor au fost incluși în păturile sărace ale populației. Peste 70% din venitul mediu al lucrătorilor științifici a trebuit să fie cheltuit pentru achiziționarea unui set minim de produse și facturi de utilități, în timp ce în industrie această pondere era de aproximativ 40%. Astfel, poziția socială a sectorului C&D sa deteriorat mai vizibil de la începutul reformelor decât în multe alte grupuri.
În același timp, plata unor câștiguri mici a fost adesea întârziată [50] .
La doi ani de la începerea reformelor, doar în știința academică s-a înregistrat o reducere a numărului de angajați cu 32% [50] . Reducerea numărului de oameni de știință a fost asociată, în special, cu o scădere a salariilor , cu o scădere a producției pe tot parcursul anilor 90 și cu schimbări structurale în economie (o scădere a cererii de produse high-tech) [50] .
Directorul Institutului pentru SUA și Canada al Academiei Ruse de Științe Serghei Rogov a scris în 2010 [51] :
Ca urmare a reformelor prost concepute din anii 1990, o parte semnificativă a științei de ramură a fost privatizată și a dispărut fără urmă. Finanțarea bugetară a cercetării și dezvoltării a fost redusă drastic. Numărul cercetătorilor științifici a scăzut de aproape trei ori. A fost o pierdere a școlilor științifice întregi. Situația actuală este rezultatul aplicării în Rusia a conceptelor economice neoliberale, conform cărora orice intervenție a statului în economie duce la consecințe negative.
Potrivit acestuia, „în ultimii douăzeci de ani am trăit din restanța științifică și tehnologică creată în Uniunea Sovietică” [51] .
D. e. n. A. E. Varshavsky și doctor în științe tehnice. OS Sirotkin consideră că în 1990-1997 potențialul științific al țării a fost redus cu 35-40% [52] . Valoarea monetară a pierderii potențialului științific în perioada de tranziție (până în 1997), conform calculelor acestora, este de cel puțin 60-70 de miliarde de dolari [52] .
Reformele au condus la o reducere semnificativă a producției agricole [53] . În anii reformelor, s-a înregistrat o reducere a suprafețelor însămânțate, a recoltei de cereale și a efectivelor [53] . Astfel, în 1990-1999, numărul de bovine a scăzut de la 45,3 la 17,3 milioane, numărul de porci - de la 27,1 la 9,5 milioane [53] .
Producția de cereale pentru 1990-1999 a scăzut de la 113,5 la 47,8 milioane de tone, lapte - de la 41,4 la 15,8 milioane de tone [53] . Suprafața terenului agricol a scăzut de la 202,4 la 152,7 milioane de hectare, suprafața cultivată - de la 112,1 la 73,0 milioane de hectare [53] .
Ca urmare a liberalizării prețurilor și privatizării întreprinderilor din etapa finală a producției agroindustriale (depozitarea, prelucrarea și transportul produselor agricole), care sunt monopoliste regionale, în primii ani de la începerea reformelor, prețurile cu amănuntul la carne iar laptele a crescut de aproximativ 4 ori mai mult decât au plătit sătenii fabricile de prelucrare a cărnii, fabricile de lapte și intermediarii [26] .
În anii reformelor, autoritățile au realizat fragmentarea și schimbarea tipului organizatoric al majorității întreprinderilor agricole mari (colhoze și ferme de stat) [53] .
În creșterea animalelor, a existat un regres în tehnologie și salubritate [53] . În „Raportul de stat privind starea de sănătate a populației Federației Ruse în 1992” (M., 1993) s-a remarcat: „Extinderea ariei trichinelozei sinantropice și creșterea numărului de persoane infectate sunt alarmante . ... Incidența trichinelozei, care are caracter de focar, a fost înregistrată în 40 de teritorii administrative ale Federației Ruse. Toate focarele de trichineloză au rezultat din comerțul necontrolat cu carne de porc sacrificată la domiciliu fără efectuarea unui control sanitar și veterinar... Prognoza privind incidența helmintiazelor în populație este nefavorabilă. Lipsa agenților terapeutici neagă eforturile pe termen lung ale instituțiilor sanitare și ale serviciului sanitar și epidemiologic de ameliorare a focarelor de helmintiază. Dezvoltarea și intensificarea fermelor individuale (creșterea porcilor private, cultivarea legumelor, ierburilor, culturilor de fructe de pădure folosind ape uzate netratate pentru îngrășământ) duce la contaminarea solului, legumelor, fructelor de pădure, invadarea cărnii și a produselor din carne” [53] .
TransportRaportul Consiliului Interstatal privind Politica Antimonopol din 2008 a menționat: [54]
Până la începutul anilor 1990, traficul aerian în fosta URSS s-a dezvoltat într-un ritm foarte mare, iar în 1989 cifrele erau la nivelul țărilor dezvoltate. Criza economică și politică din anii 1990 a dus la o reducere bruscă a transportului aerian. În acest moment, a existat o reducere de aproximativ patru ori atât a volumului de transport de pasageri, cât și a cifrei de afaceri. Principalul declin a avut loc la începutul anilor 1990.
În anii 1990, a avut loc o deteriorare semnificativă a sănătății populației și o creștere a mortalității . Astfel, în raportul Comisiei pentru femei, familie și demografie sub președintele Federației Ruse „Cu privire la starea actuală a mortalității în populația Federației Ruse” s-a remarcat: „Din 1989 până în 1995, numărul deceselor în Rusia a crescut de la 1,6 milioane de oameni în 1989 la 2,2 milioane de oameni în 1995, adică de 1,4 ori” [56] . Raportul spunea: „Creșterea fără precedent a mortalității în Rusia în anii 90 are loc pe fundalul unei deteriorări puternice a sănătății populației ” . După cum se menționează în raport, factorii pe termen lung și contemporani au influențat situația. Raportul a concluzionat că „cea mai tangibilă victimă a aspectelor negative ale reformei societății” a fost populația și sănătatea acesteia. Creșterea abruptă și abruptă a mortalității din anii 1990 s-a bazat pe deteriorarea calității vieții majorității populației, asociată cu o criză socio-economică prelungită: creșterea șomajului, întârzieri mari în plata salariilor , pensiilor, beneficii , deteriorarea calității nutriției și scăderea disponibilității serviciilor sociale.stresul psihologic prelungit , incertitudinea cu privire la viitorul cuiva și viitorul copiilor, creșterea criminalizării, alcoolismul și alcoolizarea societății în ansamblu, ca reacție. la un sentiment persistent de nesiguranță și nesiguranță [57] , dependența de droguri [56] .
Directorul Institutului de Probleme Socio-Economice ale Populației , Natalya Rimashevskaya , rezumand cercetările medicilor, a remarcat că „reformele, desigur, au afectat starea de sănătate a oamenilor, provocând o creștere a mortalității, în primul rând în rândul populației apte de muncă. ". Ea vede principalul motiv al deteriorării reproducerii demografice nu în inerția proceselor demografice, ci în „o scădere semnificativă a calității condițiilor și a nivelului de trai, tensiuni sociale și instabilitate, dificultăți insurmontabile în adaptarea tranziției la piață” [ 58] .
Cea mai negativă consecință a crizei sistemice, în primul rând economice, din Rusia a fost creșterea mortalității. În anii 1990, numărul deceselor a depășit nivelul anilor 1980 cu 4,9 milioane, și a crescut cu 7,4 milioane față de anii 1970. vârste în anii 1990, puteți obține un surplus de decese în ultimul deceniu față de cel precedent. Acest surplus, sau mai degrabă supramortalitate , în 1991-2000 s-a ridicat la aproximativ 3-3,5 milioane de oameni, iar împreună cu pierderile care se încadrează la a treia aniversare a secolului XXI, aproximativ 4 milioane de oameni. Pentru comparație , doctor în economie. de la ISPI RAS L. L. Rybakovski citează date conform cărora supramortalitatea în timpul Marelui Război Patriotic, inclusiv moartea populației din asediatul Leningrad , s-a ridicat la aproximativ 4,2 milioane de oameni. Printre cei care au murit în anii 1990 pașnici, proporția deceselor care pot fi prevenite în alte condiții socioeconomice a crescut [59] . În același timp, reducerea natalității în anii 1990 a fost atât de semnificativă încât analogiile cu Marele Război Patriotic sunt de asemenea potrivite [59] . Asemenea condiții au determinat Duma de Stat să includă criza demografică ca punct în votul de demitere a președintelui Boris Elțin în mai 1999 ca genocid al poporului rus. Dacă în 1980-1989 s-au născut 23.525.456 de copii în Rusia, atunci deja în 1990-1999 doar 14.594.638 de copii, adică scăderea a fost de aproape 8.930.818 persoane, sau cu 38% (în 1987-1995, rata natalității a scăzut de la 12.12. milioane de copii pe an). Mortalitatea în aceleași perioade de timp a fost de 15 și aproximativ 20 de milioane de oameni, astfel, creșterea naturală în 1980-1989 s-a ridicat la 8 milioane de oameni, iar scăderea naturală în 1990-1999 a fost deja de peste 4 milioane de persoane.
Deteriorarea nutrițieiÎn anii reformelor, consumul unui număr de produse alimentare esențiale a fost redus [60] . Renald Simonyan , cercetător șef la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe , care caracterizează schimbarea alimentației de-a lungul anilor de reforme, vorbește despre o deteriorare bruscă a structurii acesteia, o lipsă de proteine și vitamine [61] .
În URSS, în a doua jumătate a anilor 1980, consumul de carne și produse din carne a crescut de la 67 kg în 1985 la 75 kg în 1990 (cu un minim fiziologic de 26,6 kg și o dietă echilibrată de 78 kg de persoană pe an) [60] . În anii 1990, a scăzut rapid și până în 1999–2000 a scăzut la 45 kg, sau de 1,7 ori [60] . Consumul de pește și produse din pește s-a înjumătățit la începutul anilor 1990 și apoi a rămas la nivelul de 10 kg pe an (care este mai mic decât consumul minim) [60] . Consumul de lapte și produse lactate a scăzut de 1,8 ori în anii 1990 [60] . Consumul de pâine și cartofi a crescut [60] .
Raportul de stat „Cu privire la starea de sănătate a populației din Federația Rusă în 1999” a afirmat că „structura nutrițională a populației se caracterizează printr-o scădere continuă a consumului de produse alimentare valoroase din punct de vedere biologic” [62] . Sociologul Leonid Gordon a scris că în anii 90, majoritatea populației s-a întors de la tipul de nutriție „carne-lapte-legume” realizat în ultimele decenii în URSS la tipul cerșetor „pâine și cartofi” caracteristic epocii lui Stalin . Motivul principal pentru aceasta a fost „degradarea salariilor și a pensiilor ” [63] .
Academicianul Academiei Ruse de Științe Medicale Boris Velichkovsky a remarcat: „Factorul principal în grupele de vârstă pentru copii și tineri este malnutriția. Lipsa unei alimentații adecvate a dus la faptul că în 1999 10% dintre recruți erau subponderali ; peste 40% dintre femeile însărcinate sufereau de anemie , iar majoritatea copiilor și tinerilor nu au primit setul necesar de nutrienți și vitamine” [62] .
Sociologul Serghei Kara-Murza a atras atenția asupra faptului că scăderea generală a consumului de alimente a fost distribuită inegal între diferitele grupuri ale populației. Cel mai mult au avut de suferit grupurile cu venituri mici: „În această parte a populației, consumul celor mai esențiale produse de sănătate a scăzut la un nivel extrem de scăzut, la care încep modificările fiziologice ale organismului și degradarea sănătății. Ca urmare a reformelor, a existat o stratificare accentuată a populației Federației Ruse în funcție de tipul de hrană - nu numai în termeni calitativi, ci și cantitativi. Malnutriția masivă a apărut în partea săracă a populației ” [61] [64] . Astfel, în 1997, cei 20% din populația cu cele mai mici venituri consuma 26 kg de carne pe an, 130 kg de lapte pe an și 44 kg de legume de persoană pe an [61] [64] . Potrivit lui Renald Simonyan, proporția populației a cărei alimentație a scăzut la nivelul de degradare fiziologică ajunge la 30% [61] .
În plus, ca urmare a reformelor, o parte semnificativă a alimentelor intrate în comerț a fost falsificată [62] .
Creșterea criminalitățiiReformele liberale din anii 1990, după cum notează cercetătorii, au provocat o creștere semnificativă a criminalității în Rusia [66] [67] [68] . Factorii de creștere a criminalității au fost, în special, sărăcirea populației, slăbirea structurilor de drept ( poliție ) și a sistemului judiciar ca urmare a subfinanțării, slăbirea standardelor morale [66] .
Crima organizată a început să joace un rol serios în viața țării [66] . Infractorii au devenit mai agresivi și cruzi , numărul infracțiunilor repetate ( recidive ) a crescut [66] . Ponderea șomerilor în rândul infractorilor condamnați a crescut de la 17 la 56% în 1990-1999 [66] .
În ediția ISEPN RAS se afirma că în vremea sovietică criminalitatea se afla la un „nivel destul de scăzut”, iar reformele pieței au dus la creșterea acesteia [67] . Sondajele de opinie publică au arătat că populația își pierde sentimentul de securitate din cauza atacurilor criminale: de exemplu, în 1993-1994, proporția persoanelor care erau foarte preocupate de creșterea criminalității a crescut la 64-68% [67] . Publicația spunea: „În vremurile post-sovietice, majoritatea cetățenilor țării trăiau într-o stare de preocupare constantă pentru viața lor, proprietățile, viața rudelor și prietenilor” [67] .
În perioada 1991-1999, conform Ministerului Afacerilor Interne, peste 740 de mii de persoane au murit în urma diferitelor infracțiuni [67] . În același timp, experții constată un nivel ridicat al criminalității latente : numărul real de infracțiuni a fost mult mai mare decât statisticile oficiale. Acest lucru s-a datorat faptului că victimele sau martorii din diverse motive nu s-au adresat poliției, în plus, polițiștii înșiși au încercat să subestimeze numărul infracțiunilor [67] . Numărul real de infracțiuni ar putea fi de două ori mai mare [67] .
După cum se menționează în publicație, deformarea activităților organelor de drept a fost cauzată, în primul rând, de „strategia liberală de reformă” urmată de autorități în anii 90 [67] . Demolarea fostului sistem economic, redistribuirea proprietății statului în reforme private și de altă natură nu au ținut cont de necesitatea protejării drepturilor majorității populației prin agenții puternice de aplicare a legii: „dimpotrivă, pentru a duce a făcut reforme în interesul unui grup restrâns de oameni, era avantajos să slăbim, să punem organele de drept într-o poziție dependentă ” [ 67 ] . S-au schimbat condițiile de muncă ale oamenilor legii, s-au tăiat finanțarea și s-a înregistrat o scădere bruscă a salariilor. Rezultatele negative ale acestui fapt au fost o scădere bruscă a calității personalului din cauza ieșirii de profesioniști și a comercializării agențiilor de aplicare a legii [67] . După cum au subliniat oamenii de știință, „în anii reformelor, însăși instituția poliției a fost discreditată în ochii populației, o situație conflictuală acută dezvoltată între poliție și populația țării” [67] .
Stratificarea veniturilorDisparitatea dintre sectoarele economiei, apărută ca urmare a liberalizării și privatizării masive, a condus la o creștere rapidă a diferențierii veniturilor populației [26] . În același timp, după cum a remarcat academicianul D.S. Lvov , cetățenii cu venituri mici au pierdut cel mai mult din reforme [42] .
Sub influența „terapiei de șoc”, nivelul de trai al populației a scăzut de cel puțin două ori și a atins nivelul din 1913 [69] .
Președintele Curții Constituționale a Rusiei , Valery Zorkin , a susținut, referindu-se la datele Academiei Ruse de Științe , că, pe lângă „capcana inegalității”, pe fondul apariției oamenilor superbogați [70] , „ de-a lungul anilor de reforme, cei mai săraci au devenit de două ori mai săraci, iar în general 80% din populație în material în ceea ce privește reformele, au pierdut mai mult decât au câștigat” [71] .
Vorbind despre reformatorii ruși și despre rezultatele politicilor lor, profesorul de la Universitatea Columbia și câștigătorul Premiului Nobel pentru economie Joseph Stiglitz a remarcat: „Cel mai mare paradox este că opiniile lor asupra economiei erau atât de nefirești, atât de distorsionate ideologic, încât nu au reușit să rezolve nici măcar o problemă. problemă mai restrânsă.creşterea ritmului de creştere economică. În schimb, au obținut cea mai pură recesiune economică. Nicio cantitate de rescriere a istoriei nu va schimba asta.” [72] [73] .
În Cartea Albă. Reforme economice în Rusia 1991–2001” S. Yu. Glazyev și S. A. Batchikov scriu că „… în anii reformei, țara a fost retrocedată cu zeci de ani în ceea ce privește nivelul de dezvoltare socio-economică, iar în unii indicatori, în perioada prerevoluționară. Niciodată în perioada previzibilă, chiar și după distrugerea de la invazia nazistă, nu s-a observat o scădere atât de lungă și profundă a nivelului de producție în aproape toate sectoarele economiei interne .
Consilierul economic al lui Gaidar , Jeffrey Sachs , a spus mai târziu: „Principalul lucru care ne-a dezamăgit a fost decalajul colosal dintre retorica reformatorilor și acțiunile lor reale... Și, mi se pare, conducerea rusă a depășit cele mai fantastice idei. ale marxiştilor despre capitalism: ei considerau că afacerea statului era să servească unui cerc restrâns de capitalişti, pompând cât mai mulţi bani în buzunarele lor cât mai curând posibil. Aceasta nu este o terapie de șoc. Aceasta este o acțiune răuvoitoare, premeditată, bine gândită, care vizează o redistribuire pe scară largă a bogăției în interesul unui cerc restrâns de oameni” [75] .
În 2007, sociologul Naomi Klein a prezentat rezultatele unei investigații sociologice asupra consecințelor terapiei cu șoc în economie, citând „o analiză comparativă între experimentele privind introducerea unei persoane într-o stare de șoc folosind terapia cu șoc în medicină și terapia șoc în economie, pe care economiștii Milton Friedman, Jeffrey Sachs le-au efectuat în relație cu URSS și în alte țări pentru a aprofunda situația cu criza și a dezvolta o catastrofă umanitară în aceste țări” [76] .
| Economia Rusiei | ||
|---|---|---|
| Statistici | ||
| Industrii | ||
| Finanţa | ||
| Comerț | ||
| Poveste |
| |
| reforme |
| |
| Crizele | ||
| Rezerve și datorii | ||
| Boris Elțin | ||
|---|---|---|
| Biografie | ||
| Preşedinţie | ||
| Politica internă | ||
| Politica externa |
| |
| Alegeri și campanii electorale | ||
| referendumuri | ||
| Cărți |
| |
| perpetuarea memoriei |
| |
| O familie |
| |
| Alte |
| |
| ||