Argumentul Rieddijk-Putnam

În filozofie , Argumentul Rietdijk-Putnam , numit după CW Rietdijk și Hilary Putnam , folosește descoperirile secolului XX în fizică, și anume relativitatea specială , pentru a susține o poziție filozofică cunoscută sub numele de teoria 4D .

Dacă relativitatea specială este corectă, atunci fiecare observator va avea propriul său plan de simultaneitate , care conține un set unic de evenimente care alcătuiesc momentul prezent al observatorului respectiv. Observatorii care se deplasează la viteze relative diferite au planuri diferite de simultaneitate și, prin urmare, seturi diferite de evenimente. Fiecare observator își numără propriul set de evenimente curente din universul 3D, dar chiar și cea mai mică mișcare a capului sau o schimbare a distanței dintre observatori poate face ca universurile 3D să aibă conținuturi diferite. Existența simultană a mai multor universuri tridimensionale sugerează că universul este cu patru dimensiuni. Argumentul este numit după discuțiile lui Rietdijk (1966) [1] și Putnam (1967) [2] . Este uneori numit argumentul Rietdijk-Putnam-Penrose [3] .

Paradoxul Andromedei

Roger Penrose [4] a prezentat o variantă a acestui argument, care a fost numită paradoxul Andromeda, unde a subliniat că doi oameni care trec unul pe lângă celălalt pe stradă pot avea momente foarte diferite ale prezentului. Dacă o persoană mergea spre Galaxia Andromeda , atunci evenimentele din galaxia respectivă ar putea avea câteva ore sau chiar zile înaintea evenimentelor din aceeași galaxie pentru o persoană care merge în cealaltă direcție. Dacă se întâmplă acest lucru, are un efect dramatic asupra înțelegerii noastre despre timp. Penrose a subliniat implicațiile acestui lucru atunci când se ia în considerare o posibilă invazie a Pământului de către extratereștrii care trăiesc în Galaxia Andromeda:

Doi oameni merg pe stradă unul pe lângă celălalt; iar, potrivit unuia dintre ei, flota spațială Andromeda a plecat deja, în timp ce, potrivit celuilalt, decizia privind plecarea nu a fost încă luată. Cum poate exista incertitudine în ceea ce privește rezultatul acestei decizii? Dacă o decizie a fost deja luată pentru orice persoană, atunci cu siguranță nu poate exista nicio incertitudine. Lansarea flotei spațiale este inevitabilă. De fapt, niciunul dintre oameni nu poate ști încă despre lansarea flotei spațiale. Ei aveau să afle despre asta abia mai târziu, când observațiile telescopice de pe Pământ au arătat că flota decolase într-adevăr. Apoi se pot întoarce la această întâlnire întâmplătoare și pot ajunge la concluzia că la acel moment, potrivit unuia dintre ei, decizia se afla într-un viitor nedefinit, iar după celălalt, într-un anumit trecut. A existat atunci incertitudine cu privire la acest viitor? Sau viitorul ambilor oameni era deja determinat ?Roger Penrose, Noua minte a regelui

„Paradoxul” este format din doi observatori care, din punctul lor de vedere conștient, se află în același loc și în același moment au seturi diferite de evenimente în „momentul prezent”. Rețineți că niciunul dintre observatori nu poate „vedea” de fapt ce se întâmplă în Andromeda, deoarece lumina din Andromeda (și ipotetica flotă extraterestră) va ajunge pe Pământ în 2,5 milioane de ani. Argumentul nu este despre ceea ce poate fi „văzut”; este pur și simplu despre ceea ce diverși observatori consideră că se întâmplă în momentul prezent.

Critica

Interpretările teoriei relativității în argumentul Rietdijk-Putnam și paradoxul Andromedei nu sunt universal acceptate. Stein [5] și Savitt [6] subliniază că în teoria relativității prezentul  este un concept local care nu poate fi extins la hiperplanurile globale. În plus, David Mermin [7] afirmă:

Că nici un sens intrinsec nu poate fi atribuit simultaneității evenimentelor îndepărtate este cea mai importantă lecție care trebuie învățată din teoria relativității.David Mermin

Note

  1. ↑ Rietdijk, C. W. (1966) A Rigorous Proof of Determinism Derived from the Special Theory of Relativity , Philosophy of Science, 33 (1966) pp. 341-344.
  2. ↑ Putnam, H. (1967). Time and Physical Geometry , Journal of Philosophy, 64, (1967) pp. 240-247.
  3. ↑ „A fi și a deveni în fizica modernă”. Enciclopedia Stanford de Filosofie.
  4. ↑ Penrose, Roger. Noua minte a împăratului: cu privire la computere, minți și legile fizicii . - Oxford University Press, 1989. - P.  303-304 . — ISBN 0192861980 .
  5. ↑ Stein, H. (1991) Despre teoria relativității și deschiderea viitorului , Philosophy of Science, 58 (1991) pp. 147-167.
  6. ↑ Savitt, S. F. (2009) The Transient nows in Quantum Reality, Relativistic Causality, and Closing the Epistemic Circle: Essays in Honor of Abner Shimony , (Springer Netherlands, Dordrecht).
  7. ↑ Mermin, D. (2005) It's About Time (Princeton University Press, Princeton).

Literatură