Arhetip (din greaca veche ἀρχέτυπον - „prototip”) - în critica textuală , cel mai vechi (de obicei necunoscut) text al unui document (monument scris), care este sursa primară pentru listele și copiile ulterioare cunoscute ale acestui document (lucrare) [ 1] sau un text din care au provenit textele tuturor listelor de revizuire cunoscute - arhetipul revizuirii sau orice grup aferent de liste [2] .
Paul Maas considera ca un arhetip „un text care începe prima heteroglosie (separare) de liste” [3] .
A. S. Lappo-Danilevsky a considerat arhetipul „originalul sau sursa principală care a influențat apariția altor membri derivați ai grupului, adică copii reproduse din acesta sau surse care conțin împrumuturi de la acesta etc.” Potrivit omului de știință, construirea unui grup de texte înrudite constă în primul rând în stabilirea textului care este recunoscut ca arhetip, original sau sursă principală care a influențat liste sau copii derivate din acesta sau surse care conțin împrumuturi din acesta. Apoi se examinează raportul surselor dependente între ele și poziția pe care o ocupă fiecare dintre ele în grup. Construcția este finalizată sub forma unei diagrame care demonstrează clar relațiile studiate. Rezolvarea problemei se realizează cu ajutorul unei tehnici numite critica părților componente ale sursei. Rezultă dacă este posibil să vorbim despre autenticitatea sursei în ansamblu sau dacă judecățile de acest fel ar trebui făcute numai separat despre fiecare dintre părțile care o alcătuiesc. Critica părților componente ale sursei face posibilă stabilirea arhetipului unui grup de surse înrudite, a tipului de dependență dintre membrii acesteia și facilitează construirea schemei acesteia [4] .
A. Dan a înțeles arhetipul ca fiind „cea mai veche dovadă a tradiției în care textul autorului este fixat în forma care a ajuns până la noi. Dacă există mai multe forme de tradiție, atunci evident că există și mai multe arhetipuri .
Majoritatea școlilor textologice își propun să restaureze cele mai apropiate arhetipuri ale unei opere, grupuri de liste sau ediții, pentru a se întoarce de la aceste arhetipuri la restaurarea arhetipului general al unei opere și, pe baza acestuia din urmă, să judece textul autorului. . În ciuda clarității aparente, în practică, în munca criticilor textuali, conceptul de arhetip se dovedește a fi foarte complicat [2] . Dan nota: „În filologie nu există nici un concept mai esențial decât conceptul de arhetip și nu există, poate, niciun concept mai confuz” [5] . În special, granița dintre conceptele de arhetip și protograf nu este întotdeauna clară.
Protograful este aproape în text de listă, arhetipul poate sta departe de listele sale din text. Arhetipul este conturat în punctul de convergență al liniilor ascendente de rudenie, în timp ce lista urcă de obicei în linie dreaptă până la protograf. În unele cazuri, arhetipul și protograful pot coincide. În practică, conceptele de arhetip și protograf sunt adesea confundate în munca criticilor textuali [6] .
Arhetipul editorial nu coincide întotdeauna cu lista redactorului redacției - textul editorial , iar arhetipul lucrării nu coincide întotdeauna cu textul autorului operei - autograf . O astfel de discrepanță poate apărea dacă toate listele cunoscute ale unei lucrări (ediții) nu provin din textul original, ci dintr-una dintre listele acestuia (sau o listă derivată din textul original prin mai multe liste intermediare), de exemplu, într-o situație unde la un moment dat istoria textului, toate celelalte liste, cu excepția uneia, au fost distruse. În acest caz, textologul va restaura nu textul autorului (editorului), ci arhetipul listelor cunoscute - textul listei din care au provenit toate celelalte liste existente [2] .
Lappo-Danilevsky a remarcat că, dacă listele conțin puține urme ale arhetipului, restaurarea acestuia nu este fezabilă, dar nu a avut nicio îndoială că arhetipul există întotdeauna. Omul de știință a considerat listele ca fiind doar „copii” provenind dintr-un original, iar toate modificările textului din aceste „copii” au fost doar „greșeli”. Gruparea „copiilor” a fost efectuată de acesta după sistemul de numărare a „erorilor” „comun” pentru mai multe „copii”, iar restaurarea arhetipului a fost efectuată după sistemul de „curățare” a textului din „ erori” și amendamente [7] .
D. S. Likhachev , dimpotrivă, a negat existența obligatorie a arhetipului în cazurile în care textul lucrării a avut o istorie complexă. Textul poate fi o compilație din două sau mai multe texte de redactări, poate fi influențat de alte monumente etc. și este imposibil să vorbim despre un arhetip comun în acest caz, în timp ce existența unuia sau mai multor protografi este fără îndoială, cu excepția cazului în care este autograf (text al autorului însuși) [6] .
Tradiția medievală a operei clasice grecești, de regulă, a fost ridicată de criticii textuali la un arhetip - în principal de origine bizantină sau alexandriană. Cu toate acestea, descoperirile în masă ale textelor în papirus ale operelor clasice au infirmat aceste idei. J. Pasquali este sceptic cu privire la teoria arhetipurilor în general [8] .
Probabilitatea de a păstra una sau mai multe dintre numeroasele liste ale lucrării este mult mai mare decât probabilitatea de a păstra textul original. Lucrările literaturii antice au fost păstrate exclusiv în liste. Aproape fiecare operă a literaturii medievale a avut o istorie complexă a textului și un număr de autori și, adesea, cea mai veche listă care a ajuns până la noi a fost creată la câteva secole după momentul în care a fost scrisă lucrarea. Cele mai multe lucrări medievale sunt cunoscute în liste. În consecință, reconstrucția protografelor și arhetipurilor acestor lucrări este una dintre sarcinile principale ale criticii textuale.