Un discurs în apărarea lui Sextus Roscius din Ameria ( lat. Pro S. Roscio Amerino ) a fost rostit de Cicero în 80 î.Hr. e [1] . la procesul unui bărbat acuzat de parricid. Acesta este primul discurs al lui Cicero într-un dosar penal, iar al doilea care a supraviețuit, succesul său a marcat începutul faimei sale de orator.
Gaius Erucius (§ 35) [2] a ținut un discurs în numele acuzării , iar pretorul Mark Fannius ( § 11-12) a fost judecătorul președinte . Există un gol în manuscrisele supraviețuitoare ale discursului de după paragraful 132.
Sextus Roscius, tatăl, un locuitor bogat al orașului Ameria din Umbria, a fost ucis în circumstanțe neclare în toamna anului 81 î.Hr. e. într-o stradă romană de lângă băile Pallacine (§ 18). După aceea, el a fost inclus în lista celor proscriși (§ 21), deși acțiunea interzicerilor fusese deja finalizată până la acel moment (până la 1 iunie 81) [3] . Libertul dictatorului Sulla, Lucius Cornelius Chrysogonus, a cumpărat la licitație 13 moșii ale defunctului pentru 2.000 de sesterți, în timp ce acestea erau estimate la 6 milioane de sesterți (§ 6). Trei dintre cele mai bune moșii au fost primite de consătenul ucisului Titus Roscius Kapiton (§ 21, 99), iar Chrysogonus a închiriat zece lui Titus Roscius Magnu (§ 108).
Sextus Roscius, fiul, alungat din casa sa (§ 23), a apelat la ajutorul nobilei romane Cecilia Metella (§ 27). El a fost sprijinit și de bătrânii amerieni, care au trimis o ambasadă de 10 oameni la Sulla, dintre care unul era Kapiton (§ 25-26, 109-110). Kapiton, care era în complicitate cu Hrisogon, a întârziat vizita ambasadorilor în toate modurile posibile, drept urmare nu au ajuns niciodată la Sulla, fiind mulțumiți de promisiunea falsă a lui Chrysogon de a rezolva totul.
Atunci dușmanii lui Roscius au decis să-l aducă în judecată, acuzându-l de uciderea tatălui său (§ 28). După ce ceilalți apărători au refuzat să se ocupe de acest caz (§ 30), tânărul Cicero a preluat-o (§ 1, 4). Publius Scipio și Marcus Metellus au fost și ei mijlocitori pentru Roscius (§ 77).
S-a sugerat că Cicero a fost întrebat despre asta de către prietenul său, actorul Roscius, care ar fi putut fi un client al lui Roscius of America. Cu toate acestea, nu există indicii în acest sens [4] .
Cicero susține că este absolut de neconceput să ne imaginăm că Roscius fiul a săvârșit această infracțiune, deoarece acuzatorul nu a dovedit depravarea vieții acuzatului, ceea ce ar crește probabilitatea ca acesta să comită o infracțiune (§ 38); dimpotrivă, Roscius fiul are peste 40 de ani, locuia în Ameria și conducea gospodăria tatălui său (§ 39, 44). Sugestia că tatăl ar fi vrut să-și dezmoștenească fiul (§ 52-58), el o respinge ca nedovedită, discută cât de îngrozitoare este o crimă parricida și ce pedeapsă este stabilită pentru el de legea romană antică (§ 64-72) și subliniază că nu există informații specifice care să specifice modul în care a fost săvârșită infracțiunea (§ 74-81).
Reamintind zicala lui Lucius Cassius Longinus Ravilla , căruia îi plăcea să întrebe „cine beneficiază” ( cui bono ) de ceea ce s-a întâmplat (§ 84, cf. § 13), Cicero susține că rudele defuncților Magnus și Capito au beneficiat de crimă.
Cicero atrage atenția asupra faptului că nu acuzatul care se afla în acea zi în Ameria a aflat pentru prima dată despre crimă; dimpotrivă, vestea crimei a fost adusă Ameriei de Mallius Glaucius, client al lui Titus Roscius Capito (§ 19, 96-97, 102), apoi un mesager a sosit în tabăra lui Sulla de la Volaterra către Chrysogonus cu vestea despre moartea lui Roscius (§ 20, 105-108); un alt dușman al celor uciși, Titus Roscius Magnus, se afla la Roma în momentul crimei (§ 18, 92). În plus, ei au refuzat să extrădeze pentru interogatoriu sclavii lui Roscius tatăl, care au fost prezenți la crimă (§ 119-120).
Cicero a atins și chestiuni politice, amintind de crimele comise în timpul războiului civil (§ 90-91). El oferă o descriere vie a luxului și libertății lui Chrysogonus (§ 133-135).
În discursul propriu-zis, Cicero notează cu ironie că Sulla, nefiind zeu, nu putea ține evidența faptelor tuturor absolvenților săi (22, 130-131) [5] . Cu toate acestea, mulți ani mai târziu, Cicero a declarat în mod explicit că în acest discurs a vorbit „ împotriva puterii lui Lucius Sulla ” [6] .
Discursul se încheie cu o cerere din partea lui Sextus Roscius către Chrysogonus și judecătorilor cu o cerere de a-i cruța viața (§ 143-150)
Cicero și-a amintit mai târziu că discursul său a fost întrerupt de aplauze și a stârnit încântarea publicului. Cu toate acestea, în pasajul despre pedepsirea parricidelor, Cicero a găsit mai târziu o ardoare excesivă [7] .
Roscius a fost achitat, soarta lui ulterioară nu este cunoscută.
Procesul Roscius a stat la baza romanului polițist al lui Stephen Saylor „Roman Blood” (1991) din ciclul „Rome Under the Rose” ( Roma Sub Rosa ).