Un discurs în apărarea actorului Quintus Roscius ( lat. Pro Q. Roscio comoedo ) este al treilea dintre discursurile supraviețuitoare ale lui Cicero (nu s-a păstrat complet). A fost pronunțată într-o cauză civilă, probabil în anul 76 î.Hr. e. Potrivit lui F.F. Zelinsky, acesta este cel mai dificil discurs al lui Cicero din punct de vedere juridic . Conține informații unice despre istoria teatrului roman.
Președintele instanței era Gaius Piso (§ 8, 22), reclamantul era Gaius Fannius Chaerea, reprezentantul reclamantei era Saturius (§ 25).
Fannius și Roscius au intrat într-un parteneriat, care a constat în faptul că Fannius i-a dat tânărului său sclav Panurge pentru a fi antrenat de celebrul actor Roscius. Potrivit lui Cicero, costul „corpului” (sclavul însuși) a fost de numai 6 mii de sesterți, iar „deprinderea” sa dobândită - mai mult de 150 de mii de sesterți (§ 27-28). Panurge, după ce a început să cânte pe scenă, a câștigat popularitate, iar Cicero subliniază că acest lucru s-a datorat învățării de la Roscius (§ 30). Cu toate acestea, Panurge a fost ucis curând de un anume Quintus Flavius din Tarquinia (motivele pentru aceasta, ca irelevante, nu sunt explicate de Cicero) (§ 32), sa întâmplat cu 4 ani înainte de proces, adică în 80 î.Hr. e. (§ 37).
Roscius, cerând despăgubiri, a încheiat un acord cu Flavius și a primit de la el 100 de mii de sesterți (§ 32). Pretenția lui Fannius împotriva lui Roscius se referea la obligația de a plăti jumătate din această sumă în calitate de membru al parteneriatului.
În discursul său, Cicero recurge atât la argumente formale, juridice, cât și morale, argumentând corectitudinea lui Roscius.
Cicero explică diferența dintre formularea unei instanțe ordinare ( iudicium ) și a unei instanțe de arbitraj ( arbitrium ): în primul caz, nu putea fi cerută decât o sumă precis definită, iar reclamantul, care nu a dovedit legitimitatea pretențiilor sale în parte. din acesta, a pierdut întregul caz, în timp ce instanța de arbitraj putea stabili mai liber cuantumul creanței (§ 10-11), după care se întreabă de ce reclamantul a transferat cauza unei instanțe ordinare (§ 13), iar la în același timp, nu l-a adus pe Roscius într-un proces dintr-o societate (§ 25).
Potrivit lui Cicero, Roscius nu-i datorează nimic lui Fannius, pentru că al doilea, deși datoria a apărut cu mai bine de 3 ani în urmă (§ 8), nu a inclus o indicație a acesteia în cartea de venituri și cheltuieli ( tabulae ) (§ 1-4). , iar prezența lui în „jurnal” ( adversaria ) nu poate fi considerată dovadă (§ 5-7). Mai mult, Fannius a primit separat 100.000 de sesterți de la Flavius ca despăgubire pentru prejudiciu (§ 40), ceea ce este dovedit de mărturia judecătorului Cluvius (§ 42). Cu toate acestea, Cluvius însuși nu a fost la proces, iar Cicero a trebuit să se refere la cuvintele martorilor Lustius și Manilius, care au auzit despre acest lucru de la Cluvius și, în plus, să argumenteze despre onestitatea lor (§ 43-47).
Astfel, suma plătită lui Roscius a fost primită de acesta nu în numele societății, ci în numele său (§ 34, 52).
Comparând personalitățile reclamantului și ale pârâtului (§ 17-21), Cicero observă că reclamantul, Fannius cu capul ras, nu numai ca caracter, ci și exterior seamănă cu Ballion (proprietarul bordelului) din comedia Pseudolus of Plautus , în rolul căruia Roscius a devenit celebru (§ 20) [1] .
Lăudându-l pe Roscius ca un actor genial și un om cinstit care merită un loc în Senat (§ 17), Cicero consideră incredibil că ar putea înșela pe cineva de dragul a vreo 50 de mii de sesterți (§ 19, 22), în timp ce este destul de oameni bogați, iar în ultimii 10 ani a refuzat un venit suplimentar de 6 milioane de sesterți (§ 23). Un om ca Roscius (exclamă Cicero) nu putea minți, chiar dacă era vorba despre un venit de 100 de milioane de sesterți (§ 50).
Se observă că acest discurs, rostit la scurt timp după întoarcerea lui Cicero dintr-o călătorie de studii, poartă influența stilului asiatic , exprimat într-o abundență de decorațiuni verbale [2] [3] .
traducere rusa: