Extras din manifestul din 1 iunie 1826
... Am hotărât să compunem această Curte din trei moșii de stat: Consiliul de Stat, Senatul de Guvernare și Sfântul Sinod, adăugându-le mai multe persoane din cei mai înalți funcționari militari și civili. Președintele și membrii Comisiei de anchetă nu vor fi prezenți.
Cu o asemenea structură a acestei Curți, NOI am dorit nu numai să păstrăm forța juridică a exemplelor anterioare, ci și mai mult am vrut să însemnăm că NOI am recunoscut întotdeauna această chestiune ca fiind problema tuturor adevăraților Fii ai Patriei, problema tuturor. Rusia.
Încredințând soarta acuzatului acestei Curți Supreme Penale, Așteptăm și cerem de la ea un singur lucru: dreptate, justiție imparțială, neclintită de nimic, pe baza legii și a forței probelor afirmate.
A patra instanță judiciară din istoria Rusiei, care a jucat rolul Curții Supreme Penale , a fost creată „ pentru a judeca intrușii care s-au deschis la 14 decembrie 1825.» [1]
Nicolae I a stabilit mai multe sarcini pentru anchetă și instanță: identificarea și pedeapsa severă prestabilită a participanților la tentativa eșuată la tronul regal care i-a aparținut; descoperirea unui cerc de persoane, inclusiv din nobilime și înalți oficiali ai statului, care au susținut planurile rebelilor, dacă nu cu participare, atunci cu gânduri; dând instanței, cel puțin în exterior, aparența de corectitudine, ținând cont de posibila rezonanță atât în societatea rusă, cât și în țările europene.
Activitățile Curții Supreme Penale în cazul Decembriștilor sunt consacrate publicării materialelor sale documentare, paginilor de memorii ale participanților și contemporanilor evenimentelor, lucrărilor a numeroși cercetători, începând cu „Analiza raportului comisie secretă de anchetă către împărat în 1826” scrisă în 1839 de M. S. Lunin . [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
La 17 decembrie 1825, Nicolae I , prin decret, a înființat „ Cel mai înalt comitet secret stabilit pentru a găsi complici ai societății rău intenționate care s-a deschis la 14 decembrie 1825 ”, sub președinția ministrului de război A. I. Tatishchev . La 26 mai 1826, Comitetul a fost redenumit Comisia pentru anchete asupra societăților răuvoitoare . De la 17 decembrie 1825 până la 17 iunie 1826 s-au ținut 149 de ședințe ale Comitetului de anchetă.
„Notele finale despre puterea vinovăției ” ale fiecăruia dintre cei 121 decembriști trimiși în judecată, care au determinat în mare măsură soarta lor viitoare, au fost întocmite de administratorul comitetului AD Borovkov [~ 1] . La sfatul lui N. M. Karamzin , scriitorul D. N. Bludov a fost implicat în întocmirea unui document de raportare cu rezultatele anchetei . La 30 mai 1826, un raport „despre societățile secrete descoperite în Rusia, prinse în răutate, despre începutul lor, despre cursul, schimbările, planurile care s-au răspândit treptat, precum și despre gradul de participare la aceste planuri și întreprinderi. , și în general asupra acțiunilor și intențiilor cunoscute fiecare dintre membri” a fost prezentat lui Nicolae I.
Acest raport, la instrucțiunile sale, din 12 iunie 1826, sub titlul „Raportul Comisiei de anchetă” a fost publicat de ziare și într-un pamflet separat, inclusiv o traducere în limba franceză [9] . Raportul a inclus un apendice secret cu cercetări privind:
M. M. Speransky a participat activ la organizarea procesului de condamnare a decembriștilor , care la începutul secolului au întocmit un plan de formare a organelor guvernamentale și judiciare [10] . Încă din 25 iunie 1811, manifestul lui Alexandru I a aprobat „Instituția Generală a Ministerelor” elaborată de acesta, care indica necesitatea organizării Curții Supreme Penale pentru probleme de importanță națională. În propunerile sale, Speransky s-a bazat pe precedentele creării speciale în Rusia din 1764-1771 a unor instanțe judiciare similare în procesele lui V. Ya. Mirovich și E. I. Pugachev [11] . S-a presupus că Curtea Penală Supremă nu efectuează o anchetă în cauză, dar „după ce a stabilit natura și gradul de vinovăție prin anchetă, ... ea emite un verdict definitiv conform legilor ” (§ 296) [12]. ] .
În numele lui Nicolae I, Speransky a început să organizeze procesul decembriștilor [13] . Acesta nu a propus doar structura instanței, ci a elaborat și proceduri detaliate de luare a deciziilor acesteia pe baza încadrării inculpaților în funcție de gradul de vinovăție al acestora, determinat pe baza unor note cu extrase din materialele dosarelor personale de investigație.
La 1 iunie 1826, Nicolae I a semnat Manifestul și decretul către Senat cu privire la înființarea Curții Supreme Penale și a aprobat procedura generală („rit”) a procedurilor judiciare pregătite de Speransky [14] . Manifestul a notat că comisia „ în raportul final ne-a prezentat totalitatea cercetării sale cu aplicarea în original a tuturor dovezilor ”. Prezentarea acuzațiilor a fost încredințată instanței, care s-a dispus să fie compusă din reprezentanți ai trei moșii: „Consiliul de Stat, Senatul de guvernământ” și „Sinodul” cu adăugarea de persoane din cei mai înalți oficiali militari și civili. Pentru a demonstra independența hotărârilor judecătorești viitoare, membrii Comisiei de anchetă nu au fost incluși în componența instanței.
Împăratul a acordat o atenție deosebită componenței personale a curții, ai cărei membri erau aleși ținând cont de autoritatea și devotamentul personal față de suveran [15] [~ 2] .
Președintele Consiliului de Stat și al Comitetului de Miniștri, Prințul P. V. Lopukhin , a fost numit președinte al instanței . Adjunctul său în caz de boală este un adevărat consilier privat, președintele departamentului economiei de stat al Consiliului de Stat, prințul A. B. Kurakin [16] .
Membrii instanței de judecată din Consiliul de Stat au fost numiți:
Balashov A.D. , guvernator general al celor cinci provincii din Rusia Centrală: Voronezh, Oryol, Ryazan, Tambov și Tula;
Bolotnikov A. U. , general-locotenent, adevărat consilier privat, senator;
Vasilcikov I.V. , general de cavalerie, camerlan;
Vorontsov M.S. , conte, guvernator general al Novorossiysk și guvernator al regiunii Basarabiei;
Kankrin E.F. , Ministrul Finanțelor;
Kartsov P.K. , amiral, director al Corpului Cadeților Navali, senator;
Lanskoy V.S. , șeful Ministerului Afacerilor Interne al Imperiului Rus;
Liven K. A. , conte, general-locotenent, mandatar al districtului Derpt;
Lobanov-Rostovsky Ya. I. , prinț, președinte al departamentului de legi al Consiliului de Stat și membru al comitetului de miniștri;
Mordvinov N. S. , Președinte al Departamentului Afaceri Civile și Spirituale al Consiliului de Stat, membru al Comitetului de Finanțe și al Comitetului de Miniștri, Președinte al Societății Economice Libere ;
Morkov A.I. , conte, consilier privat activ;
Nesselrode K. V. , conte, director al Ministerului Afacerilor Externe;
Saltykov S. N. , prinț, senator;
Speransky M. M. , manager al Comisiei de elaborare a legilor, autor al textului manifestului privind urcarea la tron a lui Nikolai Pavlovici;
Sukin A. Ya. , general adjutant, comandant al Cetății Petru și Pavel, senator;
Tolstoi P. A. , conte, general adjutant;
Shishkov A.S. , amiral, ministrul educației publice.
Membrii curții din Sinod au fost numiți:
Avraam , Arhiepiscopul Iaroslavlului și Rostovului;
Eugen , Mitropolitul Kievului și Galiției;
Serafim , mitropolitul de Novgorod și Petersburg.
Militarii și civilii special desemnați au fost:
Bashutsky P. Ya. , general adjutant, comandant la Sankt Petersburg;
Bistrom K.I. , general adjutant;
Borozdin N. M. , general adjutant;
Voinov A.L. , general adjutant;
Yu. A. Golovkin , conte, consilier privat activ;
Zakrevsky A. A. , guvernator general al Finlandei
Komarovsky E. F. , conte, general adjutant, comandant al Corpului Separat al Gărzii Interne;
Kushnikov S.S. , general, consilier privat activ;
Lambert K. O. , Earl, adjutant general;
Lanzheron A.F. , conte, general de infanterie;
Opperman K. I. , inginer general;
Paskevici I.F. , general adjutant;
Senyavin D.N. , amiral;
G. A. Stroganov , baron, consilier privat activ;
Emmanuel E. A. , general locotenent, comandant al trupelor pe linia caucaziană.
Membrii tribunalului din Senat au fost:
Adodurov A.P. , consilier privat, maestru al calului de la Curtea Supremă;
D. O. Baranov , consilier privat interimar;
Batyushkov P. L. , consilier privat;
Bezrodny V.K. , consilier privat interimar;
bulgar V. I. , consilier privat;
Vasilchikov A.V. , consilier privat interimar;
Vistitsky G.S. [~ 3] , consilier privat;
Gagarin I. A. , principe, adevărat consilier privat;
I. V. Gladkov , general locotenent, șef al poliției din Sankt Petersburg, președinte al Comitetului pentru închisori;
Gruschetsky V.S. , consilier privat activ;
Divov P. G. , consilier privat interimar;
Dubensky N.P. , consilier privat;
Kazadaev A. V. , consilier privat, secretar de stat;
Kornilov A. M. , căpitan-comandant, consilier privat;
Kurakin B. A. , prinț, consilier privat, camelar;
Kutaisov P.I. , conte, consilier privat;
I. P. Lavrov, consilier privat;
Lanskoy P.S. , consilier privat;
Mavrin S.F. , consilier privat;
Mansurov P. A. , consilier privat;
Mertens VF , consilier privat;
Mechnikov E.I. , în 1817-1824. - Director al Departamentului Afaceri Miniere și Saline și Director al Corpului Cadet Minier;
Mirian Iraklievici , prinț georgian, consilier privat activ;
Mikhalovsky K. G. , viceamiral;
Nelidov A.I. , general-locotenent;
Obreskov M. A. , general-locotenent;
Orlov G.V. , Conte, Consilier Privat, Chamberlain;
Poletika P.I. , diplomat;
Pushchin P.P. , general-locotenent;
Sumarokov P.I. , consilier privat;
Hvostov V. S. , consilier privat;
Hvostov D. I. , conte, oficial și scriitor;
Khitrovo A. Z. , camerlan;
Fensh A.S. , general de infanterie;
Shakhovskoy N.L. , prinț, general-maior, consilier privat activ;
Shchulepov P.P., consilier privat [~ 4] ;
F. I. Engel , consilier privat interimar.
În total, 72 de reprezentanți ai aristocrației și oficialități militare și guvernamentale [~ 5] au participat la lucrările instanței, mulți dintre aceștia având colegi, cunoștințe și rude [~ 6] [~ 7] printre arestați .
Atribuțiile procurorului general au fost îndeplinite de ministrul justiției, prințul D. I. Lobanov-Rostovsky , care nu a fost oficial membru al Curții Supreme Penale a Decembriștilor. Procurorul șef al Departamentului Senatului Zhuravlev I.F. a fost numit grefier șef al instanței.
Curtea Supremă Penală, într-o ședință din 7 iunie 1826, a hotărât să nu cheme inculpații la audieri în cursul cercetării judecătorești, ci să se limiteze la confirmarea („revizuirea”) documentelor înaintate de Comisia de anchetă, comisie specială. ales dintre membrii tribunalului.
Comisia de Audit (din 9 persoane) a lucrat în trei departamente:
în departamentul Societății de Nord - Yu. A. Golovkin, S. N. Saltykov, D. O. Baranov;
în departamentul Societății de Sud - Balashov A. D., Lambert K. O., Lavrov I. P.;
în departamentul societății slavilor uniți - Liven K. A., Borozdin N. M., Bolgarsky V. I.
Procurorii șefi ai Senatului P. S. Kaisarov, A. V. Kochubey și N. I. Ogaryov au fost detașați la Comisia de Audit. În plus, „ pentru explicațiile necesare ” în timpul interogatoriilor, membrii Comisiei de anchetă A. Kh. Chernyshev A. I., Levashov V. V.
Pe 8 și 9 iunie, toți cei 120 de inculpați au fost chemați la departamentele comisiei în camere separate ale Cetății Petru și Pavel (Turgheniev N.I. a fost acuzat în lipsă), cărora li s-au adresat doar trei întrebări:
Răspunsurile au fost mărturisite de semnăturile inculpaţilor. Încercările unor decembriști de a-și modifica propria mărturie anterioară nu au fost luate în considerare și nu au fost reflectate în protocoale. În raportul Comisiei de cenzori la Curtea Supremă Penală din 9 iunie, s-a precizat că „ nici unul dintre inculpați nu numai că nu a negat semnăturile pe care le-au făcut în temeiul mărturiei anterioare sau a formulat vreo obiecție față de mărturia în sine, ci fiecare a confirmat. ei cu toată promptitudinea și fără nici cea mai mică ezitare .”
La 10 iunie 1826, Curtea Supremă Penală, având în vedere rapoartele Comisiei de Conturi, pentru a stabili diferitele grade de vinovăție ale inculpaților, a ales o Comisie de Descarcare de 9 persoane (câte trei persoane din Senat, din Consiliul de Stat). și de la persoane civile și militare special desemnate): Baranov D.O. , Kutaisov P. I., Engel F. I., Vasilchikov A. V., Speransky M. M., Tolstoi P. A. (președinte), Komarovsky E. F., Kushnikov S. S., Stroganov G. A. .
Contribuția decisivă la dezvoltarea de către comisie a „ motivelor de descarcerare ” și la stabilirea numărului acestora a aparținut lui Speransky, care a propus un plan pentru determinarea „ tăriei vinovăției ” și a împrejurărilor care întăresc sau slăbesc vinovăția fiecărui inculpat . 16] . Comisia de descărcare de gestiune a lucrat de la 11 iunie până la 27 iunie 1826. La raportul aprobat au fost atașate liste:
inculpații plasați în afara rândurilor, inculpații împărțiți în unsprezece trepte;
inculpații, „al căror grad de vinovăție este sporit de proprietatea specială a infracțiunilor ”;
inculpații a căror vinovăție este redusă prin „ diverse împrejurări ”,
precum și inculpații care, în cursul anchetei, „ nu și-au săvârșit propria mărturisire pentru infracțiunile reținute împotriva lor ”.
Raportul scris de Speransky al Comisiei de descărcare din 27 iunie 1826 a stat la baza verdictului Curții Supreme Penale. Între 28 iunie și 13 iulie 1826 s-au ținut ședințe de judecată după un plan întocmit tot de Speransky. Instanța a concluzionat că inculpații au avut „ intenția de a zgudui imperiul, de a răsturna legile interne fundamentale, de a transforma întreaga ordine a statului ”. Regicidul, rebeliunea și rebeliunea militară au fost atribuite metodelor de implementare a acestei intenții și puse ca bază de repartizare pe categorii.
La 5 iulie 1826 a fost aleasă o comisie formată din Speranski (din Consiliul de Stat), Borozdin (dintre persoane civile și militare special desemnate) și Kazadaev (de la Senat), care a pregătit „ Cel mai supus Raport al Curții Supreme Penale. ” [17] cu atașat „O semnătură pentru infractorii de stat, un verdict al Curții Penale Supreme condamnat la diverse execuții și pedepse ”.
Luând în considerare observațiile făcute de împărat, s-a aprobat împărțirea decembriștilor în grupe de 11 trepte și o grupă în afara gradelor. La votarea pedepselor pentru decembriști, plasați în afara categoriilor și repartizați la categoria I, doar Mordvinov s-a pronunțat împotriva folosirii pedepsei cu moartea.
Anunțarea verdictuluiDin însemnările decembristului A.E.Rosen
„ În cele două încăperi cele mai apropiate de sala de prezență s-au adunat condamnații pe categorii, astfel încât la intrarea I în prezență, categoria a II-a i-a luat locul, iar în locul celei de a II-a a III-a. categorie adunată - așa că toate categoriile au urmat una după alta...
... am stat la rând cu spatele la ferestre. Întreaga Curte Penală Supremă s-a așezat în fața noastră la mese mari aranjate în liniște de-a lungul celor trei pereți ai sălii. În fața noastră, la mijloc, stătea mitropolitul cu mai mulți episcopi; în partea dreaptă sunt generalii; în stânga, senatori...
Dintre senatori, ceva mi s-a părut obscen și insolent de curios: ne arătau nu numai lorgnet, ci și telescoape. Poate a fost din participare și din compasiune: au vrut măcar o dată și pentru ultima oară să-i vadă pe cei condamnați pe care ei înșiși i-au condamnat, fără să-i văd niciodată și să nu vorbească niciodată cu ei înainte de condamnare...
În mijlocul sălii stătea [the grefier] Secretarul-șef al Senatului Zhuravlyov a citit maximele noastre cu o voce tare, inteligibilă...
Zhuravlyov a tăcut și i s-a ordonat să ne conducă la cazemate...
Toată această procesiune și ceremonie a durat câteva ore în mijlocul celei mai adânci liniște. .
Capitolul cinci Curtea Penală Supremă
Sentința a continuat până pe 4 iulie. Drept urmare, Curtea Penală Supremă (procesul verbal din 5 iulie 1826) a condamnat: 36 de persoane la moarte, 17 la muncă silnică pe viață, 40 la diferite termene de muncă silnică și apoi la exil pe viață, 18 la exil pe viață în Siberia, la să fie retrogradat în soldați - 9. Prin decret din 10 iulie 1826, Nicolae I a înlocuit pedeapsa cu moartea a inculpaților de categoria I cu muncă silnică veșnică pentru 25 de persoane și 20 de ani de muncă silnică pentru restul 6. Cu rare excepții, au fost reduse pedepsele pentru decembristi si alte categorii. Soarta celor plasați în afara categoriilor a fost lăsată la decizia Curții Supreme Penale. Șeful Statului Major General, generalul adjutant I. I. Dibich, a transmis președintelui curții Lopukhin punctul de vedere al împăratului : să fie încadrat, ca la o execuție dureroasă, dar și să fie împușcat, ca o execuție, caracteristică militarului. crime numai, nici măcar la o simplă decapitare și, într-un cuvânt, nici la vreo execuție asociată cu vărsarea de sânge .
La 11 iulie 1826, în ședința de seară, Curtea Supremă Penală a ținut cont de punctul de vedere al împăratului:
„ ... conform celei mai înalte autorități care i-a fost acordată, el i-a condamnat în loc de pedeapsa cu moartea dureroasă prin încadrare, pe Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Serghei Muravyov-Apostol, Mihail Bestuzhev-Ryumin și Pyotr Kakhovsky printr-un anumit verdict judecătoresc, spânzurați aceștia criminali pentru gravele lor atrocități ”.
După adoptarea „ Manifestului privind executarea pedepsei infractorilor de stat ” din 13 iulie 1826, activitățile Curții Supreme Penale speciale au încetat.
Atitudinea față de verdict în societatea rusă a fost diferită. Aprecierea sa publică și juridică din punctul de vedere al unui avocat profesionist a fost exprimată de M. A. Dmitriev , care în 1826 l-a înlocuit pe decembristul arestat I. I. Pușchin ca judecător al Tribunalului din Moscova . Fiind conștient de cine a predeterminat decizia Curții Supreme Penale, Dmitriev a scris în memoriile sale [18] :
„ Ce fel de conspirație este aceasta, în care nu existau doi oameni care să fi fost de acord unul cu celălalt, nu exista un scop definit, nu exista unanimitate de mijloace, iar rebelii au ieșit în piață fără să știe de ce și ce să facă. ..
Dacă Nikolai Pavlovici ar fi dat dovadă de mărinimie regală în același timp, pedepsit ușor și temporar, și apoi doar câțiva, ar fi câștigat inimile tuturor acestor oameni, iar Rusia ar fi dobândit în ei oameni capabili, care, de-a lungul timpului, dobândit experiență, ar putea fi oameni de stat, pentru că nu le lipsește inteligența și informația A fost! »
La 22 iulie 1826, poetul P. A. Vyazemsky nota în caietul său [19] :
„ Cât de absurd și crud este raportul instanței! Ce fragmentare rafinată în complexitatea categoriilor și ce monotonie în pedepse! Există unsprezece categorii de infracțiuni și sunt de fapt trei execuții: moartea, munca silnică și exilul în așezare. Toate celelalte diviziuni sunt imaginare sau atât de îmbinate în nuanțe încât nu le poți desluși!
... Ce fel de Curte Supremă, care, ca Nemesis, deși întârzie, dar scoate din adâncul sufletului secretul și gândurile întârziate și le pedepsește ca pe o crimă! »
La 14 august 1826, A. S. Pușkin i-a scris lui P. A. Vyazemsky [20] :
„ Sper încă la o încoronare: spânzurații sunt spânzurați; dar munca grea a 120 de prieteni, frați, camarazi este groaznică .”
Cruzimea sentințelor Curții Supreme Penale sancționate de Nicolae I a fost însoțită de propria sa decizie de a alina cumva soarta familiilor decembriștilor pedepsiți care își pierduseră susținătorii.
La 29 iulie 1826, împăratul l-a instruit ministrului de război A. I. Tatishchev „ să aleagă certificatele relevante de la guvernatorii generali sau guvernatorii civili din acele provincii în care au reședința criminalii înșiși sau rudele lor apropiate ” și să transfere informații despre familia lor. la sediul principal „ poziția și împrejurările domestice ale celor mai apropiate rude ” [21] . Abia un an mai târziu, la 20 august 1827, Tatișciov i-a trimis lui Nicolae I, prin șeful sediului principal, „ O notă despre starea circumstanțelor interne ale celor mai apropiate rude ale criminalilor de stat, condamnați prin verdictele Supremului. Tribunalul Penal .” Informațiile despre 121 de familii au fost împărțite în 6 categorii:
1 - „ cei care au nevoie de asistență ” (28 de familii);
al 2-lea - „ cei care nu au nevoie de asistență, dar în asistență din cauza unor împrejurări domestice, inclusiv unii care o solicită ei înșiși ” (4);
a 3-a - „ cu o avere bogată și bună ” (52);
al 4-lea - „ cu o condiție mediocră ” (22);
a 5-a - „ cei care trăiesc în sărăcie ” (6);
6 - „ despre care nu s-a primit sau primit nicio informație, dar incorectă ” (9).
Rezoluțiile lui Nicolae I privind acordarea unei sume forfetare sau numirea unei pensii au afectat 14 (din 28) familii din categoria I, 2 (din 4) familii din categoria a II-a, 2 (din 6) familii. din categoria a 5-a. Categoriile a 3-a și a 4-a au fost lăsate fără atenție de către împărat.
Indemnizațiile anuale erau virate în mod strict secret, iar banii erau transferați „din mână în mână” de către șefii de poliție sau executorii judecătorești – „fără publicitate”.
Documentele și procedurile elaborate ale Curții Supreme Penale din 1826 M. M. Speransky intenționau să le folosească în cazul unei posibile resuscitari de către noul împărat al proiectului de reformă a Senatului din 1811. La sfârşitul anului 1826, Nicolae I a creat un comitet secret , printre problemele cu care se confruntă, care a fost luarea în considerare a schimbărilor urgente în aparatul de stat [10] . Unul dintre cei mai activi membri ai comitetului a fost M. M. Speransky. Deja la 27 aprilie 1827, la o ședință a Comitetului, s-au discutat modificări ale articolelor proiectului 1811 referitoare la Curtea Supremă Penală. Cu toate acestea, Nicolae I, ca și predecesorul său Alexandru I, a refuzat să pună în aplicare reforma Senatului.
Cu toate acestea, conceptul de Curte Penală Supremă a fost dezvoltat în cursul codificării legilor rusești emise înainte de 1825 întreprinsă în aceiași ani. În 1832, a fost publicat Codul de legi al Imperiului Rus , în 15 volume, pregătit sub supravegherea lui M. M. Speransky . Numeroase trimiteri la actele instanței din 1826, ca precedent, cuprinse în Codul de legi penale (volumul XV), mărturiseau că Codul considera Curtea Supremă Penală drept instanță de urgență pentru infracțiunile de stat de cea mai mare importanță [10] . Un loc nu mai puțin semnificativ a fost ocupat de Curtea Supremă Penală în Codul de ordonanțe militare (1839).