Metallica v Napster este cel mai faimos caz de muzicieni care luptă împotriva distribuirii muzicii lor online și unul dintre primele dintr-un șir de procese împotriva Napster care au dus în cele din urmă la închiderea serviciului.
Pe 13 aprilie 2000, Metallica a intentat un proces împotriva lui Napster la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei, acuzând serviciul de încălcare a drepturilor de autor și racket. La proces, Lars Ulrich a declarat că a auzit la radio piesa „I Disappear”, înregistrată ca coloană sonoră a filmului „ Misiune imposibilă 2 ”, deși la acel moment nu fusese încă publicată oficial. Metallica a reușit să urmărească că sursa scurgerii a fost un fișier postat pe Napster, unde, pe lângă noutate, au fost găsite albume întregi ale grupului. Metallica a estimat prejudiciul minim suferit la 10 milioane de dolari. Angajat de grup, NetPD a identificat 335.000 de utilizatori Napster care dădeau melodiile grupului, încălcând legea drepturilor de autor .. Metallica a cerut ca toate melodiile lor să fie eliminate de pe domeniul public, iar toți utilizatorii care le-au dat au fost interziși. Drept urmare, Napster a trebuit să interzică accesul la schimbător pentru mai mult de 300.000 de utilizatori [1] .
Procesul a numit, de asemenea, universitățile care urmau să fie trase la răspundere pentru că studenții lor descărcau ilegal muzică online - Universitatea Yale , Universitatea Indiana și Universitatea din California de Sud. Aceste universități, după ce au intentat un proces, le-au închis accesul studenților la serverele sale.
Procesului Metallica i s-a alăturat rapperul Dr. Dre , după care Napster a fost nevoit să blocheze încă 200.000 de utilizatori.
În martie 2001, un tribunal federal a decis în favoarea Metallica - Napster a primit ordin să elimine toate melodiile trupei în 72 de ore.
Procesul Metallica a servit și ca un catalizator pentru casele de discuri. La 12 iunie 2000, Asociația Industriei de Înregistrări din America , care a intentat deja un proces împotriva Napster cu un an mai devreme, a depus o cerere de ordonanță de încetare a operațiunilor Napster. Reclamanta a susținut că activitățile serviciului dăunează caselor de discuri prin: 1. reducerea vânzărilor cu amănuntul (în special în rândul studenților de colegiu și universitate); 2. împiedică dezvoltarea comerțului comercial legal on-line; 3. duce la devalorizarea socială a muzicii datorită distribuirii sale libere [2] . O serie de experți au fost invitați de ambele părți și au fost efectuate mai multe investigații speciale. Au investigat, printre altele, vânzările de CD-uri în apropierea campusurilor universitare și departe de acestea.
Deși rezultatele studiilor au fost mixte, instanța a decis că administrația Napster era obligată să blocheze accesul la conținut ilegal la cerere - Napster trebuia să instaleze filtre de încredere. În iulie 2001, a avut loc o ședință de judecată în care reprezentanții rețelei de partajare a fișierelor au declarat că sistemul lor poate filtra 99,4% din tot conținutul piratat. Dar instanța a decis că serviciul ar trebui să fie dezactivat până când eficiența tehnologiei anti-piraterie ajunge la 100%. De altfel, această decizie a dus la falimentul companiei, care a încercat să vândă și serviciul companiei germane de media Bertelsmann, dar afacerea a fost interzisă de autoritățile americane. După procedura de faliment, marca Napster și-a schimbat mâinile, devenind în cele din urmă parte a serviciului de streaming muzical Rhapsody .
Dintre muzicieni, nu toți și-au susținut colegii. Muzicianul rap Chuck D a declarat public în repetate rânduri că sistemul dezvoltat de companie oferă muzicienilor o oportunitate fără precedent de a comunica direct cu publicul lor și, în consecință, este benefic doar pentru muzicieni, inclusiv în ceea ce privește creșterea vânzărilor lor de discuri [3] . Un punct de vedere similar a fost exprimat de Ice-T : ambii muzicieni se referă la Napster drept „radio din secolul XXI”. Cântăreața Courtney Love a declarat că este în întregime de partea Metallica, dar în niciun caz nu sprijină RIAA, deoarece industria americană de înregistrări jefuiește artiștii nu mai puțin decât pirații [4] .
Lawrence Lessig , în cartea sa Free Culture , scrie că decizia judecătorească, care a considerat că 99,4% nu este suficient, arată că acesta este „un război nu atât pentru drepturile de autor, cât împotriva tehnologiilor de partajare a fișierelor” [5] .