Revista Hustler vs. Falwell

Hustler Magazine , Inc. v. Falwell ( titlul complet  al Hustler Magazine și Larry C. Flynt, Petiționarii v. Jerry Falwell) este un caz de la Curtea Supremă a Statelor Unite în care instanța a considerat că Primul și al Paisprezecelea Amendament la Constituția SUA nu permite personalităților publice să pretindă despăgubiri pentru provocarea intenționată de suferință emoțională dacă suferința emoțională a fost cauzată de o caricatură, parodie sau satiră a personajului public pe care o persoană rezonabilă nu ar putea să o interpreteze ca fapte [1] . Curtea a decis în unanimitate cu 8 voturi în favoarea revistei Hustler. Decizia a afirmat că o publicație a unei reviste de parodie care îl înfățișează pe televangelistul și comentatorul politic Jerry Falwell comitând incest în timp ce era beat era protejată de dreptul la libertatea de exprimare, deoarece Falwell era o persoană publică și parodia nu putea fi considerată plauzibilă de către o persoană rezonabilă. Astfel, instanța a decis că suferința emoțională cauzată lui Falwell de publicație nu este un motiv suficient pentru a refuza protecția libertății de exprimare garantată de primul amendament la Constituția SUA pentru a critica persoanele care dețin funcții publice sau sunt persoane publice [1] [ 2] .

Contextul cazului

Cunoscută pentru fotografiile sale sincere cu femei nud, umorul crud și satira politică, revista Hustler, publicată de Larry Flynt, a publicat o parodie în numărul din noiembrie 1983 al lui Jerry Falwell, un cunoscut evanghelist de televiziune creștină conservatoare și comentator politic. Parodia imita o campanie publicitară populară pentru lichiorul italian Campari la acea vreme, care prezenta scurte interviuri cu diverse celebrități, începând cu întrebarea cum a fost „prima oară”, care a fost cu două tăișuri și menită să dea impresia că vedetele vorbeau despre prima sa experiență sexuală, în timp ce la final s-a dovedit că conversația a fost despre prima degustare de Campari.

Parodia Hustler, creată de scriitorul Terry Abrahamson și directorul de artă Mike Salisbury, a inclus o fotografie a lui Falwell și o transcriere a unui interviu de parodie în care, neînțelegând întrebarea intervievatorului despre prima sa dată, Falwell împărtășește accidental detalii despre prima sa experiență sexuală, un se întâlnește incestuos cu mama lui în curtea lui, în timp ce „amândoi măgarii noștri cu frică de Dumnezeu erau beți de Campari”. Într-un interviu, Falwell continuă spunând că era atât de beat încât a crezut că „mama arăta mai bine decât o târfă baptistă donată de 100 de dolari” și a decis să facă sex cu ea pentru că „a dezvăluit tuturor băieților din oraș, ceea ce înseamnă să aibă o timp bun." Când intervievatorul a întrebat dacă Falwell a încercat cu adevărat „a”, interpretând greșit din nou intenția intervievatorului, „Falwell” a răspuns: „Desigur... de multe ori”. În cele din urmă, intervievatorul a clarificat sensul întrebărilor sale întrebând dacă Falwell va încerca din nou Campari. Falwell a răspuns: „Beu tot timpul înainte de a merge la amvon. Nu crezi că pot duce toate rahaturile astea treaz, nu-i așa? [3] .

Anunțul conținea o mică legende în partea de jos a paginii pe care scria „Postează parodie - nu o lua în serios”.

Falwell a dat în judecată Flynt, revista Hustler și compania de distribuție Flynt la Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul de Vest din Virginia pentru defăimare, invadarea vieții private și provocarea intenționată de suferință emoțională [4] . Înainte de a judeca cazul, instanța a admis cererea lui Flint și a emis o hotărâre preliminară cu privire la acuzația de încălcare a vieții private, celelalte două acuzații au fost audiate în proces. Cu privire la cererea de calomnie, juriul s-a alăturat lui Flint, afirmând că parodia nu poate fi „înțeleasă în mod rezonabil ca o descriere a faptelor reale [despre Falwell] sau a evenimentelor reale în care [el] a fost implicat” [5] . Cu privire la o cerere pentru suferință emoțională, juriul a dat în favoarea lui Falwell și i-a acordat despăgubiri în valoare de 150.000 USD [5] .

Flint a făcut apel la Curtea Federală de Apel al patrulea circuit, care a menținut decizia instanței de fond, respingând argumentul lui Flint conform căruia standardul intenției rău intenționate stabilit în New York Times Company v. Sullivan , folosit în cazurile de provocare intenționată de suferință emoțională în care reclamantul era o persoană publică, așa cum se pare că era Falwell. Standardul New York Times era prea mult concentrat pe adevărul afirmațiilor în cauză; a fost suficient pentru Curtea de Apel al patrulea circuit ca legea din Virginia să ceară inculpatului să acționeze cu intenție. După ce Curtea Federală de Apel pentru al patrulea circuit a refuzat să revizuiască cazul, Curtea Supremă a SUA a admis cererea lui Flint de a face acest lucru.

Poziția Curții Supreme a SUA

„La baza Primului Amendament se află importanța fundamentală a conștiinței libere a unei idei. Libertatea de exprimare nu este doar un aspect al libertății individuale - și, prin urmare, un bun individual - ci joacă și un rol important în căutarea adevărului și a sănătății societății în ansamblu. Prin urmare, trebuie exercitată o vigilență deosebită pentru a se asigura că manifestările individuale de exprimare a ideilor rămân libere de sancțiuni impuse de guvern.” Primul Amendament prevede că dezbaterile politice viguroase de diferite feluri care au loc într-o democrație vor provoca uneori critici la adresa personalităților publice care, „prin participarea îndeaproape la decizia problemelor publice importante sau, din cauza faimei lor, influențează evenimentele din domenii ale interes pentru societate în ansamblu”. În cazul New York Times, o instanță a decis că Primul Amendament oferă vorbitorilor imunitate de la sancțiune pentru declarațiile lor despre persoane publice, cu excepția cazului în care declarațiile lor au fost false și nu au fost făcute cu „intenții rău intenționate”, adică cu cunoștințele falsității lor. sau cu desconsiderare nesăbuită.faţă de adevărul afirmaţiei. În timp ce afirmațiile false nu au valoare intrinsecă, spațiul de respirație necesar pe care libertatea de exprimare îl cere pentru ca aceasta să înflorească trebuie tolerat de afirmații false ocazionale, pentru a evita un efect insuportabil de răcoritor asupra libertății de exprimare, care are valoare constituțională.

Desigur, în alte domenii ale legii, intenția specifică de a provoca vătămare emoțională nu poate fi apărata. Dar în ceea ce privește declarațiile despre persoane publice, pedeapsa pentru intenția de a provoca vătămare emoțională, fără ca declarația care a cauzat vătămarea să fie falsă, ar fi costisitoare pentru caricaturiști politici și pentru alți satiriști. „Atractia unui desen sau caricaturii politice se bazează adesea pe exploatarea calităților fizice nefericite sau a evenimentelor jenante din punct de vedere politic – exploatare care este adesea calculată pentru a dăuna sentimentelor subiectului”. Acest lucru este cu siguranță adevărat pentru desenele lui Thomas Nast , care a schițat Boss Tweed în paginile Harper's Weekly. Din punct de vedere istoric, discursul politic ar fi mult mai sărac fără astfel de desene.

Chiar dacă desenele lui Nast nu erau atât de jignitoare, Falwell a susținut că parodia publicitară a lui Hustler în acest caz a fost atât de „revoltatoare”, încât a depășit protecția Primului Amendament. Dar „ scandalos ” este în esență un termen subiectiv, dependent de preferințele personale ale juriului desemnat să decidă cazul. Un astfel de standard „contrazice poziția noastră de lungă durată de a ne da daune datorită faptului că declarațiile în cauză pot avea un impact emoțional negativ asupra audienței”. Atâta timp cât discursul nu este „obscen” și, prin urmare, nu este protejat de Primul Amendament, ar trebui să fie supus standardului intenției rău intenționate atunci când vine vorba de personalități publice. Evident, Falwell a fost o persoană publică în sensul Primului Amendament la Constituția SUA. Deoarece instanța districtuală a decis în favoarea lui Flint cu privire la acuzația de calomnie, nu a existat nicio dispută dacă parodia ar putea fi înțeleasă ca descriind fapte despre Falwell sau evenimente în care a fost implicat. În consecință, deoarece parodia nu a făcut afirmații false care ar trebui să fie adevărate, nu a putut face obiectul unor prejudicii conform standardului de caz New York Times. Astfel, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel pentru al patrulea circuit [6] .

Consecințele

După lansarea The People vs. Larry Flynt , Falwell și Flint au început să se întâlnească în persoană pentru a-și reconsidera opiniile. Au concertat la colegii pentru a discuta public despre probleme de moralitate și Primul Amendament și au făcut schimb de fotografii de Crăciun și de familie. După moartea lui Falwell în 2007, Flint a scris: „Rezultatul final a fost ceva la care nu mă așteptam niciodată... Am devenit prieteni” [7] .

Note

1. ↑ 1 2 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , Cornell Law School , < https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/485/46#ZC-485_US_46n1ref > Arhivat la 15 februarie 2018 la Wayback Machine 
2. ^ Taylor, Jr., Stuart (25 februarie 1988), Court, 8-0, Extends Right to Criticize Those in Public Eye , The New York Times , < https://www.nytimes.com/1988/02/25 /us/court-8-0-extends-right-to-criticize-those-in-public-eye.html?pagewanted=all > Arhivat 15 februarie 2018 la Wayback Machine 
3. ↑ Kang, John M. (2012), Hustler v. Falwell: Worst Case in the History of the World, Maybe the Universe , Universitatea din Nevada, Las Vegas, William S. Boyd School of Law , < http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =1510&context=nlj > Arhivat 5 martie 2016 la Wayback Machine 
4. ↑ Louis Menand. Este o viață minunată . nybooks.com (6 februarie 1997). Preluat la 20 decembrie 2017. Arhivat din original la 10 mai 2015. (nedefinit)
5. ↑ 1 2 Universitatea din Missouri–Școala de Drept din Kansas City . Hustler Magazine și Larry C. Flynt, Petiționarii v. Jerry Falwell . umkc.edu. Data accesului: 20 decembrie 2017. Arhivat din original pe 8 iunie 2017. (nedefinit)
6. ↑ Revista Hustler v. Falwell , 485 US 46 (1988) . Curtea Supremă a SUA . Găsiți legea. Data accesului: 29 martie 2012. Arhivat din original pe 24 februarie 2012. (nedefinit)
7. ↑ Flynt, Larry . Regele pornografiei și predicatorul , Los Angeles Times  (20 mai 2007). Arhivat din original pe 15 ianuarie 2015. Preluat la 10 ianuarie 2015.