Critica istorică este un set de tehnici folosite de istoric pentru a distinge adevărul de fals în dovezile istorice.
Critica textului urmărește să decidă chestiunea autenticității sau falsității unui document. De exemplu, unul dintre fondatorii criticii istorice în noua Europă, umanistul italian din secolul al XV-lea Lorenzo Valla , a scris un eseu care dovedește falsitatea celebrei Donații a lui Constantin , a cărei autenticitate a fost crezută în tot Evul Mediu .
Documentul în sine poate fi autentic, dar informațiile conținute în el pot fi incorecte. Autorul acestei sau aceleia surse istorice transmite adesea ceea ce el însuși a învățat de la alții, intrând în opera sa fără nicio critică ceea ce știe doar din auzite. De multe ori autorul însuși, conștient sau inconștient, intenționat sau neintenționat, denaturează faptele în raport cu care a fost martor direct. Natura științifică a lucrării istorice ar trebui să se bazeze în primul rând pe eliminarea din surse a tot ceea ce ar putea contrazice fiabilitatea faptică.
Critica istorică oferă reguli dezvoltate empiric pentru modul de tratare a știrilor conținute în surse istorice de diferite categorii. Principala bază generală a acestor reguli este simplul simț, dar aplicarea lor cu succes în practică este posibilă numai cu un anumit tip de abilitate, a cărei posesie indică o școală bună promovată de istoric. Cu toate acestea, mulți savanți au încercat să formuleze regulile criticii istorice ca o disciplină metodologică specială.
De obicei, critica istorică este împărțită în externă și internă. Prin critică externă se înțelege ancheta, în raport cu fiecare document sau monument, în primul rând, dacă este ceea ce pretinde a fi, și în al doilea rând, dacă reprezintă cu adevărat ceea ce s-a considerat până acum. La examinarea sursei din primul punct de vedere, poate fi găsită fie o falsificare directă, fie orice inserare în textul original sau alte distorsiuni. La examinarea unui monument din al doilea punct de vedere, ideile incorecte despre acesta, formate și stabilite indiferent de intențiile autorului, pot fi eliminate. Știința cunoaște o mulțime de astfel de cazuri când oamenii de știință au confundat acest sau acel monument cu ceea ce nu era cu adevărat.
Odată stabilită autenticitatea unei surse, de foarte multe ori este necesar să se rezolve întrebări despre momentul și locul originii sale, autorul ei, dacă este o sursă primară sau împrumuturi dintr-o altă sursă etc.
De această critică externă, este necesar să se distingă critica internă, care constă în a decide relația dintre știrile conținute în surse și faptele reale, adică dacă aceste știri pot fi considerate complet demne de încredere, sau numai probabile, sau ar trebui foarte probabilitatea ca faptele raportate să fie respinse. Principalele întrebări sunt rezolvate aici prin examinarea demnității interne a surselor, care depinde de natura surselor în sine, de individualitatea autorului și de influențele locului și timpului. În același timp, de foarte multe ori este necesar să se verifice fiabilitatea unor surse de către altele, iar multe surse despre același fapt pot, într-o măsură mai mare sau mai mică, fie să coincidă între ele, fie să se contrazică.
În toate cazurile de critică istorică, atât externă cât și internă, în afară de bunul simț și pricepere, de la cercetător se solicită și imparțialitatea și cunoașterea strânsă cu subiectul de cercetare. Unii teoreticieni ai criticii istorice subliniază, de asemenea, necesitatea de a păstra mijlocul de aur între credulitate și scepticismul excesiv. Cel mai nou tratat de critică istorică cu referiri la literatura pe această temă este capitolul 4 din Metoda Lehrbuch der historischen a lui E. Bernheim (1889, ediția a 2-a: 1894). O serie de observații pe această temă pot fi găsite în volumul I din „Istoria Rusiei” de K. N. Bestuzhev-Ryumin și în volumul I din „Experiența istoriografiei ruse” de V. S. Ikonnikov . Vezi, de asemenea, articolul lui F. Ya. Fortinsky „Experience in the Systematic Processing of Historical Criticism” (Kiev Universitetskiye Izvestiya, 1884) și articolul lui A. Tardif „Fundamentals of Historical Criticism” (1894) publicat într-un pamflet separat.
Într-un sens mai larg, denumirea de critică istorică este dată unei atitudini critice, din punct de vedere istoric, față de însăși fenomenele studiate de știința istorică; dar o astfel de utilizare nu poate fi considerată corectă și poate da naștere la mari neînțelegeri.