Modelul comunicativ este o paradigmă lingvistică, psihologică și filozofică pentru analiza și descrierea proceselor semiotice, inclusiv a celor care conțin cuvinte („verbale”). Dezvoltat de lingvistul rus A. V. Vdovichenko (tot F. B. Albrecht, în diferite grade de E. F. Tarasov, I. V. Zhuravlev, G. V. Dyachenko, Yu. N. Varzonin etc.) ca model de limbaj de negație și absorbție.
La baza modelului comunicativ se află conceptul de impact semiotic (comunicativ) complex (multi-canal), realizat de un actor semiotic și care vizează schimbarea stărilor cognitive externe (gândite ca altele) pentru actor [1] . Formarea semnificației într-un act semiotic, inclusiv unul care conține un cuvânt, este înțeleasă ca o încercare a unui actor de a face schimbări intenționate într-o conștiință străină imaginată (ca opțiune, într-o presupusă stare diferită a propriei conștiințe) cu implicarea „semne” distinse condiționat (cuvinte, gesturi, intonații, ostensive, comportament demonstrativ etc.) [2] . Acționalitatea („impactul”) comunicării este considerată drept principalul criteriu care face posibilă separarea oricăror instrumente de comunicare (inclusiv „cuvinte”) de munca conștiinței („gânduri”): în procesul de gândire (selectarea obiectelor, atribuirea conexiunilor, calităților, proprietăților, acțiunilor de planificare etc.) nu există niciun impact asupra conștiinței străine și, în consecință, nu există nicio componentă a semnului. „Gândirea” (procesul cognitiv) și procesul semnului (inclusiv „vorbirea orală”, „scrisul”, gesticulația etc.) au naturi diferite și sunt corelate ca planificarea impactului și acțiunea în sine [3] .
Acțiune semiotică (de impact).
Acțiunile semiotice și non-semiotice (de influență) se disting prin criteriul medierii prin conștiință sau prin criteriul participării „prismei cognitive” la schimbările produse (cf. „să salutați un coleg și tăiați pachetul”). Singura bază de sens (sens, semantică, referință etc.) în acțiunea comunicativă (de influență) și elementele acesteia este modul acțional al conștiinței actorului, care poate fi accesibil destinatarului (destinatarul, interpretul secundar, observatorul) datorită la parametrii integrabili ai acestei acţiuni semiotice [4] . Înțelege „ce face actorul în mod conștient în acest impact (discurs)”: la ce obiecte (precum și semne, destinatari etc.) gândește în momentul impactului, după ce valori este ghidat, ce emoții are experiențe, ceea ce încearcă să evoce în mintea destinatarului etc. Modul de conștiință „impactat” este explicat de actor în diverse moduri și, în măsura posibilului, este înțeles (interiorizat) de către interpret [5] . Inaccesibilitatea parțială sau completă a actorului (autorului) pentru interpret nu anulează necesitatea recreării unui fel de stare cognitivă care a provocat actul semiotic (care a lăsat o „urmă de semn”), întrucât „semiotică se influențează în sine, fără actor, nu sunt produse.” Accentul în conceptualizarea formării sensului este transferat în sfera subiectivului, intersubiectiv, mental, individual („prismă cognitivă” personală în sensul cel mai larg). Se introduce conceptul de scară de interpretare, pe care se recunoaște limita semnificației (sensului) conținută în influența comunicativă ca proces intelectual-emoțional în mintea actorului (autorului) care implementează schimbările planificate în cunoașterea străină. [6] .
„Limba” și elementele sale
„Limba” și elementele sale (inclusiv „limbajul” verbal și „cuvintele”) sunt recunoscute ca o modalitate ineficientă de conceptualizare a impactului comunicativ de formare a sensului (inclusiv „vorbirea și scrierea naturală”), de la sursa sensului și a identității semantice ( modul acțional personal de conștiință) fundamental absent în „limbajul colectiv universal” [7] . Elementele autonome ale „limbajului” nu au sens și sens. Modul de conștiință (sursa formării sensului) are o natură non-verbală (și non-semnală). „Semnul” este alocat condiționat (de exemplu, este imposibil să se determine care și câte „semne” sunt conținute în orice complex fonetic sau grafic ales în mod arbitrar). Un „semn” nu poate efectua în mod independent o referire (indica ceva concret) în afara influenței semiotice formatoare de sens produsă de un anumit proprietar al conștiinței (actor semiotic) [8] . Paradoxul unui semn lingvistic („discursul plin de sens este format din cuvinte, fiecare dintre ele nu are un sens definit”) este rezolvat prin prezumția că numai acțiunile comunicative personale (semiotice) pot fi produse și înțelese în identitate relativă, în care un comunicant dat. implică un set de „semne” și canale, considerate eficiente pentru explicarea modului acțional al conștiinței într-un impact dat („dotarea „corpului semnului” gol cu sens în semioza personală”) [9] . Într-o acțiune semiotică, unele canale de semne (inclusiv cele verbale) pot fi absente, dar cu siguranță există un comunicant influențător (actor semiotic) cu propriul mod de conștiință detectabil și înțeles (sursa formării sensului). Influența semiotică (actul comunicativ), fenomen mai extins și multifactorial (multicanal) decât o propoziție verbală, un gest, o demonstrație etc., nu este identică cu setul de „semne” evidențiate convențional într-o influență mereu complexă. Orice „semn” izolat condiționat, inclusiv „sunet”, „cuvânt”, „propoziție”, este un „indiciu” asupra efectului comunicativ produs, este considerat ca unul dintre parametrii („urmele”) acțiunii produse de actor. și înțeles de interpret. Acțiunea specifică cerută de comunicant pentru a schimba status quo-ul dat într-o conștiință străină rezolvă problema noutății și relevanței unui act comunicativ care conține un cuvânt, răspunde la întrebarea „de ce să vorbim din nou într-o „limbă” cunoscută de toată lumea?” [10] .
„Limbajul”, înțeles în mod tradițional ca „gramatică plus vocabular”, în cadrul modelului comunicativ este recunoscut ca o schemă mnemonică artificială (variabilă în ceea ce privește gradul de detaliere, scopurile și metodele folosite de cercetători), care are semnificație practică și a fost inițial destinat să simplifice asimilarea clișeelor comunicative „non-native” („limba maternă străină sau învechită”). Conform modelului comunicativ, baza conceptului tradițional de „limbaj” este o afirmație eronată spontană că, în procesul comunicării naturale care conține cuvinte, „cuvinte” uniforme sunt pronunțate și înțelese („sunetele vorbirii”, elemente fonetice, semantice). -unități formale), comune tuturor participanților la colectivul comunicativ, având „sens”, în timp ce numai acțiunile semiotice pot avea sens, al căror conținut este localizat în stări cognitive specifice separate de cuvinte; în procesul comunicării nu se pronunță cuvinte, ci se produc influențe comunicative multifactoriale, care conțin sau nu cuvinte [11] .
Modelul comunicativ afirmă că unitatea cunoștințelor teoretice și practice a „limbajului” verbal este absentă în rândul „purtătorilor”; pot fi produse și înțelese nu numai cuvânt (sunet) care conține, ci și alte acțiuni semiotice mereu complexe (multicanal, polimodale) ale comunicanților; elementele „limbajului” nu dezvăluie identitate semantică în poziții autonome („orice cuvânt are nevoie de un context comunicativ”). Conceptul de „sistem de unități semantico-formale” („limbaj” verbal) este astfel recunoscut ca ineficient pentru modelarea semiozei naturale care conțin cuvinte. În loc de gramatică și vocabular, în mintea unui „purtător” autentic există într-o oarecare măsură clișee verbale (și altele), care fac parte din influențele comunicative familiare (sintagmele comunicative). Întrucât modurile de conștiință non-semnale (non-verbale) sunt explicate și înțelese în comunicarea naturală, conceptul de „limbaj” verbal, construit pe principiul „sensului cuvântului”, își pierde potențialul explicativ în interpretarea semiozei. Acțiunile care conțin cuvinte (conțin semne) sunt interpretate în același mod ca și acțiunile necomunicative: în ambele cazuri, proprietarul conștiinței este înțeles, interiorizat de către interpret. Tipologia aproximativă a sintagmelor comunicative care conțin cuvinte, observată în diverse segmente ale practicii comunicative, oferă temeiuri pentru crearea de gramatici și dicționare care au o semnificație practică (mnemotehnică) importantă în lingodidactică, inclusiv pentru stăpânirea tipologiei comunicative a altcuiva ("limba străină") și pentru predarea regulilor condiționale „litere în limbă”.
Consecințele modelului de comunicare
Neidentitatea (viditatea) semantică a semnelor autonome și a „limbajului”, precum și acționalitatea („impactul”) procedurii semiotice, postulate în modelul comunicativ („numai influența semiotică personală poate fi produsă și înțeleasă pe baza). al modului acțional al conștiinței actorului”), efectuează ajustări semnificative la înțelegerea semnificației, sensului, proceselor cognitive și semnului, cuvintelor, sintaxei, semanticii, „sistemului de limbaj”, interpretare, neologisme, predicție, text, discurs, etimologie, lectură. și scrierea, paradoxurile logice, „imaginea lingvistică a lumii”, „conștiința lingvistică” , minciuna, vorbirea copiilor, cazuri și practici specifice cuvânt-(semn-) [12] , etc. Conceptele de acțiune (de impact) semiotică, sintagma comunicativă, clișeu, roșu comunicativ, seturi reale, certitudinea comunicativă a formării sensului, incertitudinea unui semn autonom, acțiune, modul acțional de conștiință, logica acțională „non-aristotelică” (logica influențe, în locul „logicii existenței”) [13] , etc.
Modelul comunicativ încorporează elemente dinamice ale interpretărilor existente ale procesului semiotic și, în același timp, se separă de conceptele lingvistice, psihologice și filozofice în care conceptele statice de „limbaj” și „semn” („unitatea corpului obiectiv și a sensului). ") sunt folosite ca module pentru construirea unei scheme conceptuale (Platon, Aristotel, Descartes, Humboldt, Pierce, Saussure, Morris, Voloshinov, Bakhtin, Austin, Wittgenstein, Searle, Chomsky, Lakoff, A. N. și A. A. Leontiev, Bart, Heidegger, Yu S. Stepanov, Habermas și mulți alții etc.). O serie de experimente și experimente observaționale ilustrează principalele prevederi ale modelului comunicativ („Lovitură de cot”, „Un punct de râs în glume”, „Înregistrarea unei secvențe de caractere din memorie”, „Un cuvânt”, „Operarea cu obiecte conform instrucțiuni”, „Mișcarea cursorului cu un cuvânt”, „Formarea seturilor reale”, „Restabilirea ortografiei obișnuite”, „Ofertă de apă”, „Vizualizarea unei narațiuni video fără cuvinte” [14] , etc.).
Orientările valorice ale modelului comunicativ sunt prioritatea ontologică a conștiinței și personalității, aspectul dinamic al gândirii și semiozei, realismul cognitiv (prezența conștiinței active, sau „prismă cognitivă”, în orice proces semiotic), negarea determinismului. a semnului obiectiv (se postulează „scopul corpului și semnificația „semnului” într-un impact imaginabil dat”), subiectivitatea și acționalitatea formării sensului ( „sensul semiozei este modificările stării cognitive externe planificată de comunicatorul dat, și nu o reflectare a realității” ), libertatea procedurilor cognitive, medierea influențelor semiotice (comunicative), depășirea gândirii mitologice, etnice, naționaliste, îngust profesionale, exaltate, confesionale, lingvistice.
Modelul comunicativ dezvăluie o orientare interdisciplinară, afectează domeniile de cunoaștere în care sunt teoretizate influențele semiotice, diverse practici de creare a mulțimilor propriu-zise (concepte, obiecte, unități, dependențe), procesul cognitiv, întrebări de deontologie, axiologie și etiologia interacțiunilor intersubiective. (lingvistică, filozofie, logică, critică literară). , psihologie, istorie, teologie, teoria artei etc.).