Conceptul de handicap ( în engleză handicap ) este o ipoteză conform căreia informațiile despre calitatea genomului masculin pot fi purtate de trăsături care sunt dăunătoare supraviețuirii unui individ. A fost formulat de Amotz Zahavi în 1975 .
Astfel, dimensiunea cozii unui păun este o măsură a calității genomului său, deoarece este dificil să zburați departe de prădătorii cu o coadă lungă și doar un mascul foarte adaptat (cu gene bune) poate supraviețui cu o coada mare pana in momentul reproducerii. În mod similar, culoarea strălucitoare a penajului și cântecele zgomotoase ale păsărilor masculi le fac mai vizibile pentru prădători.
Richard Dawkins , în prima ediție a Genei egoiste , a subliniat contradicția fundamentală a conceptului de handicap:
Până acum totul merge bine. Dar acum să trecem la acea parte a teoriei lui Zahavi care este literalmente imposibil de înghițit. El crede că cozile păsărilor paradisului și ale păunilor, coarnele uriașe de cerb și alte trăsături supuse selecției sexuale, care au părut întotdeauna paradoxale pentru că creează obstacole evidente proprietarilor lor, au apărut în procesul de evoluție tocmai pentru că creează piedici. Un mascul cu o coadă lungă și voluminoasă își demonstrează curajul femelelor, dovedind acest lucru prin faptul că, în ciuda unei astfel de coadă, a supraviețuit. Imaginează-ți o femeie care urmărește doi bărbați care concurează. Dacă ajung la linia de sosire în același timp, dar în același timp unul dintre ei și-a pus în mod intenționat o pungă de cărbune pe umăr, atunci femeia va ajunge în mod firesc la concluzia că bărbatul cu geanta chiar aleargă mai bine.
Nu cred în această teorie, deși scepticismul meu s-a diminuat mult de când am auzit prima dată de ea. După cum am subliniat atunci, evoluția masculilor cu un singur picior și cu un singur ochi ar trebui să urmeze în mod logic din aceasta. Zahavi, originar din Israel, a replicat imediat: „Unii dintre cei mai buni generali ai noștri au doar un ochi!” Aceasta nu înlătură, aparent, contradicția fundamentală inerentă teoriei handicapului. Dacă handicapul este autentic - și este esențial pentru teoria că acesta este autentic - atunci handicapul în sine va face ca urmașii să piardă la fel de sigur pe cât poate atrage femelele. În orice caz, este important ca handicapul să nu fie transmis fiicelor.
Dacă traducem teoria handicapului în limbajul genelor, obținem ceva de genul următor. Gena care determină dezvoltarea unui anumit handicap la un mascul, cum ar fi o coadă lungă, devine mai numeroasă în fondul genetic, deoarece femelele preferă masculii cu handicap. Femeile aleg bărbați cu handicap, deoarece crește și frecvența din grupul genetic al genelor care le determină să facă acest lucru. Acest lucru se datorează faptului că femelele care sunt atrase de masculii cu handicap vor selecta automat masculi cu gene bune în alte moduri, deoarece acești masculi au supraviețuit până la vârsta adultă în ciuda handicapului. Aceste „alte” gene bune vor oferi un avantaj organismului copiilor lor, care, prin urmare, vor supraviețui și vor continua să prolifereze atât genele care determină handicapul în sine, cât și genele care determină selecția masculilor handicapați. Cu condiția ca genele care determină handicapul în sine să fie exprimate numai în fii, la fel cum genele care determină alegerea bărbaților cu handicap sunt exprimate doar în fiice, această teorie ar putea funcționa. Atâta timp cât este formulat doar în cuvinte, nu putem fi siguri că va funcționa. Aplicabilitatea unei astfel de teorii este mai ușor de evaluat prezentând-o sub forma unui model matematic. Până acum, geneticienii matematicieni nu au reușit să creeze un model de lucru bazat pe principiul handicapului. Este posibil să nu fie susceptibil de modelare, sau poate că geneticienii care au încercat să facă acest lucru nu sunt suficient de inteligenți. Întrucât unul dintre ei este Maynard Smith , înclin spre prima posibilitate.
Dacă un mascul își demonstrează superioritatea față de alți bărbați în așa fel încât să nu se lege în mod deliberat de niciun handicap, nimeni nu se va îndoi că și-ar putea crește astfel succesul genetic.
Dar în a doua ediție [1] Dawkins se înmoaie considerabil:
În prima ediție, am scris: „Nu cred în această teorie, deși sunt departe de a fi atât de sigur de validitatea scepticismului meu ca atunci când am auzit prima dată despre ea”. Mă bucur că am scris „deși” pentru că teoria lui Zahavi mi se pare acum mult mai plauzibilă decât era la momentul în care mi-am exprimat această părere. Mai mulți teoreticieni respectați au început recent să o ia în serios, inclusiv colegul meu Alain Greifen, care, așa cum s-a menționat în presă mai devreme, „are calitatea destul de nefericită de a avea întotdeauna dreptate”. El a construit un model matematic bazat pe afirmațiile lui Zahavi și susține că funcționează. Și că aceasta nu este o parodie fantastică a lui Zahavi, de înțeles doar pentru inițiați, asemănătoare cu cele cu care s-au amuzat alții, ci o întruchipare matematică directă a însăși ideea lui Zahavi.
Cu toate acestea, oricât de nebunesc cred că ar fi acest comportament, selecția naturală poate avea o viziune diferită. Un animal poate să se prăbușească și să sară în fața unei haite de prădători salivați dacă riscul pe care îl asumă pentru a face acest lucru crește eficiența reclamei sale mai mult decât se amenință. Pericolul unui astfel de comportament este cel care dă putere acestei demonstrații. Desigur, selecția naturală nu va favoriza un pericol infinit de mare. Exhibiționismul care se limitează la imprudență va fi inevitabil pedepsit. O demonstrație riscantă sau costisitoare ne poate părea nesăbuită. Dar acest lucru, în esență, nu ne privește. Doar selecția naturală are dreptul să judece acest lucru.
Potrivit unor cercetători, fenomenul de handicap la anumite specii nu este, cel mai probabil, altceva decât o mutație evolutivă dăunătoare care nu afectează foarte mult existența speciei în ansamblu. Se poate presupune că handicapul este caracteristic doar speciilor cu reproducere ridicată, ca la păsări sau pești. Handicapurile sunt acceptabile din punct de vedere al evoluției, în cazurile în care specia se află destul de ferm în nișa sa. Richard Dawkins în Genea egoistă a scris:
Într-o comunitate în care bărbații concurează între ei pentru a fi aleși de femele ca purtătoare de pricepere masculină, cel mai bun lucru pe care îl poate face o femeie pentru genele ei este să dea naștere unui fiu, care la rândul său devine un bărbat atrăgător. Dacă își poate face fiul să devină unul dintre puținii indivizi norocoși care reprezintă cea mai mare parte a copulației în comunitatea în care au crescut, atunci va avea un număr mare de nepoți. Rezultatul este că una dintre cele mai dezirabile calități ale unui bărbat în ochii unei femei este pur și simplu sex-appeal.
Asemenea trăsături bizare precum cozile păsărilor masculi ale paradisului ar putea fi rezultatul unui proces instabil care a scăpat de sub control. La început, este posibil ca femelele să fi preferat cozile lungi ca o trăsătură de dorit la masculi, prefigurand probabil potența sexuală și sănătatea proprietarilor lor.
Femelele au urmat o regulă simplă: uită-te la toți masculii și îngrijește-l pe cel cu coada cea mai lungă. Orice femelă care a încălcat această regulă era învinsă, chiar dacă cozile deveniseră deja atât de lungi încât le îngreuna viața stăpânilor. Pierderea s-a explicat prin faptul că o femelă care nu a născut fii cu coadă lungă nu putea conta cu greu pe succesul lor reproductiv. La fel ca moda pentru toaletele pentru femei sau designul automobilelor, tendința pentru cozi lungi, odată stabilită, a început să capete avânt de la sine. Încetează să crească numai după ce cozile devin atât de ridicol de lungi, încât inconvenientul pe care îl creează depășește avantajul pe care îl oferă în ceea ce privește atragerea femelelor. Această idee este greu de înțeles și a provocat mult scepticism încă de când Darwin a formulat-o pentru prima dată sub numele de selecție sexuală. Unul dintre cei care nu l-au acceptat este A. Zahavi <…>
Handicapul este practic inexistent la felide, cu excepția leilor de mândrie. Unii jaguari (pantere), având o culoare neagră , au șanse mici de a supraviețui în natură, precum și un tigru alb. Nu există nici un handicap acolo unde costul de supraviețuire al speciei este prea mare. Este și mai probabil ca handicapul în sine să nu fie un avantaj în selecția sexuală.
Potrivit teoriei lui Amots Zahavi, prezența vulnerabilității dovedește vitalitatea individului și, prin urmare, atractivitatea pentru femeie. Adevărat, faptul că, cel mai probabil, handicapul dovedește doar prezența unei funcții compensatorii nu este luat în considerare. Deoarece există un echilibru relativ în natură, atunci, în cazul oricărei deficiențe, individul este recompensat cu o caracteristică compensatorie. O astfel de caracteristică poate fi supra-activitatea bărbatului. Dacă observăm păsările în momentul curtarii, se observă că femela este absolut indiferentă nu numai față de handicapul masculului, ci și față de masculul însuși. Factorul cheie nu este aspectul lui, ci perseverența lui. În cele din urmă, nu cel mai strălucitor mascul, ci cel mai persistent, are dreptul de a se împerechea la momentul potrivit. Și acesta este de obicei cel mai strălucitor. S-a dovedit că nivelul de testosteron la un cocoș este direct proporțional cu gradul de strălucire al pieptenelui său. Cu cât handicapul este mai mare, cu atât individul are o compensație mai mare.
Câștigând lupta pentru o femelă prin perseverență, masculii cu handicap reușesc să-și transmită genele, ceea ce nu s-ar putea întâmpla la speciile în care vulnerabilitatea este extrem de dăunătoare. Masculii handicapați din speciile cu reproducere scăzută nu reușesc să supraviețuiască până la maturitatea sexuală. Acest lucru poate explica diferitele grade de dimorfism la specii.