Korematsu împotriva Statelor Unite

Korematsu c. Statele Unite ale Americii , 323 US 214 (1944) [1] , a fost una dintre cele mai importanteCazul Curții Supreme din SUA , care s-a ocupat de constituționalitatea Ordinului executiv de urgență 9066 , care impunea japonezilor americani să fie reinstalați în lagăre de internare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial , indiferent de naționalitatea lor.

Printr-o decizie de 6 judecători la 3, instanța a fost de acord cu guvernul [2] declarând că ordinul este în conformitate cu constituția . Hotărârea judecătorului Hugo Black a decis că nevoia de protecție împotriva spionajului depășește drepturile individuale ale lui Fred Korematsu., precum și drepturile altor japonezi americani (instanța s-a limitat la a lua în considerare acest ordin special, adăugând că „dispozițiile altor ordine care cer persoanelor de origine japoneză să se prezinte la punctele de colectare și detenția acestor persoane nu sunt relevante pentru acest lucru. caz." ) În timpul ședinței, procurorul general adjunct Charles Fahey, ar fi ascuns dovezi neincluzând un raport de la Oficiul de Informații Navale care afirmă că „nu s-au găsit dovezi că japonezii-americani nu au fost loiali, au acționat ca spioni sau au dat semnale submarinelor inamice”. [3]

Decizia din cauza Korematsu împotriva Statelor Unite a fost foarte controversată. [2] Condamnarea lui Korematsu pentru eludarea internării a fost respinsă pe 10 noiembrie 1983, după ce Korematsu a contestat decizia judecătorească anterioară prin depunerea unui mandat de rejudecare. Cazul a fost audiat de judecătorul Marilyn Patelîn Tribunalul Federal pentru Districtul de Nord al Californiei , care a decis în favoarea lui Korematsu (așa fiind anulată condamnarea anterioară a lui Korematsu), deoarece în cazul inițial guvernul a furnizat cu bună știință informații false Curții Supreme, ceea ce a afectat decizia Curții Supreme.

În 2011 , Departamentul de Justiție al SUA a emis o notificare legală [4] prin care recunoaște că aceasta a fost o eroare, distrugând astfel valoarea cazului ca precedent pentru internarea cetățenilor. În ciuda acestui fapt, decizia instanței rămâne semnificativă, atât ca fiind prima dată când Curtea Supremă a folosit un standard înalt de instanță.în legătură cu discriminarea rasială a cetățenilor de către stat și ca unul dintre puținele cauze în care instanța a constatat că statul îndeplinește acest standard.

Introducere

La 19 mai 1942, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, mulți japonezi-americani au fost transferați în lagăre de internare în conformitate cu Ordinul de restricție civilă 1, 8, Regulamentul federal 982. Acest ordin, ca și alte ordine similare, a fost bazat pe Ordinul de urgență nr. 9066 ( 19 februarie 1942).

Fred Korematsu este un japonez-american care decide să rămână în San Leandroși încălcarea intenționată a actului de izolare civilă a armatei SUA 34 . Fred Korematsu a susținut că Ordinul executiv de urgență 9066 este neconstituțional, deoarece încalcă al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite . A fost arestat și găsit vinovat. Problema loialității lui Korematsu față de Statele Unite, totuși, nu a fost ridicată. Curtea de Apel din Circuitul Federal a menținut condamnarea, care a fost trimisă Curții Supreme.

Presupusa ascundere a probelor de către procurorul general adjunct

20 mai 2011 de Neil Katyal, în timp ce exercita funcția de procuror general adjunct, a emis o declarație nestandardă prin care condamna unul dintre predecesorii săi în vârstă de peste 65 de ani, procurorul general Charles Fahey. [5] El l-a acuzat pe Fahey că a „reținut dovezi critice” în cazul Hirabayashi .și Korematsu în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Hotărâre judecătorească

Decizia în acest caz, așa cum a fost înregistrată de judecătorul Hugo Black, a fost aproape identică cu decizia din cauza Hirabayashi împotriva Statelor Unite.și s-a bazat pe același principiu de respect pentru Congres și administrația militară, mai ales în lumina incertitudinii care a urmat atacului de la Pearl Harbor . Judecătorul Black a negat în continuare că cazul ar fi legat de prejudecăți rasiale:

Korematsu a fost alungat din zona de război nu din cauza ostilității față de el sau de rasa lui. A fost expulzat pentru că suntem în război cu Imperiul Japoniei, pentru că administrația militară se teme de o invazie a coastei de vest și este nevoită să ia măsuri de securitate adecvate, deoarece au simțit că situația impune izolarea temporară urgentă a tuturor cetățenilor japonezi. proveniență de pe coasta de vest și, în final, pentru că congresul își transferă încrederea în timpul războiului conducătorilor militari, așa cum este obligat să facă, dându-le puterea de a face acest lucru.

Opinia judecătorului Murphy

Judecătorul Frank Murphy a emis o opinie puternic negativă asupra cazului, spunând că izolarea japonezilor „este un exemplu de prăpastie urâtă de rasism” și este asemănătoare cu „tratamentul disprețuitor și dezgustător al minorităților naționale de către despotismul dictatorial pe care țara noastră. a jurat să distrugă”. El a comparat, de asemenea, tratamentul japonezilor americani cu cel al germanilor și italo-americanii, ca dovadă că rasa, și nu doar necesitatea extremă, a dus la actul de izolare pentru care a fost condamnat Korematsu:

Sunt astfel împotriva legalizării rasismului. Discriminarea rasială sub orice formă sau calitate nu este în niciun fel acceptabilă în societatea noastră democratică. Este neatractiv în orice situație, dar mai ales dezgustător în rândul oamenilor liberi care urmează principiile stabilite în Constituția Statelor Unite. Toți locuitorii națiunii noastre sunt înrudiți prin sânge sau cultură cu alte țări. În ciuda acestui fapt, ei sunt în primul rând o parte a noii și distincte civilizații a Statelor Unite. În consecință, ei ar trebui să fie întotdeauna tratați ca succesori ai experienței americane, drept urmare ar trebui să li se acorde toate drepturile și libertățile garantate de Constituție.

Folosirea dublă de către judecătorul Murphy a termenului „ rasism ” în hotărârea sa, împreună cu două utilizări suplimentare în acordul său majoritar în Steve v. Louisville și Nashville R. Co., în aceeași zi, a fost una dintre primele apariții ale cuvântului „ rasism” la Curtea Supremă a Statelor Unite. Prima apariție a fost în acord cu majoritatea judecătorului Murphy în Endo, 323 U.S. 283 (1944) . [6] Termenul a fost folosit și în alte cazuri, cum ar fi Duncan v. Kahanamoku', 327 US 304 (1946) și ' Oyama v. State of California, 332 U.S. 633 (1948) . Ulterior, el a dispărut din vocabularul instanței timp de 18 ani - reapărând în cauza Brown v. Louisiana, 383 U.S. 131 (1966) . El a lipsit din Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967) [ 7] , în ciuda faptului că cazul a discutat despre discriminarea rasială și căsătoria interrasială.

Opinia judecătorului Jackson

Spre deosebire de Murphy, documentul disidente al judecătorului Robert Jackson cu majoritatea a susținut că „măsurile defensive nu pot, și adesea nu ar trebui, să fie incluse în limitele care țin autoritățile civile în timp de pace” și că probabil că ar fi neînțelept să forțezi armata, a emis actul de izolare pentru a menține același nivel de conformitate constituțională ca și restul guvernului. „Este în natura lucrurilor”, a scris el, „ca deciziile armatei să nu fie susceptibile de o evaluare judiciară rezonabilă”. El a recunoscut neputința instanței în această chestiune, scriind că „instanța nu va avea niciodată nicio alternativă reală de a accepta asigurările autorităților care au emis actul că este într-adevăr necesar din punct de vedere militar”.

Totuși, acesta nu a susținut majoritatea, susținând că, deși instanța nu trebuie să se îndoiască de corectitudine sau să împiedice reprezentantul comandamentului militar, aceasta nu înseamnă că este obligată să ratifice sau să pună în aplicare aceste acte dacă nu sunt conforme cu prevederile constituţie. Mai mult, el a avertizat că precedentul creat de Afacerea Korematsu ar putea avea repercusiuni în continuare după încheierea războiului și izolarea japonezilor americani:

Un ordin militar, oricât de neconstituțional, nu poate dura mai mult decât legea marțială. Mai mult, în această perioadă, noul comandant-șef îl poate anula cu totul. Cu toate acestea, confirmând o dată în instanță că un astfel de ordin este în concordanță cu Constituția sau justificând că Constituția permite un astfel de ordin, instanța aplică odată pentru totdeauna principiul discriminării rasiale în cadrul procedurilor penale în raport cu cetățenii americani. Acest principiu, deci, este ca o armă încărcată, gata să fie folosită de orice structură de putere care poate da un motiv plauzibil pentru o necesitate extremă. Fiecare astfel de utilizare va încorpora acest principiu din ce în ce mai profund în legislația noastră și va permite să fie utilizat în alte situații.

Jackson a recunoscut existența problemelor rasiale, afirmând că:

Korematsu s-a născut pe pământul nostru, din părinți născuți în Japonia. Constituția îl clasifică drept cetățean nativ al Statelor Unite și drept cetățean al Californiei prin reședință. Nu s-a afirmat că ar fi fost neloial țării noastre. Nu există nici un indiciu că, în afară de faptele expuse în acest caz, el nu respectă legea și nu este binevoitor. Korematsu, cu toate acestea, a fost găsit vinovat pentru un act care nu a fost o crimă. Constă doar în a fi prezent în starea în care este rezident, în apropierea locului nașterii și în care a locuit toată viața. [...] Crima [lui] nu este că ceva ce a făcut, spus sau crezut este diferit de alții, ci doar că s-a născut într-o familie de altă rasă. Dacă luăm în considerare unele dintre principiile fundamentale ale sistemului nostru, este că vinovăția este un lucru personal și nu este moștenit. Chiar dacă toți strămoșii cuiva au fost găsiți vinovați de trădare, Constituția interzice să-i transfere pedepsele lor. Aici, totuși, există o încercare de a prezenta un act altfel inofensiv drept infracțiune, pur și simplu pentru că prizonierul este fiul unor părinți pe care nu i-a putut alege și aparține unei rase pe care nu o poate refuza. Dacă Congresul ar fi propus o astfel de lege penală în timp de pace, nu mă îndoiesc că această instanță ar fi refuzat să o aplice.

Note

1. ↑ 323 US 214
2. ↑ 12 Richey , Warren . Cauzele cheie din Guantánamo au fost lovite de Curtea Supremă , The Christian Science Monitor  (5 decembrie 2007). Arhivat din original pe 27 iunie 2018.
3. ↑ Savage, David G. . Un oficial american citează abateri în cazurile de internare a japonezilor americani  (24 mai 2011). Arhivat din original pe 6 martie 2016. Consultat la 11 noiembrie 2012.
4. ↑ Tracy, Russo . Mărturisirea erorii: greșelile procurorului general în timpul cazurilor de internare japonez-americană  (20 mai 2011). Arhivat din original pe 19 februarie 2013.
5. ↑ Los Angeles Times, 24 mai 2011 „Oficial american citează o conduită greșită în cazurile de internare a japonezilor americani”. Declarație completă pe blogul Casei Albe „Inițiativa privind asiaticii americani și insulele din Pacific”, publicată de Neal Kaytal pe 20 mai 2011.
6. ↑ jerrykang.net - jerrykang.net . Consultat la 12 noiembrie 2012. Arhivat din original pe 25 octombrie 2005. (nedefinit)
7. ↑ Lopez, Ian F. Haney. „O națiune a minorităților”: rasă, etnie și daltonism reacționar   // Stanford Law Review : jurnal. - 2007. - Vol. 59 , nr. 4 . - P. 985-1064 .  (link indisponibil)

Dicționare și enciclopedii	Britannica (online)