Abrogarea interzicerii în SUA a fost realizată odată cu adoptarea celui de-al douăzeci și unuul amendament la Constituția SUA la 5 decembrie 1933 .
În 1919, al optsprezecelea amendament la Constituția SUA a fost ratificat de numărul necesar de legislaturi , permițând introducerea interzicerii în SUA în anul următor . Multe femei, în special membre ale Uniunii Creștine a Femeilor Prohibition, au jucat un rol important în introducerea Prohibiției, crezând că va proteja familiile, femeile și copiii de efectele abuzului de alcool [1] . Istoricul William Joseph Rorabaugh, descriind factorii care au condus la începutul mișcării de temperanță și mai târziu la introducerea prohibiției în Statele Unite, afirmă: [2] Istoricul WJ Rorabaugh
După independența Americii, s-a acordat atenție creșterii consumului de whisky. Medicii au observat-o printre primii. Un număr tot mai mare de pacienți au experimentat sevraj după ce au renunțat la alcool, numărul de coșmaruri și psihoze cauzate de băutură a crescut, iar beția singură, terminând cu o pierdere a conștienței, a devenit un nou model de băutură. Acest lucru a stârnit alarmă în rândul medicilor precum Benjamin Rush, semnatarul Declarației de Independență și fostul ofițer medical șef al Armatei Continentale, care a fost primul care a avertizat împotriva consumului excesiv de whisky și alte băuturi alcoolice. Experții au recunoscut că băutorii intensi trebuie să-și crească consumul de alcool în timp pentru a obține același sentiment de euforie din consumul de alcool. Apoi a urmat beția cronică, sau ceea ce mai târziu s-a numit alcoolism. Școlile de medicină au avertizat studenții cu privire la această problemă, totuși, majoritatea medicilor au considerat alcoolul ca fiind un medicament. Medicii iubeau în special Laudanum, care era opiu dizolvat în alcool. Laudanum a calmat nervii și a eliminat în mod miraculos pofta de alcool. Bonele foloseau Laudanum pentru a calma bebelușii. Pentru Rush, problema nu era doar sănătatea. A publicat multe articole în ziare și pamflete împotriva băuturii. Cea mai faimoasă lucrare a sa, An Inquiry into the Influence of Liquor (1784), a trecut prin cel puțin douăzeci și una de ediții și până în 1850 a vândut 170.000 de exemplare. Medicul din Philadelphia a susținut că democrația ar fi pervertită și în cele din urmă distrusă dacă alegătorii ar fi bețivi. Siguranța publică necesita un electorat capabil să judece problemele politice cu înțelepciune, iar beția împiedică acest lucru. Rush și susținătorii săi s-au îngrijorat, de asemenea, că băutura alcoolică dăunează societății în ceea ce privește criminalitatea, sărăcia și violența domestică, printre altele. Multe infracțiuni grave, inclusiv crime, au fost comise în stare de ebrietate. Un bețiv șomer sau cu handicap și-a părăsit familia, soția și copiii înfometați când soțul și tatăl lor au băut. Consumul de alcool a fost adesea asociat cu jocurile de noroc și prostituția, ceea ce duce la ruine financiare și boli venerice. Beția a dus și la bătaia soției și la abuzul asupra copiilor. Mulți americani li s-a părut că Statele Unite nu ar putea fi o națiune de succes dacă pasiunea pentru alcool nu ar putea fi înfrânată.
- [2]Susținătorii interdicției uscate credeau că interzicerea băuturilor alcoolice ar reduce și chiar elimina multe probleme sociale, cum ar fi beția, violența domestică, bolile mintale și sărăcia secundară [2] .
Nu există un consens clar în literatura de specialitate cu privire la impactul interzicerii asupra acestei chestiuni, iar unii autori insistă că afirmația populară că Prohibiția a fost un eșec este înșelătoare [3] . Interdicția a redus cantitatea de băuturi alcoolice consumate, rata mortalității prin ciroză, numărul de internări în spitalele de psihiatrie de stat pentru psihoză alcoolică, arestările pentru ebrietate în locuri publice și numărul de absenteism [4] [5] [6] .
Mark H. Moore, profesor la Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard , a declarat despre efectele prohibiției:
Consumul de alcool în perioada interzicerii a scăzut brusc. Rata mortalității prin ciroză hepatică în rândul bărbaților a fost de 29,5 la 100.000 în 1911 și de 10,7 la 100.000 în 1929. numărul internărilor în spitalele de psihiatrie de stat pentru psihoze alcoolice a scăzut de la 10,1 la 100.000 în 1919 la 4,7 în 1928. Arestările pentru beție publică și comportament dezordonat au scăzut cu 50% între 1916 și 1922. Pentru populația generală, cea mai bună estimare este că consumul de alcool a scăzut cu 30 până la 50 la sută.
- [7]În special, „rata de ciroză hepatică a scăzut cu 50 la sută după introducerea interzicerii și s-a recuperat rapid după abrogarea acesteia în 1933” [4] . Moore a mai constatat că, contrar credinței populare, „crima violentă nu a crescut în timpul prohibiției” și că crima organizată a existat „atât înainte, cât și după introducerea legii” [7] . Istoricul Jack S. Blocker, Jr. a afirmat că „rata de deces prin ciroză și alcoolism, spitalizări pentru psihoze alcoolice și arestări pentru intoxicație cu alcool au scăzut brusc la sfârșitul anilor 1910, pe măsură ce atât climatul cultural, cât și cel legal au devenit mai mult consumul de alcool, precum și în primii ani după introducerea Interzicerii” [8] . În plus, „de îndată ce a fost trecută Interdicția, mulți cetățeni au decis să o respecte” [8] . În perioada interzicerii, absenteismul a scăzut de la 10% la 3% [9] . În Michigan, Ford a înregistrat „o scădere a absenteismului de la 2.620 în aprilie 1918 la 1.628 în mai 1918” [6] .
Jurnalistul Henry Louis Mencken a scris în 1925 următoarele obiecții:
Cei cinci ani de prohibiție au avut cel puțin un efect salutar: au distrus complet toate argumentele preferate ale susținătorilor săi. Niciuna dintre marile binecuvântări care urmau să urmeze adoptării celui de-al optsprezecelea amendament nu sa întâmplat. Beția în țară a devenit nu mai puțin, ci mai mult. Nu mai puțină crimă, ci mai mult. Nebunia nu este mai puțin, ci mai mult. Cheltuielile guvernamentale nu sunt mai mici, ci mai multe. Respectul pentru lege nu a crescut, ci a scăzut
- [10]Unii prohibiționişti, cum ar fi Charles Stelzle, care a scris De ce prohibiție! (1918) credeau că legea va duce în cele din urmă la reduceri de impozite, deoarece băutura „producea jumătate din venit” pentru instituțiile susținute de impozite precum tribunale, închisori, spitale, case de pomană și aziluri [11] . De fapt, consumul de alcool și violența domestică legată de alcool au scăzut înainte de adoptarea celui de-al optsprezecelea amendament. După introducerea prohibiției, reformatorii „au fost consternați să constate că neglijarea copiilor și violența împotriva copiilor au crescut după prohibiție” [12]
Kenneth D. Rose, profesor de istorie la Universitatea de Stat din California , spune că Organizația Femeilor pentru Revizuirea Interzicerii (WONPR) a susținut că legea a creat o clasă criminală, a creat un „val de criminalitate”, a corupt oficialii guvernamentali, a făcut băutura la modă, a generat dispreț. pentru legea supremă și a încetinit dezvoltarea „adevăratei sobrietăți” [13] . Rose susține însă că noțiunea de „valul criminalității cauzate de prohibiție se bazează pe sentimente, nu pe fapte” [14] . El scrie:
Oponenților prohibiției le plăcea să spună că Marele Experiment a creat gangsteri care au provocat un „val de criminalitate” în nefericita America. De exemplu, doamna Coffin van Renssele de la WONRP a insistat, în 1932, că „un val tulburător de crime care se ridică la cote fără precedent” a fost o moștenire a prohibiției. Dar prohibiția poate fi considerată responsabilă pentru invenția criminalității și, deși furnizarea ilegală de alcool s-a dovedit a fi profitabilă, a fost doar o sursă suplimentară de venit pentru activități criminale mai tradiționale - usurinta, racket și prostituție. Noțiunea de val de criminalitate indusă de prohibiții, în ciuda popularității sale în anii 1920, nu poate fi fundamentată cu nicio precizie din cauza inadecvării evidențelor ținute de departamentele de poliție locale.
- [14]Susținătorii interdicției au susținut că interdicția ar fi mai eficientă dacă aplicarea ar fi consolidată. Cu toate acestea, David E. Keaving susține că creșterea aplicării interdicției ar duce pur și simplu la cheltuirea guvernului mai mulți bani, nu mai puțin. Costul economic al legii a devenit deosebit de important în timpul Marii Depresiuni . Aproximativ 861 de milioane de dolari din veniturile din impozitele federale din băuturile alcoolice neimpozitate au fost pierdute, potrivit a două organizații anti-interzicere, Asociația Împotriva Amendamentului Interzicerii (AAPA) și Organizația Femeilor pentru Revizuirea Interzicerii (WONPR). 40 de milioane de dolari sunt cheltuiți anual pentru a pune în aplicare Prohibition [15] . Asociația Anti Prohibition Amendment a emis, de asemenea, un pamflet în care susținea că s-au pierdut 11 miliarde de dolari din veniturile din impozitele federale pe băuturi alcoolice și s-au cheltuit 310 milioane de dolari pentru aplicarea prohibiției între 1920 și 1931 [16] . Scăderea veniturilor potențiale într-o perioadă de instabilitate economică a devenit o parte importantă a campaniei pentru abrogarea interzicerii [17]
În această perioadă, sprijinul pentru prohibiție a scăzut în rândul alegătorilor și politicienilor. John D. Rockefeller, Jr. , un absent de-a lungul vieții care a contribuit cu 350.000 până la 700.000 de dolari la liga Against the Saloons, și-a anunțat sprijinul pentru abrogarea Prohibiției din cauza problemelor larg răspândite pe care el credea că le provoacă [1] . Lideri influenți, precum frații Du Pont, au condus Asociația Anti-Prohibiție al cărei nume i-a clarificat intențiile.
Mișcarea de abrogare a prohibiției a atras, de asemenea, o proporție semnificativă de femei, respingând ipoteza că votanții de sex feminin proaspăt eliberați de drepturi de vot ar vota automat această problemă ca un bloc [18] . Aceștia au jucat un rol decisiv în efortul de a abroga Interdicția, întrucât mulți „au ajuns la concluzia dureroasă că puterea distructivă a alcoolului era acum întruchipată în însăși interzicerea ei” [19] . Până atunci, femeile deveniseră și mai puternice din punct de vedere politic datorită ratificării celui de-al XIX-lea amendament în sprijinul dreptului de vot al femeilor [20] . Activista Polina Sabin a susținut că abrogarea interzicerii ar proteja familiile de corupție, crime violente și consumul clandestin de alcool pe care le-a provocat. La 28 mai 1928, Sabin a fondat Organizația Femeilor pentru Revizuirea Interzicerii ( WONRP), care a recrutat mulți foști prohibiționiști în rândurile sale . Până la momentul în care Prohibition a fost în cele din urmă abrogat în 1933, numărul de membri ai organizației era estimat la 1,5 milioane. Sabine a fost inițial una dintre multele femei care au susținut al optsprezecelea amendament. Acum ea considera Prohibiția atât ipocrită, cât și periculoasă. Ea era conștientă de „scăderea aparentă a consumului moderat de alcool” și se temea de creșterea criminalității organizate în jurul contrabandei .
În plus, Sabine s-a îngrijorat că copiii americani care au asistat la disprețul față de legile alcoolului nu vor mai respecta deloc caracterul sfânt al legii. În cele din urmă, Sabin și WONPR au adoptat o poziție libertariană care a dezaprobat amestecul federal în chestiuni personale, cum ar fi beția. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, WONPR și-a schimbat linia de raționament, subliniind „prejudiciul moral care amenința casa americană” ca urmare a corupției din perioada prohibiției [13] . Adoptarea acestei organizații de femei de la începutul secolului al XX-lea a unei poziții politice centrată pe maternitate și protecția căminului a atras cel mai larg public posibil de partea ei și a fost de preferat argumentelor despre libertatea personală, care în cele din urmă au primit puțină atenție.
WONPR a fost alcătuit inițial din femei de clasă superioară. Cu toate acestea, până la adoptarea celui de-al douăzeci și unuul amendament, membrii săi includeau reprezentanți ai clasei de mijloc și muncitoare. După o scurtă perioadă de pornire, doar donațiile membrilor au fost suficiente pentru a sprijini financiar organizația. Până în 1931, WONPR includea mai multe femei decât Prohibition Women's Christian Union (WCTU); până în 1932, WONPR avea capitole în patruzeci și unu de state [23] .
WONPR a susținut abrogarea interzicerii pe baza abstinenței „adevărate”, afirmând că „tendința către moderație și reținere în consumul de substanțe toxice [a fost] răsturnată de prohibiție” [24] . Deși WONPR și WCTU au avut obiective diferite, WONPR a folosit metode similare. Au mers din ușă în ușă, îndemnând politicienii de la toate nivelurile să includă o clauză de abrogare a interzicerii în programul lor de partid, creând petiții, ținând discursuri și interviuri radio, distribuind literatură de campanie și ținând întâlniri. Ocazional, WONPR a lucrat și în colaborare cu alte grupuri anti-prohibiție. În 1932, Asociația Anti Prohibition Amendment , Comitetul Voluntar al Avocaților , Cruciații , Organizația Americană a Hotelurilor și Organizația Femeilor pentru Revizuirea Interdicției au format Consiliul Unit pentru Abrogarea Interdicției. Consiliul Unit a făcut lobby convențiile republicane și democratice din 1932 pentru a include o clauză de abrogare a prohibiției în campaniile lor prezidențiale. În cele din urmă, republicanii au continuat să apere prohibiția. WONPR, care a existat inițial ca o organizație non-partizană, sa alăturat campaniei Partidului Democrat și l-a susținut pe Franklin Roosevelt [25] .
În 1932, campania Partidului Democrat a inclus o clauză de abrogare a Interzicerii, iar candidatul democrat Franklin D. Roosevelt a candidat la funcția de președinte al Statelor Unite, promițând că va abroga Interdicția federală [1] .
Actul Cullen-Harrison , semnat în lege de președintele Franklin Roosevelt la 22 martie 1933, a autorizat vânzarea a 3,2 la sută de bere și vin, legalizând vânzarea de bere pentru prima dată de când a început prohibiția la 16 ianuarie 1920 [26] . În 1933, convențiile de stat au ratificat al douăzeci și unuul amendament , care a abrogat interdicția. Modificarea a fost ratificată integral la 5 decembrie 1933. Apoi, legile federale privind introducerea interzicerii au fost abrogate [27]
După abrogarea interzicerii, unele state au păstrat interzicerea în jurisdicția lor. Aproape două treimi din state au adoptat o anumită formă de alegere locală , permițând rezidenților diviziilor politice să voteze pentru sau împotriva interzicerii locale. Pentru o vreme, 38% dintre americani au trăit în zone interzise [1] . Până în 1966, totuși, toate statele au abrogat legile la nivel de stat care restricționau consumul de alcool, Mississippi fiind ultimul stat care a făcut acest lucru [27] .