| Paisiy Yaroslavov | |
|---|---|
| Decedat | 1501 |
| venerat | în Biserica Ortodoxă Rusă |
| in fata | Sf |
Hegumen Paisiy Yaroslavov (mijlocul secolului al XV-lea - 1501 ) - ascet, călugăr, ascet, copist de manuscrise, autor al „Poveștii” dedicată Mănăstirii Spaso-Piatra .
Născut pe la jumătatea secolului al XV-lea în Iaroslavl . A fost tunsurat la Mănăstirea Spaso-Kamenny în cinstea călugărului Paisios cel Mare .
Paisius a fost călugăr al Mănăstirii Kirillo-Belozersky ; mai târziu a trăit o vreme în Lavra Treimii-Serghie (1467-1474) și, la dorința insistentă a Marelui Duce, a devenit chiar stareț acolo (1479-1482), dar plecat curând de acolo, pentru că „nu a putut converti Cernețov pe calea lui Dumnezeu, la rugăciune, post, abstinență, chiar au vrut să-l omoare... „Apoi îl vedem la Moscova: în 1484, Marele Duce se sfătuiește cu el . pe cazul Mitropolitului. Gerontius (care s-a certat cu prințul și a vrut să părăsească mitropolia) și îl convinge pe Paisius să fie mitropolit, dar tot a refuzat; ca motiv al refuzului, cronicarul invocă faptul mai sus amintit al stareței sale nereușite. În 1490, Paisius a fost prezent la consiliul ereticilor din Novgorod de la Moscova.
Paisius este cel mai vechi reprezentant al „ bătrânilor din Volga ”. Direcția generală a ideilor „trans-Volgă” era strict ascetică, dar incomparabil mai internă decât asceza era înțeleasă de majoritatea monahismului rus de atunci. Fondul general al aspirațiilor lor a fost predominarea spiritualului, idealului, asupra externului și ritualului. Părerile și ideile „bătrânilor” poartă amprenta spiritualității creștine antice; în aspiraţiile lor vor să se apropie de idealul evanghelic primitiv. Monahismul, după bătrâni, nu ar trebui să fie trupesc, ci duhovnicesc și nu necesită mortificare exterioară a cărnii, ci autoperfecţionare interioară, întrucât pământul isprăvilor monahale nu este carne, ci gândire și inimă. Slăbirea intenționată, uciderea corpului cuiva, conform învățăturii lor, este inutilă: slăbiciunea corpului poate chiar împiedica isprava de auto-îmbunătățire morală. Prin urmare, un călugăr poate și trebuie să hrănească și să susțină corpul, condescendent față de slăbiciunile fizice, boli și bătrânețe. În general, postul fizic, conform conceptului lor, nu este cel mai important lucru. Despre acest subiect, atât de important după viziunea predominantă din acea vreme, elevul lui Paisius, Nil din Sora , face doar o instrucțiune generală. În general, el este dușmanul tuturor aparențelor; el consideră de prisos să aibă în temple vase scumpe, de aur sau argint, și să împodobească biserici, care ar trebui să fie străine de orice splendoare: au nevoie să aibă doar necesarul – „pretutindeni dobândit și confort cumpărat”. Ce să dăruiești în biserică, este mai bine, după el, să împarți săracilor... Isprava de auto-îmbunătățire morală a unui călugăr trebuie să fie conștientă rațional. El trebuie să o facă nu prin forța de constrângere și prescripții, ci „cu considerație” și „să facă totul cu rațiune”. Nil Sorsky, ca discipol al lui Paisius și șef al „bătrânilor Belozero”, cere de la călugăr nu ascultare mecanică, ci conștiință în ispravă. Aici, ca și în altă parte, „fără sofisticare b și lucrurile bune se transformă în răutate”, spune el în Regula sa pentru ucenici. Răzvrătindu-se aspru împotriva „arbitrarilor” și „autoescrocii”, bătrânii nu distrug însă liberul arbitru personal al călugărului. Această recunoaștere a drepturilor de înțelegere personală, liberă, în locul fostei „ascultări” nesocotite și sclave, este o trăsătură caracteristică în cercul general de vederi al lui Nil Sorsky și al tuturor „bătrânilor Belozersky”, adepții lui Paisius. Voința personală a unui călugăr (ca și a oricărei persoane) trebuie să se supună, potrivit bătrânilor, doar unei singure autorități - „mesajele divine”. Aceasta este singura sursă de cunoaștere a îndatoririlor morale și religioase ale unui călugăr. Prin urmare, „testul” scrierilor divine, studiul lor – este datoria principală a călugărului. Dragostea pentru acest „test” și în general studiile de carte au fost, aparent, o trăsătură distinctivă a bătrânilor. Viața nevrednică a unui călugăr și a unei persoane în general depinde exclusiv, în opinia lor, „de ariciul să nu ne conducă la Sfânta Scriptură”... Și în apărarea opiniilor lor, bătrânii încearcă să stea exclusiv pe această bază a „ scripturi”, bazându-se pe autoritatea „regulilor sfinte” și „multe cărți” și privindu-și adversarii, doar ca fiind ignoranți sau „defăimând adevărul Evangheliei”... Totuși, potrivit bătrânilor, scrierile „nu sunt toate divine esență." Cu studiul scrierilor divine trebuie combinată o atitudine critică față de masa totală a materialului scris. În acest sens, studiile de carte ale lui Nil Sorsky însuși sunt extrem de curioase. La rescrierea cărților, a supus materialul copiat unei critici mai mult sau mai puțin atente. Aceeași atitudine critică față de scrieri o vedem și în Vassian Patrikeev și, în general, în scrierile care au ieșit din școala „Zavolzhets”. Bătrânii din Belozero recomandă, așadar, nu o simplă lectură a „scripturilor”, „cinstirea cărții” (nevoia despre care vorbim încă din secolul al XI-lea), ci o asimilare conștientă, critică, a ceea ce se citește. Această idee de critică a fost extrem de caracteristică în opiniile „bătrânilor”, și mai ales neobișnuită pentru cercul de atunci al oamenilor alfabetizați. În ochii acestuia din urmă, orice „carte” în general (cu excepția celor „nedemn de cinstea lor”, a căror hotar era însă extrem de nedefinită și mobilă), tot ce era scris avea caracterul aceleiași autorități, era în egală măsură. neschimbabil și inviolabil, totul era indiferent numit „scripturi divine”. Joseph Volotsky († 1515), unul dintre cei mai instruiți oameni ai timpului său, a dovedit direct, de exemplu, că „legile orașului” sunt „ca esența scrierilor profetice și apostolice și sfinte”, iar colecțiile lui Nikon Cernogorets (un simplu călugăr grec din secolul al XI-lea) a numit cu îndrăzneală „scrieri inspirate divin”... Prin urmare, reproșurile lui Iosif către Nil Sorsky și discipolii săi sunt de înțeles, că „Neil și ucenicul său Vassian au hulit făcătorii de minuni în țara rusă” , precum și cei „ca în anii străvechi și în local (străin) pământurile foștilor făcători de minuni nu credeau în minunile lor, și din scrierile minunilor lor, ”- de ce Vassian a trebuit să se apere. O încercare de a avea orice atitudine critică față de materialul anulat părea o erezie chiar și celor mai buni oameni.
Luptând pentru idealul evanghelic, bătrânii din Belozersk nu și-au ascuns condamnarea „tulburărilor” pe care le-au observat în majoritatea monahismului rus contemporan. Paisiy Yaroslavov, după cum am văzut, a încercat în zadar să-i convertească pe călugării subordonați „la calea lui Dumnezeu, rugăciune, post, abstinență”... și a protestat în tăcere împotriva demoralizării mănăstirii, părăsind stareța și părăsind mănăstirea; adepții săi, Nil Sorsky și Vassian Patrikeyev , s-au înarmat deschis împotriva ei. Viața monahală odinioară sfântă „este acum ticăloasă”, scrie Neil. Exact în același mod, „bătrânii Belozero”, și Paisiy Yaroslavov în fruntea lor, cu numiții ucenici, după cum se știe, au acționat ca cei mai energici oponenți ai proprietății monahale și predicatori înfocați ai sărăciei monahale primitive. Aceasta a rezultat direct din viziunea lor generală asupra esenței și scopurilor monahismului. Ei considerau orice proprietate ca fiind contrară jurămintelor monahale și incompatibilă cu aspirațiile călugărului: călugărul renunță la lume și la toate, „chiar și în ea”; cum poate atunci să-și piardă timpul îngrijorându-se de posesiunile lumești, pământurile, bogățiile? Călugării trebuie să se hrănească exclusiv din propriile lor muncă și pot accepta chiar pomană doar în cazuri extreme. Ei nu ar trebui să „nu doar să nu aibă o moșie, dar să nu vrea să o dobândească”. Ce este obligatoriu pentru un călugăr - bătrânii îl considerau obligatoriu pentru mănăstire: mănăstirea este doar o colecție de oameni cu aceleași, aceleași scopuri și aspirații, iar ceea ce este reprobabil pentru un călugăr este reprobabil și pentru mănăstire... Problema proprietății monahale a fost de o importanță vitală, iar atitudinea negativă a „bătrânilor” ”, potrivit contemporanilor, a fost unul dintre principalele motive pentru ostilitatea față de ei a unor oameni precum Joseph Volotsky, precum și ostilitatea reciprocă a „bătrâni” la „ osiflyenii disprețuiți ”, - motivul „de ce bătrânilor Mănăstirii Chiril nu le-au plăcut bătrânii lui Iosif”. Potrivit unui contemporan, „acesta a fost primul antipatie dintre ei”.
Odată cu propovăduirea idealului de neachizitivitate monahală, „bătrânii Belozero” au fost predicatori ai unei mai mari toleranțe religioase. Aceasta se referea la o altă problemă socială extrem de importantă din acea vreme – cazul ereticilor din Novgorod – iar atitudinea mai condescendentă a „bătrânilor” față de ei a fost, potrivit aceluiași contemporan, un nou motiv pentru vrăjmășia Osiflyenilor în el – „a doua antipatie dintre ei”. Bătrânii, într-adevăr, în acest caz erau la fel de puternic în dezacord cu opiniile predominante ale majorității, precum erau în privința chestiunii proprietății monahale. Chiar și cei mai buni reprezentanți ai acestei majorități, de exemplu, arhiepiscopul Novgorod Ghenadi , care s-a adunat la Moscova pentru procesul ereticilor, episcopii - au sfătuit: „numai în scopul organizării unui sinod, că ei (ereticii) trebuie să fie executați. - arde și spânzură” ... Unul dintre scriitorii contemporani, Joseph Volotsky ; a mai susținut că „un eretic și un apostat (vorbim despre aceiași eretici din Novgorod) ar trebui nu numai să fie condamnați, ci și blestemat și trimiși la închisoare și trădați prin execuție aprigă”. Bătrânii Belozersky, după cum știți, au fost oponenți hotărâți ai acestui punct de vedere sever și, în mesajul colectiv, rămânând pe baza iubirii evanghelice și a iertării, au spart argumentele lui Iosif punct cu punct. Referindu-se la „scrierile divine”, bătrânii lui Kirillov și toate mănăstirile Vologda au susținut că biserica nu execută ereticii pocăiți, ci îi acceptă cu „mâinile întinse”. Spre deosebire de Iosif, căruia îi plăcea să se refere la Vechiul Testament, bătrânii au indicat în principal Evanghelia.
Având puncte de vedere diferite, călugării Belozersky nu erau adesea de acord cu majoritatea clerului lor contemporan cu privire la alte probleme, mai private, bisericești. Așa a fost, de exemplu, întrebarea „preoților văduvi”. Se știe că la sinodul din 1503 toți preoții și diaconii văduvi au fost lipsiți de dreptul de a sluji. Bătrânii Belozersky, conduși de Nil Sorsky, care au fost prezenți la consiliu, s-au pronunțat împotriva deciziei consiliului. Părerile „bătrânilor” au fost susținute, însă, de unii indivizi; așa că, de exemplu, preotul de la Rostov Georgy Skripitsa a depus și el un protest împotriva deciziei conciliare, și tot în zadar. „Bătrânii” s-au uitat însă la chestiune, sau mai bine zis, mai târziu, la Catedrala din Moscova din 1666-1667. , părerile lor au prevalat.
Împreună cu elevul său, Nil Sorsky († 1508 ), Paisy Yaroslavov s-a bucurat de un respect extraordinar, atât în rândul ierarhiei ruse contemporane, cât și din partea Marelui Duce. În 1489 Novgorod. Arhiepiscopul Ghenadi, intrând într-o luptă cu ereticii locali și informând despre ei pe arhiepiscopul Rostov, i-a cerut acestuia din urmă să se consulte cu Paisiy Yaroslavov și Nil Sorsky, care locuiau în eparhia sa, și să-i implice în luptă: era vorba despre zvonurile răspândite în rândul lor. oamenii despre sfârşitul iminent al lumii. Ghenadi însuși a vrut să vorbească cu bătrâni autorizați și învățați și, în acest scop, chiar i-a invitat la locul său. Însuși Marele Duce a tratat Paisius și Nilul cu și mai mult respect. Potrivit contemporanilor, ambii bătrâni „de dragul reședinței puternice și al virtuții mulțimii aveau o mare îndrăzneală față de Suveran și erau foarte acceptați și venerați de către acesta”... Paisius era, de asemenea, apropiat de familia Marelui Duce, fiind moştenitorul copiilor Marelui Duce. În 1480, împreună cu Met. Gerontius şi arhiepiscopul. Vassian, Paisius i-a cerut Marelui Duce pentru fratele său.