Postmodernismul în teoria relațiilor internaționale este un concept care a luat contur în anii 1980. un complex de abordări teoretice ale studiului fenomenelor vieții internaționale, care se bazează pe ideile filozofilor europeni poststructuraliști ai secolului XX ( Michel Foucault , Jacques Derrida , Francois Lyotard , Jean Baudrillard ) [1] . Există două abordări pentru înțelegerea postmodernismului ca teorie a relațiilor internaționale. În sens restrâns, postmodernismul analizează discursul epocii moderne, critică idealurile iluminismului și dezvăluie consecințele afirmării lor pentru sfera politicii și relațiilor internaționale. Într-un sens mai larg, post-structuralismul este denumit și postmodernism. Poststructuraliștii studiază funcțiile limbajului ca instrument de construire a semnificațiilor sociale [2] . Specialiștii postmoderni proeminenți în teoria relațiilor internaționale includ Richard Ashley , James Der Derian , Michael Shapiro și Rob Walker .
Pe de o parte, formarea postmodernismului ca teorie a relațiilor internaționale se datorează transformării realității sociale și tehnologice. Introducerea pe scară largă a noilor tehnologii informaționale și comunicaționale a contribuit la virtualizarea proceselor sociale și a fenomenelor vieții internaționale. Sub influența revoluției informaționale, rolul mass-media în societate s-a schimbat. Mass-media nu numai că s-a răspândit, ci și-a dobândit noi instrumente de influențare a audienței, operând cu semne și construind semnificații. Aceste schimbări au condus la o transformare calitativă a mediului internațional și la formarea unor noi legi de funcționare a acestuia, care nu au fost explicate în cadrul teoriilor raționaliste ale relațiilor internaționale [3] .
Pe de altă parte, formarea postmodernismului a fost stimulată de nemulțumirea tot mai mare față de teoriile raționaliste ale relațiilor internaționale [4] . În anii 1980 în condiţiile aşa-zisei. În timpul Războiului Rece, realismul a fost acuzat din ce în ce mai mult că această teorie nu numai că nu a putut opri confruntarea bipolară și cursa înarmărilor nucleare, ci, dimpotrivă, nu a contribuit decât la agravarea conflictului prin construirea imaginii inamicului [5] . Astfel, ideea a pătruns treptat în știință că teoriile nu explică procesele politice, ci sunt ele însele parte din ele, le formează [6] . În plus, au fost criticate principalele categorii de realism: suveranitatea statului, caracterul anarhic al relațiilor internaționale, securitatea ca nevoie de bază a statului, deoarece nu reflectă dinamica relațiilor internaționale moderne [7] . Din punctul de vedere al postmodernismului, prescripțiile epistemologice și metodologice ale teoriilor raționaliste, care multă vreme au fost considerate drept adevăr absolut, nu pot pretinde universalitate datorită condiționalității lor istorice [7] .
Contrar credinței populare, postmoderniștii nu neagă în niciun caz existența realității obiective. În același timp, ei pun la îndoială posibilitatea de a interacționa direct cu acesta. Din poziția postmodernismului, cercetătorul lucrează exclusiv cu interpretări, și nu cu fapte - fiecare fapt este inclus inițial într-un anumit context social, ceea ce înseamnă că nu este lipsit de o componentă interpretativă [8] .
Accentul cercetătorilor postmoderni este problema puterii și subordonării în relațiile internaționale [9] . Înțelegând puterea în sensul cel mai larg ca constrângere și excludere, ei subliniază prezența omniprezentă a relațiilor de putere: în discursul politic, în conceptele teoretice, lucrările academice, cultura populară, publicitatea și sportul [10] .
Pentru a rămâne legitimă, puterea politică se ascunde. Pentru a face acest lucru, ea caută justificarea în istorie, raționalitate și religie. Emanciparea necesită descoperirea puterii prin analiza și refacerea la suprafață a discursurilor care au fost reprimate de narațiunea dominantă [11] .
Din punctul de vedere al poststructuralismului, realitatea apare cercetătorului sub forma unui text, întrucât limbajul este principalul instrument de formare a sensurilor sociale [12] . Întrucât relațiile de putere se află în spatele fiecărui astfel de construct, o analiză atentă a vocabularului și terminologiei folosite de politicieni, jurnaliști și cercetători în relații internaționale face posibilă detectarea constrângerii ascunse și neutralizarea impactului acesteia. Numai în condițiile narațiunilor multiple este posibilă detectarea și neutralizarea puterii în fiecare dintre ele [13] . De exemplu, folosind metodele de genealogie și deconstrucție, cercetătorii supuși unei analize amănunțite a conceptelor de bază pe care se construiesc teoriile raționaliste ale relațiilor internaționale - natura anarhică a mediului internațional, suveranitatea - și demonstrează că toate sunt construite pe un lanț de ipoteze dubioase și nu poate pretinde obiectivitate absolută [ 14] .
Postmodernismul este sceptic față de „marile teorii” și proiectele universale de emancipare. Această poziție se datorează asumării omniprezenței puterii. În cadrul acestei abordări, fiecare teorie care pretinde un monopol asupra adevărului, precum și orice proiect universal de emancipare a părții asuprite a umanității, se concentrează implicit pe obținerea de privilegii pentru unele grupuri sociale și pe marginalizarea altora [15] . Astfel, reabilitarea narațiunilor reprimate de discursul mainstream este mai mult decât orice „mare teorie” în concordanță cu scopul emancipării.
Postmodernismul ca abordare a studiului relațiilor internaționale este criticat pentru faptul că inițial nu are o orientare politică clară și nu poate fi folosit pentru a explica politica externă [16] . Cu toate acestea, discipline precum etica, al cărei subiect nu este, de asemenea, sfera politicului, contribuie totuși la studiul relațiilor internaționale și la dezvoltarea deciziilor politice. În plus, această critică se bazează pe o înțelegere îngustă a subiectului unor discipline precum relațiile internaționale și politica mondială.
Scepticismul cercetătorilor postmoderni cu privire la meta-narațiunile și „marile teorii” provoacă reproșuri din partea reprezentanților altor teorii că postmodernismul se concentrează pe cercetarea empirică, pe care ei înșiși o interpretează ca fiind doar una dintre interpretările realității, iar în acest sens el este incapabil. a producerii unui model integral al explicaţiei realităţii. Cu toate acestea, această remarcă nu ignoră importanța componentei critice a postmodernismului. Mai mult, conține implicit un indiciu că modelele teoretice mari sunt singurele informații relevante pentru studentul în relații internaționale [17] .
Postmodernismul a fost, de asemenea, criticat pentru că nu oferă cercetătorului instrumentele pentru a separa cunoștințele „bune” de cunoștințele „rele”. Dacă este imposibil să judeci realitatea pe baza unei singure abordări, iar puterea este prezentă în toate discursurile, atunci este imposibil să se evalueze și să se coreleze semnificația acestora [16] . De exemplu, din poziţia postmodernismului este imposibil să judecăm valoarea explicativă şi ameninţarea etică pe care o reprezintă cartea Mein Kampf a lui Adolf Hitler. Cu toate acestea, aceste acuzații nu țin cont de focalizarea postmodernismului pe emanciparea omului și lupta împotriva manifestărilor de putere în toate discursurile. Cu ajutorul metodelor de deconstrucție și genealogie într-un text sau doctrină, inclusiv în opera lui Hitler, este ușor să identifici elemente de putere și constrângere și, prin urmare, să subminezi pretențiile sale la adevăr [17] . Având în vedere că cercetătorii postmoderni resping în principiu monopolul asupra adevărului și valorii mai presus de toate diversitatea discursurilor, care le permite să neutralizeze potențialul coercitiv inerent fiecăruia dintre ele în mod individual, fascismul, cu intoleranța sa extremă la disidență, nu poate fi justificat de aceștia . 17] .
Deoarece postmodernismul respinge proiectele tradiționale de emancipare , în special pe cele marxiste, susținătorii săi sunt acuzați de conservatorism [18] .