Conformitatea cu dreptul internațional a declarației unilaterale de independență de către instituțiile provizorii de autoguvernare din Kosovo este denumirea oficială a procedurii în fața Curții Internaționale de Justiție de la Haga . Procesul a luat forma elaborării unui aviz consultativ al Curţii cu privire la problema pusă de Adunarea Generală a ONU la iniţiativa Serbiei .
La 17 februarie 2008, autoritățile albaneze din provincia autonomă Kosovo și Metohija și -au declarat unilateral independența față de Serbia și înființarea Republicii Kosovo . Independența a fost susținută de țări individuale ale lumii.
La 8 octombrie 2008, la propunerea delegației sârbe, Adunarea Generală a ONU a cerut Curții Internaționale de Justiție să emită un aviz consultativ pe această problemă și să răspundă la întrebarea: „Declarația unilaterală de independență de către Instituțiile Provizoare din Kosovo a Autoguvernarea respectă normele dreptului internațional?” [1] . Rezoluția corespunzătoare a Adunării Generale a fost susținută de 77 de state, 74 de țări s-au abținut și 6 au votat împotrivă [2] :
După ce a primit o solicitare din partea Adunării Generale, Curtea Internațională de Justiție a cerut statelor membre ONU să își prezinte opiniile scrise până la 17 aprilie 2009 . Treizeci și șase de state (21 dintre cele care au recunoscut independența Kosovo, 15 dintre cele care nu au recunoscut-o) și-au trimis opiniile. Venezuela și-a prezentat avizul târziu , pe 24 aprilie , dar raportul său a fost de asemenea acceptat pentru examinare.
Până la 17 iulie 2009, toți participanții la proces au avut posibilitatea de a trimite comentarii către Curtea Internațională de Justiție cu privire la rapoartele prezentate anterior din alte țări.
Până la începutul procesului, la 1 decembrie 2009, 63 de state recunoscuseră independența Kosovo.
Componența instanței la momentul judecății este următoarea: 5 judecători din țări - membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU , 2 - din grupul „Europa de Vest și alte state”, 1 - Europa de Est, 2 - Asia , 2 - America Latină, 3 - Africa [3] .
| Arbitru | Stat | Poziția judecătorului în această problemă | Poziția statului cu privire la Kosovo | |
|---|---|---|---|---|
| Preşedinte | Hisashi Owada | Japonia | Corespunde | Mărturisire |
| Vicepresedinte | Peter Tomka | Slovacia | Nu se potrivește | nerecunoaștere |
| Judecătorii | Ronnie Abraham | Franţa | Corespunde | Mărturisire |
| Aon Shaukat Al-Khasawneh | Iordania | Corespunde | Mărturisire | |
| Bernardo Sepulveda Amor | Mexic | Corespunde | nerecunoaștere | |
| Mohammed Bennouna | Maroc | Nu se potrivește | nerecunoaștere | |
| Thomas Buergenthal | STATELE UNITE ALE AMERICII | Corespunde | Mărturisire | |
| Christopher Greenwood | Marea Britanie | Corespunde | Mărturisire | |
| Bruno Simma | Germania | Corespunde | Mărturisire | |
| Kenneth Keith | Noua Zeelanda | Corespunde | Mărturisire | |
| Abdul G. Koroma | Sierra Leone | Nu se potrivește | Mărturisire | |
| Leonid Skotnikov | Rusia | Nu se potrivește | nerecunoaștere | |
| Antonio Augusto Cansado Trindade | Brazilia | Corespunde | nerecunoaștere | |
| Shi Jiuyong | China | - | nerecunoaștere | |
| Abdulkavi Ahmed Yusuf | Somalia | Corespunde | Mărturisire |
Dintre statele reprezentate în Curte, 9 au recunoscut independența Kosovo, iar 6 nu au recunoscut-o (deși judecătorii sunt obligați să voteze doar din convingere interioară și să nu primească instrucțiuni de la statele lor).
Treizeci și șase de state și autoritățile albaneze din Kosovo au participat la etapa scrisă a procesului.
La audieri au participat reprezentanți ai 28 de state, precum și albanezi kosovari [4] . Dintre statele participante la proces, 15 au recunoscut și 13 nu au recunoscut independența Kosovo:
| Țări care au recunoscut independența Kosovo | Țări care nu au recunoscut independența Kosovo |
|---|---|
| Austria Albania Bulgaria Burundi Regatul Unit Germania Danemarca Iordania Țările de Jos Norvegia Arabia Saudită SUA Finlanda Franța Croația |
Azerbaidjan Argentina Belarus Bolivia Brazilia Venezuela Vietnam Spania Cipru China Rusia România Serbia |
Bahrain și Laos și -au exprimat inițial dorința de a participa la audieri, dar ulterior au refuzat [5] .
Principalele ședințe publice au avut loc în perioada 1-11 decembrie, după care judecătorii au fost nevoiți să emită o decizie consultativă [6] .
Discursul principalilor participanți la proces, fiecare dintre ele având 3 ore:
10:00-13:00 - discurs al reprezentanților Serbiei.
În numele părții sârbe, discursul de deschidere a fost rostit de ambasadorul Dusan Batakovic. Argumentele au fost apoi prezentate de avocații Malcolm Shaw, Andreas Zimmerman, Marcelo Cohen, Vladimir Djerich și Sasha Obradovic.
15:00-18:00 - prezentarea pozițiilor lor de către reprezentanții autorilor declarației de independență.
Echipa de reprezentanţi ai guvernului kosovar a fost condusă de ministrul de externe Skender Hyseni ; a inclus, de asemenea, avocatul britanic Michael Wood, profesorul Sean Murphy și Daniel Muller, cercetător la Universitatea din Paris.
Declarația pozițiilor lor de către reprezentanții altor state, fiecare dintre acestea având 45 de minute. Reprezentanții țărilor și-au motivat răspunsul la întrebarea: „Declarația unilaterală de independență a instituțiilor provizorii de autoguvernare din Kosovo respectă normele dreptului internațional?”
| data | Țară | Difuzoare | Poziția principală |
|---|---|---|---|
| 2 decembrie | Germania | Susan Wasum-Reiner, consilier juridic la Ministerul german de externe | Corespunde |
| Albania | Profesorul Johan Frowijn Ambasadorul Albaniei în Țările de Jos, Gasmend Barbulushi |
Corespunde | |
| Arabia Saudită | Ambasadorul Arabiei Saudite în Țările de Jos Abdullah Alshagrud | Corespunde | |
| Argentina | Şefa Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe al Argentinei Susanna Luis Ceruti | Nu se potrivește | |
| 3 decembrie | Austria | Helmut Tichy | Corespunde |
| Bielorusia | Elena Gritsenko | Nu se potrivește | |
| Azerbaidjan | Akshin Mehdiyev | Nu se potrivește | |
| 4 decembrie | Bolivia | Nu se potrivește | |
| Brazilia | Nu se potrivește | ||
| Bulgaria | Corespunde | ||
| Burundi | Nu se potrivește | ||
| 7 decembrie | China | Nu se potrivește | |
| Cipru | Nu se potrivește | ||
| Croaţia | Corespunde | ||
| Danemarca | Corespunde | ||
| 8 decembrie | Spania | Concepción Escobar Hernandez | Nu se potrivește |
| STATELE UNITE ALE AMERICII | Harold Hongju Koh | Corespunde | |
| Rusia | Șeful Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe Kirill Gevorgyan | Nu se potrivește | |
| Finlanda | Päivi Kaukoranta | Corespunde | |
| 9 decembrie | Franţa | Corespunde | |
| Iordania | Corespunde | ||
| Norvegia | Corespunde | ||
| 10 decembrie | România | Bogdan Aurescu | Nu se potrivește |
| Olanda | Lisbeth Linezad | Corespunde | |
| Marea Britanie | Daniel Bethlehem James Crawford |
Corespunde | |
| 11 decembrie | Venezuela | Nu se potrivește | |
| Vietnam | Nu se potrivește |
Serbia a pregătit o justificare scrisă a poziției sale în două volume. Primul volum de aproximativ 350 de pagini conține documente și hărți care reflectă poziția Kosovo din timpul stăpânirii turcești, apoi ca parte a Regatului Serbiei , Regatului Sârbilor, Croaților și Slovenilor , Regatul Iugoslaviei , RSFY , RFY , Serbia și Muntenegru și până astăzi, când Serbia există din nou ca stat separat. Al doilea volum de circa 600 de pagini conține documente care dovedesc ilegalitatea actului de declarare a independenței regiunii. Argumentele părții sârbe s-au bazat pe argumentele că au fost încălcate documente importante de drept intern și internațional: Constituția Serbiei , Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU , Acordul militar-tehnic de la Kumanovo (1999), Actul final de la Helsinki . 7] .
Pozițiile care dovedesc legitimitatea independenței sunt expuse pe 500 de pagini de documente. Principalele argumente ale delegației din Kosovo s-au rezumat la faptul că dreptul internațional nu ia în considerare o declarație de independență și, prin urmare, o astfel de declarație nu poate fi în conflict cu dreptul internațional. Reprezentanții kosovari trebuiau să sublinieze că autodeterminarea a permis poporului kosovar să asigure respectarea drepturilor omului. Avocații au făcut apel și la realități, având în vedere că la momentul discuției, independența Kosovo era deja recunoscută de 63 de țări [8] .
Susan Wasum-Reiner a sugerat ca judecătorii să ia în considerare cazul Kosovo din punct de vedere al principiului eficacității, adică ținând cont de situația de pe teren. Ea a spus că declarația unilaterală de independență nu este în conflict cu normele dreptului internațional și cu rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU și nu încalcă principiul integrității teritoriale. Potrivit acesteia, declarația de independență a fost „un pas înainte pentru poporul din Kosovo, care are o istorie și un mediu specific”. „Kosovo a devenit un stat independent, deoarece a fost recunoscut de 63 de membri ai ONU și 109 de membri ai FMI și ai Băncii Mondiale”, a concluzionat Vasum-Rainer [9] .
Jochen Frowein a spus că secesiunea Kosovo „nu are nimic de-a face cu dreptul internațional”, menționând că majoritatea țărilor ONU nu sunt dispuse să ia parte la discuțiile despre un aviz consultativ. „Nu există nicio lege internațională care să interzică secesiunea ca atare”. Potrivit acestuia, secesiunea este interzisă dacă a fost rezultatul unei invazii a unui alt stat sau a unei decizii a unui regim rasist. El a adăugat că secesiunea Kosovo nu a încălcat Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU, deoarece acest document nu exclude o astfel de posibilitate. La momentul adoptării rezoluției în 1999, nimeni nu credea că în timpul procesului de negociere nu va fi posibil să se ajungă la o soluție de compromis cu privire la statutul Kosovo.
Gazmend Barbulushi a declarat că autoritățile sârbe „încălcaseră în mod sistematic drepturile omului în Kosovo de zeci de ani”. El a spus că această politică a atins apogeul în 1999, când a fost întreprinsă „cea mai mare campanie de epurare etnică de după al Doilea Război Mondial”. În timpul acestei campanii, mii de oameni au fost uciși și 1,5 milioane au fost alungați din casele lor. „Acum Kosovo este o societate multietnică independentă, dedicată valorilor democratice și care luptă pentru pace în Balcani”.
Abdulah Alshagrud a spus că secesiunea Kosovo este în conformitate cu dreptul internațional.
Susanna Luis Ceruti a declarat că „declarația unilaterală de independență a provinciei sârbe de sud a încălcat suveranitatea și integritatea teritorială a Serbiei”. „Acest pas nu este în conformitate cu dreptul internațional”. Declarația de independență a Kosovo nu a fost un act independent, deoarece această decizie a fost luată în coordonare cu țările care au susținut un astfel de scenariu. O serie de țări au susținut Kosovo ca stat chiar înainte de a avea loc secesiunea, a subliniat reprezentantul Argentinei. Cheruţi a subliniat că opinia instanţei cu privire la legalitatea unei declaraţii unilaterale de independenţă ar avea implicaţii de amploare pentru dreptul internaţional.
Helmut Tichy a declarat: „Nu există nicio prevedere în dreptul internațional care să interzică adoptarea unei declarații de independență și secesiune”. Tichi a remarcat că în Kosovo declarația de independență a fost adoptată de „reprezentanți aleși care au exprimat voința poporului kosovar”. Declarația de independență a Kosovo nu este în conflict cu RCSONU 1244. Tichy a subliniat că crearea unui nou stat este contrară dreptului internațional doar în cazul utilizării ilegale a forței, încălcării tratatelor internaționale, ca în cazul Ciprului, sau când această decizie este luată de un regim minoritar rasist, așa cum sa întâmplat în fosta Rhodesia. Tichi a spus că declaraţia unilaterală de independenţă a Kosovo nu a încălcat principiul integrităţii teritoriale şi al suveranităţii Serbiei. Potrivit acestuia, acest principiu este aplicabil doar dacă alte țări încalcă integritatea unui anumit stat, și nu în cazul în care o parte a țării caută secesiunea. El și-a exprimat speranța că rezolvarea problemei legalității independenței Kosovo va „contribui la dialogul privind cooperarea dintre Serbia și Kosovo și, de asemenea, va contribui la stabilitatea și pacea în regiune” [10] .
Elena Gritsenko a declarat: „Belarus consideră că nu există argumente juridice convingătoare în favoarea separării Kosovo de Serbia”. Potrivit acesteia, în Kosovo nu existau condiții pentru autodeterminare și secesiune, care sunt prevăzute de dreptul internațional. Hrytsenko a spus că secesiunea conform dreptului internațional a fost permisă în fostele colonii sau în cazurile în care unei minorități i s-a refuzat participarea la guvernare pentru o lungă perioadă de timp. Reprezentantul Belarusului a subliniat că dezmembrarea unui stat suveran este inacceptabilă. Ea și-a amintit că în Constituția RSFY din 1974, Kosovo a primit o autonomie largă și statutul de unitate federală. Ea a spus că restrângerea ulterioară a statutului „nu legitimează dreptul albanezilor la autodeterminare”. Reprezentantul Belarusului a menționat că Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU a confirmat suveranitatea și integritatea teritorială a RFY (acum Serbia). Ea a subliniat că autoritățile din Belgrad le-au oferit albanezilor kosovari autonomie substanțială și autoguvernare pentru a-și satisface dreptul la autodeterminare „internă”.
Potrivit reprezentantului Azerbaidjanului, o provincie care declară secesiunea încălcând legile interne ale statului nu poate fi considerată stat.
Kirill Gevorgyan a declarat că dreptul internațional „nu permite Kosovo să-și declare independența, deoarece populația din Kosovo nu se bucură de dreptul la autodeterminare”. Rusia consideră că Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU, care garantează integritatea teritorială și suveranitatea Serbiei, rămâne în vigoare și că toate părțile sunt obligate să o respecte. Gevorgyan a spus că Rezoluția 1244 prevede că o decizie privind statutul Kosovo trebuie negociată și interzice mișcările unilaterale. El a adăugat că această prevedere nu poate fi schimbată prin decizia Reprezentantului Special al Secretarului General al ONU, Martti Ahtisaari, care a recomandat independența ca singură soluție chiar înainte de încheierea negocierilor. El a declarat că regimul internaţional temporar introdus în Kosovo în conformitate cu rezoluţia 1244 poate fi anulat doar de Consiliul de Securitate al ONU. Gevorgyan a reamintit că Consiliul de Securitate al ONU a recunoscut independența Ciprului de Nord și a Rodesiei ca fiind ilegală, deoarece secesiunea este interzisă „în afara contextului coloniilor”. Rusia a subliniat că încălcarea gravă a drepturilor omului în Kosovo în anii 1990 „nu poate justifica o declarație unilaterală de independență în 2008” [11] .
Concepción Escobar Hernández a declarat: „O declarație unilaterală de independență nu poate fi în conformitate cu dreptul internațional, deoarece încalcă principiul integrității teritoriale și suveranității Serbiei cuprins în UNSCR 1244”. Potrivit acesteia, Rezoluția 1244 a stabilit „un echilibru între interesele ambelor părți, precum și două principii de bază - integritatea teritorială și suveranitatea RFY și dreptul albanezilor la autodeterminare prin autoguvernare”. Spania consideră că Rezoluția 1244 rămâne în vigoare și că căutarea unei soluții politice continuă până când Consiliul de Securitate al ONU va decide altfel.
Harold Khonju Koch a spus: „SUA solicită Curții Internaționale de Justiție să lase neschimbată declarația de independență a Kosovo, ca expresie a voinței poporului kosovar, fie să refuze să comenteze legalitatea acesteia, fie să afirme că dreptul internațional nu interzice secesiunea”. El a numit Kosovo un „caz special”. SUA consideră că Rezoluția 1244 „presupune, deși nu predetermina” independența Kosovo ca rezultat final. El a subliniat că 9 din cei 15 membri ai Consiliului de Securitate al ONU care au votat în 1999 pentru rezoluția 1244 au recunoscut ulterior Kosovo. El a menționat că Rezoluția 1244 garantează integritatea teritorială nu a Serbiei, ci a Republicii Federale Iugoslavia, care în prezent nu există, și numai în perioada de tranziție a administrației internaționale în Kosovo. Legitimitatea declarației de independență derivă din faptul că albanezii kosovari au fost supuși la ani de violență, culminând în 1999 cu „uciderea a 10.000 și expulzarea a aproximativ un milion de oameni”.
Päivi Kaukoranta a numit declarația de independență a Kosovo un „act politic” bazat pe evenimente din trecut. Ea a spus că declarația de independență a fost rezultatul eșecului negocierilor dintre Belgrad și Pristina.
Bogdan Aurescu a afirmat că susținerea afirmațiilor că dreptul internațional permite secesiunea unilaterală și principiul integrității teritoriale se aplică doar în relațiile dintre state ar avea implicații foarte grave pentru ordinea juridică internațională. Aurescu a subliniat că Curtea Internațională de Justiție „nu ar trebui să dea un răspuns clar la întrebarea pusă de Adunarea Generală a ONU”, întrucât adevărata problemă pe care trebuie să o decidă instanța este „dacă dreptul internațional permite crearea de noi state prin secesiune unilaterală în împrejurările care sunt acum luate în considerare”. Delegația României a subliniat că declarația de independență a Kosovo încalcă nu doar dreptul internațional, ci și rezoluțiile relevante ale Consiliului de Securitate al ONU, care prevăd ca statutul final al Kosovo să fie determinat prin negocieri și pe baza acordului ambelor părți implicate. [12]
Lisbeth Linezad a spus că poporul kosovar are dreptul la autodeterminare și secesiune de Serbia, deoarece autoritățile de la Belgrad au încălcat sistematic drepturile albanezilor kosovari de mulți ani. „Astfel, dreptul internațional permite declararea independenței Kosovo”, a spus Linezad, respingând argumentul că ar putea crea un precedent periculos în dreptul internațional. Popoarele au dreptul la autodeterminare ca „ultimă soluție” dacă sunt private de acest drept într-un stat dat și toate celelalte posibilități au fost epuizate în cursul procesului politic și al negocierilor, consideră reprezentantul Olandei.
Daniel Bethlehem a spus: „Serbia a spus clar că nu va fi niciodată de acord cu independența Kosovo, iar Kosovo nu vrea să facă parte din Serbia. Instanțele nu pot forța cuplurile aflate în ceartă să rămână căsătorite”. În opinia sa, independența Kosovo a adus stabilitate în regiune după un deceniu dureros care a început cu tancuri în jurul Adunării Kosovo în 1989, când autonomia provinciei a fost limitată, și s-a încheiat cu o campanie de expulzare în masă a albanezilor în 1999. Purtătorul de cuvânt britanic a spus că nicio parte a UNSCR 1244 nu spune că independența este interzisă. James Crawford a spus că dreptul internațional nu interzice dreptul popoarelor la autodeterminare și secesiune după conflicte interne. Potrivit acestuia, acest lucru este confirmat de poziția neutră a Secretarului General al ONU și a Consiliului de Securitate cu privire la problema independenței Kosovo.
Avizul consultativ a fost emis la 22 iulie 2010 în cadrul unei ședințe publice în Sala Mare a Justiției de la Palatul Păcii din Haga. Acest aviz nu este obligatoriu. Curtea a decis că are competență asupra cauzei, cu nouă voturi la cinci (judecătorii Tomka, Koroma, Kit, Skotnikov, Bennouna) a decis să emită un aviz consultativ și cu zece voturi la patru (judecătorii Tomka, Koroma, Skotnikov, Bennouna). ) a decis că declarația de independență a Kosovo nu încalcă dreptul internațional.
Curtea a decis să nu ia în considerare chestiunea limitelor dreptului la autodeterminare și a posibilității dreptului la secesiune ca un remediu ca în afara domeniului de aplicare al întrebării care i-a fost adresată (§ 83) și a decis că dreptul internațional general nu conține o interdicție a declarațiilor de independență (§ 84). De asemenea, Curtea nu a văzut în declarația de independență a Kosovo contradicții cu normele speciale aplicabile de drept internațional - Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU nr. cum a considerat că declarația nu a fost adoptată de organele provizorii de autoguvernare ale Kosovo - § 121 ).
Vicepreședintele Curții, Tomka, a exprimat, în declarația sa, opinia că Curtea nu ar fi trebuit să dea un aviz consultativ Adunării Generale cu privire la o chestiune care ține de competența Consiliului de Securitate. El a considerat, de asemenea, că declarația de independență a fost emisă de organele provizorii de autoguvernare ale Kosovo, depășindu-le puterile, iar reglementarea definitivă a statutului Kosovo ar fi fost posibilă fie prin decizie a Consiliului de Securitate al ONU, fie prin acord între Belgrad și Pristina. . Judecătorul Zimma, în declarația sa, a declarat că instanța a răspuns la o întrebare mai restrânsă decât fusese adresată, iar instanța ar fi trebuit să se pronunțe nu numai dacă declarația de independență a Kosovo era inconsecventă, ci și dacă era conformă cu dreptul internațional.
În opiniile sale divergente, judecătorul Keith și-a exprimat opinia că instanța ar fi trebuit să refuze să dea un aviz consultativ Adunării Generale, judecătorul Sepulveda-Amor, potrivit căruia autorii declarației de independență au acționat ca organe provizorii de autoguvernare ale Kosovo și, prin urmare, instanța ar fi trebuit să ia în considerare conformitatea declarației cu Cadrul constituțional și Rezoluția nr. 1244 și, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să se pronunțe asupra mai multor aspecte, printre care drepturile Consiliului de Securitate în domeniul integrității teritoriale a statelor, dreptul la autodeterminare și secesiune ca remediu. Judecătorul Yusuf, într-o opinie disidentă, a susținut că Cadrul Constituțional nu a fost un act de drept internațional și, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să răspundă la întrebarea privind aplicabilitatea dreptului la autodeterminare în cazul Kosovo. Opinia disidentă a judecătorului Cançado Trindade a oferit propriul motiv pentru decizia instanței de a emite un aviz consultativ și a exprimat opinia că instanța ar fi trebuit să acorde mai multă atenție faptelor cauzei, precum și să atragă atenția asupra unui număr de aspecte ale filozofia juridică.
În opinia sa disidentă, judecătorul Koroma a considerat că instanța nu a răspuns la întrebarea care i-a fost adresată, ci că declarația de independență a fost emisă de instituțiile provizorii de autoguvernare din Kosovo și este contrară atât dreptului internațional general, cât și Rezoluției 1244. și Cadrul Constituțional. Judecătorul Bennouna, într-o opinie disidentă, a considerat că instanța nu ar fi trebuit să dea un aviz consultativ în locul Consiliului de Securitate, a remarcat că instanța a interpretat greșit întrebarea adresată și a considerat că declarația de independență a Kosovo este contrară Rezoluției 1244. și Cadrul Constituțional. Opinia divergentă a judecătorului Skotnikov susține că instanța nu ar fi trebuit să dea un aviz consultativ, în locul Consiliului de Securitate, că majoritatea instanței nu a răspuns la întrebarea de ce acțiunile autorilor declarației, potrivit majorității, comise în afara cadrului regimului juridic stabilit pentru perioada de tranziție, diferă de încălcarea acestuia și că Rezoluția 1244 nu poate fi interpretată ca permițând o soluționare unilaterală a problemei statutului Kosovo - decizia finală trebuie aprobată de Consiliul de Securitate.