Prejudecățile de consecvență este un tip de părtinire cognitivă , un fenomen similar părtinirii de confirmare . Prejudecata de consecvență apare deoarece oamenii sunt prea entuziasmați de investigarea directă a unei ipoteze date, neglijând experiența indirectă.
Se întâmplă ca rezultatul obținut prin experiența indirectă să fie același cu cel direct. Să presupunem că, într- un experiment , subiectului i s-au prezentat două butoane și i s-a spus că apăsarea unuia dintre ele a deschis ușa. Un test direct al acestei ipoteze este apăsarea butonului din stânga; test indirect - apăsarea butonului din dreapta. Ultima acțiune este încă o experiență valabilă, deoarece după apăsarea butonului din dreapta, ușa rămâne închisă și se poate concluziona că trebuie să apăsați butonul din stânga.
Ideea controlului direct și indirect este aplicată și în experimente mai complexe pentru a explica apariția părtinirii consistenței la oameni. În experiment, subiecții își testează iar și iar ipotezele incorecte, modificându-se ușor, în loc să încerce să le abandoneze.
Un exemplu clasic de întărire irațională a indivizilor a fost oferit de Wayson (1960, 1968). Experimentatorul a dat subiecților secvența numerică „2, 4, 6”, a spus că această secvență a urmat o anumită regulă și le-a instruit să găsească regula care stă la baza secvenței. Majoritatea subiecților au răspuns la sarcină hotărând rapid că regula principală era „numerele crescând cu 2”, și au furnizat, de asemenea, ca dovadă multe secvențe în concordanță cu această regulă, de exemplu, „3, 5, 7”.
Fiecare dintre aceste secvențe corespunde regulii de bază pe care a intenționat-o experimentatorul, deși regula „cifrele în ordine crescătoare cu 2” nu este criteriul efectiv utilizat. Cu toate acestea, din moment ce subiecții reușesc în mod repetat să rezolve probleme prin același principiu unic, ei cred naiv că ipoteza aleasă este corectă. Atunci când experimentatorul informează subiecții că ipoteza lor este greșită, mulți subiecți încearcă să schimbe formularea regulii fără a-și schimba sensul și chiar și cei care trec la testarea indirectă nu pot renunța la partea „+2” a regulii și să producă similare. reguli precum „Primele două numere din succesiune sunt aleatorii, iar al treilea număr este al doilea număr plus doi”. Mulți subiecți nu descoperă niciodată soluția că regula reală folosită de experimentator este pur și simplu o listă de numere în creștere, din cauza incapacității subiecților de a lua în considerare teste indirecte ale ipotezei lor.
Eroarea este folosită de Eliezer Yudkowsky sub denumirea de „prejudecată pozitivă” în al optulea capitol din Harry Potter și metodele raționalității [1] . Există, de asemenea, un exemplu conform căruia regula actuală ar putea fi nu numai „trei numere reale în ordine crescătoare, de la cel mai mic la cel mai mare”, ci în general „oricare trei numere”. Pentru a exclude „prejudecățile pozitive” ar trebui luate în considerare testele indirecte, în special cele la care s-ar răspunde „incorect”.