Urmele Diavolului din Devon este numele unui incident care ar fi putut avea loc în februarie 1855 lângă estuarul Axe din South Devon . După o noapte de ninsori abundente, pe zăpadă au apărut urme asemănătoare copitei la o distanță de 40 până la 100-150 de mile [1] . Urmele pașilor au fost numite astfel pentru că unii oameni credeau că sunt urmele pașilor lui Satana , deoarece se presupune că au fost făcute cu copite despicate. Multe teorii au fost înaintate pentru a explica acest incident și multe aspecte ale acestuia, precum și fiabilitatea lui în general, chiar și în acel moment au fost puse sub semnul întrebării; cu toate acestea, acest eveniment a provocat o isterie în masă destul de gravă (deși de scurtă durată și rapid uitată) .
În noaptea de 7 spre 8 februarie 1855, la ora 1:00 sau 2:00 [2] , după o ninsoare abundentă, pe zăpadă au apărut semne asemănătoare copitelor. Aceste piste, dintre care majoritatea aveau aproximativ 10 centimetri lungime și aproximativ 7,5 centimetri lățime, erau distanțate între 20 și 40 de centimetri și urmau aproximativ aceeași direcție dreaptă (deși cu ușoare abateri). Au fost găsite în peste treizeci de locații din Devon și din părți din Dorset . S-a estimat că lungimea totală a traseului în care s-au întâlnit a fost între 60 și 160 de kilometri [3] . Casele, râurile, căile de fân, gardurile și alte obstacole nu l-au oprit pe cel care a lăsat aceste urme: au fost găsite pe acoperișurile caselor, pe pereții înălțimi de până la jumătate de metru, și chiar la intrarea și ieșirea din micile canalizări cu un diametrul de 10 centimetri [3] .
Zona în care au fost găsite urmele s-a extins ulterior de la Exmouth până la Topsham și peste Exe Firth până la Doolish și Teignmouth [4] , unde au urmat continuu timp de 5 mile, apoi s-au desprins brusc, de parcă cel care le-a lăsat ar fi zburat. departe.. Cercetătorul Busk, în articolul său despre acest eveniment, publicat în Notes and Queries în 1890 , a susținut că urmele au fost găsite la o distanță și mai mare - până la Tatnes și Torquay și că au existat rapoarte despre urme în Weymouth ( Dorset ) și chiar Lincolnshire [5] .
Există, de asemenea, zvonuri despre figuri asemănătoare diavolului care au fost văzute în Devon în timpul panicii care a urmat evenimentului. Mulți orășeni, dimpotrivă, s-au înarmat și au încercat să-l dea de urmă pe cel care a lăsat aceste urme, dar fără rezultat.
Cu toate acestea, nu trebuie uitat că majoritatea caselor din orașele Devon la acea vreme erau clădiri mici cu două etaje, iar mulți rezidenți din zonele rurale erau foarte superstițioși și credeau pe deplin că urmele erau cu adevărat lăsate de Diavol. , care a fost mereu suspectat de orice negativ și cu aceste evenimente inexplicabile.
Informații despre amplasarea urmelor pe case, dimensiunea acestora, o sută de mile în lungime, o singură direcție și traversarea lor de limanul Exe au fost date de corespondent în primul raport despre acest eveniment, publicat în ziarul Western Star, situat în Exter, după care articole despre asta au fost tipărite în The Illustrated London News și The Times .
Iarna lui 1855 în Anglia a fost neobișnuit de severă. Râul Tein și estuarul Exe au înghețat. În noaptea de 8 februarie a fost o ninsoare deosebit de abundentă - până pe la miezul nopții. Apoi temperatura a crescut și zăpada s-a transformat în ploaie. Până dimineața, temperatura a scăzut din nou, iar nămolul a înghețat.
Există foarte puține surse primare pentru acest eveniment. Se cunosc doar documente care au fost găsite după publicarea în 1950 a unui articol despre incident de către Devonshire Historical Society, care a cerut ajutor în găsirea mai multor informații [6] . După aceasta, a fost descoperită o colecție de articole și scrisori din anii 1850 ale vicarului Ellcombe, printre care se află și o scrisoare către el de la prietenul său Vicar MacGrove, care conține scrisoarea sa către The Illustrated London News, inscripționată „Not for Print” și cu un desen. de urme, presupuse făcute de natură [3] [7] ; s-au găsit și indicii ale altor articole din ziar care povesteau despre acest eveniment, conform cărora s-a stabilit identitatea primului corespondent care a povestit despre urme: el s-a dovedit a fi viitorul curator al unuia dintre muzeele Exter, care la acea vreme. avea 19 ani.
Surse relativ sigure, nu departe de evenimentul în timp, sunt doar patru: scrisorile lui Ellacombe, scrisoarea lui McGrove (vezi mai jos), un raport de la Exter și o anumită scrisoare a unui autor anonim către unul dintre ziare, în care sugerează că urme au fost lăsate de vidre . Toate articolele ulterioare, inclusiv cele menționate mai sus, precum și un articol din 1890 al lui Busk, în care a citat relatări ale martorilor oculari, retipărite în 1922, au apărut mult mai târziu decât evenimentul, așa că ar trebui tratate cu prudență.
Au fost prezentate multe teorii pentru a explica incidentul. Un număr mare de oameni de știință care s-au ocupat de această problemă s-au îndoit că urmele au fost într-adevăr găsite la o distanță de mai mult de o sută de mile, fie doar pentru că nimeni într-o zi nu ar fi putut parcurge o asemenea distanță și s-ar fi asigurat că urmele nu sunt întrerupte. pe toată lungimea sa. Cercetătorul Joe Nickel a mai subliniat că diferiți martori au descris aspectul pieselor în moduri diferite [8] .
De-a lungul anilor, cercetătorul Mike Dash, care a strâns materiale despre acest eveniment, a rezumat toate sursele primare și secundare pe care le-a găsit în articolul „ The Devil's Hoofmarks: Source Material on the Great Devon Mystery of 1855 ” ”, publicat pentru prima dată în Fortean. Studii în 1994 [9] . El, fără a nega realitatea faptului ca atare, a ajuns la concluzia că nu a existat și nu poate exista nicio „sursă” a originii urmelor: unele dintre ele erau aproape sigur o farsă , altele au fost lăsate de destul de mult. animale obișnuite cu patru picioare - de exemplu, măgari sau cai și niște șoareci. Totodată, a recunoscut că astfel nu se poate explica toate rapoartele de urme (în special cele care ar fi fost găsite în orașe) și că „misterul rămâne” [10] .
Autorul Geoffrey Househall a sugerat că semnele au fost făcute de un balon experimental, lansat din greșeală din Devonport , prin intermediul unor legături de la capetele liniilor sale de acostare. Sursa versiunii a fost un rezident local, maiorul Carter, al cărui bunic lucra în Devonport la acea vreme. Carter a declarat că incidentul a fost tăcut deoarece balonul a distrus mai multe serare, sere și ferestre înainte de a ateriza la Honton [11] .
Deși această versiune poate explica forma pistelor, pare extrem de îndoielnic că mingea ar putea urma o traiectorie atât de strictă pentru o lungă perioadă de timp și totuși să nu prindă frânghiile de un copac sau alt obiect.
Menționatul Mike Dash în articolul său indică faptul că cel puțin unele dintre urme, în special cele găsite pe acoperișurile caselor, ar fi putut foarte bine să fie lăsate de șoareci de lemn, care, din cauza vremii neobișnuit de rece, s-au repezit în orașe. Amprenta lăsată în zăpadă după un salt de șoarece arată ca o copită despicată datorită mișcării șoarecelui în timpul săriturii. Dash susține [9] că teoria „factorului șoarece” a apărut în The Illustrated London News încă din martie 1855 (deoarece articolul despre acest eveniment, în ciuda cererii vicarului, a fost încă publicat, pentru prima dată pe 13 februarie ) . S-a observat că în unele locuri urmele păreau a fi întrerupte, ceea ce s-a explicat prin atacul asupra șoarecilor de către păsări de pradă (de exemplu, bufnițe) și se presupune că, uneori, chiar și cadavre de șoareci au fost găsite lângă urme. De asemenea, mouse-ul ar putea urca cu ușurință pe pereți și chiar și prin țevi.
Astfel, până în prezent, versiunea șoarecilor de lemn este singura care ar putea explica cel puțin parțial acest eveniment din punct de vedere al științei.
În plus, s-a presupus adesea că întreaga poveste este rezultatul unei isterie bruște în masă cauzată de compararea diferitelor urme de origini diferite (care ar fi putut foarte bine să fi fost lăsate de vite, bursuci, vidre etc.) și de a le trece drept un singur întreg.
Într-o scrisoare către The Illustrated London News, vicarul McGrove a scris că existau zvonuri că un cangur ar fi scăpat dintr-o menajerie privată din Sidmouth . Cu toate acestea, nu există surse de informații cu privire la fiabilitatea acestui eveniment, modul în care un cangur ar putea traversa estuarul nu este clar, iar McGrove însuși a scris atunci că el însuși a venit cu o poveste despre un cangur pentru a-și calma și distrage atenția turmă. , care credeau că pământul lor este cu adevărat vizitat Diavolul [12] [13] .
În iulie 1855, profesorul Owen a teoretizat că amprentele au fost făcute de bursuci, afirmând că este „singurul patruped plantigrad care trăiește pe această insulă” și că „lasă o urmă mai mare decât ar sugera dimensiunea animalului”. Numărul de urme, a sugerat el, se datorează activității mai multor animale, deoarece „este de neconceput ca doar un bursuc să se trezească de foame”; în plus, acest animal, în opinia sa, este „un vagabond precaut și persistent în căutarea hranei” [14] .
Potrivit unei versiuni, exprimată de o persoană necunoscută, urmele au fost lăsate de un animal numit cu un singur picior - s-a raportat că a fost văzut pentru prima dată în 1001 pe insula Labrador de un anume viking Björf Heriolsen; animalul avea un singur picior, dar se mișca cu o viteză extraordinară. Totuși, în ziarul care a tipărit această versiune, se spunea că era mai probabil să creadă că Diavolul a lăsat cu adevărat urmele decât să creadă în existența unui singur picior.
Povestea Urmelor Diavolului a fost, de asemenea, legată de Jumping Jack , un personaj dintr-o legendă urbană engleză a vremii. Dar chiar dacă presupunem că Jumper Jack a existat cu adevărat, atunci această versiune pare să fie foarte îndoielnică. În primul rând, Jack nu a fost înregistrat în Devon la acel moment. În al doilea rând, descrierea urmelor „adevărului” Jack există și, potrivit acestuia, acestea nu sunt asemănătoare cu cele găsite în Devon.
Au fost exprimate și multe alte versiuni - de exemplu, că urmele ar putea fi lăsate de un „obiect de metal fierbinte necunoscut”.
Există informații despre mai multe alte incidente similare în alte părți ale lumii, deși niciunul nu a fost de aceeași amploare ca cazul din Devon.