Solovyov, Nikolai I.

Versiunea stabilă a fost verificată pe 6 august 2022 . Există modificări neverificate în șabloane sau .
Nikolai Ivanovici Solovyov
Data nașterii 17 august (29), 1831 [1]
Locul nașterii
Data mortii 1 ianuarie (13), 1874 [1] (42 de ani)
Un loc al morții
Cetățenie (cetățenie)
Ocupaţie medic , critic literar , jurnalist
Ani de creativitate 1860-1870
Limba lucrărilor Rusă

Nikolai Ivanovici Solovyov (1831-1874) - critic literar conservator rus , apropiat de curentul mișcării solului , colaborator al lui F. M. Dostoievski la revista Epoch și asociatul său, membru al cercului literar al fraților Dostoievski [2] , doctor, jurnalist pe probleme sanitare si igienice .

Biografie

Nikolai Ivanovici Solovyov a intrat la Universitatea din Kazan la începutul anilor 1850 , după care s-a transferat curând la facultatea de medicină a Universității din Kiev , de la care a absolvit în 1855. În timpul Războiului Crimeei a servit ca medic militar în mai multe regimente și spitale. Din 1861, Solovyov a lucrat în Arsenalul Bryansk [3] . Dar abia în 1864 a început cooperarea activă în jurnal și F. M. Dostoievski „ Era ”. La începutul lunii august, Solovyov a trimis o scrisoare lui F. M. Dostoievski cu următoarea solicitare: „Îi rog cu umilință editorilor să se uite și, dacă consideră că este potrivit, să-mi tiparească eseul sub titlul „Teoria urâțeniei”. N. Solovyov. Adresa mea este către medicul de la Arsenal Nikolai Ivanovich Solovyov. În Bryansk " [4] .

Venirea sa la redacție a fost precedată de moartea, la 10 iulie ( 22 iulie )  1864 , a redactorului revistei, Mihail Dostoievski . Revista Epoch a apărut târziu: la începutul lunii august, Fiodor Dostoievski pregătea publicarea cărții din iulie a revistei. Prima lucrare tipărită a criticului a fost publicată în ea, iar Nikolai Solovyov a primit o invitație bună de la F. M. Dostoievski pentru a deveni un colaborator permanent al epocii. La 1 octombrie, i s-a trimis o taxă pentru articolul său și, în curând, Solovyov s-a mutat la Sankt Petersburg . În legătură cu moartea lui Apollon Grigoriev pe 25 septembrie ( 7 octombrie ) , N. I. Solovyov, împreună cu N. N. Strahov, a devenit criticul principal al acestui jurnal „ sol ”. După închiderea epocii în februarie 1865, Solovyov a luat parte la lucrările revistei lui A. A. Kraevsky Otechestvennye Zapiski (Otechestvennye Zapiski ) (editat de S. S. Dudyshkin ). Cooperarea cu Dudyshkin a continuat până în 1866.

În 1867, criticul s-a mutat în revista World Labor , unde a fost responsabil de secțiunea critică a acestei luni. Fiind unul dintre cei mai importanți angajați ai revistei, el a atras cei mai importanți prozatori în World Labor, în special, a încercat să obțină cooperarea lui N. S. Leskov , pentru care l-a convins fără succes pe scriitor să depășească cronica romancierului din Otechestvennye a lui A. A. Kraevsky. Zapiski de A. A. Kraevsky „Mișcările de transpirație ale apei” - viitoarele „ Catedrale ”. Criticul mai deține un articol despre opera lui N. S. Leskov și V. V. Krestovsky „Doi romancieri” în revista „World Labor” [5] .

În 1869, publicațiile criticului au început să apară în revista lui M. N. Katkov Russkiy Vestnik . Majoritatea articolelor sale critice N. I. Solovyov le-a adunat și publicat sub forma unei cărți în trei volume intitulată „Artă și viață” în publicația lui S. P. Annenkov [6] . Publicația a fost publicată în 1869-1870. broșuri mici, numerele individuale aveau propriile titluri „Mille, Comte și Buckle pe întrebarea femeilor”, „Vanity of Vanities” și așa mai departe. În 1870, a încercat să obțină și permisiunea de a publica ziarul „Molva”, dar fără succes [7] [8] . În anul următor, Solovyov a devenit un colaborator activ la jurnalul slavofil S. A. Yuryev „Conversația”.

La începutul anilor 1870, N. I. Solovyov a încetat practic activitatea literară și critică și a început să dezvolte probleme legate de medicina tradițională și igiena publică . Primul articol pe această temă, „Petersburg și Moscova în relația sanitară”, a apărut în revista Russky Vestnik, 1871, nr. 3. Primul articol a fost urmat de alte lucrări: „Îmbunătățirea satelor și orașelor”, „Medical militar din Moscova”. District în Relații Sanitare" și alții. Nikolai Ivanovici s-a stabilit la Moscova și până la moartea sa a fost un angajat activ al publicațiilor conservatoare M. N. Katkov "Buletinul Rusiei" și " Moskovskie Vedomosti ", precum și "Conversații" și "Ziarul Medical Moscova". În acest ziar, aproape toate articolele principale, conform Dicționarului Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron , îi aparțineau.

Înainte de moartea sa, Nikolai Ivanovici, în ciuda circumstanțelor financiare constrânse, a făcut o călătorie științifică pentru a descrie starea sanitară a Rusiei europene pe o hartă a țării. A reușit să descrie doar Moscova și regiunea Moscovei. Ultima mare lucrare a igienistului s-a numit: „Harta sanitară a districtului militar Moscova și a orașului Moscova”. Această lucrare a fost prezentată de el la Congresul Naturaliştilor din Kazan în 1873.

Nikolai Ivanovici a murit în urma unui accident vascular cerebral la vârsta de 43 de ani, la Moscova, într-o stare de sărăcie extremă [6] . A fost înmormântat în necropola Mănăstirii Novodevichy .

Cercetătorii lui Dostoievski, pe baza caietelor scriitorului, sugerează adresa de reședință din Sankt Petersburg a lui N. I. Solovyov: st. Sergievskaya , nr 32, casa lui Reinecke [2] .

După moartea lui Solovyov, văduva și copiii lui au rămas [9] . A. V. Nikitenko în „Jurnalul” său a scris că Nikolai Ivanovici avea doi frați, „amândoi nihiliști disperați , cu care se află așadar în cea mai puternică dușmănie” [10] .

N. I. Solovyov în literatura și critica rusă

Biografii notează că în numeroasele lor articole din Otechestvennye Zapiski de la mijlocul anilor 1860, în Epoch, în World Labour, în Russkiy Vestnik, în trei volume ale autorului Artă și viață (Rudenie și pasiuni fierbinți . Critica romanului lui Goncharov „The Cliff” "), criticul literar s-a dovedit a fi un susținător al direcției „estetice” în literatură și un subvertor al ideilor „criticii reale” ale lui N. G. Chernyshevsky , D. I. Pisarev , V. A. Zaitsev și alții. Solovyov a numit estetica lui Chernyshevsky „teoria negării artei”, „tendința anti-estetică”, „teoria urâțeniei”. El a deplâns influența esteticii lui Cernîșevski asupra articolelor lui N. A. Dobrolyubov . Insuficient de talentate, potrivit ESBE , articolele literar-critice ale lui N. I. Solovyov nu au avut succes la cititori [7] .

„ Dicționarul biografic rus ” de A. A. Polovtsov , dimpotrivă, raportează că „articolele lui Soloviev despre probleme literare sunt mult mai mari decât articolele sale despre probleme publice. Folosindu-și educația medicală, Solovyov și-a condamnat foarte des oponenții pentru o cunoaștere superficială cu științele naturii, la care le plăcea atât de mult să se refere, și, prin urmare, a subminat armonia și logica aparentă a articolelor lor ... Lucrările lui Solovyov la un moment dat au făcut multe de zgomot și a provocat o mulțime de critici extrem de ascuțite din partea criticilor. În articolele sale despre estetică, N. I. Solovyov s-a arătat a fi un susținător al ideilor estetice ale lui Vissarion Belinsky în perioada de entuziasm pentru filosofia idealistă germană . Aceste puncte de vedere ale lui Belinsky au fost mai târziu asimilate de criticii Apollon Grigoriev, Alexander Druzhinin , Vasily Botkin , care au pus bazele direcției în critica literară și estetică rusă, numită „ artă de dragul artei ” sau „artă pură” [6] .

Salutul lui Dostoievski, care a deschis drumul către literatură pentru Nikolai Solovyov Notă de F. M. Dostoievski la articolul lui N. Solovyov „Teoria urâțeniei”

Ne face plăcere să publicăm acest articol (din provincie), deși nu suntem de acord cu venerabilul său autor în toate. Dar nu suntem de acord, relativ vorbind, doar în fleacuri, de exemplu, în unele dintre judecățile sale despre scriitorii noștri moderni etc., dar ideea lui principală, de bază, este complet împărtășită de noi. Ne face deosebită plăcere să subliniem cititorilor tonul ferm, sincer și nobil al acestui articol; doar o convingere fermă şi o dorinţă sinceră de bine pot fi exprimate în acest fel

Acest articol este extrem de naiv - nu putem să nu observăm acest lucru. Este absolut imposibil să luăm unele dintre opiniile excentricului, deși respectat de noi, talentatul domnului Pisarev și opiniile deja complet ciudate ale domnului Zaitsev ca ceva serios . Nimeni nu este de vină că acești domni nu cunosc ABC-ul mult din ceea ce se angajează să judece... Dar în ciuda acestei ciudate naivitati, sau, mai bine spus, poate chiar prin această naivitate - articolul domnului Solovyov pentru noi deosebit de dragut. Se aude o voce proaspătă, o voce departe de bârfele literare și de toată această mizerie literară. Aceasta este vocea societății însăși, vocea tuturor celor care, desigur, au dreptul să aibă propria părere despre noi... Publicăm articolul domnului Solovyov aproape neschimbat și îi cerem cooperarea.

În lupta împotriva opiniilor despre estetica revoluționarilor din anii șaizeci , Solovyov l-a depășit chiar pe predecesorul său A. V. Druzhinin: „Ideile moralității sunt indisolubil legate de ideile de frumos, etica  cu estetica ; un simț moral nu este altceva decât un simț estetic aplicat doar vieții reale. Pornind de la acest principiu, Solovyov a negat atât realismul fără viață al operelor literare din anii șaizeci, cât și idealizarea realității divorțate de viață. Criticul a insistat că arta ar trebui să fie o reflectare artistică integrală a ființei, lipsită de predilecții ideologice, tendințe și părtiniri politice. În același timp, „Dicționarul biografic rus” mai indică faptul că articolele lui Solovyov despre igiena publică sunt foarte valoroase, întrucât Solovyov avea o pregătire teoretică considerabilă, combinată cu o mare practică observațională [6] .

În articolul său de debut „Teoria urâțeniei”, îndreptat împotriva punctelor de vedere ale lui D. I. Pisarev și V. A. Zaitsev, Nikolai Ivanovici a scris că publiciștii „Cuvântului rusesc” caută să priveze umanitatea de idealurile frumuseții și moralității, după care doar „urâțenia”. „va rămâne. În același timp, criticul a făcut apel la teoriile științifice moderne, făcând referire la opinia lui Charles Darwin , Thomas Bockl , Carl Ritter și Adolf Quetelet . Potrivit lui Solovyov, arta este o continuare naturală a naturii, descoperirile științifice moderne nu au respins „progresul istoric și variabilitatea”. Arta, potrivit criticului, este menită să „exploreze această variabilitate și diversitate” a personajelor umane. Solovyov oferă științei doar studiul proceselor fiziologice: „Știința în acest haos nu poate explica nimic decât esența fiziologică a fenomenelor. Numai arta poate grupa și surprinde aceste fenomene și poate determina sensul lor vital. Ea ne oferă doar un mijloc pentru o înțelegere mai înaltă a vieții” [11] .

Ca răspuns la aceasta, D. I. Pisarev a obiectat autorului cărții Theory of Ugliness: „Nu cred absolut că aceste arte contribuie în vreun fel la îmbunătățirea mentală sau morală a omenirii”. Criticul, nu fără ironie, l-a întrebat pe N. I. Solovyov și pe critici ca el: „Și cum ar fi reușit Mozart și Fanny Elsler , Talma și Rubini să-și atașeze marile talente unor afaceri rezonabile, nici nu îmi pot imagina asta. Să mă ajute estetica Bibliotecilor de Epocă și de Lectură în această împrejurare grea ” [12] . Criticul revistei Sovremennik, M. A. Antonovich, a condamnat nu atât opiniile lui Solovyov însuși, cât rolul său în revista lui Dostoievski. În treacăt, numind articolul „Teoria rușinii” „slab și slab din toate punctele de vedere”, Antonovici i-a atacat pe redactorii „Epokha” pentru că sunt gata să publice articole ale angajaților lor, pe care ea însăși îi consideră extrem de slabi și naivi, dacă doar ei. a corespuns ediția proclamată a teoriei solului [13] .

Al doilea articol al criticului, „Theory of Use and Benefit”, publicat în numărul din noiembrie al revistei Epoch, a continuat lupta lui Solovyov cu criticii revistei Russian Word. N. I. Solovyov a contracarat argumentul lui D. I. Pisarev prin răsturnarea ideii principale a lui Pisarev - ideea de „beneficiu”. El a spus asta: „Utilitatea nu poate fi scopul activității umane”, deoarece o persoană, fiind o ființă istorică, nu poate exista prin una „esențială și reală”. Pentru Solovyov, întreaga teorie a „beneficiului” este „nihilism” fără speranță și „ utilitarism ” inutil . Dacă te gândești doar la pâinea imediată, atunci sarcinile proletariatului (sarcinile tale prin excelență...) vor rămâne nerezolvate (Epoca, 1864, noiembrie, p. 2). În acest articol, Solovyov a atins și opiniile lui Pisarev cu privire la „problema femeilor”. El a obiectat lui Pisarev că o femeie, în principiu, nu poate „dori și simți ca Bazarov ” din cauza faptului că „dragostea o costă mai mult decât un bărbat” („Era”, 1864, noiembrie, p. 4) [14] .

Criticul a repetat ulterior această idee în mod repetat. Ideea că o femeie iubitoare dezinteresată este totuși forțată să se gândească la sarcină, la creșterea copiilor, la reputație etc., ceea ce a pus-o într-o poziție specială care nu este luată în considerare de etica anilor șaizeci, a fost o piatră de poticnire în disputa lui Solovyov cu criticii radicali. Chiar și în Teoria urâțeniei, criticul a scris că nu este deloc întâmplător în romanele cu „scop modern” ca personajele principale să fie mereu fără copii, prezența copiilor ar complica semnificativ dezvoltarea unei idei de autor „progresist”. Pentru contemporani le-a fost clar că lovitura a fost lovită în primul rând de romanul lui N. G. Chernyshevsky „ Ce să faci? ". Cea mai completă dezvoltare a opiniilor lui Solovyov cu privire la „chestiunea femeilor” a fost reflectată în articolul „Către femei” („Epoca”, 1864, decembrie). În acest articol, el a susținut din nou că emanciparea unei femei în sensul că anii șaizeci au investit în acest concept este imposibilă. A analizat din nou în mod ironic romanul lui N. G. Chernyshevsky „Ce este de făcut?” [14] .

F. M. Dostoievski și-a amintit articolul „Femei” mai mult decât alții. Lupta împotriva utilitarismului și a emancipării femeii, proclamată de radicalii anilor '60, era în ton cu aspirațiile sale. În 1873, el a scris despre articolul lui Solovyov din Jurnalul scriitorului: „Într-unul dintre cele mai recente numere ale revistei Epoch, care încetase în acel moment (aproape în ultimul), a fost plasat un mare articol critic asupra celebrului roman al lui Cernîșevski. Ce este de făcut?”. Acest articol este minunat și aparține unui stilou faimos” [K 1] [16] . D. I. Pisarev a avut o părere complet diferită despre acest articol.

Solovyov și Pisarev

Un cunoscut publicist din anii șaizeci din jurnalul „Cuvântul rusesc” a supus opiniile lui Nikolai Solovyov criticilor peiorative. Pentru prima dată, în articolul „Romanul unei fete de muselină” („Cuvântul rusesc”, 1865, nr. 1), el l-a menționat doar întâmplător pe Solovyov, numindu-l „unul dintre cei mai noi înțelepți ai epocii care a ajuns în această pomană a revistei.” În numărul următor, februarie, al revistei Russkiy Slovo, în articolul „Angry Powerlessness”, Pisarev a dat frâu liber temperamentului său polemic: „... Dl. Nikolai Solovyov, care a început recent să înfrumusețeze secțiunea critică a Epocii cu articolele sale. Inocența și inocența acestui scriitor strălucește în fiecare rând al lui. Și între timp, în fiecare dintre aceste rânduri inocente și incoerente, se pândește o aluzie malignă, imperceptibilă pentru autorul ingenu, dar evidentă pentru cititorul atent .

În articolul polemic din martie 1865 „O plimbare în grădinile literaturii ruse” din revista Russkoye Slovo , Pisarev deja, într-o formă destul de grosolană, și-a aranjat dezacordurile cu Solovyov, care, în opinia sa, l-a ales pe Pisarev ca țintă exclusivă a activității sale critice. . În special, în articolul „Teoria rușinii”, Solovyov i-a reproșat lui Pisarev sfatul lui M.E. Saltykov-Shchedrin „de a populariza ideile altora” [18] : „Ce obicei ciudat să convingi să mergi pe calea pavată. Traducerea, compilarea, extragerea - ce curiozitate! Activitatea multor oameni de știință, care își arată învățarea doar prin traduceri, se învârte deja în jurul acestui lucru. Activitate independentă și nu mestecare greață a lui Buckle, Lewis și Darwin - de asta avem nevoie ”(„Epoca”, 1864, iulie, p. 12).

Pisarev a răspuns după cum urmează: „Un alt scriitor al epocii, domnul Nikolai Solovyov, care a făcut o regulă să se plângă și să scrâșnească din dinți pentru fiecare dintre articolele mele critice, este cu mult superior domnului Averkiev în materie de incompetență”.

Pisarev a început cu o observație adecvată a unui paradox al luptei ideologice dintre susținătorii materialismului și idealismului, care a constat în faptul că, în jurnalele bătăliilor de la mijlocul anilor 1860, oamenii de știință natural au acționat adesea ca susținători ai „artei pure”, idealismului filozofic . și religie - N. I. Solovyov, D. V. Averkiev, N. N. Strakhov și alții, în timp ce jurnaliștii umanitari D. I. Pisarev, N. G. Chernyshevsky și N. A. Dobrolyubov au fost cei mai hotărâți adepți ai concepției materialiste asupra naturii omenirii [19] : „De curând, domnul Grigoriev . a simțit un flux de științe naturale în articolele domnului Șchapov , așa că, desigur, s-a întors indignat de la aceste articole, pentru că el, ca un cavaler credincios, dar nefericit, de o frumusețe moartă, ura științele naturale cel puțin la fel de mult, așa cum îi urăsc în prezent celebrii naturaliști ruși: Strahov, Igdev < I. G. Dolgomostyev >, Averkiev și Nikolai Solovyov ” [20] .

Ironia lui Pisarev cu privire la celebritatea lui Soloviev, Averkiev și alți angajați ai revistei lui Dostoievski „Epoca” a avut scopul doar de a sublinia întârzierea viziunii asupra lumii a oponenților ideologici ai lui Pisarev, cărora le displau învățăturile materialiste moderne și popularizarea științelor naturale în societate. Pisarev, urmând tradiția lui N. A. Dobrolyubov și N. G. Chernyshevsky, și-a văzut datoria în protejarea literaturii democratice de critica conservatoare, iar Nikolai Solovyov a fost considerat cel mai activ oponent al gândirii democratice revoluționare [20] .

Patosul polemic al democratului revoluționar urmărea scopul de a ostracizarea criticului urat din tabăra ostilă.

Pentru a oferi cititorului o idee despre măsura în care poate ajunge prostia umană și lipsa de conștiință umană, voi copia și analiza aici câteva dintre argumentele domnului Solovyov din articolul său „Către femei”, publicat în decembrie. cartea epocilor din ultimul an. Trebuie să mărturisesc că n-am văzut niciodată așa ceva în tipărire. Citind o propoziție după alta, absolut nu mi-am putut da seama despre modul în care gândurile individuale, sau mai degrabă frânturi de gânduri individuale, erau legate între ele în capul acestui critic piebald. <...> În viitor, domnul Solovyov prevede lucruri și mai groaznice; „Dansatorii vor discuta diverse probleme, iar femeile, probabil, vor decide complet.” Din toate aceste strigăte, aveți tot dreptul să trageți concluzia că în așezământul de măcinat făină, pe care, din politețe, îl vom numi șeful domnului Solovyov, domnește un haos inimaginabil: cursurile de dans se amestecă cu întrebarea femeilor; oamenii birocrați și oamenii de știință, tăind cancanul , se dovedesc a fi emancipatori ; cameliile stau lângă femeile afectate de literatură. <...> Întrebarea este pusă simplu și clar: există astfel de povești și astfel de articole critice în literatura rusă care justifică seducția femeilor și le sfătuiesc pe seducătoare să-și părăsească amantele atunci când rămân însărcinate? G. Solovyov spune: da. Dar eu spun că nu au existat niciodată astfel de povești și articole critice în literatura rusă, și încă nu există, și că domnul Solovyov a mințit în cel mai lipsit de scrupule.

- D. I. Pisarev, „O plimbare prin grădinile literaturii ruse”, „Cuvântul rus”, 1865, martie.

Solovyov după critica lui Pisarev

După articolul senzațional al lui Pisarev (Soloviev nu a fost ținta exclusivă a acuzațiilor lui Pisarev, N. S. Leskov, A. N. Ostrovsky , regretatul A. A. Grigoriev, D. V. Averkiev și alții și-au primit partea de atacuri polemice), opinia mediocrită-criticii a lui Soloviev a rămas de ani de zile. Pe lângă Pisarev, scriitorul „nepartizan” N. S. Leskov [5] , scriitorii și criticii democrați V. A. Sleptsov [21] și-au lăsat recenzii negative despre activitatea critică a lui Solovyov (a repetat invectiva lui D. I. Pisarev: Solovyov „și permite chiar să calomnie, atribuind altora astfel de gânduri pe care aceștia nu le-au exprimat niciodată” [21] ), N. P. Ogaryov [17] [K 2] , M. A. Antonovich , P. N. Tkachev (Tkachev a glumit rău despre indignarea conservatoare a lui Solovyov împotriva manifestărilor vizibile ale emancipării feminine: „tăiat nihiliști” [K 3] , „bucurile de mascarada” [K 4] și „Dansurile bahice” ale „femeilor noi”, „hermafrodiții în fustă” [22] [K 5] .

Jurnalul Nekrasov Otechestvennye Zapiski din 1871, într-o recenzie anonimă (autor - M. E. Saltykov-Shchedrin ), a dat o evaluare negativă a pamfletului lui Solovyov Vanity of Vanities, un fragment al colecției Art and Life [17] , în ciuda faptului că Nikolai Solovyov la un moment dat, în articolul său „Teoria dizgrației”, a susținut satiristul din atacurile lui D. I. Pisarev: „Domnul Pisarev l-a atacat pe Șchedrin cu o duritate deosebită, numindu-l fie un admirator al artei pure, fie o persoană care scrie pentru el. propria placere. Pe el se sprijină, spune el, simpatia tineretului și, prin urmare, este necesar să-l renunți. De rău face domnul Pisarev. Șchedrin poate fi numit scris pentru propria-i plăcere; a fost primul scriitor care a creat literatură practică de afaceri” [18] .

Ironia satiricului a fost cauzată de următorul raționament al lui Solovyov: "Viața trebuie corectată, nu reconstruită. Toate formele ei sunt mai mult sau mai puțin potrivite; trebuie doar îmbunătățite, pentru a respira principiul dătător de viață al frumuseții. ... sufletul lui nu va izbucni la sfârşitul acelei exclamaţii amar care a scăpat cândva de pe buzele regelui Solomon: „O, deşertăciunea deşertăciunii, toată deşertăciunea!” Saltykov-Șcedrin a reacționat condescendent la maximele conservatoare-utopice ale lui Nikolai Solovyov. Ca răspuns la înțelepciunea lui Solomon, Șchedrin i-a amintit lui Solovyov de înțelepciunea populară: „Încrede-te în Dumnezeu, dar nu te înșela tu!” Criticul revistei radicale „ Delo ” N. V. Shelgunov în articolul „Dubla minte a conservatorismului estetic” (1870) a criticat, de asemenea, judecățile lui N. I. Solovyov într-o recenzie a „Artă și viață” în trei volume [17] .

A.P. Cehov a menționat numele lui Solovyov în povestea plină de umor din 1885 „Simulatori”, numindu-l homeopat din Sankt Petersburg . Comentatorul lui Cehov B. M. Gromov nu indică motivele unei astfel de caracterizări a lui Nikolai Ivanovici și nimeni nu raportează alte informații despre studiile lui Solovyov în homeopatie [23] .

Ani mai târziu, autorii Dicționarului Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron au repetat părerea despre mediocritatea lui Solovyov. V. E. Cheshikhin , care a scris despre N. I. Solovyov în Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea (1910), a încercat să ofere criticii o evaluare mai obiectivă: „Ideea este foarte adevărată și profundă că arta în complexitatea incomensurabilă a vieții surprinde tiparul. a fenomenelor... În teoretic, considerațiile lui Solovyov au fost, aparent, nu puțin adevărate, dar judecățile sale despre fenomenele individuale și scriitorii sunt adesea extrem de superficiale... și această absență a unui instinct critic real, desigur, i-a făcut rău lui și altora. adversarii „nihilismului” nu mai puțin decât absența unei perspective socio-politice mai precise, motiv pentru care Cernîșevski și Dobrolyubov erau atât de puternici” [24] . În special, Vasily Cheshikhin i-a reproșat lui Nikolai Solovyov atacurile excesive asupra lucrării lui N. G. Pomyalovsky și Eseurile sale despre Bursa .

Solovyov și Dostoievski

Fiodor Dostoievski a deschis calea către reviste literare pentru medicul Nikolai Solovyov. Din cei 42 de ani ai săi, Solovyov a dedicat mai puțin de 10 ani activității critice literare, în ciuda faptului că cooperarea în jurnalul lui Dostoievski a durat doar șase luni. Solovyov a scris șase articole pentru Epoca din iulie 1864 până în februarie 1865: „Teoria urâțeniei”, „Teoria folosirii și beneficiului”, „Fertilitatea goală”, „Pentru femei”, „Copii”, „Discord” („Critica asupra Critică”). Aceste articole au fost folosite de Dostoievski în lupta sa ideologică împotriva criticilor radicali ai revistelor Sovremennik și Russkoye Slovo, ele au fost folosite în acel moment deosebit de dificil pentru el, când F. M. Dostoievski a devenit practic singurul editor al Epoche, după ce și-a pierdut fratele M. M. Dostoievski. și criticul său principal Apollon Grigoriev. Dostoievski a fost nevoit să caute sprijin suplimentar pentru continuarea publicării Epoche. Tocmai acest tip de sprijin l-a găsit Dostoievski la Solovyov. A fost un aliat serios, cunoscător în științele naturii în lupta împotriva nihilismului cuvântului rusesc [3] .

Articolele lui Soloviev au continuat polemicile revistei lui Dostoievski despre emanciparea femeii, estetica materialistă, succesul științelor naturale și expunerea nihilismului, care începuse mai devreme. Dostoievski a arătat o atenție considerabilă articolelor lui N. I. Solovyov. Multe subiecte de critică au interesat și pentru publicistul Dostoievski. În ciuda unor diferențe între punctele lor de vedere, Dostoievski ar putea conta pe faptul că se va găsi o persoană de încredere, cu idei similare, în activitățile sale jurnalistice. Principala diferență a opiniilor lor a fost că, potrivit lui Solovyov, „numai din echilibrul egoismului și umanismului într-o persoană, sau, mai bine, legea normală a naturii umane <...>, se formează ceea ce numim o „persoană cinstită” ”, în timp ce F. M. Dostoievski insista asupra idealului sacrificiului personal, asupra „plăcerii de a se sacrifica” „din dragoste pentru umanitate” [13] .

În plus, scriitorul a considerat necesar să se distanțeze de cele mai directe afirmații ale lui Solovyov despre scriitorii ruși. Ultimele două articole ale lui Solovyov din revista lui Dostoievski „Copiii” (a fost dedicată educației muzicale a copiilor [25] și „Discord” (aici Solovyov a revenit din nou la polemica cu Pisarev) nu i-au stârnit entuziasmul lui Dostoievski. Închiderea revistei „Epokha” a fost un eveniment neașteptat pentru Solovyov. Într-o scrisoare către F. M. Dostoievski din 20 februarie, el și-a împărtășit planurile de viitor: „Într-o săptămână voi livra editorului un articol precum fosta „Școala vieții”. „Bețivul” „Dramă de A. N. Baranovsky” acum nu pot să transmit, nu am avut timp să mă uit în cele din urmă... De ce, Fiodor Mihailovici, nu ar trebui să-mi iei Bondage acum. Publicul ar dori acest lucru " [4] . După cum se vede din această scrisoare nu toate articolele lui Soloviev au fost publicate de Dostoievski în revistă.interesul pentru publicația care moare din lipsă de bani [25] .

După închiderea revistei Epoch, relația dintre Soloviev și Dostoievski nu s-a oprit și a rămas destul de strânsă [K 6] . Cercetătorii cunosc cinci scrisori de la Solovyov către Dostoievski și o scrisoare (pierdută) de la Dostoievski către Solovyov [26] . Când în 1871 Solovyov a devenit angajat al „Convorbirilor” slavofile, l-a invitat pe F. M. Dostoievski să colaboreze și acolo. Într-o scrisoare din 17 martie, el scria: „În ceea ce privește direcția Convorbirilor, din câte pot judeca acum, este, parcă, o reînnoire sau o continuare a ceea ce s-a desfășurat cândva cu tine în Vremya și Epocă. .” Dostoievski a acceptat această invitație, despre care l-a informat într-o scrisoare neconservată la sfârșitul lunii februarie 1871. Ulterior, Solovyov l-a invitat pe Dostoievski să publice în ziarul Russkiy Mir [26] . În decembrie 1873, Solovyov și Dostoievski au luat parte la pregătirea publicării colecției „Skladchina” în favoarea „provincei Samara” înfometată [27] .

Câteva zile mai târziu, la 1 ianuarie 1874, a urmat moartea subită a criticului. Scriitorul a vorbit cu căldură despre Solovyov în necrologul revistei Citizen . El a scris că Solovyov și-a început activitatea literară în „Era” lui M. M. Dostoievski. „Acolo a trimis (se pare că de la Tula , unde a slujit <de fapt, de la Bryansk>) primul său articol - câteva note critice asupra literaturii moderne - scrise foarte talentat. A fost imediat plasată în „Epocă” cu o notă a editorilor foarte prietenoasă pentru un autor începător. Dostoievski a insistat în special într-un necrolog că Epoch a fost prima revistă care a publicat articolele lui Solovyov și el numește opinia ziarului că prima astfel de revistă a fost Otechestvennye Zapiski o eroare biografică, în timp ce, subliniază Dostoievski, participarea lui Solovyov la revistă a fost excepțională, a fost nepublicat în alte reviste până la sfârșitul Epocii [28] .

Un alt critic al Epocii, N. N. Strahov, i-a scris lui F. M. Dostoievski în 1868: „N. I. Solovyov a făcut o carieră strălucită cu binecuvântarea ta ” [29] . Însuși Soloviev îi scria lui Dostoievski în 1871: „Într-un fel mi-ai deschis ușile înguste și înghesuite ale arenei literare” [3] . Într-un necrolog al lui Solovyov, Dostoievski a scris că evaluarea măgulitoare a editorului asupra criticului a fost motivul pentru continuarea activității sale literare și critice active în diferite reviste. Vorbind despre cercetările de succes ale lui Solovyov asupra problemelor sanitare și igienice, el a adăugat: „... mai târziu, când își vor aminti și vor povesti toate figurile literare remarcabile ale epocii noastre, imprudent neobservate sau înțelese strâmb de generație, probabil că își vor aminti cu un fel. cuvânt și o evaluare mai corectă și activitate pur literară a defunctului”. Pe lângă laudele de rutină pentru decedat, Dostoievski a menționat sărăcia familiei lui N. I. Solovyov, care a rămas fără niciun sprijin financiar. El a cerut Fondului Literar să acorde toată asistența posibilă copiilor fostului său critic [9] .

Un alt motiv pentru a-l aminti pe regretatul N. I. Solovyov lui Dostoievski a fost lectura de către Marea Ducesă Elena Pavlovna „cu simpatie și aprobare”, potrivit lui Dostoievski, a articolului criticului „Asceții de la Sevastopol”. Articolul lui Solovyov a fost publicat de F. M. Dostoievski fără semnătură în jurnalul Grazhdanin la 14 ianuarie 1874, nr. 2, adică după moartea Elenei Pavlovna și a lui Solovyov însuși. Notele la articolul lui Solovyov din jurnalul editat de Dostoievski au fost un necrolog pentru critic. Articolul „Asceții de la Sevastopol” a fost ultimul articol de critică publicat de Dostoievski în edițiile sale. A fost dedicată activităților Surorilor Milei din Comunitatea Înălțării Crucii în epoca Războiului Crimeei (1854-1855). Comunitatea a fost creată de Marea Ducesă Elena Pavlovna și finanțată de aceasta. Activitățile caritabile ale comunității, pe lângă articolul lui Solovyov, au fost dedicate și unui articol al lui K. P. Pobedonostsev din același număr al revistei Grazhdanin, „9 ianuarie. Memoria Marii Ducese Elena Pavlovna în Comunitatea Înălțarea Crucii” [30] .

Solovyov și Leskov

N. S. Leskov, în momentul colaborării sale în jurnalul lui Kraevsky Otechestvennye Zapiski, a vorbit puternic negativ despre activitățile criticului Solovyov:

Ce face domnul Hieroglyphov , de exemplu, în World Labour, căruia nu i se poate lua nici inteligența, nici o anumită erudiție, în timp ce, bineînțeles, din cauza inocenței celorlalți conducători ai revistei singur, domnul Avenarius ' lăudarile iubitoare ale lui și articolele complet uimitoare ale domnului Solovyov, unde se spune serios că în literatura britanică aproape că nu a existat cinism, când în acea literatură există Swift , Stern , sau că nu a existat romantism la noi. literatură, pentru că suntem de confesiune ortodoxă (!). Erudiția acestui stâlp al jurnalului hanului este atât de mare, încât nici măcar nu știe că în literatura noastră a existat o lungă serie de romantism și istoria literaturii noastre menționează un șir întreg de nume celebre ale scriitorilor romantici. Nu știe că romantismul rusesc și-a avut mari prieteni, a fost subiectul multor discuții și discuții; că nu a fost negat în literatura rusă de către nicio persoană care a citit cu atenție cel puțin o antologie și că Pușkin a corespondat cu Rodzianko despre asta ... Cu siguranță nici domnul Gieroglyphov nu știe că a nega romantismul în literatura noastră înseamnă a nega romantismul în literatura noastră. vorbesc prostii prostii care-i dezvăluie pe membrii redacției neiertată ignoranță, totală și deplină necunoaștere a acelor literaturi despre care domnul Solovyov își scrie nesfârșitele articole legate doar de unitatea prostiei continue?

- N. S. Leskov, „Scriitor frumos”. - „Biblioteca literară”, 1867, septembrie, carte. 1, p. 91-104.

Acest pasaj despre romantism a fost evocat de articolul „Idealele” al lui N. I. Solovyov din revista World Labor, 1867, martie-aprilie. Șapte ani mai târziu, Leskov a anunțat vestea morții lui Solovyov într-o scrisoare către un angajat al Russkiy Vestnik și corespondentul permanent P. K. Shchebalsky : „Solovyov a murit brusc la Moscova, dintr-un șoc nervos”. Mai târziu, douăzeci de ani mai târziu, potrivit fiului său-biograf A.N. Leskov, „între rânduri” scriitorul a atins din nou împrejurările morții lui N.I.Gândirea Rusă ”, 1894, nr. 12) [5] .

Solovyov în critica sovietică și post-sovietică

Mai târziu, în critica literară sovietică, Solovyov a fost disprețuit în mod repetat ca critic literar reacționar și adversar mediocru al democrației revoluționare [31] [10] [21] .

Comentatorii lui Dostoievski notează superficialitatea judecăților lui N. I. Solovyov despre I. A. Goncharov, I. S. Turgheniev , A. F. Pisemsky , N. V. Gogol , N. G. Pomyalovsky, M. E. Saltykov-Shchedrin și F M. Dostoievski [32] .

Critica literară post-sovietică îl numește pe Nikolai Ivanovici Solovyov un critic apropiat de „solism” [33] [34] . Ultima sursă clarifică opinia stabilită despre Nikolai Solovyov ca adept al teoriei „artei de dragul artei”: Nikolai Solovyov, conform autorilor bieloruși T.V. Senkevich și L.V., recunoscând în același timp ideile de „artă pură”. articolul „Chestiunea artei” (1865), el își dezvăluie de la bun început poziția, apropiindu-se de N. Dobrolyubov în evaluarea „talentului lui Goncharov” și distanțandu-se de el „în definiția „însemnând „... roman” de către scriitor” [34] .

Solovyov și Goncharov

T. V. Senkevich și L. V. Skibitskaya notează simpatia specială a lui Nikolai Ivanovici pentru opera lui Ivan Goncharov în general și pentru romanul său Oblomov în special. Criticul a dedicat romanului un articol separat „Rudenie și pasiuni fierbinți”, în care a susținut că „Goncharov este în primul rând un artist pentru care critica modernă, așa cum spune, nu a existat...” Fosta critică literară sovietică l-a condamnat pe Solovyov pentru o asemenea atitudine faţă de scriitor. Autorul sovietic M. Ya. Polyakov a caracterizat poziția lui N. I. Solovyov față de Goncharov astfel: „Critica progresivă i-a reproșat” în mod nefondat lui Goncharov” pentru serviciul său invariabil față de artă și indiferența disprețuitoare față de toate teoriile trecătoare ale vieții. În spiritul lui Druzhinin, el consideră imaginea lui Oblomov ca o poetizare a sincerității autentice, purității spirituale, umanității și inteligenței .

Criticii literari moderni văd motivele acestei condamnări în polemica lui N. I. Solovyov cu evaluarea Dobrolyubov a romanului Oblomov, general acceptat în critica literară sovietică, cu estetica lui Cernîșevski. Solovyov și-a declarat fără echivoc dezacordul său fundamental cu tipificarea imaginilor lui Onegin , Pechorin , Rudin ca predecesori ai imaginii lui Oblomov. El i-a reproșat lui Dobrolyubov că s-a concentrat pe trăsăturile negative de caracter ale lui Oblomov, trecând cu vederea „sinceritatea, deschiderea caracterului”, prietenia cu Stolz, dragostea pentru Olga Ilyinskaya. Opus lui Dobrolyubov, Nikolai Solovyov a susținut în articolul său că Oblomov nu este în niciun caz „o persoană în plus”, el este, de asemenea, „necesar de societate, trebuie doar să fie trezit”. Potrivit lui Solovyov, măreția lui Oblomov este în umanitatea sa. Nikolai Ivanovici și-a încheiat raționamentul despre romanul lui Goncharov spunând că „mari forțe încă dorm adânc în țara noastră”, iar aceasta este adevărata problemă a Rusiei, și nu reorganizarea ei revoluționară violentă [34] .

Bibliografie

Note

  1. ↑ 1 2 Scriitori ruși 1800-1917: Dicționar biografic / ed. P. A. Nikolaev - M . : 2007. - T. 5: P-S. — 800 s.
  2. ↑ 1 2 Dostoievski F. M. Lib.ru / Clasici . mâna lui Dostoievski . „Știință” (1985). — Materiale și cercetare. Consultat la 10 octombrie 2013. Arhivat din original pe 9 noiembrie 2013.
  3. ↑ 1 2 3 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 417.
  4. ↑ 1 2 Nechaeva V. S. „Jurnalul lui M. M. și F. M. Dostoievski” Epoca „1864-1865”. - M. : Nauka, 1975. - S. 36-38, 198-209. - 302 p. - 8000 de exemplare.
  5. ↑ 1 2 3 Copie arhivată (link indisponibil) . Preluat la 11 septembrie 2013. Arhivat din original la 3 august 2010.   Copie arhivată (link indisponibil) . Preluat la 11 septembrie 2013. Arhivat din original la 3 august 2010. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A. Sh—v <Shilov A.A.>. „Dicționar biografic rus” . Începe.de. Preluat la 28 mai 2011. Arhivat din original la 5 octombrie 2013.
  7. ↑ 1 2 rulex.ru . Solovyov Nikolai Ivanovici - Dicţionar Enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron. - Sankt Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907.Preluat la 8 septembrie 2013. Arhivat din original la 5 octombrie 2013.
  8. ↑ Universitatea Shilova N. L. Petrozavodsk. Departamentul de Literatură și Jurnalism . - „N. I. Solovyov. Consultat la 8 septembrie 2013. Arhivat din original pe 5 octombrie 2013.
  9. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 21, p. 290.
  10. ↑ 1 2 Nikitenko A. V. Note // Jurnal. În trei volume / Aizenshtok I. Ya .. - <L.>: Goslitizdat, 1956. - T. 3. - S. 416. - 583 p. — (O serie de memorii literare). — 30.000 de exemplare.
  11. ↑ Solovyov N. I. Teoria urâțeniei // Epoca. - Sankt Petersburg. , 1864. - Nr. 7 . - S. 8, sec. V. _
  12. ↑ Pisarev D. I. Ch. XXIX // Realiștii / Sorokin Yu. S. - Critică literară în trei volume .. - L . : „Ficțiune”., 1981. - T. 2. - S. 136-137. — 456 p. - („Critica literară rusă”). — 100.000 de exemplare. Arhivat pe 30 iulie 2019 la Wayback Machine
  13. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 424.
  14. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 423.
  15. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , vol. 21, p. 396.
  16. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 423-424.
  17. ↑ 1 2 3 4 Saltykov-Shchedrin M.E. „Deșertăciunea deșertăciunilor”. op. Nikolai Solovyov. Moscova. 1870 // Lucrări adunate în 20 de volume . - M . : Ficțiune, 1970. - T. 9. - S. 392-395. - 56.500 de exemplare. Arhivat pe 9 noiembrie 2013 la Wayback Machine
  18. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 324.
  19. ↑ Strahov N. N. „N. N. Strahov (1828-1896)”. Cuvânt înainte // Critică literară / Skatov N. N. - M . : Sovremennik, 1984. - P. 14. - 431 p. - (Biblioteca „Pentru iubitorii literaturii ruse”). — 20.000 de exemplare.
  20. ↑ 1 2 Pisarev D. I. O plimbare prin grădinile literaturii ruse // Critica literară. În 3 volume / Sorokin Yu. S. - L . : Ficțiune. Filiala Leningrad, 1981. - T. 2. - S. 267, 281, 302-305. — 465 p. - (critica literară rusă). — 100.000 de exemplare. Arhivat pe 14 mai 2013 la Wayback Machine
  21. ↑ 1 2 3 Semanova M. L. Vasily Sleptsov: Pagini necunoscute // Cronica vieții sociale în Buletinul Femeilor (1867) / Makashin S. A .. - Moștenirea literară. - Nauka, 1963. - T. 71. - S. 205-276. — 547 p. Arhivat pe 9 noiembrie 2013 la Wayback Machine
  22. ↑ Tkachev P.N. Note // Lucrări în două volume / Şahmatov B.M. — (Moștenirea filozofică). - 27.000 de exemplare.
  23. ↑ Gromov B. M. Biblioteca electronică fundamentală „Literatura și folclorul rusesc” . Note la povestea lui A.P. Cehov „Simulatorii” . Consultat la 10 septembrie 2013. Arhivat din original la 17 septembrie 2018.
  24. ↑ Cheshikhin V. E. Mișcare literară și critică a anilor șaizeci // Istoria literaturii ruse a secolului XIX. În 5 volume. - M . : Parteneriat „Mir”, 1911. - T. 3. - S. 120. - 504 p.
  25. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 426.
  26. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Vol. 29. Cartea a II-a, p. 360.
  27. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Vol. 30. Cartea a II-a, p. 35.
  28. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , vol. 21, p. 289.
  29. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Vol. 28. Cartea a II-a, p. 476.
  30. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , vol. 21, p. 540.
  31. ↑ 1 2 Polyakov M. Ya. Biblioteca electronică fundamentală „Literatura și folclorul rusesc” . I. A. Goncharov în Evaluarea criticii ruse 3-26 (1958). - Goncharov I. A. în critica rusă: Culegere de articole / Intrare. Artă. M. Ya. Polyakova; Notă. S. A. Trubnikova. Consultat la 9 octombrie 2013. Arhivat din original la 9 noiembrie 2013.
  32. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , vol. 20, p. 418.
  33. ↑ Serebrennikov N. V. Departamentul de Studii Literare Generale a Facultății de Filologie a Universității de Stat din Tomsk (link inaccesibil) . G.N. Potanin, N.M. Yadrintsev și Vs.V. Krestovsky (15 februarie 2003). Consultat la 9 octombrie 2013. Arhivat din original la 9 noiembrie 2013. 
  34. ↑ 1 2 3 Senkevich T. V., Skibitskaya L. V. Literatură despre literatură: un material didactic pentru critica literară . - Brest: Editura BrGU numită după A.S. Pușkin, 2008. - S. 152-154. — 220 s. Arhivat pe 9 noiembrie 2013 la Wayback Machine

Comentarii

  1. ↑ Comentatorii despre F. M. Dostoievski sugerează că „faimosul stilou” în acest caz nu însemna N. I. Solovyov, ci N. N. Strahov, un critic mai semnificativ decât N. I. Solovyov. Greșeala ar fi putut fi cauzată de uitarea lui F. M. Dostoievski. Strahov a scris două articole despre romanul lui Cernîșevski în 1864 și 1865, la fel ca și Solovyov [15] .
  2. ↑ Lucrarea lui S. Lischiner, „Despre căutările estetice ale lui Ogaryov”, este dedicată controversei cu N. I. Solovyov N. P. Ogaryov. - Întrebări de literatură, 1980, nr. 2, p. 142-144.
  3. ↑ Diferențierea naturii umane este esența sexelor și motivul principal al atracției lor reciproce. Diferența de îmbrăcăminte, obiceiuri și gusturi ale unui bărbat și unei femei se bazează pe originalitatea naturii lor... Odată cu slăbirea diferențierii sexelor, dragostea dispare și rămâne doar prietenia și, uneori, chiar și asta nu este. acolo... Extremele în educația și dezvoltarea bărbaților și femeilor sunt acum atât de mari încât dizarmonia, care vine de aici, șterge diferențele, depersonalizându-le pe amândouă... Nihilismul se străduiește și el la același lucru; doar el merge mai drept, și începe de la vârsta unei fete, nici măcar nu lasă fără atenție haine și coafuri, pentru a netezi toate diferențele dintre sexe. Printre multele obiceiuri răspândite acum în numele progresului, tunsul părului este deosebit de izbitor - o invenție care nu se potrivește în mod pozitiv chipului unei femei. ( N. I. Solovyov, „Artă și viață”. Scrieri critice. Partea I, M., 1869, pp. 293-294. )
  4. ↑ De fapt, acesta este tot șic-ul unei mascarade, că o femeie cu cele mai stricte reguli devine la egalitate cu o femeie fără nicio regulă și că prima și prima pot fi tratate la fel ca ultima . .. În trăsăturile de mascarada, în vorbirea cochetă și țipătoare, în fețele și figurile monstruoase și în dansurile bacchice este ceva incredibil, fantastic în sistemul actual al societății. ( N. I. Solovyov, „Artă și viață”, partea a II-a, M., 1869, pp. 172-173. )
  5. ↑ Ce sunt nihiliştii? Acesta nu este un bărbat sau o femeie, este un fel de creatură fără sex, un hermafrodit în fustă ( N.I. Solovyov, „Arta și Viața”, partea a II-a, M., 1869, p. 12. )
  6. ↑ A. G. Dostoievskaya în jurnalul ei din 1867 a notat visul lui F. M. Dostoievski, în care „a văzut un fel de fată, familiară lui Solovyov”. „Moștenire literară”. M., Nauka, 1973. Volumul 86, p. 201, 287)

Literatură

Necrologie și articole în periodice

Articole în enciclopedii, dicționare și cărți de referință

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
  • Brockhaus și Efron
  • Micul Brockhaus și Efron
  • biografie rusă
În cataloagele bibliografice