| Dmitri Evdokimovici Tveritinov | |
|---|---|
| Data nașterii | 1667 |
| Locul nașterii | |
| Data mortii | 1741 |
Dmitri Evdokimovici Tveritinov (nume real Deryushkin ; 1667 , Tver - 1741 (?)) - un liber gânditor religios. El a fondat un cerc religios apropiat de luteranism .
În Tver a fost un arcaș , un Cernoslobod. Din 1692 a locuit la Moscova. A studiat medic la farmacia privată a lui I. G. Gregory din Cartierul German . După crearea unui cerc de liber gânditori, a participat la dezbateri cu profesorii Academiei slavo-greco-latine . El a negat tradiția bisericească , sacramentele , icoanele , spunând: „Eu sunt Biserica, în Hristos toți sunt împărați și preoți”. Prin Euharistie însemna doar pomenirea jertfei Mântuitorului. Doctrina se deosebea de protestantism prin absența dogmei îndreptățirii numai prin credință, spunând că o persoană va fi mântuită numai prin fapte bune.
În 1713, Tveritinov și mulți membri ai cercului său au fost arestați, dar, prin decretul lui Petru I , care îi patrona pe luterani, aceștia au fost achitați ( Foma Ivanov , care a tăiat icoana în timpul anchetei, a fost ars). În 1718, Tveritinov a fost eliberat și acceptat în comuniunea bisericească. Mitropolitul Ștefan Iavorski împotriva lui Tveritinov și alții ca el au scris cartea „ Piatra credinței ”.
Informații despre cercul Dm. Tveritinov, precum și detaliile cauzei împotriva lui Tveritinov, sunt descrise în detaliu de F. A. Ternovsky, pe baza documentelor de arhivă și a materialelor din rapoarte și interogatori. În plus, informații destul de ample despre această problemă sunt date în Nota lui Leonty Magnitsky .
Magnitsky scrie că Tveritinov este Dmitri Evdokimovici Deryuzhkin (Deryushkin), din Tver, Cernoslobodets, originar din arcași. El se numea Tveritinov. A venit la Moscova în 1692 cu o familie și trei veri, „în cea mai slăbită”. A studiat ca medic la farmacia privată a lui I. G. Gregory din Cartierul German, unde, cel mai probabil, s-a familiarizat cu idei de reformă, pe care le-a adoptat într-un fel. În 1695-1696 a participat la campaniile Azov împreună cu medici străini. Mai târziu, împreună cu oameni care au păreri asemănătoare, a participat la numeroase dezbateri și discursuri de orientare teologică și filozofică.
Ancheta în cazul Tveritinov a început în 1712 cu un denunț al prefectului școlilor slavo-greco-latine, Iosif, despre un elev al Școlii și un susținător al lui Tveritinov, Ivan Maksimov (un raport despre blasfemia lui Maksimov împotriva venerației icoanelor și venerarea sfintelor moaște și despre a vorbi împotriva Bisericii). La sfârșitul lunii aprilie, Maksimov a fost arestat și interogat, mai întâi la Patriarhal și apoi la Preobrazhensky Prikaz . Ancheta a fost condusă de ordinul Preobrazhensky, cazul a fost examinat de Senat ; cu toate acestea, cel mai mare volum de materiale din cauză a fost dezvoltat tocmai în ordinea patriarhală, ceea ce este firesc datorită interesului personal al lui Stefan Yavorsky (locum tenens al tronului patriarhal) pe de o parte și a „panicii” generale a Bisericii. pe de altă parte. Curtea Catedralei i-a blestemat pe „eretici” și a trimis cazul Senatului, unde, datorită intervenției țarului Petru personal, în decembrie 1717 a fost pronunțată o sentință, potrivit căreia condamnații erau trimiși „să slujească” sub supravegherea lui. diverşi episcopi (măsură destul de comună în Rus' în privinţa celor care s-au îndepărtat de Ortodoxie).
În ciuda faptului că „Nota” lui Leonti Magnițki afirmă că „mii dintre ei, Calvini și Luthers sunt atrași” [2] , doar câțiva adepți ai lui Dmitri Tveritinov sunt cunoscuți în mod sigur. Toți sunt și nativi ai așezării. Printre ei s-a numărat și fiscalul Mikhailo Andreev Kosoy, un fost zidar și participant la rebeliunea Streltsy (pentru care a fost exilat la un moment dat în Siberia). În ciuda nonconformismului său, Kosoy a făcut o carieră strălucitoare ca fiscal; mai mult, a continuat să ocupe o poziţie destul de înaltă şi respectată chiar şi după ce a fost acuzat de erezie.
Un alt adept celebru al lui Dmitri Tveritinov a fost vărul său, frizerul Foma Ivanov. Este de remarcat faptul că Ivanov este singurul din cercul lui Tveritinov care nu a renunțat la părerile sale, fapt pentru care a fost ars într-o casă de lemn din Piața Roșie în 1714. Cercul mai includea Ivan Maksimov, fiul unui preot paroh, student; Nikita Martynov - „omul de comerț cu legume”; Yakov Ivanov Kudrin - ceasornicar; Larion Vasilyev este un comerciant de cereale. Cu toate acestea, există motive să credem că numărul susținătorilor lui Tveritinov a fost mult mai mare. Așadar, orășeana Alena Efimova a mărturisit că soțul ei, Maxim Eremeev, i-a numit pe Tveritinov și Ivanov oameni care aveau o idee asemănătoare, „a certat crucea”, a numit icoanele „caftane roșii”, iar profesorul său ar fi fost un comerciant din rândul Yuhot Ivan Alimov. . Astfel, există motive de a crede că informațiile furnizate de Magnițki cu privire la numărul de adepți ai lui Tveritinov s-ar putea dovedi adevărate; ar putea exista un sistem complex, ramificat de diseminare și propagandă a învățăturilor.
Învățăturile lui Dmitri Tveritinov sunt foarte specifice. Deci, pe de o parte, cu un grad ridicat de probabilitate, opiniile sale au fost influențate semnificativ de mediul protestant în timpul studiilor în Cartierul German, precum și în timpul campaniilor Azov. Totuși, în același timp, Tvertinov, deși a vorbit aprobator despre Dr. Martin Luther , nu s-a corelat pe sine și învățătura sa cu Luther (cel puțin nu s-a găsit nicio dovadă în acest sens). În plus, în „Notă” Leonty Magnitsky citează cuvintele unui pastor suedez despre Tveritinov: „... Rafinamentul lui Luther este dezgustător să mănânce...” [2] (acest fapt a stat ulterior la baza polemicii împotriva lui Tveritinov de către ROC). În același timp, Pafnuty scrie în The Spiritual Rog că Tveritinov „interpretează Scriptura pe latura luterană” [3] . Totuși, după analizarea surselor, putem presupune că „Luther” în tradiția rusă au fost numiți în mod specific adepții lui M. Luther, luterani, ci protestanți și susținători ai sentimentelor reformei în principiu (probabil din cauza tendințelor iconoclaste generale). Astfel, devine clar că învățăturile lui Tveritinov nu pot fi atribuite vreunei mișcări protestante europene care s-au conturat. De aici este necesar să luăm în considerare și să analizăm punctele de vedere ale lui Dm. Tveritinov ca o învățătură independentă, precum și în contrastul său atât cu ortodoxia, cât și cu protestantismul european .
Există trei „direcții” în învățăturile lui Tveritinov:
Să prezentăm principalele trăsături și fundamente caracteristice ale opiniilor lui Tveritinov. În primul rând, trebuie menționată critica tradițiilor bisericești și încrederea lui Tveritinov exclusiv în Scriptură . Leonti Magnițki citează cuvintele lui Tveritinov: „... vă bazați pe fermitatea voastră în conciliile ecumenice, dar sunt oameni rezonabili care își păstrează credința și poruncile de la Hristos Mântuitorul însuși, Evanghelia și Apostolul lor, și cu conciliile lor nimic nu va fi v-au spus împotriva adevărului lor” [ 2] . Dintre literatura teologică, Tveritinov a recunoscut interpretările Bibliei de către Ioan Gură de Aur și Teofilact al Bulgariei și a avut, de asemenea, o copie a Catehismului Dr. Martin Luther.
În al doilea rând, este necesar să menționăm refuzul poporului tveritino de la orice manifestări exterioare de ritualism: „... spiritul este Dumnezeu și se cuvine să jurăm pe spirit...” [2] . În plus, Tveritinov însuși a primit sacramentele botezului și spovedaniei (cu toate acestea, de exemplu, Iv. Maksimov a pus sub semnul întrebării necesitatea botezării copiilor părinților botezați).
Printre trăsăturile caracteristice ale învățăturilor lui Tveritinov se numără încrederea pe argumentele rațiunii și sentimentului și ascuțimea și expresivitatea metodelor polemice. S-au păstrat puține informații cu privire la ideile pozitive ale lui Tveritinov. Nu au fost găsite informații de încredere cu privire la atitudinea lui Tveritinov față de conceptul de Sfânta Treime .
Dintre dogmele Bisericii Ortodoxe, Tveritinov a criticat în primul rând postulatele despre Dumnezeu ca sfințitor și despre Dumnezeu ca judecător. Deci, Tveritinov a acționat în spiritul primilor reformatori - Martin Luther și Ioan Calvin , argumentând, așa cum citează Magnițki, că „... Eu [Tveritinov] însumi sunt biserica...” [2] , și astfel am respins monahismul și preoția ca ipocrizie și „religiozitate ostentativă” (vezi Rojneț [3] : obiecții 18-24).
Tveritinov a criticat dogma judecății divine, în primul rând refuzând să comemorați morții, să cinstească Maica Domnului și sfinților , legând cultul sfinților și icoanelor cu politeismul păgân (vezi „Caiet” - inscripții: 1-10; „Rojneț” [3] : obiecțiile 5— 17).
Există două diferențe principale între învățăturile lui Dm. Tveritinov din protestantul european: Negarea sacramentului Euharistiei și respingerea doctrinei mântuirii prin credință .
Cu privire la Euharistie, cuvintele lui Tveritinov sunt citate de Pafnuty în Rojneț: „... În sacramentul Euharistiei se învață pâinea și vinul, iar nu trupul și carnea lui Hristos...” [3] ; „... văzând focul, nu ne asumăm proprietățile apei din el și nici proprietățile focului din apă; în același mod, este imposibil să ne asumăm în pâine și vin proprietățile corpului și ale sângelui... ” [3] . De asemenea, Tveritinov remarcă caustic: „Sunt multe părți ale lui Hristos predate în Euharistie sau este El același în fiecare parte, întreg și perfect?” [3] . În plus, Tveritinov a criticat ideea mântuirii numai prin credință - adică fără „fapte bune”.
În ciuda tuturor celorlalte, empirismul în raționamentul lui Tveritinov îl apropie de așa-zisul. „al doilea val al Reformei ”.
Complotul liber-gândirii religioase, ereziile din Rusia la începutul secolului al XVIII-lea a atras de multă vreme atenția specialiștilor. În acest context, subiectul „ereziei” de Dmitri Tveritinov la prima vedere poate părea cel mai dezvoltat. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat. Adesea, cercetătorii și-au concentrat eforturile pe o gamă foarte restrânsă de probleme, încercând adesea să „căuteze” în complotul prezent ceva care, de fapt, nu putea fi acolo (pe care, de exemplu, cercetătorii sovietici „au păcătuit” mai ales des). În plus, de-a lungul întregii perioade de studiu a temei, tot mai multe surse noi au fost introduse în circulația științifică, schimbând semnificativ accentul.
Printre primele lucrări științifice despre cazul lui Dm. Tveritinov - un articol al celebrului istoric rus din a doua jumătate a secolului al XIX-lea F. A. Ternovsky „Ereticii din Moscova în timpul domniei lui Petru I” [4] . Se crede că această lucrare a trezit interesul pentru libera gândire religioasă a secolului al XVIII-lea în comunitatea științifică. În articol, Ternovsky oferă câteva informații biografice despre Dm. Tveritinov și membrii cercului său, descrie evenimentele din cauza împotriva lui Tveritinov. Conceptual, lucrarea poate fi caracterizată drept conservatoare (ortodoxă) protectoare. Există un articol „Spiritual Hornet and the Stone of Faith. Două scrieri polemice împotriva ereticilor în timpul lui Petru I” [3] , unde Ternovsky pune în circulație unul dintre izvoarele centrale după părerile lui Dm. Tveritinov - „Nașterea spirituală” a călugărului Pafnuty - o lucrare polemică, compilată sub forma unui discurs, dând o idee largă nu numai despre opiniile lui Dm. Tveritinov, dar și sistemul său de argumentare.
Locul central în studiul cazului Tveritinov este încă ocupat de lucrarea lui N. S. Tikhonravov „Libergânditorii din Moscova de la începutul secolului al XVIII-lea și Stefan Yavorsky” [5] . Tikhonravov își bazează cercetările pe o analiză profundă a Dm. Controversa religioasă Tveritinov, precum și materiale de arhivă. În plus, Tihonravov introduce în circulația științifică „Nota” lui Leonty Magnițki privind cazul Tveritinov [6] , care este cea mai importantă sursă pe această temă.
Până în anii 1960, nu a apărut o singură lucrare notabilă pe tema gândirii libere religioase. Cu toate acestea, începând cu mijlocul anilor 60, lucrările lui V. I. Koretsky [7] , T. L. Mazurkevich [8] , A. I. Klibanov [9] , V. M. Nichik [10] - totul poate fi caracterizat ca conjunctură. Cercetătorii se concentrează pe legătura dintre opiniile lui Tveritinov cu „ideile comuniste ale lui Kvirin Kulman ”, pe motivele materialiste din filosofia lui Tveritinov, originalitatea originii ideilor nonconformistului moscovit; Koretsky, pe de altă parte, scrie: „... în învățăturile lui D. E. Tveritinov, observăm că procesul lor [ideile de reformă] se estompează în orașe în care coaja religioasă ca formă de protest și-a depășit deja utilitatea și a fost înlocuit de ideologia politică ” – adică face, de fapt, un fel de „cursy” ideologiei sovietice, în defavoarea științei, „trăgând de urechi” anumite fapte. În plus, aceste lucrări se caracterizează printr-o afirmație oarecum neîntemeiată despre antitrinitarismul lui Tveritinov.
Un loc special în studiul acestei intrigi îl ocupă lucrările remarcabilului istoric modern E. B. Smilyanskaya [1] [11] [12] , dedicat problemelor gradului de conformitate a opiniilor „ereticilor” cu spiritualul. nevoile epocii, influența ideilor lor asupra societății în ansamblu. Smilyanskaya susține că discursurile lui Tveritinov nu erau reformatoare sau protestante, nu erau îndreptate împotriva ortodoxiei bisericești, ci împotriva „religiozității populare” și a anacronismelor păgâne din ea (de exemplu, cultul sfinților patroni etc.).
Deoparte este conceptul celebrului istoric al filosofiei V. Milkov [13] , expus de acesta în articolul „Probleme religioase și filosofice în erezia secolului al XVIII-lea”. Omul de știință susține că discursul lui Dmitri Tveritinov a fost îndreptat nu atât împotriva Bisericii sau a religiozității în general, ci mai degrabă împotriva ortodoxiei în curentul cultural și ideologic principal al epocii. Această manifestare a unei noi culturi ideologice a căpătat forma de „erezie” datorită specificului societății ruse de la începutul secolului al XVIII-lea, unde abia începea procesul de secularizare a societății și de secularizare a conștiinței.
Astfel, o înțelegere obiectivă a discursului lui Dmitri Tveritinov printre istorici și filozofi, în ciuda istoriei de studiu de aproape un secol și jumătate, a început destul de târziu. În general, până în ultimul sfert al secolului al XX-lea, lucrările pe această temă au fost supuse influenței distructive a unei ideologii sau alteia (la început, conservatoare, mai târziu, sovietice). În istoriografia modernă, există tendința de a analiza fenomenul nonconformismului religios din Rusia în secolul al XVIII-lea în contextul epocii paneuropene a iluminismului .
Corpul de surse din complotul învățăturilor lui Dmitri Tveritinov nu poate fi numit extins. Se compune din: Caiete și Fișă a lui Dmitri Tveritinov, lucrări polemice - „Rogistul spiritual” de călugărul Pafnuty și „Piatra credinței” de Mitropolitul Ștefan Iavorski, materiale ale lui Izvetov, precum și câteva momente din „Însemnările” de Leonti Magnițki.
Caietele lui Tveritinov cu recenzii ale Mitropolitului Ștefan și ale autorităților spirituale, precum și așa-numita Listă Tveritinov, sunt singurele „surse primare” (adică scrise de însuși Tveritinov) pe intriga reală. Această sursă a fost publicată de F. A. Ternovsky ca anexă la articolul „Ereticii din Moscova în timpul domniei lui Petru I” [4] în 1863. „Caietele” sunt o listă de 30 de inscripții, constând din referiri la Sfintele Scripturi ( Vechiul și Noul Testament ) și un mic comentariu, adesea foarte abstract, al lui Dmitri Tveritinov. Fiecare inscripție este însoțită de replici ale Mitropolitului Ștefan (realizate în latină), precum și de recenzii ale autorităților spirituale. Comentariile duhovnicilor sunt adesea caracterizate de o oarecare atracție: de exemplu, Stefan Yavorsky marchează unele inscripții drept discursuri „indirecte”; autoritățile spirituale, în încercarea de a fundamenta dogmele ortodoxe și de a infirma „erezia” lui Tveritin, apelează adesea la străini („...străinii sunt cu noi sălășluind în conținutul sfinților...” [4] ), inclusiv tradiția protestantă.
Un alt grup important de surse despre cazul Tveritinov este reprezentat de literatura religioasă și polemică, care include „Cornul spiritual” al călugărului Pafnutie și „Piatra credinței” de Sf. Yavorsky . Paternitatea „Mamei spirituale” este adesea atribuită călugărului Mănăstirii Pereyaslavl-Zalessky Nikalaevsky Pafnuty (în lume Pyotr Alekseevich Olisov), cumnatul lui Dmitri Tveritinov, atribuindu-l în primul rând conform informațiilor din „Notele” lui Leonty Magnitsky. : „... în multe şi în unele lucruri este Dimitri pe St. . Biserica este în război, - despre toate acestea există clar în broșură, verbul duhovnicului Rojneț, chiar împotriva erotismului său, cumnatul său, călugărul Pafnuty, s-a adunat și a fost ispitit de D-ul său. .învățând și corectat pentru el pentru Sf. Biserica s-a ridicat și-l are drept căpetenie nu mai puțin decât Aria ereticul” [4] . Cu toate acestea, este imposibil să atribuim Rojnețului fără ambiguitate: Pafnuty însuși nu este recunoscut drept autorul lui Rojneț în timpul interogatoriului, ceea ce dă motive să ne îndoim de veridicitatea declarațiilor lui Magnitsky. În plus, pentru o lungă perioadă de timp, Rozhnets a fost considerat pierdut, până când singurul exemplar supraviețuitor „a apărut” în mod neașteptat în bibliotecile episcopului mozhaisk Savva și a fost publicat de F. A. Ternovsky, iar acesta din urmă scrie că „considerăm că este necesar să o precizăm. [„Rojneții spirituale”] în limba modernă într-o formă condensată, omițând argumente care nu sunt deosebit de semnificative și înlocuind textele [din Scriptură] cu citate”, deoarece „stilul Rojneților nu se distinge prin corectitudine și puritate”. Rozhnets este compus sub forma unui discurs de 46 de obiecții ale lui Tveritinov la Ortodoxie și 46 de respingeri ale autorului (Este Pafnutiy?). Autorul folosește un model de argumentare asemănător celui al lui Tveritinov: se bazează pe Sf. Scriptura și logica, „considerațiile rațiunii” (care, de altfel, o apropie într-o oarecare măsură de tradiția scolastică târzie europeană ), ceea ce face ca această sursă să aibă o valoare excepțională și un conținut informațional, întrucât dă o oarecare idee asupra lui Tveritinov. controversă cu bisericii.
Al doilea eseu polemic împotriva „ereticilor în timpul domniei lui Petru I” a fost scris de mitropolitul Ștefan Iavorski și s-a numit „ Piatra credinței: fiul sfinților Bisericii Ortodoxe pentru aprobare și creație spirituală. Cei care se poticnesc de piatra de poticnire a ispitei să se ridice și să se îndrepte . Cu toate acestea, „Piatra credinței” nu era atât anti-Tveritin, cât era îndreptată împotriva protestantismului și, într-adevăr, mișcării de reformă europeană în general. „Piatra credinței” își pune ca sarcină, în primul rând, aprobarea dogmei ortodoxe și abia apoi infirmarea ideilor protestantismului cu privire la acestea. Astfel, „Piatra credinței” este o sursă neinformativă și practic nu oferă informații despre opiniile lui Dmitri Tveritinov în mod specific.
Materialele izvetov (denunțuri) sunt o sursă foarte specifică. Deci, ei descriu tocmai acele momente ale învățăturilor lui Dm. Tveritinov, care mai ales i-a lovit pe informatori. Aici, informațiile din știri sunt date conform lui E. B. Smilyanskaya [11] .
„Notă despre cazul Tveritinov” de L. Magnitsky, cea mai faimoasă persoană, unul dintre primii „oameni de știință” ruși, conține informații prețioase despre posibila sursă a originii ideilor lui Tveritinov, precum și informații despre opiniile lui Tveritinov și despre controversă în jurul lor (în acest sens, „Nota” - o sursă valoroasă, deoarece Magnitsky a fost un participant direct la multe dispute organizate de poporul Tveritino și, într-adevăr, unul dintre participanții centrali la evenimente). Cu toate acestea, există motive pentru a ne îndoi de fiabilitatea absolută a informațiilor din Notă, deoarece multe dintre informațiile din aceasta sunt contradictorii.
Alături de artiștii A. Zyabov și N. Buchumov, a devenit un personaj într-un ciclu de farse de artă al duo-ului Komar și Melamid .
Există și un roman istoric de G. Altshuller „Cazul Tveritinov”.