Act asupra supravegherii ascunse în scopuri de informații străine

Foreign Intelligence Surveillance Act ( prescurtarea FISA  ) este o lege federală din SUA care prescrie proceduri de supraveghere fizică și electronică și de colectare a „informațiilor de informații străine” transmise de „puteri străine” și „ agenți ai puterilor străine ” (care, printre altele, , pot fi cetățeni americani și titulari ai unui permis de ședere permanentă suspectați de spionaj și terorism [1] ). Legea nu se aplică în afara SUA. A fost modificat de mai multe ori de la atacurile teroriste din 11 septembrie.

Istorie

Actul de supraveghere a informațiilor a fost introdus la 18 mai 1977 de senatorul Ted Kennedy și a fost semnat de președintele Carter în 1978. Nouă senatori au sponsorizat proiectul de lege: Birch Bay, James O. Eastland, Jake Garn, Walter Huddleston, Daniel Inouye, Charles Mathias, John L. McClillan, Gaylord Nelson și Strom Thurmond.

Actul a fost pregătit în urma investigațiilor amănunțite ale comisiei vicepreședintelui Rockefeller și ale comisiilor din Senat cu privire la legalitatea supravegherii ascunse în scopuri de informații interne. Aceste investigații au fost efectuate în mod independent de Comisia Sam Ervin pentru Afaceri Constituționale și de Comisia Frank Church în 1978, ca răspuns la utilizarea de către președintele Richard Nixon a resurselor publice pentru a spiona partidele politice și organizațiile sociale, cu încălcarea celui de-al patrulea amendament la Constituție . 2] . Actul a fost creat pentru a exercita supravegherea judiciară și parlamentară a supravegherii guvernamentale ascunse a organizațiilor și persoanelor străine din Statele Unite și pentru a menține secretul anchetei în scopuri de securitate națională. Actul a permis supravegherea în Statele Unite timp de un an fără o hotărâre judecătorească, atâta timp cât „conținutul oricăror comunicări adresate sau trimise de persoane din Statele Unite sunt înregistrate ca urmare a supravegherii” (care include cetățeni americani, străini legal). cu rezidență permanentă, organizații publice compuse în principal din cetățeni americani și străini cu rezidență legală, precum și corporații create în SUA). Dacă este implicată o persoană din Statele Unite, o decizie judecătorească trebuie obținută în cel mult 72 de ore de la începerea observării.

Programul de ascultare neautorizat al Administrației Bush

Articolul principal - NSA

Actul a primit o mare publicitate după publicarea New York Times în decembrie 2005 despre programul de interceptări telefonice neautorizate desfășurat de NSA încă din 2002 la ordinul administrației Bush [3] ; un articol ulterior din revista Bloomberg sugera că supravegherea ar fi putut începe chiar mai devreme, în iunie 2000 [4] .

Domeniu de aplicare și limitări

În scopul supravegherii și căutărilor electronice ascunse, „putere străină” înseamnă guvernul unei țări străine sau o parte a acesteia care nu este o majoritate a persoanelor din SUA și orice entitate sau entitate controlată de un guvern străin ( §§  1801 ). (a)(1)-(3)). Această definiție include și grupurile teroriste internaționale și partidele și organizațiile politice străine (§§ 1801(a)(4) și (5)) [1] . Secțiunile statutului care reglementează supravegherea electronică și perchezițiile ascunse fără o hotărâre judecătorească nu includ sau exclud în mod expres aplicarea acestora la grupurile teroriste internaționale (a se vedea § 1802(a)(1) care citează § 1801(a)(1), (2) și (3)).

Actul descrie, de asemenea, restricții privind aplicarea sa pentru rezidenții din SUA.

„Informații străine” se referă la informațiile necesare pentru a proteja Statele Unite de un atac, sabotaj sau act de terorism internațional real sau potențial.

În general, trebuie demonstrat că supravegherea electronică poate ajuta la obținerea de informații în cadrul Statelor Unite despre activitățile puterilor străine (inclusiv spioni și agenți străini) sau despre persoane asociate cu grupuri teroriste internaționale. Agenția guvernamentală este obligată să furnizeze dovezi clare că „obiectul supravegherii este un stat străin sau un agent al unui stat străin” [5] .

Cuprins

Actul conține următoarele secțiuni:

Actul implică crearea unei Curți federale de supraveghere în scopuri de informații ( ing.  Foreign Intelligence Surveillance Court ) (FISC), care, în ședință închisă, aprobă sau respinge cererile de căutare. Este dezvăluit doar numărul de cereri depuse, emise și respinse. În 1980, în primul an de funcționare, au fost emise 322 de mandate [6] . Numărul de comenzi a crescut constant, însumând 2224 de cereri în 2006 [7] . Între 1979 și 2006 au fost depuse 22.990 de cereri, dintre care 22.985 au fost aprobate (uneori au fost modificate, scindate sau comasate din motive juridice cereri separate), iar doar 5 au fost respinse în totalitate [8] .

Supraveghere electronică

În general, legea permite supravegherea electronică în două cazuri:

Fără ordin judecătoresc

Președintele Statelor Unite poate, fără îndrumarea instanței, să autorizeze, prin intermediul Procurorului General (Ministerul Justiției), supravegherea electronică fără ordin judecătoresc pentru o perioadă de un an, cu condiția ca

  • datele interceptate se referă la informații de informații [9] ,
  • deranjat de o țară străină [10] ,
  • că există doar o mică probabilitate de interceptare a mesajelor adresate sau trimise de un rezident al SUA [11] .

Procurorul general (procurorul general) are obligația de a certifica în scris instanței că aceste condiții au fost îndeplinite sub jurământ [12] și este, de asemenea, obligat să raporteze despre îndeplinirea lor Comitetului permanent de informații al Camerei și Comitetului de informații al Senatului [13] .

Deoarece secțiunea 50 USC § 1801(a)(1)(A) a actului este limitat în mod expres în aplicarea supravegherii străine și nu include definițiile introduse în secțiunile 50 USC § 1801(a) (4)-(6) , actul nu permite supravegherea neautorizată a [14] :

  • grupuri teroriste internaționale
  • partidele și organizațiile politice străine care nu au o majoritate de rezidenți din SUA,
  • organizaţii controlate de guverne străine.

Potrivit actului, oricine efectuează supraveghere electronică fără a îndeplini condițiile corespunzătoare este supus răspunderii penale și a cererilor de despăgubiri civile [15] [16] .

Conform 50 USC § 1811, Președintele Statelor Unite are dreptul de a autoriza supravegherea neautorizată în caz de război - o astfel de supraveghere poate fi efectuată „pentru o perioadă care nu depășește cincisprezece zile calendaristice după declararea războiului de către Congres” [17] .

Prin hotărâre judecătorească

Guvernul poate obține un ordin de supraveghere direct de la instanța FISA [18] . Acceptarea cererii necesită furnizarea de dovezi substanțiale (cauză probabilă) că supravegherea va fi efectuată de un stat străin sau de agentul acestuia, precum și că locul de ascultare este utilizat numai de un stat străin sau de agentul acestuia. De asemenea, instanța este obligată să verifice că, în urma supravegherii ascunse, există șanse minime de a obține informații referitoare la rezidenții SUA. [19] . În funcție de tipul de interceptare telefonică, o hotărâre judecătorească poate fi valabilă timp de 90 de zile, 120 de zile sau un an, cu posibilitatea de reînnoire. [douăzeci]

Căutări

În plus față de supravegherea electronică, perchezițiile în „spații și proprietăți pentru a obține informații și materiale utilizate exclusiv” de către o țară străină pot fi permise prin lege. Cerințele și procedurile de aprobare sunt aproape identice cu cele utilizate pentru supravegherea electronică.

Amendamentul „lup singuratic”

În 2004, actul a fost modificat pentru a trata „singurații” 50 USC § 1801(b)(1)(C) Un singuratic este un rezident din afara SUA care pregătește sau comite un act de terorism internațional. Modificarea a schimbat definiția „puterii străine”, astfel încât o instanță FISA să poată emite un mandat de supraveghere sau de percheziție fără a fi nevoie să stabilească o legătură clară între o putere singură și o putere străină. Totuși, în speță, pentru a obține un mandat, instanța trebuie să stabilească că, potrivit informațiilor furnizate de reclamant, obiectul de observație a comis deja acte de terorism internațional sau a participat la pregătirea acestora.

Tribunalul FISA

Articolul principal: Curtea de Supraveghere a Informațiilor Externe

Actul a creat Tribunalul de Supraveghere a Informațiilor Externe (FISC), care poate emite un mandat de supraveghere sub acoperire a agenților de informații suspectați din Statele Unite, la cererea agențiilor federale de aplicare a legii (în primul rând FBI). Instanța este situată în clădirea tribunalului federal din Districtul Columbia (Washington) și este formată din 11 judecători, confirmați de către Chief Justice al Statelor Unite pentru un mandat de 7 ani.

Audierile în fața Tribunalului FISA au loc în absența părților (ex parte) fără un proces competitiv. Judecătorul ia în considerare doar probele furnizate de Departamentul de Justiție. Nu este permisă divulgarea oricăror informații despre audieri și textul dezbaterilor sau al hotărârilor.

Dacă o cerere de interceptare telefonică este respinsă, se poate depune recurs la Curtea de Apel de Supraveghere a Informațiilor . Trei judecători ai instanței FISA participă la ședința de apel; De la înființare, Curtea de Apel s-a întrunit doar de două ori: în 2002 și 2008.

Răspunderea pentru încălcări

Pentru încălcarea articolelor din lege care descriu procedurile de căutare și supraveghere electronică se prevede răspunderea penală și civilă.

Răspunderea penală este prevăzută pentru desfășurarea intenționată a supravegherii electronice, săvârșită în mod ilegal sub pretextul îndeplinirii atribuțiilor de ofițer al legii (culoarea legii), precum și pentru dezvăluirea informațiilor obținute prin supraveghere electronică ilegală. Această încălcare implică o amendă de până la 10.000 USD și/sau până la cinci ani de închisoare [15] .

În plus, interceptarea ilegală a persoanelor private este supusă acțiunii civile, cu despăgubiri de 1.000 USD sau 100 USD pe zi. De asemenea, este posibil să se scoată contravenientul din activitățile de aplicare a legii și să se despăgubească victima pentru costurile unui avocat [16] . Reguli similare se aplică căutărilor. Dacă se obține o hotărâre judecătorească, executantul este eliberat de răspundere și se consideră că a acționat ca reprezentant legal al autorității; în caz de interceptare neautorizată (din ordin al Președintelui), această protecție nu se aplică.

Constituționalitate

Înainte de FISA

În 1967, Curtea Supremă a SUA a hotărât că cerințele celui de-al patrulea amendament se aplicau în mod egal atât supravegherii electronice, cât și căutărilor ( Katz v. USA , 389 US 347, 1967). Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare dacă cerințele modificării se aplică în materie de securitate națională. Curând, în 1972, Curtea Supremă a luat în considerare problema din nou (vezi US v. US District Court , 407 US 297, 1972), unde instanța a hotărât că este nevoie de o decizie judecătorească pentru a efectua supravegherea sub acoperire, în caz contrar, al patrulea amendament a fost încălcat. Judecătorul Powell a susținut că această decizie nu se referă la acțiunile statelor străine sau ale agenților acestora.

Chiar înainte de adoptarea FISA, mai multe procese s-au ocupat de problema interceptărilor telefonice fără o hotărâre judecătorească. În două astfel de cazuri, US v. Brown (484°F.2d 418, 5th Cir. 1973) și US v. Butenko (494°F.2d 593, 3rd Cir. 1974), instanțele au susținut interceptarea neautorizată. În cazul Brown, conversația unui cetățean american a fost accesată cu permisiunea procurorului general al SUA (procuror general) în scopuri de informații. În cazul Butenko, instanța a decis că interceptarea telefoanelor este legală dacă scopul principal era obținerea de informații de informații.

Potrivit opiniei majoritare din cauza Zueibon v. Mitchell (516°F.2d 594, DC Cir. 1975), interceptarea telefonică națională necesită o decizie judecătorească, deoarece orice organizație națională nu este o putere străină sau agentul acesteia și „cu excepția cazului în care sunt date motive extraordinare, Supravegherea electronică neautorizată nu poate fi fundamentată și, prin urmare, este neconstituțională.”

După adoptarea FISA

Au existat puține cazuri de contestare a constituționalității actului. În cele două cazuri expuse mai jos, instanța a constatat că actul FISA nu încalcă constituția.

În SUA v. Duggan (743°F.2d 59, 2nd Cir., 1984), inculpații erau membri ai IRA. Aceștia au fost condamnați la închisoare pentru încălcarea legilor privind transportul de explozibili și arme. Curtea a decis că diferența semnificativă în tratamentul cetățenilor americani și al străinilor din afara SUA este dictată de considerente de securitate națională.

În SUA v. Nicholson (955°F. Supp. 588, Va. 1997), pârâtul a încercat să invalideze toate probele obținute în temeiul FISA. Instanța a respins moțiunea, ignorând afirmațiile conform cărora actul a încălcat al cincilea amendament (care necesită un proces echitabil al legii) și al șaselea amendament (clauzele de protecție egală, separarea puterilor și dreptul la consiliere).

Cu toate acestea, într-un al treilea caz (310°F.3d 717, 742, Foreign Intel. Surv. Ct. din Rev. 2002), Curtea de Apel FISA a avut o opinie diferită cu privire la faptul dacă actul ar putea limita puterea președintelui de a să autorizeze căutări neautorizate în scopuri de informații. Instanța a declarat:

Toate celelalte instanțe au susținut că Președintele are un drept inalienabil de a efectua percheziții neautorizate pentru a obține informații de informații despre țări străine... Considerăm de la sine înțeles că Președintele are un astfel de drept și, prin urmare, FISA nu poate limita puterea Președintelui, care este garantat de Constituție.

Text original  (engleză)[ arataascunde] []Toate celelalte instanțe care au decis problema [au] hotărât că președintele avea autoritatea inerentă de a efectua percheziții fără mandat pentru a obține informații de informații străine. . . . Considerăm de la sine înțeles că Președintele are această autoritate și, presupunând că este așa, FISA nu ar putea încălca puterea constituțională a Președintelui. — 310 F.3d 717, 742 (Foreign Intel. Surv. Ct. din Rev. 2002) [21]

Critica

K. A. Taipale de la World Policy Institute, James Jay Carafano de la Heritage Foundation [22] și Philip Bobbitt de la Columbia Law School [23] , împreună cu alții [24] , susțin că actul FISA trebuie completat prin prescrierea unei proceduri pentru confirmări automate de software, altfel nu va satisface nevoile moderne de inteligență și progresul tehnologic, inclusiv tranziția de la comutarea electrică la tehnologiile de rutare a pachetelor, globalizarea infrastructurii de comunicații, dezvoltarea algoritmilor de monitorizare automată, inclusiv extragerea datelor ( data mining ) și traficul analiza [25] .

John R. Schmidt, procuror general adjunct (1994-1997) sub președintele Bill Clinton, a sugerat, de asemenea, utilizarea aprobării programatice a cererilor de ascultare. [26] El reamintește argumentele prezentate Comitetului Bisericii de către fostul procuror general Edward Levy că legislația privind supravegherea informațiilor ar trebui să includă autorizații programatice pentru supraveghere. Datorită nevoilor specifice ale informațiilor străine, „este necesară supravegherea practic fără sfârșit, care prin natura sa nu poate avea obiecte de observație prestabilite”. În astfel de situații, „emiterea de mandate așa cum prevede legea ar fi extrem de ineficientă”.

În 2006, judecătorul Richard Posner a opinat că FISA „încă funcționează împotriva teroriștilor cunoscuți, dar este inutilă ca instrument de detectare a terorismului. FISA cere ca supravegherea sub acoperire să fie efectuată pe baza unor ordine judecătorești bazate pe dovezi clare că subiectul supravegherii este un terorist, dar trebuie doar cu disperare să aflăm cine este exact un terorist. [27]

Note

  1. ↑ 1 2 Secțiunea 50 USC § 1801(b) Arhivat la 28 iunie 2015 la Wayback Machine  „ „Agent al unei puteri străine” înseamnă-- ... (2) orice persoană care-- (A) ... se angajează în activități clandestine de colectare a informațiilor pentru sau în numele unei puteri străine… (C) se angajează cu bună știință în sabotaj sau terorism internațional sau activități care sunt pregătite pentru aceasta, pentru sau în numele unei puteri străine;
  2. ↑ Dezbaterea FISA implică mai mult decât terorism – Daily Nexus . Consultat la 23 ianuarie 2009. Arhivat din original la 23 ianuarie 2009.
  3. ↑ „Bush Les US Spy on Callers Without Courts” (16 decembrie 2005) Arhivat din original pe 6 februarie 2006.
  4. ↑ Agenția de spionaj a căutat înregistrările apelurilor din SUA înainte de 11 septembrie, spun avocații . Preluat la 29 septembrie 2017. Arhivat din original la 19 iulie 2006.
  5. ↑ Rosenbach, Eric și Aki J. Peritz. Confruntare sau colaborare? Congress and the Intelligence Community Arhivat 27 octombrie 2011 la Wayback Machine // Belfer Center for Science and International Affairs. 12 iunie 2009. Harvard Kennedy School. 21 iulie 2009
  6. ↑ Raportul anual de Foreign Intelligence Surveillance Act 1980 Arhivat la 9 aprilie 2015 la Wayback Machine // Federația Oamenilor de  Știință Americani
  7. ↑ http://www.fas.org/irp/agency/doj/fisa/2006rept.pdf Arhivat la 10 martie 2016 la Wayback Machine Applications for Electronic Surveillance and Physical Search Made in Calendar Year 2006 (50 USC § 1807)] / / SUA, Departamentul de Justiție, Oficiul pentru Afaceri Legislative, 27 aprilie 2007; FAS
  8. ↑ Ordinele Curții 1979-2014 ale Legii de Supraveghere a Informațiilor Externe Arhivate la 7 iunie 2015 la Wayback Machine // Centrul de informații privind confidențialitatea electronică 
  9. ↑ 50 USC § 1801(e) Definiția informațiilor de  informații străine
  10. ↑ 50 USC § 1801(a) Definiția puterii străine
  11. ↑ 50 USC § 1802(a)(1), Condiții în care președintele, prin intermediul procurorului general, poate autoriza supravegherea electronică fără o hotărâre judecătorească
  12. ↑ 50 USC § 1802(a)(3), Cerința procurorului general de a depune rapoarte sub sigiliu privind supravegherea fără mandat către FISC
  13. ↑ 50 USC § 1802(a)(2), Cerința procurorului general de a raporta către Congres cu privire la respectarea cerințelor de supraveghere fără mandat
  14. ↑ 50 USC § 1802 (a)(1)(A) Arhivat la 4 februarie 2012 la Wayback Machine . Limitarea supravegherii fără mandat la puterile străine, așa cum este definită în 50 USC § 1801 (a) (1), (2) și ( 3)
  15. ↑ 1 2 50 USC § 1809 Arhivat la 5 februarie 2012 la Wayback Machine  - Sancțiuni penale
  16. ↑ 1 2 50 USC § 1810 Arhivat la 9 noiembrie 2016 la Wayback Machine  - Răspundere civilă
  17. ↑ 50 USC § 1811 Arhivat 6 ianuarie 2012 la Wayback Machine  - Autorizare în timp de război
  18. ↑ 50 USC § 1805(a) Supraveghere electronică cu ordin judecătoresc
  19. ↑ 50 USC § 1801(h) Definirea procedurilor de minimizare
  20. ↑ 50 USC § 1801(d) Durata comenzii; extensii; revizuirea circumstanțelor în care informațiile au fost achiziționate, reținute sau diseminate
  21. ↑ Citat. de Daniel D. Pegarkov, National Security Issues - New York: Nova Publishers, 2006, ISBN 9781600211355 , 226 p. pp. 161-162
  22. ↑ Comentariu arhivat pe 14 martie 2007 la Wayback Machine , Wash. Times, 24 ianuarie 2006
  23. ↑ Why We Listen Arhivat 14 ianuarie 2016 la Wayback Machine , New York Times , 30 ianuarie 2006   (plătit)
  24. ↑ Bryan Cunningham și Daniel B. Prieto, The Eavesdropping Debate We Should be Having Archived 9 iunie 2015 la Wayback Machine // Denver Post  , 05/02/2006
  25. ↑ Whispering Wires and Warrantless Wireseps , NYU Rev. L. & Sec., nr. VII Suppl. (primăvara 2006)
  26. ↑ „ O soluție istorică la problema spionajului Bush  (link indisponibil) ”, Chicago Tribune (12 februarie 2006)
  27. ↑ Richard A. Posner. Un nou act de supraveghere . wsj.com (15 februarie 2006). Data accesului: 10 iulie 2013. Arhivat din original pe 22 aprilie 2007.

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice