Pedeapsa altruistă (pedeapsa de către o terță parte; pedeapsa de către străini) ( în engleză pedeapsa terță parte sau pedeapsa altruistă ) - pedeapsa infractorului (prima persoană), care este executată nu de victimă (persoana a doua), ci de o a treia parte care nu are legătură directă cu infracțiunea sau nedreptatea . [1] Aceasta este una dintre formele de pedeapsă socială , alături de pedeapsa celei de-a doua părți, care este unul dintre factorii care influențează pozitiv consolidarea asistenței reciproce și a cooperării în societate. [2] [3] Astfel, esența pedepsei altruiste sunt normele sociale , deoarece acestea sunt evolutiv mai stabile decât pedeapsa de la victimă (pedeapsa de către cealaltă parte). [patru]
Au fost demonstrate diferite manifestări ale pedepsei altruiste în diferite eșantioane, în funcție de vârstă, sex și cultură, precum și relația cu pedeapsa costisitoare și comportamentul altruist . [5] [6] De asemenea, s-au găsit diferențe între pedepsele altruiste administrate în cadrul și între grupuri. [7]
Multe experimente economice care studiază comportamentul oamenilor cu privire la nedreptate în reglementarea normelor de cooperare și distribuirea recompenselor folosesc jocurile Dictatorul și Dilema prizonierului . [1] [8] Aceste jocuri, cu unele modificări, pot fi aplicate cu succes în studiul pedepsei altruiste în raport cu normele cooperative și distribuția.
Principalele modificări sunt adăugarea unui al treilea jucător cu puterea de a-i pedepsi pe ceilalți doi jucători. Dictatorului i se acordă 100 de puncte, din care poate selecta orice parte (până la 50 de puncte) și poate dona destinatarului. Cel de-al treilea jucător - observatorul - i se acordă 50 de puncte, pe care le poate cheltui pentru a pedepsi dictatorul sau pentru a compensa beneficiarul. La sfârșitul jocului, punctele jucătorilor au fost convertite în bani: 1 punct = 0,3 CHF ( franc elvețian ). Dacă interesul personal este principala forță motivatoare în luarea deciziilor, atunci dictatorul ar alege să nu dea nimic altui jucător, iar observatorul nu ar dona puncte pentru a pedepsi trișorul. Cu toate acestea, aproximativ 60% dintre observatori au amendat dictatorii care au donat numărul minim de puncte. [1] Într-un alt studiu, 40% dintre observatori au ales alternativ atât pedeapsa, cât și rambursarea punctelor destinatarului pe cheltuiala lor, doar compensarea - 32%, doar pedeapsa - 6%. Aceasta înseamnă că în această modificare a Dictatorului, compensarea este de preferat pedepsei ca răspuns la nedreptate. Se presupune că pedeapsa altruistă poate fi motivată de dorința de a-i ajuta pe cei care au fost jigniți și de a-i influența pe cei care încalcă normele sociale. [9]
În joc, celor doi participanți care se confruntă cu dilema de a coopera sau de a-l trăda pe celălalt, se adaugă un al treilea - un observator care decide pedepsirea jucătorilor necinstiți. Doi jucători primesc zece puncte la începutul fiecărei runde, pe care le pot păstra sau le pot oferi altuia fără să știe ce va face celălalt. În acest din urmă caz, punctele translate sunt triplate de către experimentator. Banca maximă poate fi obținută doar prin înșelarea unui alt jucător fără a vă oferi punctele în schimb. Totuși, înșelăciunea reciprocă va duce la o lipsă de beneficii și, cel mai important, la pierderea încrederii. Teoriile timpurii arată că participanții sunt gata să coopereze dacă există o probabilitate mare ca și celălalt jucător să fie dispus să coopereze. [10] [11] Observatorul își folosește punctele pentru a-i pedepsi pe acei jucători care își pun propriile interese înaintea celorlalți. Din nou, dacă decizia s-a bazat pe egoism, observatorul nu și-ar cheltui punctele pentru restabilirea dreptății. Cu toate acestea, aproximativ 45,8% dintre observatori l-au pedepsit pe jucătorul care nu a oferit reciproc cooperarea, iar 20,8% au ales pedeapsa pentru ambii jucători care trișează. Este important de menționat că mărimea pedepsei a fost mai mare pentru un participant vinovat. [unu]
Pedeapsa de către a doua parte este un tip de pedeapsă socială care este executată chiar de victimă. Prin comparație, pedeapsa terților implică un străin care știe despre încălcarea normei. [1] Economiști comportamentali precum Hoffman B. Morris și Frank Krueger sugerează că a doua formă de pedeapsă socială a evoluat din prima. În mod preliminar, se poate concluziona că pedepsele celei de-a doua și terțe părți au o bază neuronală comună, inclusiv striatul ventral . [12] Totuși, nu trebuie să uităm diferențele semnificative dintre aceste tipuri de pedepse, prezentate de diferite studii în ceea ce privește activarea creierului în următoarele domenii: cortexul prefrontal medial [13] [14] , accumbens drept și gir cingular bilateral [15] ] cortexul prefrontal dorsolateral drept, insula anterioară stângă și amigdala [13] .
Încălcările normelor distributive arătate în jocul Dictator au demonstrat că pedepsele aplicate receptorilor au fost constant mai mari în comparație cu pedepsele aplicate observatorilor pentru dictatorii care au acordat mai puțin de jumătate din puncte. Deci, în cazul pedepsei altruiste, infractorul mai putea beneficia de punctele rămase, în timp ce după pedeapsa de către victimă a rămas fără ea. Nivelul pedepsei din ambele părți era la fel de scăzut dacă dictatorul dădea mai mult de jumătate din punctele sale. [unu]
În ceea ce privește încălcările normelor de cooperare în jocul Dilema prizonierului, sa demonstrat că pedepsele victimelor pentru trișori au rămas constant ridicate în comparație cu pedepsele pentru observatori. Ca și în primul caz, jucătorii necinstiți au beneficiat foarte mult doar în cazul pedepsei altruiste. Sancțiunile pentru acei jucători care au solicitat asistență reciprocă au fost minore în ambele cazuri. Astfel, aceste fapte demonstrează avantajul pedepsei de către o terță persoană, întrucât în cazul lui observatorul este capabil să evalueze situația în ansamblu și să nu-i confere o subiectivitate excesivă. [unu]
Modelele evolutive recente susțin că altruismul uman a evoluat prin dispariția selectivă (culturală sau biologică) a grupurilor în cursul conflictelor intergrupale, lăsând posibilitatea cooperării doar în cadrul grupurilor. [16] [17] [18] Cu toate acestea, există dovezi de altruism și norme sociale între grupuri. [7] Unele modele sugerează că pedeapsa altruistă a free-riderilor (cei care nu cooperează) duce la o creștere a nivelului de cooperare de grup datorită selecției individuale pentru caracteristici adecvate. [19]
Când subiecții au fost scanați cu PET în timp ce jucau un joc de încredere cu alți participanți, s-a constatat că striatul dorsal, o regiune a creierului asociată cu procesarea informațiilor despre recompense ca urmare a acțiunilor vizate, a fost activată atunci când a fost dată pedeapsa. De asemenea, s-a demonstrat că indivizii cu activitate puternică a striatului dorsal erau dispuși să cheltuiască mult pentru a executa pedeapsa. Astfel, se presupune că persoanele care au pedepsit infractorii s-au bucurat de faptă. [douăzeci]
fMRI a fost, de asemenea, folosit pentru a studia pedeapsa altruistă . În timpul scanării, subiecții au participat la Dictator fie ca gazdă, fie ca observator. Nucleul accumbens, zona creierului asociată cu recompense, s-a activat și atunci când au fost administrate ambele tipuri de pedepse, la persoana a doua și a treia. Modelul de activare a zonei a fost similar în ambele condiții, dar a fost mai puternic în cazul pedepsei celei de-a doua părți, ceea ce se corelează cu rezultatele sale mai severe pentru dictator. [12] Concluzia de aici poate fi că deciziile privind pedeapsa la victimă și la observator au o bază neuronală comună. [15] [12] Mai mult, fiecare tip de pedeapsă socială are propriile caracteristici nu numai la nivel comportamental, ci și la nivel neural: disponibilitatea de a pedepsi la ambele specii este asociată cu activarea insulei anterioare drepte [13] , în timp ce activarea insulei anterioare stângi, a cortexului prefrontal dorsolateral drept și a amigdalei stângi au fost doar caracteristice pedepsei la persoana a doua. [12]
Este demn de remarcat contribuția paradigmei Krueger și Hoffman, care ia în considerare structura creierului a pedepsei altruiste în ceea ce privește participarea la ea a rețelelor neuronale la scară largă: rețeaua salience , care include cortexul cingulat anterior și insular; retea de mentalizare - jonctiunea temporo-parietala si cortexul prefrontal dorsomedial; rețea central- executivă - cortexul prefrontal dorsolateral. [12]
Pedeapsa altruistă are diferențe culturale semnificative. Datele colectate de la 15 populații diferite au arătat că în jocul Dictator, observatorii tuturor grupurilor au redus frecvența pedepselor în paralel cu plata dictatorilor atingând 50% din total. Cu toate acestea, diferențele interculturale constă în cât de mult din punctele lor un observator este dispus să plătească pentru a pedepsi un dictator. Diferențele nu au nicio legătură cu indicatorii economici sau demografici. S-a constatat, de asemenea, că societățile cu niveluri ridicate de pedeapsă prezintă o tendință ridicată spre comportament altruist. [5] Alte studii sugerează că oamenii din societăți mari și complexe sunt mai predispuși să folosească pedepse altruiste decât oamenii din comunități mici. [6] De asemenea, datele din studiile lui J. Henrich et al., relevă diferențe semnificative între populații, atât de mult încât unele societăți demonstrează o disponibilitate generală foarte slabă de a pedepsi, altele o bună disponibilitate de a pedepsi, iar altele sunt gata să pedepsească. pentru orice manifestare de extreme: fie pentru lăcomie excesivă, fie pentru generozitate extremă. De exemplu, acest studiu confirmă lipsa de dorință a subiecților nativi din Papua Noua Guinee , remarcată încă din 2004 de D. Tracer, de a accepta oferte prea scumpe care depășesc jumătatea standard a băncii dictatorului. Subiecții din Rusia , China au avut o tendință similară, iar una slab exprimată din SUA și Europa . [5]
Femeile s-au dovedit a fi mai cooperante decât bărbații în jocul Dictator și aveau mai multe șanse de a administra pedepse. Aceste constatări au fost găsite în experimentul de pedeapsă a primitorului, dar nu au fost observate în studiile de pedeapsă ale observatorilor. [21] Astfel, în experimentele simulate de proces care examinează pedeapsa altruistă prin scenarii legale, majoritatea femeilor jurate au mai multe șanse să condamne și să condamne un inculpat de viol. În același timp, bărbații sunt mai afectați decât femeile de atractivitatea acuzatului. [22]
Există diferențe semnificative de comportament în timpul pedepsei altruiste în diferite grupe de vârstă. În varianta jocului Dictator, copiii de 8 ani luau decizii cu privire la pedeapsă pe baza unor rezultate nedrepte și nu țineau cont de intențiile dictatorului, pedepsind atât în numele primitorului, cât și al observatorului. Adolescenții, la rândul lor, au ținut cont atât de rezultatele, cât și de motivele celuilalt participant, pedepsind doar în rolul primitorului, dar nu și al observatorului. Adulții ar putea combina acești doi parametri în ambele tipuri de pedepse. Acest lucru arată clar cum se dezvoltă deciziile cu privire la pedeapsa altruistă în ontogenie. [23] Astfel, conform acestei teorii, nu va exista nicio pedeapsă pentru încălcarea normei, cu excepția condiției ca toți participanții să aparțină aceluiași grup. Cu toate acestea, pedepsele s-au dovedit a fi calitativ aceleași în toate situațiile, ceea ce sugerează că normele de schimb egal există nu numai în cadrul grupurilor, ci și între grupuri. [7]
Altruism parohial („parohial”, „parohial”) - altruism , care vizează în principal membrii grupului lor social. [24] [25] Denumirea se referă la unul dintre tipurile de culturi politice identificate de politologii americani G. Almond și S. Verbe , ceea ce implică sprijinul „noștri” și ura față de „ei”, asociată cu apartenența la anumite comunități religioase din diferite culturi. [25]
Pentru a studia acest tip de altruism, studiul a analizat rezultatele experimentelor privind pedeapsa altruistă în jocul Dictator între două grupuri indigene din Papua Noua Guinee. Jocul presupunea 4 condiții: jucătorul A (dictatorul), B (receptorul) și C (observatorul) - toate din aceeași grupă; numai A și B din același grup; numai A și C din același grup; numai B și C din același grup. [7] Teoriile moderne ale comportamentului social susțin că normele apar din interacțiunile din cadrul grupului [26] și, prin urmare, cei din afară nu se supun regulilor și nu beneficiază de pedeapsa altruistă pe care o implică norma. Cu alte cuvinte, întărirea ordinilor sociale și manifestarea altruismului sunt posibile numai în rândul membrilor propriului grup. [27] Astfel, conform acestei teorii, nu va exista nicio pedeapsă pentru încălcarea normei, cu excepția condiției ca toți participanții să aparțină aceluiași grup. Cu toate acestea, pedepsele s-au dovedit a fi calitativ aceleași în toate situațiile, ceea ce sugerează că normele de schimb egal există nu numai în cadrul grupurilor, ci și între grupuri. [7] Acest lucru este susținut de alte lucrări, care sugerează că se poate dezvolta o cooperare semnificativă între persoane neînrudite în situații lipsite de orice beneficiu, cu condiția ca cooperanții să contribuie în mod egal la pedepsirea celor care încalcă normele sociale. [5]
S-a observat că, deși toate cele 4 condiții au arătat manifestări ale normei de partajare egală, pedepsele au fost mult mai mari în cazurile în care participanții ABC și BC erau din același grup. Acest lucru sugerează că victimele sunt mai protejate dacă spectatorul aparține aceluiași grup cu ele. Sa constatat, de asemenea, că dictatorii se așteptau la pedepse mult mai aspre dacă cei din afară aparțineau aceluiași grup cu gazda. De asemenea, s-a constatat că transferurile sunt mai mari în grupurile în care A și B erau colegi de grup și mai mici atunci când A și C erau în același grup, ceea ce sugerează că dictatorii se așteptau la clemență de la observatorii din propriul lor grup. [7]