Apariția unui comportament inadecvat ( eng. aspect of impropriety ) - în practica judiciară din SUA, situație în care comportamentul unei persoane investite cu încredere pare lipsit de etică unui observator imparțial, chiar dacă nu se întâmplă de fapt nimic nepotrivit. De exemplu, dacă un judecător strânge bani pentru fondul de ajutor al unui coleg și, în același timp, pune banii primiți în propriul portofel, atunci există un sentiment de încălcare a încrederii donatorilor - „ amestecarea banilor» și vizibilitatea comportamentului inadecvat; nu contează că judecătorul scoate efectiv banii din portofel la sfârșitul zilei și apoi îi ține separat de ai lui. Evitarea apariției unui comportament neetic este o cerință etică extrem de ridicată; estimările sale practice variază: de la „standardul gunoiului”, potrivit celebrului avocat american J. Hazard, la propuneri de aplicare în domenii de afaceri mai exigente din punct de vedere etic (în organizațiile non-profit ) [1] .
Pentru sistemul judiciar, aparența echității nu este mai puțin importantă decât faptul unui proces echitabil [2] . Prin urmare, societatea de astăzi impune exigențe etice ridicate judecătorilor (precum procurorilor [2] și avocaților ).
Reguli formale pentru avocați cu privire la respectarea standardelor etice au fost introduse în statele individuale ale Statelor Unite încă din anii 1870, primul cod moral pentru avocați a apărut acolo în 1887. Până în 1928, codul Asociației Barourilor Americane includea 47 de cerințe („canoane”), dar în revizuirea din 1967 acest număr a fost redus la 9. Apariția unui comportament neadecvat a fost interzisă în mod explicit în această nouă ediție în canonul 9, dar la redactarea textului său , redactorii s-au bazat pe redactarea versiunilor vechi ale canoanelor 29 și 32 [2] . Precedentele instanțelor din Statele Unite au inclus anterior provocarea avocaților cu formularea biblică [3] a „apariției răului” în situațiile în care nu sa întâmplat nimic ilegal [2] .
Canonul 9 a fost interpretat de către instanțe din punctul de vedere al omului de rând. Întrucât nu există o linie clară între comportamentul etic și neetic, uneori un comportament destul de corect poate părea unui nespecialist drept un conflict de interese , iar într-o astfel de situație, Robert H. Aronson sfătuiește: „dacă aveți îndoieli, nu faceți ea” [2] . În practica instanțelor americane, au existat aplicații largi ale canonului: de exemplu, în cazul unui potențial conflict de interese, instanțele au decis că într-o astfel de situație clientul s-ar teme că avocatul nu își va putea păstra secrete - pe care canonul 4 le cere unui avocat - și a contestat avocatul în temeiul canonului 9, deși divulgarea secretelor nu a avut loc. O cerere mai restrânsă din partea altor instanțe impunea existența unei probabilități rezonabile ca o anumită încălcare să apară. Unele instanțe au refuzat în general să conteste avocații pe baza unor argumente care fac apel exclusiv la canonul 9 [2] .
Neînțelegerile dintre judecători și obiecțiile juriștilor au dus la eliminarea apariției unui comportament inadecvat din Regulile model de conduită profesională în 1983, în ciuda acestui fapt, instanțele au continuat să aplice acest standard, mai ales în situațiile în care avocații în timpul procesului, părțile s-au schimbat. [2] .
Primul cod moral pentru judecători a fost adoptat de Asociația Baroului American în 1924 și a constat din 34 de canoane. Cerințele pentru caracterul moral al unui judecător sunt mai mari decât pentru un avocat (un avocat este considerat doar ca o linie de comunicare între o persoană și sistemul judiciar, iar judecătorul, printre altele, este unul dintre simbolurile acestui sistem ), astfel încât cerința de a respecta nu numai comportamentul etic, ci și vizibilitatea acestuia în codul pentru judecători a supraviețuit (în canonul 2) după eliminarea sa din codul pentru avocați, iar limbajul său este semnificativ diferit [2] :
„Aspectul” este interpretat de instanțele americane ca fiind impresia unei persoane prudente ( în engleză rezonabil ): nu se ia în considerare opinia unei persoane ignorante sau informată în mod eronat [2] .
Procurorul în ochii publicului ocupă o poziţie intermediară între avocaţi şi judecători. Pe de o parte, ca un avocat, el apără interesele „clientului” său: statul și societatea. Pe de altă parte, spre deosebire de avocat, procurorul este obligat să pună respectarea justiției mai presus de interesele părții „sa”. Deținând o putere enormă (poate cea mai mare din întregul sistem judiciar), el, ca un judecător, este o figură simbolică a legalității. Pe această bază, R. Flowers [2] și-a propus în 1998 introducerea unui standard de conduită pentru procurori, similar cu interzicerea vizibilității comportamentului inadecvat pentru judecători.