Distrugerea reciprocă asigurată este o doctrină militară a Războiului Rece , conform căreia utilizarea armelor de distrugere în masă de către două părți opuse va duce la distrugerea completă a ambelor părți, ceea ce face ca orice încercare de a folosi doctrina primei lovituri fără sens . În lumea occidentală, doctrina este cunoscută prin termenul de Distrugere reciprocă asigurată ( ing. MAD , literalmente „nebun”), introdus de omul de știință John von Neumann .
Doctrina distrugerii reciproce asigurate este un exemplu clar al echilibrului Nash , în care niciuna dintre părți, atunci când este înarmată, nu poate declanșa un conflict cu impunitate sau dezarma unilateral.
Conform doctrinei distrugerii reciproc asigurate, fiecare parte are suficiente arme nucleare pentru a o distruge pe cealaltă. Dacă una dintre părți începe o agresiune împotriva celeilalte, conflictul va escalada și va începe schimbul reciproc de lovituri cu tot arsenalul de arme nucleare disponibil împotriva populației civile. Drept urmare, ambele părți vor fi garantate a fi distruse (vor suferi astfel de pierderi de populație și de potențial industrial, încât vor pierde oportunitatea de a continua să existe în ansamblu). Doctrina prevede că în această aliniere a forțelor, niciuna dintre părți nu va îndrăzni să lovească prima , se creează paritatea nucleară - o coexistență fragilă, dar pașnică.
Dezvoltarea acestei doctrine a început în timpul Războiului Rece dintre URSS și Statele Unite , în timpul căruia ambele părți și-au construit în mod activ capacități nucleare pentru a asigura paritatea, sau cel puțin capacitatea de a riposta. Susținătorii acestei doctrine sunt siguri că este mai bine să nu permitem escaladarea conflictului și să nu-l aducem la un război nuclear global, în timpul căruia nu există nicio garanție că una dintre părți va ieși învingătoare.
La sfârșitul anilor 1940, doar două puteri erau înarmate cu arme nucleare - URSS și Statele Unite, dar ambele nu aveau mijloace eficiente de furnizare a armelor nucleare. De-a lungul timpului, au fost dezvoltate bombardiere strategice , permițând ca bombe nucleare să fie livrate pe alt continent. Din această cauză, în cercurile militare americane a fost dezvoltată o teorie, numită represalii masive de către diplomatul american John Dulles . Potrivit acesteia, dacă URSS începe o invazie a Europei, Statele Unite vor răspunde acestor acțiuni cu o lovitură masivă de arme nucleare și convenționale. Ca răspuns, pentru a asigura posibilitatea unei lovituri de răzbunare, URSS a lansat programe de dezvoltare a armelor de rachete și a unei flote de submarine .
Odată cu apariția vehiculelor de livrare eficiente sub formă de rachete balistice intercontinentale de ambele părți , a apărut o situație în care un atac cu rachete nucleare al uneia dintre părți era aproape garantat să provoace un atac de rachetă nuclear de răzbunare din partea celeilalte părți. Având în vedere opiniile strategice predominante la acea vreme, bazate pe experiența celui de-al Doilea Război Mondial, ambele părți au presupus că principalele ținte ale loviturilor nucleare vor fi așezările și instalațiile industriale ale oponenților. Cu toate acestea, creșterea rapidă a arsenalelor nucleare și de rachete de ambele părți a condus la faptul că a devenit evident că într-un schimb la scară largă de lovituri nucleare (și dacă ar fi fost îndreptate împotriva populației civile), ambele părți ar suferi pierderi atât de mari. că existenţa lor ar fi imposibilă.
Puterea distructivă enormă a armelor nucleare și posibilitatea livrării lor ultrarapide de către rachete balistice au dat naștere la temeri că una dintre părți ar putea să-și folosească arsenalul nuclear într-un atac surpriză pentru a provoca daune inacceptabile adversarului; dezactivați arsenalul de rachete nucleare și forțele armate ale inamicului și, prin urmare, îl forțați să capituleze. Modul de a evita acest lucru, la vremea respectivă, părea să fie garantarea unei lovituri de răzbunare de o asemenea amploare încât adversarul să considere agresiunea complet neprofitabilă. Pentru a obține acest efect, lovitura de răzbunare a trebuit să vizeze populația civilă a inamicului, cu scopul de a produce pagube inacceptabile agresorului .
Celebrul futurist Herman Kahn , în cartea sa „On Thermonuclear War” (1960), a descris o ipotetică „ mașină a apocalipsei” (așa-numita bombă cu cobalt ), care a ilustrat absurditatea posibilității ca armata să aplice literalmente doctrina reciprocă. distrugere asigurată. În același timp, Kahn se temea că armata americană va lua această idee în serios și va construi un dispozitiv similar pentru șantajul nuclear al URSS. Este de remarcat faptul că un astfel de sistem a fost totuși dezvoltat în URSS ( sistemul „Perimetru” ) și a servit în primul rând pentru a descuraja un potențial inamic.
Stanislav Lem a scris în „ Fantezie și futurologie ” (1970):
Timpul nostru se caracterizează prin căderea structurii tradiționale a evaluărilor etice în aspectul atotplanetar, întrucât s-a realizat posibilitatea implementării instrumentale a „ Judecății de Apoi ”. <...> Până la urmă, se poate vorbi despre dreptate ca pe o imagine a „binelui”, adică a unui comportament corect, doar atâta timp cât există cineva în general capabil să evalueze ceea ce se întâmplă; când apare amenințarea cu moartea generală, atunci discuția despre corectitudinea ambelor părți își pierde sensul, deoarece singurul lucru despre care merită să vorbim în pragul unei catastrofe ultimatum este problema prevenirii acesteia; prin urmare, orice „corectitudine” din pozițiile tradiționale de „bine” sau „rău” se transformă într-un vid inutil dacă nu este strâns legată de implementarea singurului program care nu și-a pierdut încă sensul - un program care este egal în scară spre autoconservarea omenirii. [unu]
Doctrina distrugerii reciproc asigurate a fost supusă unor critici logice serioase; adversarii săi au subliniat că logica întregii doctrine se bazează pe o serie întreagă de presupuneri dubioase sau improbabile.
Principala a fost că doctrina a considerat posibile doar două stări: „absența completă a escaladării” sau „grevă pe scară largă”, indiferent de circumstanțe, și nu lăsa loc de manevră pentru ambii participanți, nicio rezervă de securitate în caz de greșeli. sau provocarea unui terț. Eliminarea completă a escaladării părea aproape imposibilă.
Printre principalele probleme ale doctrinei au fost:
Baza doctrinei distrugerii reciproce a fost o oportunitate garantată pentru partea atacată de a lansa o puternică lovitură atomică de represalii împotriva agresorului, indiferent de situație. Astfel, arsenalul nuclear al părții atacate trebuia să fie garantat pentru a supraviețui atacului agresorului și a păstra suficientă putere pentru a provoca daune tangibile agresorului. Nerespectarea acestei cerințe – adică o situație în care agresorul cu prima lovitură a distrus cea mai mare parte din arsenalul nuclear al adversarului – a dus la imposibilitatea îndeplinirii doctrinei MAD.
Respectarea doctrinei distrugerii reciproc asigurate a impus cerințe aproape nerealiste asupra mijloacelor de detectare și avertizare a unui atac inamic:
Problema fundamentală a apărării antirachetă a fost că, în timp ce protejează teritoriul, apărarea strategică antirachetă a crescut, în mod paradoxal, riscul escaladării oricărui conflict și a escaladării într-un război nuclear. S-a explicat astfel:
Ca rezultat al acestui ciclu logic, probabilitatea ca orice conflict să devină un război nuclear global a crescut exponențial din cauza neîncrederii reciproce și a fricii reciproce că inamicul va lovi primul.
Pe de o parte, apărarea antirachetă a subminat însuși principiul distrugerii reciproc asigurate, bazat pe imposibilitatea de a supraviețui unui agresor.
Pe de altă parte, apărarea antirachetă a asigurat îndeplinirea cerinței cheie a doctrinei distrugerii reciproc asigurate - capacitatea forțelor nucleare de a supraviețui unui atac al unui agresor și de a riposta.
Astfel, apărarea antirachetă a introdus doctrina distrugerii reciproc asigurate într-un paradox logic.
Rachetele balistice MIRV (MIRV) au fost percepute de mulți experți ca o potențială amenințare la adresa stabilității mondiale și un factor care crește riscul escaladării conflictelor internaționale. Problema a fost că ICBM echipate cu MIRV-uri au crescut semnificativ posibila lovitură fără a crește numărul de rachete ca atare; în acest sens, arsenalul nuclear a devenit mult mai concentrat (în loc să pună în funcțiune un număr mare de rachete cu un singur bloc, a apărut o posibilitate mai ieftină de a pune în funcțiune un număr mic de rachete cu MIRV) și mai sensibil la o lovitură preventivă a inamicului.
Această situație a fost descrisă de două modele:
Astfel, pe de o parte, desfășurarea în masă a rachetelor cu MIRV-uri creează o oportunitate de neutralizare parțială sau completă a arsenalului nuclear al oponentului printr-o lovitură preventivă, subminând astfel fundamentele doctrinei distrugerii reciproc asigurate.
Pe de altă parte, desfășurarea în masă a rachetelor cu MIRV-uri face posibilă lansarea unei lovituri de răzbunare nucleară chiar și cu un număr mic de rachete și, prin urmare, întărește doctrina distrugerii reciproc asigurate.
Astfel, MIRV-urile sunt un alt element care introduce doctrina într-un paradox logic.
Submarinele echipate cu rachete balistice au fost un alt factor care a perturbat doctrina distrugerii reciproc asigurate.
Doctrina distrugerii reciproc asigurate nu a fost adoptată oficial nici în SUA, nici în URSS. Deși ambele superputeri și-au declarat disponibilitatea de a-l folosi în cazul unei agresiuni din partea adversarului, în practică, în doctrinele militare atât ale Statelor Unite, cât și ale URSS, distrugerea asigurată reciproc a fost considerată doar ca un caz extrem; în principal ca mijloc de a descuraja inamicul de la atacuri nucleare împotriva populației civile, și nu ca mijloc de prevenire a agresiunii în general. Dându-și seama de limitările și slăbiciunile doctrinei, ambele părți au adoptat o abordare mai cuprinzătoare, în care răspunsul la agresiune depindea de amploarea și metodele specifice de agresiune. De exemplu, în cazul unei agresiuni non-nucleare a uneia dintre părți împotriva celeilalte, apărătorul ar răspunde inițial cu mijloace convenționale și (în funcție de situație) lovituri nucleare tactice împotriva țintelor militare de pe câmpul de luptă, evitând începerea imediată a unei escalade. . Acest lucru a asigurat posibilitatea detensionării conflictului și protecția populației civile.
În iunie 1982, URSS a acceptat angajamentul de a nu fi primul care a folosit arme nucleare, care a devenit parte integrantă a doctrinei militare sovietice [2] [3] .