„ Afacerea georgiană ” este un conflict politic în cadrul guvernului sovietic privind modul în care urma să fie realizată transformarea socială și politică în RSS Georgiana . Neînțelegerile s-au maturizat imediat după anexarea Georgiei și au atins un punct culminant la sfârșitul anului 1922, s-au inclus liderii bolșevicilor georgieni locali , care erau conduși de Philip Makharadze și Polikarp Gurgenovich „Budu” Mdivani , pe de o parte, și de superiorii de facto din RSFSR , sau mai degrabă Iosif Stalin și Grigory Ordzhonikidze , pe de altă parte. Problema era că liderii locali doreau să-și mențină autonomia față de Moscova , în timp ce bolșevicii din Moscova doreau să unească Georgia, Armenia și Azerbaidjan în TSFSR . Cazul a fost un episod critic al luptei pentru putere din jurul bolnavului Lenin , al cărui sprijin liderii georgieni încercau să-l înroleze.
Până la începutul anilor 1920, între cele mai înalte autorități de la Moscova și guvernele regionale se acumulase o serie întreagă de conflicte și dezacorduri; în același timp, cele mai grave conflicte intrapartide au înconjurat sovietizarea Georgiei: au implicat Comitetul Central (CC) al Partidului Comunist din Georgia, condus de Philip Makharadze și Budu Mdivani, și Biroul Caucazian al Partidului Comunist ( Kavburo). Cercetătorii moderni cred că una dintre sursele speciale de „frecare” este caracterul, temperamentul și, de asemenea, viziunea politică asupra lumii a lui Sergo Ordzhonikidze, șeful Biroului Caucaz, căruia i s-a acordat o putere semnificativă asupra întregului Transcaucaz [1] .
În ciuda faptului că în Comitetul Central al partidului existau temeri legate de impunerea puterii supreme în regiune asupra unei persoane ale cărei calități - ca lider al construcțiilor pașnice - nu erau cunoscute, Ordzhonikidze și-a păstrat funcția; în ciuda faptului că rareori se consulta cu tovarășii de partid din afara cercurilor interne ale Biroului Caucaz și nu găsea timp pentru aprecieri sau opinii ale acelor oameni pe care îi considera subordonați direcți. Pe lângă incitarea la neîncredere din partea unui număr de lideri bolșevici – în special Troțki – Ordzhonikidze era și nepopular la nivel local. Potrivit memoriilor lui Mikoian, Ordzhonikidze a fost deosebit de aproape de a-și pierde postul la Congresul al X-lea, în martie 1921 [2] .
Ordzhonikidze a acționat, de asemenea, „relativ independent” față de superiorii săi de la Moscova: în timp ce procesele verbale ale ședințelor Biroului Politic și ale Comitetului Central sunt pline de întrebări din partea șefului guvernului ucrainean, Christian Rakovsky, Ordzhonikidze, dimpotrivă, s-au consultat cu centrul doar în cazuri de „absolută necesitate” (de obicei, ca răspuns direct). Independența Ordzhonikidze a fost confirmată și de numărul de cazuri când conducerea centrală a partidului a fost luată prin surprindere de acțiunile neașteptate ale șefului Biroului Caucaz. În același timp, cealaltă parte a conflictului, care a devenit cunoscută sub numele de „cazul georgian”, a fost reprezentată și de oameni temperamentali [3] .
În cei trei ani de independență, Georgia, care era condusă de menșevici locali, devenise deja cauza unui număr de dispute serioase între conducerea bolșevică: de exemplu, în aprilie 1920, Moscova a purtat negocieri cu guvernul georgian al lui Noah Zhordania , conform căreia RSFSR a recunoscut independența Georgiei în schimbul legalizării în țara organizațiilor bolșevice și a obligației de a nu permite trupelor străine să intre pe teritoriul lor. Totuși, la un asemenea acord s-a ajuns fără nicio coordonare cu bolșevicii comuniști georgieni, care, potrivit Iordaniei, erau „stânjeniți și îngrijorați” de decizia luată la Moscova: nu au știut despre negocieri până când decizia a fost publicată oficial. însuși guvernul georgian [4] . Sovietizarea Georgiei, la care a participat activ Armata Roșie, a creat și un pretext pentru o tensiune suplimentară în relațiile dintre comuniștii locali și moscoviți [5] .
Smith credea că, în timp ce rivalitatea instituțională din cadrul guvernului sovietic „a jucat un rol” în conflictul din 1922, cel mai semnificativ factor politic din spatele „cauzei georgiene” a fost politica „concesiilor speciale” către naționalismul georgian, promovată de multă vreme de Lenin. „Recrutarea” naționaliștilor locali de stânga în rândurile comuniștilor a avut loc și în alte regiuni ale viitoarei URSS, dar tocmai în Georgia concesiunile naționaliștilor au fost deosebit de mari. Justificarea unei astfel de politici, Smith credea că în Georgia, spre deosebire de alte părți ale fostului Imperiu Rus, a existat timp de trei ani un stat național independent și, în același timp, proletariatul local era extrem de mic [6] .
Ulterior, acuzațiile Biroului Caucaz la adresa comuniștilor georgieni au constat în principal în faptul că comuniștii georgieni au acceptat politica de concesii, care inițial era planificată ca fiind temporară, pentru una permanentă: conform Biroului Caucaz, au făcut-o un „ fetiș” al naționalismului și a început să acționeze în tradiția menșevismului. Politicienii georgieni au acuzat, la rândul lor, Biroul Caucaz – și personal pe Ordzhonikidze – de „marele șovinism rus” și de o încercare de a impune „unificarea de sus” asupra regiunii, fără muncă prealabilă sau consultare cu personalul local – adică fără a lua în considerare luați în considerare consecințele unificării „pe teren”. În argumentarea sa, Biroul Caucaz a folosit principiile marxiste clasice despre beneficiile asociate unificării și centralizării economice, politice și militare; Politicienii georgieni au văzut în activitățile Biroului Caucaz o încălcare a „dreptului națiunilor la autodeterminare” al lui Lenin [6] .