Jocul dictatorului este un experiment de bază non-egoist de preferințe adesea folosit în economia comportamentală , psihologie și alte domenii. "Dictator" este o modificare a unui alt joc de divizie - " Ultimatum ". Rezultatele acestui experiment contrazic modelul „ omului economic ”, prezentat mai întâi de Adam Smith , precum și „modelul egoist”, care presupune că funcția de utilitate a unui individ nu depinde de utilitatea altor oameni.
În ciuda faptului că experimentul este numit „joc”, interacțiunea nu este așteptată în el, spre deosebire de jocul „Ultimatum” care a precedat „Dictator”. Experimentul implică doi jucători, dintre care unul, „dictatorul”, primește o anumită sumă de bani, pe care o împarte la discreția sa între el și al doilea participant, „victima”. Acesta din urmă are rol pasiv și acceptă suma care i-a fost alocată de „dictator”.
Jocul din prima divizie a fost jocul „ Ultimatum ”, într-o formă simplificată la care au participat doi jucători, împărțind între ei 1 sau 10 mărci germane [1] . Primul jucător a raportat cota pe care urma să o păstreze pentru el din suma emisă, al doilea jucător putea alege una dintre variante: să ia banii rămași după împărțire pentru el sau să nu accepte decizia primului jucător. În primul caz, câștigurile participanților au coincis cu decizia luată de primul jucător, în al doilea, ambii au rămas fără nimic. În anii 1980, Daniel Kahneman a modificat jocul adăugând un al treilea jucător care ar putea crește profitul jucătorului care a ales ponderea mai mică a distribuirii sumei de bani, sub rezerva unei mici deduceri din propria plată [2] . Ca un experiment separat, jocul „Dictator” a fost separat de „Ultimatum” în lucrarea lui Forsyth R. [3] . În ea, al doilea jucător nu are nicio influență asupra distribuției sumei de bani emise. Jocul Dictator a devenit popular în rândul experimentatorilor: numai în 2008 au fost publicate 30 de articole noi cu acest joc.
Conform rezultatelor a peste 600 de experimente, contrar „modelului egoist”, un participant cu rol de dictator lasă victima în medie aproximativ 20% din suma totală emisă [4] , ceea ce este cu 10-20% mai puțin. decât în jocul „Ultimatum”. În unele experimente, această proporție a ajuns la 50%, doar în 6 din 616 ședințe a fost de 0%. Aproximativ 2/3 dintre participanți oferă victimei cel puțin o sumă de bani. În fiecare experiment individual, în distribuirea acțiunilor oferite, în medie, aproximativ 36% dintre „dictatori” dau 0% din sumă, 17% dau 50% din sumă și nu mai mult de 9% dintre jucători aleg alte diviziuni. Conform meta-studiului lui Engel, oamenii tind să dea mai mult pe măsură ce îmbătrânesc. Pensionarii dau cu peste 30% mai mult decât media, copiii - cu peste 10% mai puțin. Identificarea unui dictator, primind un semnal social și venit dintr-o țară în curs de dezvoltare influențează pozitiv și generozitatea acestuia față de „victimă”. Deși 64% dintre participanți nu urmează ipoteza că oamenii sunt mânați de o creștere a propriei avere, 36,11% dintre dictatori păstrează întreaga sumă pentru ei înșiși. Prin urmare, o asemenea trăsătură precum generozitatea nu este o calitate cu care sunt înzestrate toate speciile de homo sapiens . Unul dintre posibilele motive pentru preferințele altruiste, pe lângă influența normelor sociale, a eticii, a auto-selecției, a câștigurilor mici, poate fi evitarea inegalității .
Există multe variante ale jocului Dictator. Unele dintre ele limitează alegerea dictatorului: de exemplu, poate să dea fie jumătate din sumă, fie să nu dea nimic [5] . Altele, dimpotrivă, vizează extinderea oportunităților. Câteva dintre acestea au fost inventate de John List , care a pus sub semnul întrebării validitatea externă a The Dictator [6] . În munca sa, ambii jucători au primit 5 USD pentru participarea la experiment, iar „dictatorul” putea distribui cei 5 USD suplimentari între el și „victimă”. Modificari: