Legea provocării și răspunsului este un model care, conform istoricului și filosofului britanic Arnold Toynbee , determină dezvoltarea civilizației. Situația istorică sau factorii naturali ridică o problemă („provocare”) pentru societate. Dezvoltarea ulterioară a societății este determinată de alegerea unei soluții („răspuns”).
Toynbee consideră că un răspuns adecvat nu numai că rezolvă problema, ci și aduce societatea la un nou nivel de dezvoltare. Dacă nu se găsește răspunsul cerut, în societate apar anomalii, a căror acumulare duce la o „fractură” și apoi la declin [1] .
Dezvoltarea unui răspuns adecvat la provocări este o funcție socială a „minorității creatoare”, care nu numai că propune și pune în aplicare idei, ci și duce restul împreună cu ea („majoritatea pasivă”).
Pentru Toynbee a fost important să arate că alegerea răspunsurilor este liberă, că istoria nu are predestinație [2] . Pe de altă parte, Toynbee exaltă religiile lumii, susține că istoria este o forță creatoare divină în mișcare [3] .
Toynbee identifică mai multe tipuri de provocări pentru civilizație:
Toynbee concluzionează că condițiile favorabile nu contribuie la apariția și dezvoltarea civilizației, deoarece oferă un stimulent slab. „Cu cât provocarea este mai puternică, cu atât stimulentul este mai puternic.” Dar dacă provocarea este extrem de severă, ea devine un stimulent excesiv și ineficient [3] .
Ca exemple, Toynbee ia în considerare apariția unui număr de civilizații [3] :
Pentru Rusia, provocarea a fost presiunea externă constantă a triburilor nomade. Răspunsul a fost sub forma unui nou mod de viață și a unei noi organizații sociale ( cazaci ) [4] .
Filosoful sovietic și rus A. A. Ivin notează religiozitatea lucrărilor lui Toynbee:
Împărțind istoria în civilizații locale separate, Toynbee încearcă în același timp să restaureze ideea unității istoriei lumii, dând acestei unități un sens religios. Prin civilizațiile individuale, istoria duce de la societățile primitive la civilizații care dau naștere religiilor superioare și a unei persoane atașate acestora, capabilă să simtă cu tărie existența unei alte lumi, cerești.
... Conceptul lui Toynbee este izbitor prin măreția planului său - de a acoperi întreaga istorie a omenirii și de a descrie toate civilizațiile care au apărut în cursul său. Extraordinar de bogat în detalii și observații adevărate cu privire la civilizațiile individuale și compararea lor, conceptul se încheie însă cu exaltarea religiilor lumii și afirmația că istoria este o forță creatoare divină în mișcare [3] .
Ivin vede în părtinirea religioasă analiza limitată din lucrările lui Toynbee doar a civilizațiilor trecute, unde religia a jucat cu adevărat un rol semnificativ. Toynbee nu spune aproape nimic despre istoria secolului al XX-lea și chiar și evenimentele secolului al XIX-lea sunt menționate de el în treacăt.
Istoricul și etnograful sovietic L. N. Gumilyov a considerat opiniile lui Toynbee arbitrare și eronate:
Cel mai important lucru - relația dintre om și peisaj - conceptul lui A. Toynbee nu este rezolvat, ci confuz. Teza conform căreia natura aspră stimulează o persoană la o activitate sporită, pe de o parte, este o variantă a determinismului geografic și, pe de altă parte, este pur și simplu greșită. Clima din apropierea Kievului, unde s-a format vechiul stat rus, nu este deloc dificilă. Afirmația că „stăpânirea stepei necesită atât de multă energie de la nomazi încât nu mai rămâne nimic” (pp. 167-169) arată ignoranța autorului. Altai și pădurea Onon, unde s-au format turcii și mongolii, sunt locuri de stațiune. Dacă spălarea mării în Grecia și Scandinavia este o „provocare”, atunci de ce grecii „au dat un răspuns” abia în secolele VIII-VI. î.Hr e., iar scandinavii – în secolele IX-XII. n. e.? Și în alte epoci nu existau nici eleni învingători, nici fenicieni prădători disperați, nici vikingi redutabili, dar au existat prinzători de bureți sau de hering? Sumerienii au făcut Edenul din Mesopotamia, „separând apa de pământ”, iar turcii au lansat totul pentru ca acolo să se formeze din nou o mlaștină, deși, potrivit lui A. Toynbee, au trebuit să răspundă „provocării” Tigrului și Eufratului. Totul este gresit.
Nu mai puțin arbitrară este clasificarea geografică a civilizației pe regiuni. Potrivit lui Toynbee, imperiile bizantin și turc sunt incluse într-o singură civilizație doar pentru că erau situate pe același teritoriu, iar nu grecii și albanezii, ci otomanii din anumite motive au fost declarați „deținuți” (?!). Regatul lui Iuda, Imperiul Ahemenid și Califatul Arab au căzut în „civilizația siriană”, în timp ce Sumerul și Babilonul au fost împărțite în matern și copil. Evident, criteriul de clasificare a fost arbitrariul autorului [5] .