Primul analist R. a fost Fabius Pictor , care a trăit în timpul celui de-al doilea război punic și a scris în greacă. Nici analele lui, nici scrierile analiştilor care l-au urmat nu au ajuns la noi; istoria tradițională a Romei se bazează pentru noi aproape exclusiv pe celebra lucrare a lui Titus Livy , care a combinat, în 142 de cărți, rezultatele muncii predecesorilor săi.
Primul deceniu (zece) din aceste cărți a fost păstrat și conține istoria Romei de la înființare aproape până la cucerirea completă a Italiei ( 295 î.Hr. ). Concomitent cu Livie, a locuit la Roma retorul grec Dionisie din Halicarnas, care a scris Arheologia, adică cea mai veche istorie romană din 20 de cărți, pentru a-și familiariza compatrioții cu Roma, dintre care primii 10 au ajuns la noi în întregime. - de la începutul Romei până la decemvirat .
Prezentarea lui Dionysos este mult mai lungă, datorită raționamentului retoric și discursurilor, dar dă puțin din esențial. Deși însuși Liviu manifestă uneori o atitudine critică față de materialul său, textul său s-a bucurat de autoritate canonică în rândul posterității, astfel încât până și sosirea lui Enea din Troia în Latium a fost mult timp acceptată de toată lumea ca un fapt istoric neîndoielnic. În afară de unele remarci ocazionale ale umanistului Lorenzo Balla și Periconius (la sfârșitul secolului al XVII-lea), o atitudine critică față de Livie și istoria romană începe doar cu Vico (1668-1744), sub influența construcțiilor sale filozofice.
Critica adevărului (del vero) a constat pentru Vico în studiul legilor rațiunii universale. Stabilind trei faze în dezvoltarea culturală a popoarelor - religioasă, eroică și democratică - Vico a considerat unul dintre semnele epocii eroice ca fiind dominația poeziei, datorită căreia oamenii din această epocă gândeau în imagini poetice, iar personajele istorice. din această perioadă nu sunt altceva decât tipuri sau proces istoric de personificare: de exemplu, Romulus a personificat ideea de a întemeia orașul. Și din moment ce Vico aduce epoca eroică printre romani la sfârșitul secolului al V-lea. de la construirea orașului, apoi a început istoria de încredere a Romei abia din epoca războaielor punice.
Fără să-l cunoască pe Vico și pornind nu din motive filozofice, ci din motive sceptice, francezul Beaufort a ajuns la același rezultat în Discursul său despre nesiguranța primelor cinci secole de istorie romană (1737). Beaufort a susținut ideea că istoria tradițională a Romei nu are o bază faptică: potrivit lui Liviu însuși, cele mai vechi monumente ale istoriei romane au pierit în timpul incendierii Romei de către gali ; dacă unele monumente din această epocă au supraviețuit, atunci istoricii R., după cum demonstrează Beaufort cu exemple, au avut puțin interes pentru sursele documentare și monumente și de multe ori nu puteau sau nu știau să le folosească fără să înțeleagă limba antică.
La baza istoriei antice R., așadar, există foarte puține date faptice; este în principal rodul aspirațiilor ambițioase ale familiilor nobiliare R., care au lăudat gloria strămoșilor lor în discursurile funerare și au introdus consulate și triumfuri fictive în genealogiile lor. Dezvoltarea științific-critică a istoriei R. a început cu Niebuhr, care a trăit în epoca înfloririi luxoase a filologiei clasice în Germania.
A iubit cu pasiune această știință ca mijloc de pătrundere în antichitatea clasică, pe care a tratat-o cu entuziasm, văzând în ea realizarea celor mai înalte idealuri umane în sfera gândirii, artei, politicii și eticii. El a considerat vocația istoriei, ca „mijlocitor al eternității”, de a ne apropia de creațiile spiritului și de isprăvile celor mai nobile popoare ale antichității, „de parcă nu ar exista abisul timpului între noi, și să oferă-ne deplina bucurie a conștiinței identității noastre cu ei.”
Niebuhr a tratat cu dispreț tehnica științifică în filologie, dacă datorită ei nu dobândim „înțelepciunea și măreția sufletului celor mai buni oameni ai antichității, nu vom simți și nu vom gândi ca ei”. În această dispoziție, Niebuhr nu putea, în raport cu istoria R., să se mulțumească cu scepticism: el nu s-a străduit să dovedească eșecul istoriei tradiționale R., ci să cunoască pozitiv a acesteia și a visat să o recreeze, în locul istorie slabă și uneori eronată, trecutul Romei așa cum era în realitate. A vrut să facă munca lui Livy, dar mai bine și mai completă. Niebuhr credea că la dispoziția istoricului modern există multe fragmente valoroase ale antichității care necesită interpretare.
Așa cum Cuvier a considerat sarcina zoologului de a recrea, pe baza unui dinte sau a unui os antediluvian, întreaga imagine a unui animal mort, la fel Niebuhr a recunoscut-o drept „vocația sa bucuroasă” de a reînvia adevărata înfățișare a antichității romane. Descoperise deja în copilărie o mare capacitate de a corecta sau completa textele corupte ale autorilor antici; nu e de mirare că a atribuit istoricilor un fler aparte, o capacitate deosebită de a ghici trecutul și, ca un artist, de a completa lipsa într-un tablou istoric care a suferit de-a lungul timpului. Aplicându-și o poveste poetică slavă despre un tânăr care s-a îndrăgostit de o fată fantomatică și a contemplat-o cu atâta pasiune încât imaginea abia vizibilă a unei sirene s-a transformat într-o fată pământească, Niebuhr a susținut că în istorie „evenimentele distorsionate, de nerecunoscut, au dispărut, se ridică din întuneric și iau viață și formă din contemplarea pe termen lung, constant reînnoită, încăpățânată a acestora de către cercetător. Acest lucru i-a dat încredere în autenticitatea istoriei romane pe care a creat-o; potrivit lui, dacă vreun roman a înviat din morți, el ar depune mărturie despre adevărul lui neîndoielnic.
Istoria romană a lui Niebuhr se bazează pe ipoteze, uneori strălucitoare, întotdeauna remarcabile și provocatoare de gândire. Principala dintre aceste ipoteze este ideea lui Niebuhr despre originea epică a istoriei antice R.. Chiar și Periconiy a arătat la epopee printre romani; în Vico elementul epic joacă un rol proeminent; independent de ei, Niebuhr a descoperit urme ale epopeei romane chiar în povestea lui Livy. Această descoperire imaginară a fost în spiritul vremurilor; de la mijlocul secolului trecut s-a trezit interesul pentru poezia populară (Take it, Herder); Niebuhr însuși a fost profund impresionat de cântecele curajoșilor suluti care au luptat cu turcii. Niebuhr a asumat printre romani nu numai epopee despre regi individuali, ci și o întreagă epopee despre Tarquini; creativitatea epică, după Niebuhr, a continuat după epoca țaristă, aproape până la începutul istoriografiei, când a fost înecată de epopeea literară împrumutată de la greci. Pe baza acestei presupuneri, Niebuhr a recunoscut istoria regilor romani ca fiind o poveste adevărată, deși amestecată cu ficțiune poetică, și a considerat chiar posibilă refacerea ei într-o poveste coerentă și coerentă.
De la începutul Republicii - sau, mai exact, de la plecarea (secesiunea) plebeilor spre muntele sacru - Niebuhr a început perioada istorică a Romei, adică perioada atestată de monumentele scrise contemporane. Niebuhr considera ca astfel de monumente posturile, cărțile sacre ale diferitelor colegii preoțești și analele. Posturile sau listele consulilor s-au păstrat încă de la începutul republicii; cărțile preoțești au păstrat amintirea multor evenimente legate de activitățile preoților. Niebuhr credea că numele patricienilor care au încheiat un acord cu plebeii pe muntele sacru au fost păstrate în cărțile preoțești și pe această bază a susținut că numele ambasadorilor patricieni din 493 î.Hr. e. cunoaștem la fel de sigur ca numele diplomaților care au semnat pacea de la Westfalia în 1648 .
Niebuhr s-a bazat cel mai mult pe anale . La Roma existau anale numite mari (maximi). Aceste anale provin din înregistrări anuale pe o placă de lemn vopsită în alb (album) expuse în forum de pontifex senior (Pontifex maximos). Potrivit lui Cicero , aceste înregistrări au fost păstrate de la începutul Romei. Dacă ar fi așa, atunci istoria R. ar avea un teren solid sub ea. Niebuhr a atras însă atenția asupra unui alt loc al lui Cicero, într-un eseu despre „republică”, din care reiese clar că prima eclipsă de soare atestată în anale se referă la 354 î.Hr. e.; restul, mai devreme, au fost calculate cu ajutorul astronomiei.
Din aceasta, Niebuhr a concluzionat că marile anale au supraviețuit doar din timpul pogromului galic, în timpul căruia scândurile de lemn au ars probabil în casa pontifexului. Dar, prin analogie cu analele medievale, Niebuhr și-a asumat existența analelor private și a cronicilor de familie la Roma, încă de la începutul republicii. Analele de acest fel puteau fi păstrate în casele nobilimii de pe Capitoliu, care nu au fost arse, iar datele cuprinse în ele formau scheletul istoriei antice R.; tot ceea ce este vital în el, care este sucul și puterea lui (Saft und Kraft), tot ceea ce îi dă coerență, se transmite posterității în cântece. Niebuhr a presupus că unele pasaje din aceste anale antice au fost păstrate în mod autentic în textul lui Livy, la fel cum a văzut pasaje din epopeea antică în altă parte în Livy. Aceste două surse ale istoriei, scrise – analistice și orale – epice, au curs separat până când au fost legate de Fabius Pictor. Aceasta este teoria coerentă a istoriografiei care a servit drept bază pentru istoria lui R. Niebuhr (care a fost adusă la punctul războaielor punice).
Primul dintre fundamentele sale, ipoteza unui element epic din istoria istorică, a fost supus unei critici științifice serioase de către Schwegler în primul său volum, publicat în 1853. Schwegler a fost un adept al cunoscutei școli din Tübingen, care a pus bazele pentru critica istorică a cărților Noului Testament. Din istoria bisericii a trecut la R. istoria. Pe baza unei analize critice a dovezilor cântecelor istorice la romani și pe o evaluare a naturii acestui popor, Schwegler a respins ipoteza existenței unei epopee în Roma antică; dar, negând creativitatea poetică a romanilor, a punctat în istoria romană o creativitate populară de alt fel, bazată nu pe fantezie, ci pe reflecție. Schwegler a văzut într-o serie întreagă de mituri și legende istorice creativitatea etiologică , care urmărea să explice originea unui rit binecunoscut, monument istoric, zicală sau nume. Aceste explicații nu se bazează în niciun caz pe o tradiție istorică succesivă, dar în orice caz ele exprimă ideea vechilor romani despre trecutul sau viața lor istorică și, prin urmare, sunt un material valoros pentru istoric.
Schwegler a adoptat ipoteza lui Niebuhr a analisticii timpurii de la romani. Din acest punct de vedere, Schwegler a considerat posibil, la rândul său, să recreeze istoria Romei antice, care s-a pierdut pentru noi, și a dedicat întreg vastul prim volum al istoriei sale epocii regilor. Datorită morții timpurii a autorului, această lucrare remarcabilă a fost adusă doar la legile liciniene. Aproape concomitent cu Schwegler, și ambele sub același titlu, au apărut două „studii privind fiabilitatea istoriei timpurii a R.”: unul german, de Brecker, în apărarea acestei fiabilități, celălalt englezesc, de Sir George Cornwall Lewis, într-un spirit ultracritic. Brecker a revenit la punctul de vedere doniburian: a inclus vremea țarilor printre epocile istorice; vestea că Servius Tullius le-a dat romanilor o adunare publică de sute de oameni era în ochii lui la fel de sigură ca guvernul parlamentar sub Ludovic Filip și bătălia de la Lacul Regila. la fel de bine atestată ca şi Bătălia de la Waterloo.
Ar fi putut fi mai convingătoare argumentele sale pentru fiabilitatea istoriei republicane timpurii. Principalul său argument a fost împrumutat din analogia cu istoriografia germană. Brecker a subliniat că oamenii de știință din vremea noastră cunosc mai bine epoca Hohenstaufen, îndepărtată de ei; ceea ce știau istoricii, de exemplu, despre epoca Reformei, în parte pentru că de atunci au fost descoperite multe monumente istorice, în parte pentru că, datorită criticii științifice, materialul istoric este mai bine dezvoltat. Brecker a recunoscut același progres în istoriografie printre romani, de exemplu. Livy poate să fi fost, datorită cercetărilor arheologice ale lui Varro, un cunoscător mai bun al antichităților decât Fabius Pictor sau Piso. Creșterea și dezvoltarea istoriografiei R. de la Fabius la Livy nu poate decât să fie recunoscută ca un fapt, dar Brecker nici nu a încercat să demonstreze că această evoluție a avut loc doar în direcția unei mai mari certitudini și nu a fost însoțită de înfrumusețare și completare artificială. golurile antichității. Cea mai slabă latură a argumentului lui Brecker este că, vorbind în permanență despre monumentele antice care erau la dispoziția istoricilor R. din epoca literară, el nu și-a asumat obligația de a investiga în detaliu ce anume erau aceste monumente și care era semnificația lor istorică. . J. K. Lewis, cunoscut atât ca om de stat, cât și ca om de știință, s-a opus influenței lui Niebuhr, constatând că aceasta a provocat un număr mare de opinii contradictorii, în urma cărora istoria R., deși în continuă mișcare, nu avansează. Lewis vede principala greșeală a lui Niebuhr și a școlii sale în faptul că au fost ghidați de semnele unui fel de „dovezi interne” în raport cu R. istoriei, de parcă adevărul poate fi stabilit în istorie într-un mod diferit. decât în alte ştiinţe şi anume printr-un instinct misterios.istoric. Lewis pune în contrast această tendință cu cerința ca istoricii să aplice istoriei antice aceleași metode care se aplică istoriei moderne - aceleași metode care ghidează instanța, și anume, cerința ca dovezile să vină de la un martor ocular. Lewis se referă la Bayle, care a descoperit că diferența dintre relatarea unui martor ocular și dovezile din auzite este aproape la fel de mare ca diferența dintre o monedă reală și cea contrafăcută. Verificarea, din punctul de vedere al acestui principiu, R. istoria și este sarcina principală a lucrării lui Lewis. După ce a demonstrat că romanii nu aveau date istorice bazate pe dovezi moderne până pe vremea regelui Pyrrhus, Lewis a ajuns la concluzia că istoria romană ar trebui să fie recunoscută ca nesigură până în epoca acestui rege. El examinează întrebarea dacă romanii, în absența dovezilor contemporane, au avut alte surse care ar putea da valoare istoriei tradiționale a R. și, pe acest subiect, critică ipoteza lui Niebuhr despre R. epic și credința sa în semnificația tradiției orale. . Lewis încearcă să demonstreze că memoria evenimentelor importante este păstrată în oameni, în lipsa dovezilor scrise, folosind tradiția orală timp de cel mult 100 de ani și numai în cele mai rare cazuri - până la 150 sau 180 de ani, deci este încă posibil să presupunem că Fabius Cictor știa, grație legendei, despre incendierea Romei de către gali, sau chiar despre capturarea lui Vei, dar nu mai mult. Lewis se pronunță cu tărie împotriva metodei lui Niebuhr în sine – împotriva aplicării la istorie a ipotezelor cu care Niebuhr a umplut cadrele goale în portretul său. Lewis admite ipoteze doar în științele naturii, unde pot fi testate prin experiență. El insistă, în continuare, pe o analogie completă între sarcinile istoricului și ale judecătorului care refuză să pronunțe sentința atunci când nu are la îndemână dovezi ale martorilor oculari. Având în vedere lipsa completă de încredere a istoriei antice a R.; cercetătorul, după părerea lui Lewis, ar trebui să renunțe la căutarea inutilă a unui obiect inexistent și, fără a încerca să găsească comori distruse de timp, să-și dedice activitatea unor epoci mai sigure ale istoriei R.. Realizat de Lewis cu mare erudiție și consecvență, principiul critic a găsit o confirmare strălucitoare în celebra poveste R. a lui Mommsen; principiul utilitar al englezei. cercetătorul nu a avut, din fericire, adepți. În primul volum al istoriei sale, publicat concomitent cu opera lui Lewis (1855), Mommsen trece în tăcere epoca regilor și consacră doar puțin mai mult de o pagină istoriei republicii înainte de decemvirat, conturată. de Schwegler pe 700 de pagini.
În ediția următoare, Mommsen a mers și mai departe în scepticism, admițând că cel mai vechi tratat între romani și cartaginezi citat de Polibiu nu aparține primului an al Republicii, ci unui timp ulterioară. În istoria sa populară a Romei, Mommsen și-a motivat doar pe scurt viziunea asupra istoriografiei lui R., dar ulterior a dezvoltat-o mai detaliat într-o serie de studii critice („Romische Forschungen”). Începând o istorie de încredere a Romei la două secole după Niebuhr, Mommsen nu a avut nevoie de ipoteza că ar exista anale private printre vechii romani și a declarat că astfel de anale „nu au nicio urmă”. Posturile servesc drept punct de plecare în R. analistics pentru Mommsen: el a observat corect legătura strânsă dintre R. cronică caz cu calendarul, care era în sarcina pontifilor. Calendarele lor conțineau o indicație a zilelor judecătorești și a altor zile (dies fasti): din această listă de zile a apărut, de-a lungul timpului, o listă de ani desemnați cu numele de consuli, ceea ce explică faptul că cuvântul fasti a început să desemneze liste de consuli, și apoi alți magistrați... Potrivit lui Mommsen , pontifii au început să atribuie acestor posturi știri succinte despre principalele evenimente ale timpului lor și astfel au apărut primele anale, la fel cum în Evul Mediu scrierea cronică s-a dezvoltat în mănăstiri din însemnări succinte atribuite meselor de Paște, care au fost compilate pe 20 de ani înainte. De la postscripte la fasti, de-a lungul timpului, s-a format o cronică întreținută corect de pontifici, pe care Mommsen o numește liber annalis. Cronografia corectă nu ar fi putut apărea la Roma înainte de cel de-al doilea război samnit (326-304 î.Hr.), căci abia de atunci se cunosc zilele de preluare a magistraţilor; totuși, chiar și în acel moment, materialul analistic era foarte rar, ceea ce Mommsen confirmă subliniind contradicția dintre știrile lui Livie despre campaniile romanilor împotriva samniților și dovezile incontestabile ale celei mai vechi inscripții romane de pe sarcofagul supraviețuitor al lui Liviu. unul dintre conducătorii războaielor samnite, consulul Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
Dintre studiile istoriografice individuale ale lui Mommsen, studiul lui despre Coriolanus și analiza sa asupra celor mai vechi trei procese politice din Roma merită o atenție deosebită. În aceste studii, Mommsen nu numai că descompune legenda tradițională, dar încearcă și să explice când și cum a apărut. El arată că povestea legii agrare a Sp. Cassius, pe care Schwegler îl numește prima figură istorică din Roma, este ficțiune și că procesele împotriva Sp. Cassia, Sp. Melia și Manlia sunt rodul „plasticității etiologice” a epocii în care demagogii romani și-au dus la îndeplinire legile agrare, datorii și frumentare. În raport cu vechimea și fiabilitatea faptelor, studiul lui Mommsen asupra cognominei romane este de mare importanță, din care rezultă că obiceiul de a da porecle este de origine destul de târzie și că, prin urmare, cognomina precum Regillensis indică o revizuire ulterioară. a faptelor. Nitsch, autorul cărții On Roman Analistics (1872), s-a stabilit pe un punct de vedere mai apropiat de Niebuhr. Nitsch recunoaște elementele epice din istoria romană, în timp ce derivă pe cele analistice din analele speciale „plebee” pe care le propune, întocmite de edilii la templul lui Ceres. Nitsch a pornit de la ipoteza - dată pentru prima dată în detaliu (1863) de elevul său Nissen în legătură cu deceniul al 4-lea și al 5-lea al lui Livie, în care acesta din urmă l-a folosit pe Polybius - că istoricii antici, folosindu-se de predecesorii lor, au citat de obicei textul lor original în întregime. sau prin abreviere . Drept urmare, Nitsch a considerat posibil, după semnele pe care le stabilise, să marcheze în textul primului deceniu al lui Livie, unde acesta din urmă îl urmărește pe anticul analist roman Fabius Pictor, reproducând mai mult sau mai puțin exact textul său, și unde - alți, analiști de mai târziu, Piso, Valerius sau Licinius. Această analiză a dat naștere unei întregi literaturi de studii similare în care tinerii cărturari au descompus textul unui istoric în componentele sale mai vechi. Încercarea lui Nitsch a întâmpinat o respingere serioasă din partea lui K. Peter („Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.”, 1879). Îndoielile exprimate de Petru cu privire la productivitatea metodei menționate a lui Nitsch sunt și mai aplicabile pentru mulți dintre adepții săi. Nici Niebuhr, nici Mommsen nu au acordat o importanță deosebită sursei istorice, care, aparent, ar fi trebuit să ocupe un loc de frunte în dezvoltarea istoriografiei R. și anume marile anale. Ambii istorici au văzut sursa primară a analisticii romane într-un monument ipotetic, a cărui existență nu este atestată în niciun fel - Privatchroniken, Sladlbuch sau liber annales ale lui Niebuhr, Mommsen.
Cu toate acestea, recent Annales maximi a atras din nou atenția generală. Problema a început odată cu publicarea de către Hermann Peter (1870) a fragmentelor existente din „rămășițele istoricilor R.” (Reliquiae etc.) care nu ne-au ajuns, primul loc printre care este acordat fragmentelor din Annales. maximi. În ceea ce privește problema originii lor, Petru a exprimat ideea că plăcile acestor anale au fost expuse nu de dragul instruirii posterității, nu pentru a servi ca material pentru istorie, ci în interesul contemporanilor, pentru a-i informa despre informații despre victoria câștigată etc. Cu acest material folosit atunci, după Dionisie, istoricii romani; Petru găsește posibil să indice în textul lui Livy 8 locuri împrumutate direct din anale. Nu se poate fi de acord cu aceasta pur și simplu pentru că cele mai importante dintre aceste locuri aparțin primilor ani ai republicii, adică epocii focului pregalic; dar ideea lui Petru că „scândurile” din forum au fost scrise de pontifici nu de dragul istoricului, ci din motive practice, merită toată atenția. Numai că este puțin probabil ca aceste panouri să fi jucat rolul de buletine sau știri oficiale; mult mai plauzibilă este sugestia lui Seek (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885) că albumul nu este altceva decât un calendar pentru anul curent, expus public de către pontifi. Explicația lui Seek este nesatisfăcătoare, motiv pentru care acest calendar a început să includă date analistice, de dragul cărora codul de conținut al tablelor a fost întocmit, în 80 de cărți, de seniorul pontifex Mucius Scaevola, în epoca Gracchi. Această întrebare este mult mai convingător rezolvată de Cicorius, în articolul Annales M., în noua ediție a Real-Encyclopoedie a lui Pauly. Vorbind cu oarecare dispreț despre conținutul albumului pontifical, Cato subliniază că acolo se poate afla despre eclipsele de soare și de lună, despre prețul ridicat al pâinii etc. Ținând cont de această știre și de participarea importantă a colegiului a pontifilor în toate acțiunile și ceremoniile săvârșite de magistrații romani, Chicorius ajunge la concluzia că pontificii au marcat pe planșele lor de calendar sacrificiile și alte rituri pe care le săvârșeau cu ocazia sfințirii templelor, sărbătorilor, semnelor (de ex. solare și eclipse de lună) sau dezastre (de exemplu, secetă, foamete, ciumă etc.) . Așa se explică, pe de o parte, că aceste tabule, atunci când au fost întocmite de Mucius Scaevola, au fost numite anale, iar pe de altă parte, că nici Livie, nici Dionisie nu se referă nicăieri la anale și singurul pasaj din ele, citat de Avdom. Gellius, se referă la un rit expiator oferit de haruspex cu ocazia unui fulger pe for. Din toate acestea rezultă că analele mari sau pontificale, indiferent de problema începutului lor, nu puteau servi drept sursă abundentă și de încredere pentru istoria romană antică. Și în aceste condiții, primul istoric roman, analistul Fabius Pictor și analiștii care l-au urmat , au avut la dispoziție, pe lângă fasti, doar material întâmplător și slab: inscripții pe templele și monumentele Romei, monumente legislative ( XII tabele și legi individuale sau plebiscite), ritualuri și festivități ale templului, în care s-a păstrat amintirea trecutului, legende cu conținut istoric (despre Porsenne, capturarea lui Vei, capturarea lui R. de către galii), tradițiile familiei și genealogii, și numai din timpul celui de-al doilea război samnit - ceva material analistic, și apoi pentru secolul al III-lea î.Hr. e. deja informaţiile culese de la istoricii sicilieni. Mica cronică întocmită de primul analist Fabius Pictor pentru epoca premergătoare celui de-al doilea război punic - a scris el, potrivit lui Dionisie, doar „epitomaric” - a început să crească treptat, ca urmare a reproducerii retorice a trecutului roman de către cel de mai târziu. analiști, care nu voiau să cedeze primatul exclusiv grecilor în istoriografie. Dar dacă aria disponibilă pentru studiul istoriei R. a fost semnificativ redusă în comparație cu modul în care a apărut optimismului lui Niebuhr la începutul secolului, atunci s-a extins pentru noi în alte direcții. Deja Mommsen a încercat, cu ajutorul lingvisticii comparate, să recreeze o imagine a vieții antice a latinilor înainte de separarea lor de greci. Dezvoltarea ulterioară a lingvisticii a pus sub semnul întrebării (Schrader) existența unui trib greco-italic separat, dar studiile lingvistice și-au păstrat semnificația pentru cercetătorul istoriei R., în special în problema influenței culturii grecești, și au creat un teren mai ferm pentru etnografia Italiei antice, unde Niebuhr era încă forțat să se mulțumească cu critici și o combinație de unele știri literare, de exemplu. legende conflictuale despre Pelasgi printre scriitorii antici. Materialul interesant care provine din arheologie în noul sens al cuvântului, adică arheologia cotidiană, care s-a dezvoltat odată cu arheologia artistică, atinge R. istoria și mai aproape. Multă vreme în Italia, tot interesul în timpul săpăturilor s-a concentrat pe obținerea de opere de artă, sau cel puțin de material valoros. Când, în 1817, într-un cimitir de pe Muntele Alban, au fost găsite urne funerare de lut cu un produs primitiv sub formă de colibă, arheologii romani le-au tratat cu indiferență, crezând că aveau în fața lor vasele barbare ale soldaților retici din epoca imperială sau băștinașii nepoliticoși care au locuit Latium înainte de sosirea lui Enea. Doar succesele arheologiei în țări care în trecutul lor nu cunoșteau o cultură artistică strălucită – în Scandinavia și Elveția – ne-au învățat să evaluăm corect materialul modest și slab livrat de săpăturile pe pământul Italiei. Studiul, încă din anii 50, al structurilor grămadă din Elveția, i-a determinat pe arheologi italieni să sape și să studieze așa-zisele. terra mare. adică rămășițele unor așezări de grămezi pe uscat, în Valea Po. Curând a fost posibil să se întocmească o imagine destul de completă a vieții locuitorilor din terramares , iar săpăturile celor mai vechi cimitire din Romagna (Villanova, Marzabotto etc.) au făcut posibilă indicarea legăturilor de legătură dintre cultură. a teramarelor si a cimitirului Alba Longa. Când ocuparea Romei de către italieni a provocat o febră a construcțiilor în noua capitală a Italiei, pe Esquilin și împrejurimile sale, sub cimitirul comun al epocii republicane, s-au găsit morminte mai vechi care au scos la iveală o legătură directă între viața anticului. Romanii și viața mai veche a colegilor lor de trib pe versantul muntelui albanez și în terramares . Pe de altă parte, săpăturile de la Esquilin au închis lanțul care leagă epoca preistorică din viața Romei de cea istorică: pe Esquilin, de exemplu, morții au fost găsiți sub zidul atribuit lui Servius Tullius, mortul în butoi de lut. -sicrie în formă, aparținând evident unei epoci mai veche decât chiar zidul care tăia străvechiul cimitir când era necesară extinderea fortificațiilor orașului.