Critica socialismului

Critica socialismului (cunoscută și ca antisocialism ) este orice critică a modelelor socialiste de organizare economică și a fezabilității acestora, precum și a consecințelor politice și sociale ale adoptării unui astfel de sistem. Unele critici sunt îndreptate nu asupra socialismului ca sistem, ci mai degrabă asupra mișcării socialiste, partidelor sau statelor existente. Unii critici consideră socialismul ca fiind un concept pur teoretic care ar trebui criticat din motive teoretice (de exemplu, argumentul costurilor și discuția despre calculul economic într-o economie socialistă ), în timp ce alții consideră că anumite exemple istorice există și că pot fi criticate. din punct de vedere practic. Deoarece există multe modele de socialism, majoritatea criticilor se concentrează pe tipul specific de socialism și pe experiența economiilor în stil sovietic, care s-ar putea să nu se aplice tuturor formelor de socialism, deoarece diferitele modele de socialism sunt în conflict între ele în privința problemelor de proprietate. , coordonarea economică și modul în care socialismul. Criticii modelelor specifice de socialism pot fi susținători ai unui alt tip de socialism.

Potrivit economistului școlar austriac Ludwig von Mises, un sistem economic care nu folosește bani, calcule financiare și prețuri de piață nu va fi capabil să evalueze eficient bunurile de capital și să coordoneze producția și, prin urmare, socialismul este imposibil deoarece îi lipsește informațiile necesare pentru a efectua calcule economice la primul rând. [1] [2] Un alt argument central împotriva sistemelor socialiste bazate pe planificarea economică se bazează pe utilizarea cunoștințelor difuze. Din acest punct de vedere, socialismul nu este fezabil deoarece informația nu poate fi agregată de o autoritate centrală și utilizată efectiv pentru a formula un plan pentru întreaga economie, deoarece acest lucru va duce la semnale de preț distorsionate sau lipsă. [3] Alți economiști au criticat modelele de socialism bazate pe economia neoclasică pentru încrederea lor pe presupunerile eronate și nerealiste despre echilibrul economic și eficiența Pareto . [4] Unii filozofi au criticat, de asemenea, scopurile socialismului, susținând că egalitatea estompează diferențele individuale și că crearea unei societăți egalitariste trebuie să implice o constrângere puternică. [5]

Liberalii economici și libertarii de dreapta văd proprietatea privată a mijloacelor de producție și schimbul de piață ca entități naturale sau drepturi morale care sunt centrale pentru concepțiile lor despre libertatea individuală și socială și văd dinamica economică a capitalismului ca fiind imuabilă și absolută. Drept urmare, ei percep proprietatea publică asupra mijloacelor de producție și planificarea economică ca o încălcare a libertății. [6] [7]

Critica planificării centrale

Semnale de preț distorsionate sau lipsă

Problema calculului economic  este o critică a planificării economice centralizate care există în unele forme de socialism. A fost propus pentru prima dată în 1854 de economistul prusac Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] A fost expus ulterior în 1902 de economistul olandez Nicholas Pearson , [11] [12] în 1920 de Ludwig von Mises [2] [10] și mai târziu de Friedrich Hayek . [13] Problema menționată este modul de alocare rațională a resurselor în economie. Piața liberă se bazează pe un mecanism de preț în care oamenii au posibilitatea de a decide individual cum ar trebui alocate resursele în funcție de disponibilitatea lor de a da bani pentru anumite bunuri sau servicii. Prețul transmite informații încorporate despre abundența resurselor, precum și despre dezirabilitatea acestora (oferta și cererea), care la rândul lor permite - pe baza deciziilor individuale convenite - ajustări pentru a preveni lipsurile și surplusurile. Mises și Hayek au susținut că aceasta este singura soluție posibilă și, fără informațiile oferite de prețurile pieței, socialismul nu are nicio metodă de alocare rațională a resurselor. Cei care sunt de acord cu această critică susțin că este o infirmare a socialismului și arată că o economie planificată socialistă nu poate funcționa niciodată. Dezbaterea a făcut furori în anii 1920 și 1930, iar această perioadă specială de dezbatere a devenit cunoscută de istoricii economici drept „dezbaterea despre calculul economic într-o economie socialistă”. [paisprezece]

Mises a susținut în celebrul articol din 1920 „Calcule economice în Commonwealth-ul socialist” că sistemele de prețuri în economiile socialiste erau neapărat imperfecte, deoarece dacă guvernul ar deține mijloacele de producție, prețurile bunurilor de capital nu ar putea fi obținute, deoarece acestea erau pur și simplu. transferurile interne de mărfuri într-un sistem socialist, mai degrabă decât „obiecte de schimb”, spre deosebire de mărfurile finale, deci nu au fost evaluate și, prin urmare, sistemul ar fi neapărat ineficient, deoarece planificatorii centrali nu ar ști cum să aloce eficient resursele disponibile. [14] Acest lucru l-a determinat să afirme că „activitatea economică rațională este imposibilă în comunitatea socialistă”. [2] Mises și-a dezvoltat critica socialismului mai pe deplin în cartea sa din 1922 Socialism: An Economic and Sociological Analysis . [cincisprezece]

Mises a susținut că un sistem socialist bazat pe o economie planificată nu ar fi capabil să aloce resursele eficient din cauza lipsei semnalelor de preț. Deoarece mijloacele de producție ar fi controlate de o singură entitate, ar fi imposibil să se aproximeze prețurile bunurilor de capital într-o economie planificată. Argumentul său a fost că socialismul trebuie să eșueze din punct de vedere economic din cauza problemei de calcul economic - incapacitatea guvernului socialist de a face calculele economice necesare organizării unei economii complexe. Mises a prezis că fără o economie de piață nu ar exista un sistem funcțional de prețuri, pe care l-a considerat necesar pentru a realiza o distribuție rațională și eficientă a bunurilor de capital către zonele cele mai productive. Potrivit lui Mises, socialismul va eșua deoarece cererea nu poate fi determinată fără prețuri. Aceste argumente au fost dezvoltate de economiști austrieci ulterior, precum Hayek [16] și studenți precum Hans Sennholz . În 1977, Hayek a susținut că „prețurile sunt un instrument de comunicare și îndrumare care conține mai multe informații decât avem în mod direct”, iar „întreaga idee că poți crea aceeași ordine bazată pe diviziunea muncii, printr-o simplă îndrumare, suferă un accident. . […] Dacă aveți nevoie de prețuri, inclusiv prețul forței de muncă, pentru a duce oamenii acolo unde este nevoie de ei, nu puteți avea altă distribuție decât cea bazată pe piață.” [17]

În cuvintele lui Richard Ebeling , „Miezul argumentului lui Mises împotriva socialismului este că planificarea centrală a guvernului distruge cel mai important instrument – ​​prețurile competitive ale pieței – prin care oamenii din societate iau decizii economice raționale”. [18] [19] Economistul maghiar Janos Kornai a scris că „încercarea de a implementa socialismul de piață […] creează un sistem inconsecvent în care există elemente care se resping reciproc: dominația proprietății statului și funcționarea pieței sunt incompatibile. ." [douăzeci]

Susținătorii capitalismului laissez-faire susțin că, în timp ce monopolurile private nu au concurență reală, ele sunt urmărite de mulți potențiali concurenți și, dacă ar furniza servicii inadecvate sau ar suprataxa pentru un bun sau serviciu, investitorii ar începe o întreprindere concurentă. [21] [22] Economistul anarho-capitalist Hans-Hermann Hoppe susține că, în absența prețurilor capitalului, nu există o contabilitate a costurilor care să direcționeze forța de muncă și resursele către zonele cele mai valoroase. [23] În cuvintele lui Tibor Mahan , „[Fără] o piață în care distribuția poate fi făcută în conformitate cu legea cererii și ofertei, este dificil sau imposibil să direcționezi resursele în conformitate cu preferințele și scopurile reale ale omului”. [24]

În cuvintele economistului Milton Friedman: „Partea din pierdere este la fel de importantă ca și partea din profit. Ceea ce distinge sistemul privat de sistemul socialist public este o parte din pierderi. Dacă proiectul antreprenorului nu merge, acesta îl închide. Dacă ar fi un proiect guvernamental, ar fi extins, pentru că nu există nicio disciplină a elementului de profit și pierdere.” [25]

Teoreticienii haosului susțin că este imposibil să se facă previziuni precise pe termen lung pentru sisteme foarte complexe, cum ar fi economia. [26]

Pierre-Joseph Proudhon ridică probleme similare de calcul în Ideea sa generală a revoluției secolului al XIX-lea , dar propune și anumite măsuri voluntare care ar necesita și calcule economice. [27] Leon Trotsky , un susținător înfocat al planificării economice descentralizate, a susținut că planificarea economică centralizată ar fi „insolubilă fără experiența zilnică a milioane de oameni, fără analiza lor critică a propriei experiențe colective, fără expresia nevoilor și cerințelor lor și nu s-ar putea desfășura în cadrul sanctuarelor oficiale” și „chiar dacă Biroul Politic ar fi format din șapte genii universale, șapte Marx sau șapte Lenini, tot nu ar putea, de unul singur, cu toată imaginația sa creatoare”, să afirme controlul asupra economiei a 170 de milioane de oameni”. [28] Spre deosebire de absența unei piețe, socialismul de piață poate fi văzut ca o alternativă la modelul socialist tradițional. Teoretic, diferența fundamentală dintre o economie socialistă tradițională și o economie socialistă de piață constă în existența unei piețe pentru mijloace de producție și bunuri de capital. [29] [30] [31] Aboliționiștii pieței socialiste răspund că, deși susținătorii capitalismului, și în special Școala Austriacă, admit că prețurile de echilibru nu există, ei susțin totuși că aceste prețuri pot fi folosite ca fundamente raționale atunci când nu este, prin urmare piețele sunt ineficiente. [32] [33] Potrivit socialiştilor aboliţionişti ai pieţei, planificarea descentralizată permite un sistem de gestionare a stocurilor cu autoreglare spontană (bazându-se doar pe calcule în natură), care, la rândul său, depăşeşte în mod decisiv obiecţiile ridicate de argumentul calculului economic că orice un economia pe scară largă trebuie să recurgă neapărat la un sistem de preţuri de piaţă. [34]

Suprimarea democrației economice și a autoguvernării

Planificarea centrală a fost criticată și de stânga radicală. Economistul socialist libertarian Robin Hanel observă că, chiar dacă planificarea centrală ar depăși constrângerile sale inerente privind stimulentele și inovarea, ea nu ar fi în continuare capabilă să maximizeze democrația economică și autoguvernarea, despre care el susține că sunt concepte care sunt mai inteligente. echitabil decât conceptele de bază ale libertăţii economice. [35]

După cum explică Hanel: „Combinată cu un sistem politic mai democratic și o reproiectare pentru a se apropia de o opțiune mai bună, o economie planificată la nivel central ar avea, fără îndoială, rezultate mai bune. Dar ei nu ar putea niciodată să ajungă la autoguvernarea economică, ei vor întârzia întotdeauna să inoveze, deoarece apatia și frustrarea le-au luat inevitabil tributul și ar fi întotdeauna supuși unei inegalități și ineficiențe tot mai mari pe măsură ce efectele puterii economice diferențiate creșteau. În cadrul planificării centrale, nici planificatorii, nici managerii, nici muncitorii nu aveau stimulente pentru promovarea intereselor socio-economice. În plus, piețele iminente pentru bunurile finale pentru sistemul de planificare nu au oferit drepturi semnificative consumatorilor. Dar planificarea centrală ar fi incompatibilă cu democrația economică chiar dacă și-ar depăși obligațiile de informare și de stimulare. Și adevărul este că a supraviețuit atât de mult timp doar pentru că a fost susținută de o forță politică totalitară fără precedent.” [35]

Critica intreprinderii de stat

Progres tehnologic lent sau stagnant

Economistul Milton Friedman a susținut că socialismul, prin care a înțeles proprietatea de stat asupra mijloacelor de producție (o poziție cunoscută în mod tradițional sub numele de capitalism de stat), împiedică progresul tehnologic prin suprimarea concurenței. El a remarcat că „trebuie să ne uităm doar la Statele Unite pentru a vedea unde eșuează socialismul”, menționând că „zonele cele mai înapoiate din punct de vedere tehnologic sunt cele în care statul deține mijloacele de producție”. [6]

Friedman a susținut că socialismul pledează pentru abolirea piețelor libere și a sistemelor de recompensă bazate pe bani și risc, ceea ce este contestat de unii socialiști. Friedman susține că fără un astfel de sistem de recompensă bazat pe bani și risc, mulți dintre inventatorii capitaliști despre care Friedman crede că ar exista încă în socialism nu ar risca timp sau capital pentru cercetare. Friedman credea că acesta a fost unul dintre motivele apariției sistemului de brevete din SUA și a legii drepturilor de autor, argumentând că:

Acasă, socialismul nu s-a dovedit mai eficient decât în ​​străinătate. Care sunt zonele noastre cele mai înapoiate din punct de vedere tehnologic? Livrare de corespondență de primă clasă, școli, justiție, sistemul juridic - totul este înfundat în tehnologie învechită. Fără îndoială, avem nevoie de socialism pentru sistemele judiciar și legislativ. Nu lucrăm cu oficiul poștal sau cu școlile, așa cum arată Federal Express și alții, și din cauza capacității multor școli private de a oferi o educație mai bună tinerilor defavorizați la jumătate din prețul școlilor publice. […]

Cu toții ne plângem pe bună dreptate de risipa, frauda și ineficiența armatei. De ce? Pentru că este o activitate socialistă care nu se poate privatiza. Dar de ce ar trebui să conducem întreprinderi socialiste mai bine decât rușii sau chinezii?

Răspândind socialismul mult dincolo de regiunea în care este inevitabil, ajungem să îndeplinim funcții guvernamentale importante mult mai proaste decât este posibil, dar chiar mai proaste decât s-a realizat anterior. Într-o eră mai săracă și mai puțin socialistă, am creat o rețea națională de drumuri, poduri și sisteme de metrou pe care lumea le invidia. Astăzi nici nu îi putem sprijini. [6]

Stimulente reduse

Criticii socialismului au susținut că în orice societate în care toată lumea are bogăție egală (care ei cred că este rezultatul socialismului), nu poate exista un stimulent material pentru a munci, deoarece o persoană nu este recompensată pentru o muncă bine făcută. Ei susțin, de asemenea, că stimulentele cresc productivitatea pentru toți oamenii și că pierderea acestor efecte va duce la stagnare. Unii critici ai socialismului susțin că împărțirea veniturilor reduce stimulentele individuale la muncă și, prin urmare, veniturile ar trebui să fie cât mai individualizate posibil. [36]

În „ Principiile economiei politice ” (1848), John Stuart Mill a scris:

O greșeală comună a socialiștilor este să ignore lenevia naturală a omenirii; tendința lor spre pasivitate, de a fi sclavii obișnuinței, de a persevera la nesfârșit în cei aleși. Lasă-i să ajungă într-o zi în orice stare de existență pe care o consideră permisă și pericolul de temut este că de atunci vor stagna; nu vor depune niciun efort pentru a se îmbunătăți și, permițând facultăților lor să ruginească, vor pierde chiar și energia necesară pentru a le împiedica să fie distruse. Concurența poate să nu fie cel mai bun stimul imaginabil, dar este necesară în prezent și nimeni nu poate prevedea un moment în care nu va fi indispensabil progresului. [37]

Ulterior, Mill și-a schimbat opiniile și a adoptat un punct de vedere socialist, adăugând capitole la Principiile sale de economie politică în apărarea vederilor socialiste și a unor cauze socialiste. [38] Ca parte a acestei lucrări revizuite, el a făcut și o propunere radicală de a desființa întregul sistem de salarizare în favoarea unui sistem de salarizare cooperativă. Cu toate acestea, unele dintre opiniile sale cu privire la ideea de impozitare uniformă au rămas, deși într-o formă oarecum atenuată. [39]

Scăderea bogăției

Economistul școlar austriac Hans-Hermann Hoppe a susținut că țările în care mijloacele de producție sunt naționalizate nu prosperă la fel de mult ca țările în care mijloacele de producție sunt sub control privat („prosperarea” este definită în termeni de PIB). Cu toate acestea, nu toți socialiștii împărtășesc ideea naționalizării, unii preferă socializarea. [40]

Un alt economist școlar austriac, Ludwig von Mises, a susținut că urmărirea unor venituri mai egale prin intervenția guvernamentală duce în mod necesar la o reducere a venitului național și, prin urmare, a venitului mediu. Prin urmare, el spune că socialistul alege obiectivul unei distribuții mai egale a venitului presupunând că utilitatea marginală a venitului pentru o persoană săracă este mai mare decât pentru o persoană bogată. Potrivit lui Mises, acest lucru necesită o preferință pentru un venit mediu mai scăzut față de inegalitatea veniturilor la un venit mediu mai mare. El nu vede nicio justificare rațională pentru această preferință și, de asemenea, afirmă că există puține dovezi că obiectivul unei egalități mai mari a veniturilor a fost atins. [41]

Mises mai spune: „Singurul fapt cert despre afacerile rusești sub regimul sovietic, asupra căruia toți oamenii sunt de acord, este că nivelul de trai al maselor ruse este mult mai scăzut decât cel al maselor din țara care este universal considerată modelul. ale capitalismului, Statele Unite ale Americii. Dacă am privi regimul sovietic ca pe un experiment, ar trebui să spunem că experimentul a demonstrat în mod clar superioritatea capitalismului și inferioritatea socialismului.” [42]

Efecte sociale și politice

În Drumul spre sclavie, Friedrich Hayek a susținut că o distribuție mai egală a bogăției prin naționalizarea mijloacelor de producție nu ar putea fi realizată fără pierderea drepturilor politice, economice și ale omului. El a susținut că, pentru a obține controlul asupra mijloacelor de producție și distribuția bogăției, astfel de socialiști ar trebui să dobândească puteri semnificative de constrângere. Hayek a susținut că calea către socialism duce societatea către totalitarism și a susținut că fascismul și nazismul au fost rezultatul inevitabil al tendințelor socialiste din Italia și Germania din perioada anterioară. Astfel, credea Hayek, trecerea la stânga de la capitalism la socialism înseamnă de fapt trecerea la dreapta, de la capitalism la fascism. [43] Aceste idei sunt întruchipate în „ teoria potcoavei ”. Un argument similar a fost susținut de critici precum Dinesh D'Souza, care cred că, deoarece numele complet german pentru Partidul Nazist German era Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei și pentru că „Nationalsozialistische” se traduce prin „Național Socialism”, fascismul este de fapt un tip al socialismului și atât de mulți socialiști sunt naziști. [44]

Peter Self critică economia planificată socialistă tradițională și se opune urmăririi „egalității extreme” deoarece consideră că aceasta necesită „aplicare puternică” și nu permite „recunoașterea rezonabilă [pentru] diferite nevoi, gusturi individuale (de muncă sau de petrecere a timpului liber) și talente.” Self susține că, în timp ce o economie planificată socialistă oferă mult mai multă libertate decât în ​​capitalism - în care marea majoritate a oamenilor sunt forțați să lucreze pentru profitul unei clase mici de capitaliști sub amenințarea foametei - adăugarea de piețe la socialism îmbunătățește libertatea. si eficienta. În consecință, Self recomandă socialismul de piață în detrimentul capitalismului sau socialismului non-piață. [5] Filosoful David Schweickart a descris opinii similare.

Acuzații de corupție la conducere

Unii critici ai socialismului văd socialismul ca un tip de organizare politică a statului, mai degrabă decât ca un tip de structură socio-economică (cum este tradițional). Acești gânditori critică de obicei ceea ce ei numesc „state socialiste” mai degrabă decât „socialism”.

Milton Friedman a susținut că absența activității economice private le-ar permite liderilor politici să-și acorde puteri de constrângere, puteri care, într-un sistem capitalist, ar fi acordate în schimb de clasa capitalistă, pe care Friedman o considera de preferat. [7] În campania sa împotriva candidatului laburist Clement Attlee la alegerile generale din 1945, Winston Churchill a susținut că socialismul necesita metode totalitare, inclusiv poliția politică, pentru a-și atinge obiectivele [45] .

Vezi și

Note

  1. Von Mises, Ludwig (1936) [1922]. Socialism: An Economic and Sociological Analysis (ed. engleză). p. 119.
  2. 1 2 3 Von Mises, Ludwig. Calcul economic în Commonwealthul Socialist . - Institutul Mises, 1990. Arhivat 23 septembrie 2008 la Wayback Machine
  3. FA Hayek, (1935), „The Nature and History of the Problem” și „The Present State of the Debate”, în FA Hayek, ed. Planificarea economică colectivistă , pp. 1-40, 201-243.
  4. Stiglitz, Joseph. Unde socialismul. - MIT Press, 1996. - ISBN 978-0262691826 .
  5. 1 2 Self, Peter. socialism. A Companion to Contemporary Political Philosophy , editorii Goodin, Robert E. și Pettit, Philip. Editura Blackwell, 1995, p. 339 „Egalitatea extremă trece cu vederea diversitatea talentelor, gusturilor și nevoilor individuale, iar salvarea într-o societate utopică de indivizi altruişti ar implica o constrângere puternică; dar chiar și în afara acestui obiectiv, există problema acordării unei recunoașteri rezonabile a diferitelor nevoi, gusturi individuale (de muncă sau timp liber) și talente. Prin urmare, este adevărat că, dincolo de un anumit punct, urmărirea egalității se confruntă cu criterii controversate sau contradictorii de nevoie sau merit.”
  6. 1 2 3 Despre Milton Friedman, MGR & Annaism . Sangam.org. Data accesului: 30 octombrie 2011. Arhivat din original la 29 iulie 2011.
  7. 1 2 Bellamy, Richard. Istoria Cambridge a gândirii politice din secolul al XX-lea . - Cambridge University Press, 2003. - P.  60 . — ISBN 978-0521563543 .
  8. Gossen, Hermann Heinrich. Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln  : [ Germană. ] . - Braunschweig, (Germania) : Friedrich Vieweg und Sohn, 1854. - P. 231. Arhivat 7 aprilie 2022 la Wayback Machine „[...] nur durch Feststellung des Privateigenthums […] deren Lösung die Kräfte einzelner Menschen weit übersteigt ." „[…] numai prin instituirea proprietății private se găsește măsura de determinare a cantității fiecărei mărfuri pe care ar fi cel mai bine să o producă în condiții date. Prin urmare, autoritatea centrală [care este] propusă de comuniști pentru repartizarea diferitelor sarcini și recompensa lor, ar descoperi foarte curând că și-a asumat o sarcină a cărei soluție depășește cu mult abilitățile oamenilor individuali.”
  9. Gossen, Hermann Heinrich. Legile relațiilor umane și regulile acțiunii umane derivate din acestea / Hermann Heinrich Gossen, Rudolph C., trad. Blitz. - Cambridge, Massachusetts, SUA: MIT Press, 1983.
  10. 1 2 Mises, Ludwig von. Socialism: An Economic and Sociological Analysis / Ludwig von Mises, J., trad. Kahane. - Indianapolis, Indiana, SUA: Liberty Fund, 1981. - P. 117.
  11. Pierson, Nicolaas (iunie 1902). „Het waarde-probleem in een socialistische maatschappij” [Problema valorii într-o societate socialistă]. De Economist [ nevoie. ]. 51 : 421-456. DOI : 10.1007/BF02286704 . S2CID  154882112 . Arhivat din original pe 17.04.2020 . Accesat 2021-10-12 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  12. Pierson, Nicolas. Problema valorii în societatea socialistă // Planificarea economică colectivistă. — Londra, Anglia: Routledge & Paul Kegan, 1963. — P. 41–85.
  13. FA Hayek, (1935), „The Nature and History of the Problem” și „The Present State of the Debate”, om în FA Hayek, ed. Planificarea economică colectivistă , pp. 1-40, 201-43.
  14. 1 2 Fonseca, Gonçalo L. Dezbaterea calculului socialist . HET (anii 2000). „Informațiile de aici nu au fost revizuite independent pentru acuratețe, relevanță și/sau echilibru și, prin urmare, merită o atenție considerabilă. Ca urmare, aș prefera să nu fiu citat drept autorități de încredere pentru nimic. Cu toate acestea, nu mă deranjează să fiu listat ca o resursă generală de internet.” Consultat la 3 aprilie 2007. Arhivat din original pe 18 februarie 2009.
  15. Von Mises, Ludwig (1936). Socialism: An Economic and Sociological Analysis (ed. engleză). Londra: Jonathan Cape. OCLC  72357479 .
  16. FA Hayek, (1935), „The Nature and History of the Problem” și „The Present State of the Debate”, în FA Hayek, ed. Colectivist Economic Planning , pp. 1-40, 201-43.
  17. The Road to Serfdom, Foreseeing the Fall Arhivat 13 octombrie 2008 la Wayback Machine . Friedrich Hayek intervievat de Thomas W. Hazlett for Reason .
  18. Ebeling, Richard (1 septembrie 1990). „Imposibilitatea socialismului” Arhivat 28 octombrie 2021 la Wayback Machine . Fundația Viitorul Libertății. Consultat la 17 august 2020. „Inima argumentului lui Mises împotriva socialismului este că planificarea centrală a guvernului distruge instrumentul esențial – prețurile de piață formate în mod competitiv – prin care oamenii dintr-o societate iau decizii economice raționale. Planificatorul socialist, prin urmare, este lăsat să încerce să conducă economia colectivistă legat la ochi. El nu poate ști ce produse să producă, iar cel mai economic să le producă pentru a produce resursele în mod corespunzător cu resursele și comanda lui. Aceasta duce la „haos planificat” sau la „anarhie planificată” la care s-a referit Pravda . […] Chiar dacă ignorăm faptul că conducătorilor țărilor socialiste le-a păsat foarte puțin de bunăstarea propriilor supuși; chiar dacă ignorăm lipsa stimulentelor personale în economiile socialiste; și chiar dacă nu ținem cont de lipsa totală de îngrijorare față de consumator sub socialism; problema de bază rămâne aceeași: cel mai bine intenționat planificator socialist pur și simplu nu știe ce să facă.”
  19. Ebeling, Richard (1 octombrie 2004). „De ce socialismul este imposibil” Arhivat 20 octombrie 2021 la Wayback Machine . Fundația pentru Educație Economică. Preluat la 17 august 2020.
  20. Ollman, Bertell. Socialismul de piață: dezbaterea dintre socialiști  / Bertell Ollman, David Schweickart. - Routledge, 1998. - P. 7. - ISBN 978-0415919661 .
  21. „The Myth of Natural Monopoly” Arhivat 21 octombrie 2014 la Wayback Machine de Thomas DiLorenzo
  22. „Dezvoltarea teoriei prețului monopolului” Arhivat 7 septembrie 2012 la Wayback Machine de Joseph Salerno .
  23. Hans-Hermann Hoppe. A Theory of Socialism and Capitalism [1] Arhivat 16 decembrie 2008. . Editura academică Kluwer. p. 46 în PDF.
  24. Machan, R. Tibor, Some Skeptical Reflections on Research and Development Arhivat 26 iunie 2008 la Wayback Machine , Hoover Press.
  25. Interviu cu Milton Friedman . 31 iulie 1991. Stanford, CA Arhivat la 16 februarie 2007.
  26. Copie arhivată . Consultat la 3 aprilie 2007. Arhivat din original pe 5 ianuarie 2007.
  27. Proudhon, Pierre J. Ideea generală a revoluției în secolul al XIX-lea , al treilea studiu.
  28. Scrieri, 1932-33 p. 96 Leon Troţki.
  29. O'Hara, Phillip. Encyclopedia of Political Economy, Volumul 2. - Routledge , septembrie 2000. - P. 71. - „Socialismul de piață este denumirea generală pentru o serie de modele de sisteme economice. Pe de o parte, mecanismul pieței este utilizat pentru a distribui producția economică, pentru a organiza producția și pentru a aloca factorii de producție. Pe de altă parte, surplusul economic revine societății în general, mai degrabă decât unei clase de proprietari privați (capitalisti), printr-o formă de proprietate colectivă, publică sau socială a capitalului.” — ISBN 978-0415241878 .
  30. Buchanan, Alan E. (1985). Etica, eficiența și piața . Oxford University Press SUA. pp. 104-105 Arhivat 8 martie 2021 la Wayback Machine . ISBN 978-0-8476-7396-4 .
  31. Grigore, Paul R.; Stuart, Robert C. (2003) [1980]. Compararea sistemelor economice în secolul XXI . Cengage Learning. p. 142. „Este un sistem economic care combină proprietatea socială a capitalului cu alocarea pe piață a capitalului. […] Statul deține mijloacele de producție, iar veniturile se obțin pentru societate în general”. ISBN 0-618-26181-8 .
  32. Întrebări frecvente despre anarhist. - Stirling: AK Press , 2008. - ISBN 978-1-902593-90-6 .
  33. Întrebări frecvente despre anarhist. - Stirling: AK Press , 2008. - ISBN 978-1-902593-90-6 .
  34. Cox, Robin (2 martie 2020) [2005]. „Controversa „Calcul economic”: Dezlegarea unui mit” Arhivat 26 octombrie 2021 la Wayback Machine . Socialismul sau banii înapoi . Partidul Socialist al Marii Britanii. Preluat la 17 august 2020.
  35. 1 2 Hahnel, Robin. ABC-urile economiei politice , Pluto Press, 2002, p. 262.
  36. Zoltan J. Acs și Bernard Young. Întreprinderile mici și mijlocii în economia globală . University of Michigan Press, p. 47, 1999.
  37. Mill, John Stuart. Principiile economiei politice , cartea a IV-a, capitolul 7.
  38. Utilitarismul și alte eseuri . - Londra : Penguin Books, 2004. - P.  11 . — ISBN 978-0140432725 .
  39. Wilson, Fred (2007), John Stuart Mill: Political Economy , Stanford Encyclopedia of Philosophy , Universitatea Stanford , < http://plato.stanford.edu/entries/mill/#PolEco > . Consultat la 4 mai 2009. . Arhivat pe 6 ianuarie 2010 la Wayback Machine 
  40. Hans-Hermann Hoppe. O teorie a socialismului și a capitalismului . Arhivat din original pe 16 decembrie 2008. .
  41. Ludwig von Mises , Socialism: An Economic and Sociological Analysis , Indianapolis, IN: Liberty Fund, Inc. 1981 trad. J. Kahane, IV.30.21.
  42. Von Mises, Ludwig (1947) [1922]. Socialismul: o analiză economică și sociologică . p. 76. „Singurul fapt cert despre afacerile rusești sub regimul sovietic cu privire la care toți oamenii sunt de acord este că nivelul de trai al maselor ruse este mult mai scăzut decât cel al maselor din țara care este considerată universal drept model. ale capitalismului, Statele Unite ale Americii. Dacă ar fi să privim regimul sovietic ca pe un experiment, ar trebui să spunem că experimentul a demonstrat în mod clar superioritatea capitalismului și inferioritatea socialismului.”
  43. Friedrich Hayek, Drumul spre iobăgie , Routledge (2001), ISBN 0415255430 .
  44. Gottfried, Paul Celebritățile de dreapta joacă rapid  și liber cu istoria  ? . Conservatorul american . Preluat la 27 septembrie 2019. Arhivat din original la 15 iunie 2018.
  45. Alan O. Ebenstein . Friedrich Hayek: O biografie. (2003). University of Chicago Press. ISBN 0226181502 p. 137.

Literatură