Critica socialismului (cunoscută și ca antisocialism ) este orice critică a modelelor socialiste de organizare economică și a fezabilității acestora, precum și a consecințelor politice și sociale ale adoptării unui astfel de sistem. Unele critici sunt îndreptate nu asupra socialismului ca sistem, ci mai degrabă asupra mișcării socialiste, partidelor sau statelor existente. Unii critici consideră socialismul ca fiind un concept pur teoretic care ar trebui criticat din motive teoretice (de exemplu, argumentul costurilor și discuția despre calculul economic într-o economie socialistă ), în timp ce alții consideră că anumite exemple istorice există și că pot fi criticate. din punct de vedere practic. Deoarece există multe modele de socialism, majoritatea criticilor se concentrează pe tipul specific de socialism și pe experiența economiilor în stil sovietic, care s-ar putea să nu se aplice tuturor formelor de socialism, deoarece diferitele modele de socialism sunt în conflict între ele în privința problemelor de proprietate. , coordonarea economică și modul în care socialismul. Criticii modelelor specifice de socialism pot fi susținători ai unui alt tip de socialism.
Potrivit economistului școlar austriac Ludwig von Mises, un sistem economic care nu folosește bani, calcule financiare și prețuri de piață nu va fi capabil să evalueze eficient bunurile de capital și să coordoneze producția și, prin urmare, socialismul este imposibil deoarece îi lipsește informațiile necesare pentru a efectua calcule economice la primul rând. [1] [2] Un alt argument central împotriva sistemelor socialiste bazate pe planificarea economică se bazează pe utilizarea cunoștințelor difuze. Din acest punct de vedere, socialismul nu este fezabil deoarece informația nu poate fi agregată de o autoritate centrală și utilizată efectiv pentru a formula un plan pentru întreaga economie, deoarece acest lucru va duce la semnale de preț distorsionate sau lipsă. [3] Alți economiști au criticat modelele de socialism bazate pe economia neoclasică pentru încrederea lor pe presupunerile eronate și nerealiste despre echilibrul economic și eficiența Pareto . [4] Unii filozofi au criticat, de asemenea, scopurile socialismului, susținând că egalitatea estompează diferențele individuale și că crearea unei societăți egalitariste trebuie să implice o constrângere puternică. [5]
Liberalii economici și libertarii de dreapta văd proprietatea privată a mijloacelor de producție și schimbul de piață ca entități naturale sau drepturi morale care sunt centrale pentru concepțiile lor despre libertatea individuală și socială și văd dinamica economică a capitalismului ca fiind imuabilă și absolută. Drept urmare, ei percep proprietatea publică asupra mijloacelor de producție și planificarea economică ca o încălcare a libertății. [6] [7]
Problema calculului economic este o critică a planificării economice centralizate care există în unele forme de socialism. A fost propus pentru prima dată în 1854 de economistul prusac Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] A fost expus ulterior în 1902 de economistul olandez Nicholas Pearson , [11] [12] în 1920 de Ludwig von Mises [2] [10] și mai târziu de Friedrich Hayek . [13] Problema menționată este modul de alocare rațională a resurselor în economie. Piața liberă se bazează pe un mecanism de preț în care oamenii au posibilitatea de a decide individual cum ar trebui alocate resursele în funcție de disponibilitatea lor de a da bani pentru anumite bunuri sau servicii. Prețul transmite informații încorporate despre abundența resurselor, precum și despre dezirabilitatea acestora (oferta și cererea), care la rândul lor permite - pe baza deciziilor individuale convenite - ajustări pentru a preveni lipsurile și surplusurile. Mises și Hayek au susținut că aceasta este singura soluție posibilă și, fără informațiile oferite de prețurile pieței, socialismul nu are nicio metodă de alocare rațională a resurselor. Cei care sunt de acord cu această critică susțin că este o infirmare a socialismului și arată că o economie planificată socialistă nu poate funcționa niciodată. Dezbaterea a făcut furori în anii 1920 și 1930, iar această perioadă specială de dezbatere a devenit cunoscută de istoricii economici drept „dezbaterea despre calculul economic într-o economie socialistă”. [paisprezece]
Mises a susținut în celebrul articol din 1920 „Calcule economice în Commonwealth-ul socialist” că sistemele de prețuri în economiile socialiste erau neapărat imperfecte, deoarece dacă guvernul ar deține mijloacele de producție, prețurile bunurilor de capital nu ar putea fi obținute, deoarece acestea erau pur și simplu. transferurile interne de mărfuri într-un sistem socialist, mai degrabă decât „obiecte de schimb”, spre deosebire de mărfurile finale, deci nu au fost evaluate și, prin urmare, sistemul ar fi neapărat ineficient, deoarece planificatorii centrali nu ar ști cum să aloce eficient resursele disponibile. [14] Acest lucru l-a determinat să afirme că „activitatea economică rațională este imposibilă în comunitatea socialistă”. [2] Mises și-a dezvoltat critica socialismului mai pe deplin în cartea sa din 1922 Socialism: An Economic and Sociological Analysis . [cincisprezece]
Mises a susținut că un sistem socialist bazat pe o economie planificată nu ar fi capabil să aloce resursele eficient din cauza lipsei semnalelor de preț. Deoarece mijloacele de producție ar fi controlate de o singură entitate, ar fi imposibil să se aproximeze prețurile bunurilor de capital într-o economie planificată. Argumentul său a fost că socialismul trebuie să eșueze din punct de vedere economic din cauza problemei de calcul economic - incapacitatea guvernului socialist de a face calculele economice necesare organizării unei economii complexe. Mises a prezis că fără o economie de piață nu ar exista un sistem funcțional de prețuri, pe care l-a considerat necesar pentru a realiza o distribuție rațională și eficientă a bunurilor de capital către zonele cele mai productive. Potrivit lui Mises, socialismul va eșua deoarece cererea nu poate fi determinată fără prețuri. Aceste argumente au fost dezvoltate de economiști austrieci ulterior, precum Hayek [16] și studenți precum Hans Sennholz . În 1977, Hayek a susținut că „prețurile sunt un instrument de comunicare și îndrumare care conține mai multe informații decât avem în mod direct”, iar „întreaga idee că poți crea aceeași ordine bazată pe diviziunea muncii, printr-o simplă îndrumare, suferă un accident. . […] Dacă aveți nevoie de prețuri, inclusiv prețul forței de muncă, pentru a duce oamenii acolo unde este nevoie de ei, nu puteți avea altă distribuție decât cea bazată pe piață.” [17]
În cuvintele lui Richard Ebeling , „Miezul argumentului lui Mises împotriva socialismului este că planificarea centrală a guvernului distruge cel mai important instrument – prețurile competitive ale pieței – prin care oamenii din societate iau decizii economice raționale”. [18] [19] Economistul maghiar Janos Kornai a scris că „încercarea de a implementa socialismul de piață […] creează un sistem inconsecvent în care există elemente care se resping reciproc: dominația proprietății statului și funcționarea pieței sunt incompatibile. ." [douăzeci]
Susținătorii capitalismului laissez-faire susțin că, în timp ce monopolurile private nu au concurență reală, ele sunt urmărite de mulți potențiali concurenți și, dacă ar furniza servicii inadecvate sau ar suprataxa pentru un bun sau serviciu, investitorii ar începe o întreprindere concurentă. [21] [22] Economistul anarho-capitalist Hans-Hermann Hoppe susține că, în absența prețurilor capitalului, nu există o contabilitate a costurilor care să direcționeze forța de muncă și resursele către zonele cele mai valoroase. [23] În cuvintele lui Tibor Mahan , „[Fără] o piață în care distribuția poate fi făcută în conformitate cu legea cererii și ofertei, este dificil sau imposibil să direcționezi resursele în conformitate cu preferințele și scopurile reale ale omului”. [24]
În cuvintele economistului Milton Friedman: „Partea din pierdere este la fel de importantă ca și partea din profit. Ceea ce distinge sistemul privat de sistemul socialist public este o parte din pierderi. Dacă proiectul antreprenorului nu merge, acesta îl închide. Dacă ar fi un proiect guvernamental, ar fi extins, pentru că nu există nicio disciplină a elementului de profit și pierdere.” [25]
Teoreticienii haosului susțin că este imposibil să se facă previziuni precise pe termen lung pentru sisteme foarte complexe, cum ar fi economia. [26]
Pierre-Joseph Proudhon ridică probleme similare de calcul în Ideea sa generală a revoluției secolului al XIX-lea , dar propune și anumite măsuri voluntare care ar necesita și calcule economice. [27] Leon Trotsky , un susținător înfocat al planificării economice descentralizate, a susținut că planificarea economică centralizată ar fi „insolubilă fără experiența zilnică a milioane de oameni, fără analiza lor critică a propriei experiențe colective, fără expresia nevoilor și cerințelor lor și nu s-ar putea desfășura în cadrul sanctuarelor oficiale” și „chiar dacă Biroul Politic ar fi format din șapte genii universale, șapte Marx sau șapte Lenini, tot nu ar putea, de unul singur, cu toată imaginația sa creatoare”, să afirme controlul asupra economiei a 170 de milioane de oameni”. [28] Spre deosebire de absența unei piețe, socialismul de piață poate fi văzut ca o alternativă la modelul socialist tradițional. Teoretic, diferența fundamentală dintre o economie socialistă tradițională și o economie socialistă de piață constă în existența unei piețe pentru mijloace de producție și bunuri de capital. [29] [30] [31] Aboliționiștii pieței socialiste răspund că, deși susținătorii capitalismului, și în special Școala Austriacă, admit că prețurile de echilibru nu există, ei susțin totuși că aceste prețuri pot fi folosite ca fundamente raționale atunci când nu este, prin urmare piețele sunt ineficiente. [32] [33] Potrivit socialiştilor aboliţionişti ai pieţei, planificarea descentralizată permite un sistem de gestionare a stocurilor cu autoreglare spontană (bazându-se doar pe calcule în natură), care, la rândul său, depăşeşte în mod decisiv obiecţiile ridicate de argumentul calculului economic că orice un economia pe scară largă trebuie să recurgă neapărat la un sistem de preţuri de piaţă. [34]
Planificarea centrală a fost criticată și de stânga radicală. Economistul socialist libertarian Robin Hanel observă că, chiar dacă planificarea centrală ar depăși constrângerile sale inerente privind stimulentele și inovarea, ea nu ar fi în continuare capabilă să maximizeze democrația economică și autoguvernarea, despre care el susține că sunt concepte care sunt mai inteligente. echitabil decât conceptele de bază ale libertăţii economice. [35]
După cum explică Hanel: „Combinată cu un sistem politic mai democratic și o reproiectare pentru a se apropia de o opțiune mai bună, o economie planificată la nivel central ar avea, fără îndoială, rezultate mai bune. Dar ei nu ar putea niciodată să ajungă la autoguvernarea economică, ei vor întârzia întotdeauna să inoveze, deoarece apatia și frustrarea le-au luat inevitabil tributul și ar fi întotdeauna supuși unei inegalități și ineficiențe tot mai mari pe măsură ce efectele puterii economice diferențiate creșteau. În cadrul planificării centrale, nici planificatorii, nici managerii, nici muncitorii nu aveau stimulente pentru promovarea intereselor socio-economice. În plus, piețele iminente pentru bunurile finale pentru sistemul de planificare nu au oferit drepturi semnificative consumatorilor. Dar planificarea centrală ar fi incompatibilă cu democrația economică chiar dacă și-ar depăși obligațiile de informare și de stimulare. Și adevărul este că a supraviețuit atât de mult timp doar pentru că a fost susținută de o forță politică totalitară fără precedent.” [35]
Economistul Milton Friedman a susținut că socialismul, prin care a înțeles proprietatea de stat asupra mijloacelor de producție (o poziție cunoscută în mod tradițional sub numele de capitalism de stat), împiedică progresul tehnologic prin suprimarea concurenței. El a remarcat că „trebuie să ne uităm doar la Statele Unite pentru a vedea unde eșuează socialismul”, menționând că „zonele cele mai înapoiate din punct de vedere tehnologic sunt cele în care statul deține mijloacele de producție”. [6]
Friedman a susținut că socialismul pledează pentru abolirea piețelor libere și a sistemelor de recompensă bazate pe bani și risc, ceea ce este contestat de unii socialiști. Friedman susține că fără un astfel de sistem de recompensă bazat pe bani și risc, mulți dintre inventatorii capitaliști despre care Friedman crede că ar exista încă în socialism nu ar risca timp sau capital pentru cercetare. Friedman credea că acesta a fost unul dintre motivele apariției sistemului de brevete din SUA și a legii drepturilor de autor, argumentând că:
Acasă, socialismul nu s-a dovedit mai eficient decât în străinătate. Care sunt zonele noastre cele mai înapoiate din punct de vedere tehnologic? Livrare de corespondență de primă clasă, școli, justiție, sistemul juridic - totul este înfundat în tehnologie învechită. Fără îndoială, avem nevoie de socialism pentru sistemele judiciar și legislativ. Nu lucrăm cu oficiul poștal sau cu școlile, așa cum arată Federal Express și alții, și din cauza capacității multor școli private de a oferi o educație mai bună tinerilor defavorizați la jumătate din prețul școlilor publice. […]
Cu toții ne plângem pe bună dreptate de risipa, frauda și ineficiența armatei. De ce? Pentru că este o activitate socialistă care nu se poate privatiza. Dar de ce ar trebui să conducem întreprinderi socialiste mai bine decât rușii sau chinezii?
Răspândind socialismul mult dincolo de regiunea în care este inevitabil, ajungem să îndeplinim funcții guvernamentale importante mult mai proaste decât este posibil, dar chiar mai proaste decât s-a realizat anterior. Într-o eră mai săracă și mai puțin socialistă, am creat o rețea națională de drumuri, poduri și sisteme de metrou pe care lumea le invidia. Astăzi nici nu îi putem sprijini. [6]
Criticii socialismului au susținut că în orice societate în care toată lumea are bogăție egală (care ei cred că este rezultatul socialismului), nu poate exista un stimulent material pentru a munci, deoarece o persoană nu este recompensată pentru o muncă bine făcută. Ei susțin, de asemenea, că stimulentele cresc productivitatea pentru toți oamenii și că pierderea acestor efecte va duce la stagnare. Unii critici ai socialismului susțin că împărțirea veniturilor reduce stimulentele individuale la muncă și, prin urmare, veniturile ar trebui să fie cât mai individualizate posibil. [36]
În „ Principiile economiei politice ” (1848), John Stuart Mill a scris:
O greșeală comună a socialiștilor este să ignore lenevia naturală a omenirii; tendința lor spre pasivitate, de a fi sclavii obișnuinței, de a persevera la nesfârșit în cei aleși. Lasă-i să ajungă într-o zi în orice stare de existență pe care o consideră permisă și pericolul de temut este că de atunci vor stagna; nu vor depune niciun efort pentru a se îmbunătăți și, permițând facultăților lor să ruginească, vor pierde chiar și energia necesară pentru a le împiedica să fie distruse. Concurența poate să nu fie cel mai bun stimul imaginabil, dar este necesară în prezent și nimeni nu poate prevedea un moment în care nu va fi indispensabil progresului. [37]
Ulterior, Mill și-a schimbat opiniile și a adoptat un punct de vedere socialist, adăugând capitole la Principiile sale de economie politică în apărarea vederilor socialiste și a unor cauze socialiste. [38] Ca parte a acestei lucrări revizuite, el a făcut și o propunere radicală de a desființa întregul sistem de salarizare în favoarea unui sistem de salarizare cooperativă. Cu toate acestea, unele dintre opiniile sale cu privire la ideea de impozitare uniformă au rămas, deși într-o formă oarecum atenuată. [39]
Economistul școlar austriac Hans-Hermann Hoppe a susținut că țările în care mijloacele de producție sunt naționalizate nu prosperă la fel de mult ca țările în care mijloacele de producție sunt sub control privat („prosperarea” este definită în termeni de PIB). Cu toate acestea, nu toți socialiștii împărtășesc ideea naționalizării, unii preferă socializarea. [40]
Un alt economist școlar austriac, Ludwig von Mises, a susținut că urmărirea unor venituri mai egale prin intervenția guvernamentală duce în mod necesar la o reducere a venitului național și, prin urmare, a venitului mediu. Prin urmare, el spune că socialistul alege obiectivul unei distribuții mai egale a venitului presupunând că utilitatea marginală a venitului pentru o persoană săracă este mai mare decât pentru o persoană bogată. Potrivit lui Mises, acest lucru necesită o preferință pentru un venit mediu mai scăzut față de inegalitatea veniturilor la un venit mediu mai mare. El nu vede nicio justificare rațională pentru această preferință și, de asemenea, afirmă că există puține dovezi că obiectivul unei egalități mai mari a veniturilor a fost atins. [41]
Mises mai spune: „Singurul fapt cert despre afacerile rusești sub regimul sovietic, asupra căruia toți oamenii sunt de acord, este că nivelul de trai al maselor ruse este mult mai scăzut decât cel al maselor din țara care este universal considerată modelul. ale capitalismului, Statele Unite ale Americii. Dacă am privi regimul sovietic ca pe un experiment, ar trebui să spunem că experimentul a demonstrat în mod clar superioritatea capitalismului și inferioritatea socialismului.” [42]
În Drumul spre sclavie, Friedrich Hayek a susținut că o distribuție mai egală a bogăției prin naționalizarea mijloacelor de producție nu ar putea fi realizată fără pierderea drepturilor politice, economice și ale omului. El a susținut că, pentru a obține controlul asupra mijloacelor de producție și distribuția bogăției, astfel de socialiști ar trebui să dobândească puteri semnificative de constrângere. Hayek a susținut că calea către socialism duce societatea către totalitarism și a susținut că fascismul și nazismul au fost rezultatul inevitabil al tendințelor socialiste din Italia și Germania din perioada anterioară. Astfel, credea Hayek, trecerea la stânga de la capitalism la socialism înseamnă de fapt trecerea la dreapta, de la capitalism la fascism. [43] Aceste idei sunt întruchipate în „ teoria potcoavei ”. Un argument similar a fost susținut de critici precum Dinesh D'Souza, care cred că, deoarece numele complet german pentru Partidul Nazist German era Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei și pentru că „Nationalsozialistische” se traduce prin „Național Socialism”, fascismul este de fapt un tip al socialismului și atât de mulți socialiști sunt naziști. [44]
Peter Self critică economia planificată socialistă tradițională și se opune urmăririi „egalității extreme” deoarece consideră că aceasta necesită „aplicare puternică” și nu permite „recunoașterea rezonabilă [pentru] diferite nevoi, gusturi individuale (de muncă sau de petrecere a timpului liber) și talente.” Self susține că, în timp ce o economie planificată socialistă oferă mult mai multă libertate decât în capitalism - în care marea majoritate a oamenilor sunt forțați să lucreze pentru profitul unei clase mici de capitaliști sub amenințarea foametei - adăugarea de piețe la socialism îmbunătățește libertatea. si eficienta. În consecință, Self recomandă socialismul de piață în detrimentul capitalismului sau socialismului non-piață. [5] Filosoful David Schweickart a descris opinii similare.
Unii critici ai socialismului văd socialismul ca un tip de organizare politică a statului, mai degrabă decât ca un tip de structură socio-economică (cum este tradițional). Acești gânditori critică de obicei ceea ce ei numesc „state socialiste” mai degrabă decât „socialism”.
Milton Friedman a susținut că absența activității economice private le-ar permite liderilor politici să-și acorde puteri de constrângere, puteri care, într-un sistem capitalist, ar fi acordate în schimb de clasa capitalistă, pe care Friedman o considera de preferat. [7] În campania sa împotriva candidatului laburist Clement Attlee la alegerile generale din 1945, Winston Churchill a susținut că socialismul necesita metode totalitare, inclusiv poliția politică, pentru a-și atinge obiectivele [45] .