Marbury vs. Madison

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 28 aprilie 2020; verificările necesită 10 modificări .
Marbury vs. Madison

Curtea Supremă a Statelor Unite
Dezbatere a avut loc la 11 februarie 1803,
închisă la 24 februarie 1803
Titlul complet William Marbury v. James Madison, secretar de stat al Statelor Unite
Sursă 5 US 137 ( mai mult )
1 Cranch 137; 2 L.Ed. 60; 1803 US LEXIS 352
Soluţie
Secțiunea 13 din Legea privind sistemul judiciar din 1789 este neconstituțională, deoarece urmărește să extindă competența Curții Supreme dincolo de limitele permise de Constituție. Congresul nu are puterea de a face legi care sunt contrare constituției, iar instanțele federale au puterea de a decide dacă o lege este constituțională.
 Componența instanței
Președintele
John Marshall
Judecătorii
William Cushing William Paterson  Samuel Chase  Bashrod Washington Moore, Alfred
Opinii

Marbury [1] [2] vs. Madison [k 1] ( ing.  Marbury v. Madison ) este un precedent judiciar care a extins competența Curții Supreme a SUA la controlul judiciar ( ing.  control judiciar ) a deciziilor altor ramuri ale guvern. În acest caz, pentru prima dată în istoria Statelor Unite, instanța a decis că o lege parlamentară este neconstituțională, creând astfel un precedent pentru viitoare decizii similare. Consecința acestei decizii a fost implementarea în practică a principiului controalelor și echilibrului între cele trei ramuri ale guvernului, în temeiul căruia Curtea Supremă putea lua în considerare legile Congresului pentru respectarea Constituției și chiar anula aceste legi dacă contraziceau principalele lege. Odată cu această decizie a început formarea controlului judiciar în Statele Unite [3] [4] .

Circumstanțele

Cazul a început când William Marbury, numit de președintele John Adams în funcția de judecător de pace al Districtului Columbia , a cerut Curții Supreme să ordone secretarului de stat James Madison să elibereze un brevet (un document care confirmă numirea unui judecător la birou). Potrivit lui Marbury, statul a amânat eliberarea brevetului, ceea ce i-a împiedicat să-și exercite atribuțiile. Curtea, prezidată de John Marshall, a respins cererea lui Marbury, argumentând că prevederile Actului Judiciar  din 1789 , care a servit drept bază pentru cererea sa, era contrară Constituției și, prin urmare, Curtea Supremă nu a fost împuternicită să analizeze acest caz. [1] [5] [6] [7] .

Context istoric

Acest caz a fost în mod clar de natură politică, deoarece alegerile prezidențiale au avut loc în toamna anului 1800, care au fost câștigate de republicanul democrat Thomas Jefferson , iar președintele anterior, John Adams , aparținea oponenților săi - federaliștii și nu a transferat puteri. până la inaugurarea lui Jefferson în martie 1801. Această perioadă de timp a fost folosită de el pentru a întări influența federaliștilor în sistemul judiciar prin adoptarea Actului Judiciar din 1801, conform căruia competențele Curții Districtuale din Districtul Columbia erau excluse de la Curtea Supremă a SUA, formând noi circumscripții judiciare, iar Președintelui i s-a dat dreptul de a numi magistrați în ele.judecători [1] .

„Legea judiciară din 1801” ( ing.  Actul judiciar din 1801 ) a adus următoarele modificări la „Legea judiciară din 1789” existentă anterior ( ing.  Actul judiciar din 1789 ):

Pe 3 martie, cu o zi înainte de încheierea mandatului său prezidențial, Adams a numit 42 de judecători de pace federaliști la instanțele create prin Actul Curții din 1801 și un nou Chief Justice, a cărui poziție a fost luată de J. Marshall [1] . Printre judecătorii pe care i-a numit a fost William Marbury , un  bogat latifundiar din Maryland . Fiind un federalist convins, Marbury a participat activ la viața politică a statului său natal și a fost un susținător al lui Adams [8] [9] . Marbury a fost numit la Curtea Magistratului din Districtul Columbia pentru cinci ani [10] . Competența curții mondiale includea luarea în considerare a litigiilor civile, al căror subiect nu depășea prețul de 20 de dolari.

Pe 4 martie, numirile au fost aprobate în masă de Senat . Pentru aprobarea finală în calitate de judecători, patentele trebuiau eliberate, responsabilitatea pentru eliberarea și distribuirea brevetelor i-a fost atribuită lui John Marshall, în ciuda faptului că până atunci el fusese numit Chief Justice [1] [11] [9] .

Marshall a trimis toate brevetele, cu excepția a patru, până la sfârșitul mandatului președintelui Adams [1] [9] . Nu avea nicio îndoială că restul brevetelor vor fi eliberate de succesorul său și s-a înșelat [12] . La scurt timp după depunerea jurământului , președintele Jefferson l-a instruit pe Levi Lincoln (conform altor surse, secretarul de stat J. Madison [1] ), secretar de stat interimar, să rețină brevetele rămase. Jefferson credea că nu au forță legală [13] din cauza partizanității politice evidente [1] .

Noul Congres Republican Democrat a adoptat o nouă lege privind curtea, abrogând modificările introduse de Legea judiciară din 1801 ( ing.  Actul judiciar din 1801 ). În plus, a lăsat doar o ședință a Curții Supreme în loc de două, a anulat ședințele programate pentru iunie 1801, pentru a întârzia luarea în considerare a constituționalității noii legi [14] [15] .

Unul dintre cei patru judecători ale căror brevete nu au fost depuse și depuse în mod corespunzător a fost William Marbury, care a solicitat Curții Supreme a Statelor Unite un mandat prin care să i se ordone să i se acorde un brevet pentru funcția de judecător de pace, întemeindu-și cererea pe dispozițiile din secţiunea 13 din Legea judiciară din 1789. a anului. John Marshall s-a trezit într-o situație delicată: dacă cerințele erau îndeplinite, parțialitatea lui personală și politică era clar vizibilă, întrucât el a fost cel care a eliberat brevetele; pe de altă parte, o decizie judecătorească care respinge pretențiile ar fi vulnerabilă în fața legii. John Marshall a găsit o cale de ieșire prin faptul că a găsit o contradicție între dispozițiile Actului judiciar și prevederile secțiunilor 2 și 3 din Constituția SUA, care nu prevede examinarea cauzelor ca instanță de primă instanță cu privire la pretenții. depusă de Marbury, refuzând astfel să satisfacă cerințele [1] [ 9] .

Extrase din legile aplicabile

În toate cazurile care implică ambasadori, alți funcționari și consuli și în cazurile în care un stat este parte, Curtea Supremă va avea jurisdicție inițială. În toate celelalte cazuri menționate mai sus, Curtea Supremă va avea jurisdicție de apel atât în ​​privința chestiunilor de drept, cât și de fapt, sub rezerva acestor excepții și în conformitate cu regulile pe care le poate stabili Congresul.

— Constituția SUA, articolul III, secțiunea 2, clauza 2 [16]

Curtea Supremă are, de asemenea, competență asupra recursurilor din partea curților de district și de stat în cazurile menționate în continuare în prezenta lege și are puterea de a emite mandat de interdicție instanțelor districtuale... și mandat de interdicție ofițerilor... în orice instanță. de 

— Actul judiciar din 1789, articolul 13

Există trei moduri prin care un caz poate ajunge la Curtea Supremă. Două dintre ele sunt legate de competența de apel a Curții Supreme. Pentru o gamă limitată de probleme, Curtea Supremă este instanța de primă instanță .

Marbury, pe baza faptului că Legea judiciară din 1789 a făcut din Curtea Supremă prima instanță pentru mandatul de mandamus , a depus o petiție directă Curții Supreme .  Pentru a judeca un caz, Curtea Supremă trebuie să fie instanța de primă instanță. Prin urmare, înainte de a accepta cauza spre examinare, instanța a trebuit să decidă mai multe întrebări:

  1. Este articolul III din Constituție o listă exclusivă a problemelor asupra cărora Curtea Supremă are dreptul de a acționa ca instanță de primă instanță?
  2. Dacă articolul III din Constituție este o listă exclusivă, dar Statele Unite, în ciuda acestui fapt, o completează, are vigoare legală legea corespunzătoare a Congresului?
  3. Cine are dreptul să decidă întrebarea anterioară?

După ce a răspuns la ultima, a treia, întrebare, Curtea Supremă a stabilit esența și limitele supravegherii judiciare [17] .

Soluție

La 24 februarie 1803, Curtea Supremă a emis un verdict unanim (4-0) conform căruia, deși Marbury era eligibil să servească drept judecător, Curtea Supremă nu avea puterea de a-l forța pe secretarul de stat Madison să confirme numirea sa.

Decizia a fost redactată de șeful judecătorului John Marshall și a abordat trei întrebări principale:

Marshall a răspuns imediat da la primele două întrebări, menționând că refuzul de a emite un document de numire este o încălcare a dreptului legal al lui Marbury: „Guvernul Statelor Unite este adesea menționat cu respect drept puterea legilor, nu a oamenilor. Dreptul la această înaltă caracterizare va fi cu siguranță decăzut dacă se va dovedi că sistemul judiciar nu oferă protecție împotriva încălcării drepturilor statutare.” Astfel, unul dintre principiile cheie pe care se construiește acest caz este că pentru fiecare încălcare a unui drept legal trebuie prevăzută o măsură de protecție judiciară. Marshall descrie în continuare două tipuri cheie de decizii executive: politice, în care funcționarul public are o marjă de libertate, și administrative, în care funcționarul este obligat prin lege să ia anumite măsuri. Marshall ajunge la concluzia că eliberarea lui Marbury a unui act de numire este o funcție pur administrativă cerută de lege și, prin urmare, legea îi oferă mijloace de protecție judiciară (de neîndeplinirea acestei funcții).

Analizând cea de-a doua întrebare, Marshall s-a ocupat de a cita Comentariul lui William Blackstone asupra legilor Angliei , afirmând:

este o regulă generală și incontestabilă că acolo unde există un drept legal există și un remediu legal prin acțiune sau petiție ori de câte ori se încalcă acel drept.

- [7]

Curtea federală are competența de a judeca nu numai cazurile din propria sa jurisdicție, ci și din jurisdicția instanțelor inferioare atunci când examinează recursurile [19] . Dacă instanța nu are autoritatea de a examina cererea, nu ar trebui să ia o decizie - în consecință, înainte de a examina cazul pe fond, instanța federală trebuie să stabilească competența [20] . Cu toate acestea, judecătorul Marshall în această decizie nu a argumentat în niciun fel competența cererii și a trecut imediat la examinarea problemelor. Potrivit regulii acceptate de „ocolire a constituționalității” (dacă legea permite o astfel de interpretare care să nu afecteze chestiunile constituționale, atunci această interpretare trebuie acceptată), instanțele de judecată ridică probleme de constituționalitate numai atunci când este necesar. În acest caz, competența cererii a fost tocmai o astfel de problemă constituțională [21] .

Examinând a treia întrebare, Marshall a împărțit-o în două părți — dacă o ordonanță ar fi lucrul corect de făcut pentru a restabili dreptul legal al lui Marbury și, dacă da, dacă acea ordonanță ar trebui emisă de Curtea Supremă. Observând imediat că o ordonanță împotriva unui funcționar este, prin definiție, acțiunea judiciară adecvată pentru a obliga un funcționar guvernamental al Statelor Unite (în acest caz, secretarul de stat) să facă ceea ce i se cere (în acest caz, emite o numire) , Marshall și-a dedicat cea mai mare parte a lucrării celei de-a doua întrebări: dacă această ordonanță ar trebui să vină de la Curtea Supremă.

După ce a analizat Legea judiciară din 1789, Marshall a ajuns la concluzia că acesta dă Curții Supreme dreptul de a emite ordine oficialilor. Apoi a luat în considerare articolul III din Constituția SUA, care definește jurisdicția Curții Supreme atât ca proces, cât și ca apel. Marbury a susținut că Constituția definește doar jurisdicția primară, pe care Congresul are dreptul să o completeze. Marshall nu a acceptat acest argument și a decis că Congresul nu are puterea de a schimba jurisdicția Curții Supreme ca primă instanță. În consecință, Marshall a concluzionat că Actul Judiciar din 1789 era în conflict cu Constituția.

Astfel, a apărut întrebarea ce se întâmplă atunci când un act al Congresului intră în conflict cu Constituția. Marshall a decis că actele Congresului care intrau în conflict cu Constituția nu erau legi și, prin urmare, instanțele trebuiau să respecte Constituția, confirmând astfel principiul controlului judiciar al actelor legislative. În sprijinul acestei poziții, Marshall a luat în considerare esența unei Constituții scrise, codificate - nu ar avea sens dacă instanțele ar putea să o ignore. „Ce rost are limitarea puterii și care este rostul acceptării acestor restricții în scris dacă ar putea fi ocolite în orice moment de toți cei pe care trebuia să-i limiteze?” [22] Însuși esența sistemului judiciar cere ca aceste restricții să fie luate în considerare de către instanță. În procesul de examinare a cazurilor, instanțele trebuie să decidă care legi sunt aplicabile într-un caz dat - prin urmare, dacă legile se contrazic, instanța trebuie să aleagă pe care să o aplice [23] . În cele din urmă, Marshall a depus jurământul judecătorului, care îi cere să respecte Constituția, precum și articolul VI, secțiunea 2 din Constituție („Secțiunea Supremație”), care pune Constituția în fața legilor Statelor Unite.

Cu siguranță, este de competența și datoria justiției să clarifice care este legea. Cei care aplică regulile în cazuri specifice trebuie neapărat să explice și să interpreteze fiecare regulă. Dacă două legi se contrazic, atunci instanțele trebuie să decidă asupra aplicării fiecăreia dintre ele.

Dacă legea este contrară constituției și atât legea, cât și constituția se aplică într-un anumit caz, atunci instanța trebuie să decidă dacă legea trebuie aplicată, ignorând constituția, sau dacă constituția trebuie aplicată, ignorând legea. Curtea trebuie să stabilească care dintre regulile conflictuale se aplică într-o anumită cauză. Această abordare este sarcina principală a sistemului judiciar.

Dacă instanțele țin cont de constituție, iar constituția are prioritate față de orice act al legislativului, atunci constituția (și nu actul obișnuit) trebuie să se aplice într-un caz în care se aplică atât constituția, cât și actul ordinar.

Cei care contestă principiul conform căruia constituția ar trebui să fie susținută în instanță ca lege supremă trebuie să recunoască că instanțele trebuie să închidă ochii la constituție și să vadă doar legea.

O astfel de doctrină subminează însăși fundamentele tuturor constituțiilor scrise.

- [2]

Pe baza acestor argumente, instanța a respins procesul și ordinul lui Marbury împotriva ofițerului, deoarece „Secțiunea 13 din Actul Judiciar din 1789, adoptată de Congres în 1789, care a dat Curții puterea de a face astfel de ordonanțe, este neconstituțională și, prin urmare, fără forță juridică. „ [24] .

Comentarii

  1. ↑ Uneori, Marbury v. Madison” este tradus ca „ Ma rbary împotriva lui Madison” sau „ Ma rb y ri împotriva lui Madison” ( Shavarin, 2010 , p. 206)

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Controlul constituțional în țări străine. Tutorial / Ed. ed. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 95-98. — 656 p. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  2. ↑ 1 2 Curtea Supremă a SUA: cazul Marbury v. Madison (extras) // Controlul constituțional în țări străine. Tutorial / Ed. ed. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 101-104. — 656 p. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  3. ↑ Shavarin, 2010 , p. 206.
  4. ↑ D.K. Yaroslavtseva. Primii ani ai Curții Supreme a SUA // Buletinul VyatGU. - 2015. - Nr 6. - S. 120-123. — ISSN 2541-7606 .
  5. ↑ Istoria judiciară federală, Actul judiciar din 1801—Notă istorică 2 Stat.89
  6. ↑ Actul judiciar din 1801
  7. ↑ 1 2 3 Nikolaev B.V., Emelin M.Yu. Conceptul de doctrină juridică în sistemul juridic al SUA // Izvestiya PGU im. V. G. Belinsky. - 2012. - Nr. 28. - S. 143-146. — ISSN 1999-7116 .
  8. ↑ Mark Carlton Miller. Vederea instanțelor de pe deal : interacțiuni între Congres și sistemul judiciar federal  . – University of Virginia Press, 2009. - P. 44.
  9. ↑ 1 2 3 4 S. A. Khaustov. Rolul Curții Supreme în sistemul puterii de stat din SUA // Vestnik MGIMO. - 2010. - Nr. 3. - S. 179-186. — ISSN 2541–9099 .
  10. ↑ Cap.4, Sec. 4 , Legea privind sistemul judiciar din 1801
  11. ↑ Smith, Jean Edward. John Marshall: Definitorul unei națiuni  (neopr.) . — New York: Henry Holt & Company; New York, 1996. - S.  524 . - ISBN 978-0-8050-1389-4 .
  12. ↑ Sec. 3d, Marbury v. Madison , AMDOCS: www.vlib.us.
  13. ↑ Pohlman, H.L. Dezbaterea constituțională în acțiune: puterile guvernamentale  . — Lanham: Rowman & Littlefield , 2005. — P.  21 . - ISBN 0-7425-3593-2 .
  14. ↑ Istoria judiciară federală, Actul judiciar din 1802—Notă istorică 2 Stat. 156
  15. ↑ Curtea Supremă în istoria Statelor Unite, volumul 1. De Charles Warren. Little, Brown, 1922. p 222 . Preluat la 29 august 2017. Arhivat din original la 8 aprilie 2017.
  16. ↑ Constituția Statelor Unite ale Americii Copie de arhivă din 21 octombrie 2017 pe Wayback Machine tradusă de O. A. Zhidkov, ed. Universitatea din Moscova. Biblioteca electronică a Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov
  17. ↑ David P. Currie. Constituția în Congres : perioada federalistă 1789–1801  . - University of Chicago Press , 1997. - P. 53.
  18. ↑ - Prelegere: începând cu ora 16:16, aceste trei întrebări sunt descrise de profesor aproape textual la acest articol, iar acest videoclip școlar se referă la controlul judiciar .
  19. ↑ Bender v. Zona Williamsport Sch. Dist. , 475 US 534, 541 (1986) (citând Mitchell v. Maurer , 293 US 237, 244 (1934)); Accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env't , 523 US 83, 94 (1998)
  20. ↑ Vezi Irving v. Statele Unite ale Americii , 162 °F.3d 154, 160 (1st Cir. 1998) (en banc), avertizând că instanțele federale „au obligația afirmativă de a examina problemele jurisdicționale din proprie inițiativă”, chiar dacă părțile le-au neglijat; Berner v. Delahanty , 129 °F.3d 20, 23 (1st Cir. 1997), menționând „că o instanță ar trebui mai întâi să confirme existența unor rudimente precum jurisdicția . . . înainte de a aborda fondul unui caz controversat”).
  21. ↑ Istoria Curții Supreme: Curtea și Democrația, Marbury v. Madison Arhivat 30 august 2017 la Wayback Machine , pbs.org, preluat 2/12/07
  22. ↑ 5 SUA (1 Cranch) la 176.
  23. ↑ 5 SUA (1 Cranch) la 177.
  24. ↑ Marbury v. Madison . În Encyclopædia Britannica.

Literatură


  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii