Slow cinema ( cinema engleză a lenții ) este o regie în cinema, care se caracterizează prin planuri lungi, un număr minim de tăieturi , minimalism al conținutului dramatic sau absența unei narațiuni ca atare.
Uneori, alături de termenul de „cinema lent”, este folosit și termenul de „cinema contemplativ”.
Unul dintre primii care a folosit termenul de „înceteală” în raport cu cinematografia a fost criticul francez de film Michel Siman în 2003 [1] . El a menționat că se poate vorbi despre fenomen în contextul unor nume precum Bela Tarr , Tsai Mingliang , Abbas Kiarostami .
În 2008, Matthew Flanagan s-a extins pe baza teoretică cu articolul său „Toward the Aesthetics of the Slow in Contemporary Cinema”. [2] La baza materialului a fost ideea că „cinema lent” se bazează pe folosirea unor cadre extrem de lungi care decentrează și subminează semnificația poveștii, subliniind tăcerea și viața de zi cu zi.
Cinematograful „lent” (cinema încetinirii conform clasificării lui Michel Siman din 2003) a ajuns să însemne un gen extraordinar de artă a gândirii, în care forma și caracterul temporal sunt de o mare expresivitate emoțională, iar slăbirea tempoului servește la schimbarea impuls în logica narațiunii [2] .
O astfel de descriere include cadre de cinci minute din filmele lui Bela Tarr, care arată oameni mergând fără țintă sub ploaia torenţială; imagini de peisaj contemplativ cu picturi de Carlos Reygadas (Mexic), Lisandro Alonso (Argentina) și Lav Diaz (Filipine).
Cu toate acestea, termenul „slow cinema” nu a câștigat recunoaștere academică decât în 2010, când a intrat în lexicul criticilor și cinefililor de limbă engleză. În Anglia, termenul a fost popularizat prin mai multe articole din revista Sight & Sound , în special editorialul „Pasive-Aggressive” [3] de Nick James.
Caracteristicile cheie ale „cinema lent” includ adesea lungimea cadrului, a cărei durată medie este în termen de treizeci de secunde [1] . Acest lucru necesită însă câteva clarificări: durata medie a cadrelor nu explică de ce filmul poate fi considerat lent, prin urmare, pentru a clasifica un film într-o direcție sau alta, trebuie analizat calitativ în raport cu alte elemente ale „lentului”. ” stil.
Teoreticianul filmului Humy Lim a dezvoltat un cadru analitic care permite ca filmul să fie clasificat drept „film lent” sau altă regie în cinema. Filmul testat este analizat în funcție de următorii parametri stilistici: „tăcere”, „liniște”, „conținut cadru”, „mișcare camera” și „mișcare” [1] .
Din punct de vedere narativ, atenția în cinematografia lent ar trebui să se concentreze asupra acțiunilor neutre care sunt înregistrate în cel mai mic detaliu și sunt de fapt redate în fața privitorului în timp real.
Structura narativă minimalistă în cinematografia lent modernă este realizată în principal prin reducere directă, eliberându-se continuu de elemente dramatice adânc înrădăcinate: împrăștierea informațiilor în textele cuprinzătoare din Onoarea cavalerului lui Serra sau Harmoniile Werkmeister a lui Tarr (2000), adaptări ale Don Quijote al lui Cervantes și „Tristețea rezistenței” de Laszlo Krasnahorkai; alternând contracții și alungiri în șirul de povești a lui Tsai din Long Live Love (1994), Satantango a lui Tarra (1994), Elefantul lui Van Santa (2003) și Natura moartă a lui Jia (2006); o reducere semnificativă a conceptului de „narațiune liniară” aproape la doar o prezentare lentă a zilei în filmul lui Weerasethakul „Blessed Yours” (2002) sau rătăcirile detașate ale lui Bartas în „Three Days” (1991), Van Sant în „Jerry”. ” și în „Tineretul în mișcare” » (2006) Costas. O astfel de reducere riscă să plictisească privitorul prin dezintegrarea componentelor narative tradiționale într-un nucleu rudimentar de conflict central și o serie de evenimente detașate, în afara subiectului. [patru]
În articolul „Pasiv-Agresiv”, Nick James a pus sub semnul întrebării validitatea critică a fenomenului. Materialul a devenit pretextul unei dezbateri care s-a răspândit în curând și în alte media, inclusiv în critici de film, filozofi și oameni de știință culturală precum Stephen Shaviro.
În 2011, dezbaterea a continuat în The New York Times , unde criticul Dan Kois i-a numit pe cineaști „lenti” „legume culturale” neplăcute. Pe paginile aceleiași ediții, criticii Manohla Dargis și A.O. Scott a venit în apărarea cinematografiei „lent și plictisitor”.
O controversă similară asupra termenului i-a determinat pe cercetătorii de film David Bordwell și Kristin Thompson să scrie un articol pe blogul Film Observations despre regie. În articolul lor „Observație asupra artei filmului: bine și bine pentru tine”, ei au concluzionat: „Cultura cinematografică este polarizantă: cinema rapid, agresiv pentru piața de masă și cinema mai lent, mai riguros pentru festivaluri” [5] .
Astfel de discuții indică faptul că nu există încă un răspuns clar la întrebarea dacă utilizarea termenului „cinema lent” este adecvată în mediul academic. Harry Tuttle, de exemplu, respinge termenul drept „o caracterizare greșită care evocă lipsă de respect și caricatură”, adoptând în schimb denumirea mai pozitivă „CCC”, acronim pentru „Cinema contemplativ contemporan” [1] .
Tema a fost dezvoltată în cercurile academice, de exemplu în următoarele studii:
În timp ce Flanagan a retrogradat istoric „cinema lent” în tradiția modernistă și experimentală postbelică, cercetarea lui Jaffe se concentrează pe spectrul larg intercultural al filmelor contemporane.
Humi Lim, pe de altă parte, se concentrează exclusiv pe regizorul taiwanez, folosind filmele sale ca vehicul pentru a formula cadrul conceptual și fundația pentru studiul „cinema lent” în general.
Koepnick își propune să exploreze încetineala nu în termenii duratei cinematografice sau a esteticii duratei, ci mai degrabă în termenii diverselor practici ale artei contemporane.