Dovezile științifice sunt dovezi care servesc fie la susținerea, fie la infirmarea unei teorii sau ipoteze științifice. Se așteaptă ca astfel de dovezi să fie dovezi empirice și interpretarea lor în conformitate cu metoda științifică. Standardele pentru dovezi științifice variază în funcție de domeniul de studiu.
Confirmarea în știință este încrederea supremă în veridicitatea a ceva, absența îndoielii cu privire la ceva bazat pe un fapt sau fapte care dovedesc adevărul unei afirmații, teorii, afirmații etc.
Termenul „confirmare” este folosit în epistemologia și filosofia științei ori de câte ori dovezile observaționale „susțin” sau susțin teoriile științifice și ipotezele de zi cu zi. Din punct de vedere istoric, confirmarea a fost strâns legată de problema inducției, de întrebarea ce se poate crede despre viitor în fața cunoștințelor care se limitează la trecut și prezent.
Cogniția și comportamentul uman se bazează în mare măsură pe noțiunea că dovezile (date, premise) pot afecta validitatea ipotezelor (teorii, concluzii). Această idee generală pare să stea la baza practicii logice sănătoase și eficiente în toate domeniile, de la raționamentul de zi cu zi până la frontierele științei. Cu toate acestea, este, de asemenea, clar că, chiar și în prezența unor date extinse și veridice, tragerea unei concluzii eronate nu este doar o posibilitate. Ca exemple dureros de tangibile, trebuie luate în considerare, de exemplu, diagnosticele medicale eronate sau erorile judiciare.
Experiment (din lat. experimentum - test, experiență) în metoda științifică - ansamblu de acțiuni și observații efectuate pentru a testa (adevărat sau fals) o ipoteză sau un studiu științific al relațiilor cauzale dintre fenomene. Experimentul este piatra de temelie a abordării empirice a cunoașterii. Criteriul lui Popper propune posibilitatea înființării unui experiment ca principală diferență între o teorie științifică și una pseudoștiințifică.
Experimentul este împărțit în următoarele etape:
• Colectarea de informații;
• Observarea fenomenului;
• Analiză;
• Elaborarea unei ipoteze pentru explicarea fenomenului;
• Dezvoltarea unei teorii pentru a explica fenomenul pe baza ipotezelor într-un sens mai larg.
Cercetarea științifică este procesul de studiu, experimentare, conceptualizare și testare a unei teorii asociate cu obținerea cunoștințelor științifice.
Tipuri de cercetare: Cercetare de bază întreprinsă în primul rând pentru a genera noi cunoștințe, indiferent de perspectivele de aplicare. Cercetare aplicată.
Observarea este un proces intenționat de percepție a obiectelor realității, ale cărui rezultate sunt înregistrate în descriere. Observarea repetată este necesară pentru a obține rezultate semnificative.
Într-un eseu original despre inducție, Jean Nicod (1924) a făcut următoarea observație importantă:
Luați în considerare o formulă sau o lege: F implică G. Cum poate o anumită afirmație sau, mai pe scurt, un fapt să îi afecteze probabilitatea? Dacă acest fapt constă în prezența lui G în cazul lui F, aceasta este favorabilă legii; dimpotrivă, dacă constă în absența lui G în cazul lui F, aceasta este nefavorabilă pentru această lege [1] . Lucrarea lui Nicod a fost o sursă influentă pentru cercetările timpurii ale lui Carl Gustav Hempel (1943, 1945) privind logica confirmării. Potrivit lui Hempel, mesajul cheie valid al afirmației lui Nikod este că raportul de observație conform căruia un obiect a prezintă proprietăți ale lui F și G (de exemplu, a este o lebădă și este albă) susține ipoteza universală că toate obiectele F sunt G- obiecte. (și anume că toate lebedele sunt albe). Aparent, cu acest tip de confirmare se pot obține dovezi pentru afirmații precum „sărurile de sodiu ard galben”, „lupii trăiesc într-o haită” sau „planetele se mișcă pe orbite eliptice”.
Teoria lui Hempel ia în considerare legătura non-deductivă a confirmării dintre dovezi și ipoteze, dar se bazează în totalitate pe logica standard pentru formularea sa tehnică completă. În consecință, depășește și ideea lui Nicod în ceea ce privește claritatea și rigoarea.
Carl Gustav Hempel a formulat condițiile logice pe care trebuie să le îndeplinească orice definiție adecvată a confirmării:
1) orice afirmație care urmează din descrierea observației este confirmată de această descriere;
2) dacă descrierea observației confirmă ipoteza H, atunci confirmă orice consecință din H și orice ipoteză H1 echivalentă logic cu H;
3) orice descriere consistentă a unei observații este logic compatibilă cu clasa tuturor ipotezelor pe care le confirmă.
Îndeplinirea acestor condiții este necesară, dar nu suficientă: definiția confirmării „ar trebui să ofere o aproximare rațională a conceptului de confirmare, care este implicit prezent în practica științifică și discuțiile metodologice” [2] . Pentru limbajele teoriilor științifice care sunt suficient de simple în structura lor logică, o definiție exactă a confirmării poate fi formulată folosind criteriul de satisfacție: o ipoteză este confirmată de o anumită descriere a unei observații dacă este adevărată pentru o clasă finită de obiecte la care se face referire. la în descrierea observaţiei. Această definiție se aplică oricărei ipoteze care pot fi formulate în termeni de „limbaj de observație” folosind logica standard cu cuantificatori. Cu toate acestea, aplicarea sa la enunțuri teoretice este limitată din cauza ireductibilității practice a „termenilor teoretici” la „termeni de observație” /
Teorema lui Bayes este un element central al calculului probabilităților [3] . Din motive istorice, standardul bayesian a devenit o etichetă standard pentru o serie de abordări și poziții care împărtășesc ideea comună că probabilitatea (în sensul său modern, matematic) joacă un rol critic în credința, inferența și comportamentul rațional. Potrivit epistemologilor bayesieni și filozofilor științei, agenții raționali au informații de o putere variabilă, care în plus satisface axiomele probabilității și astfel pot fi reprezentați în formă probabilistică. Există argumente binecunoscute în favoarea acestei poziții, deși nu lipsesc dificultățile și criticile.
Cu toate acestea, dincolo de ideile de bază prezentate mai sus, peisajul teoretic al bayesianismului este la fel de divers, pe atât de fertil. Recenziile și prezentările de ultimă generație sunt deja numeroase și în mod aparent în creștere. În scopurile prezente, atenția poate fi limitată la clasificare, care este încă destul de brută, bazată pe doar două dimensiuni sau criterii.
În primul rând, există o diferență între permisiune și impermisivism (neacceptare). Pentru bayesienii permisivi (numiți adesea „subiectiviști”), conformitatea cu axiomele probabilității este singura constrângere clară asupra autorității unui agent rațional. În formele invalide de bayesianism (numite adesea „obiectiv”), sunt propuse restricții suplimentare care limitează foarte mult gama de date raționale, poate la o singură funcție de probabilitate „corectă” în orice context dat. În al doilea rând, există abordări diferite ale așa-numitului principiu al dovezii complete (TE) pentru dovezile pe care se bazează gânditorul. Bayesienii TE susțin că puterile corespunzătoare ar trebui reprezentate printr-o funcție de probabilitate P, care transmite totalitatea a ceea ce știe agentul. Pentru alte abordări decât TE, în funcție de circumstanțe, P poate (sau ar trebui) să fie stabilit în așa fel încât o parte din dovezile disponibile să fie cuprinsă între paranteze drepte.
Una dintre primele încercări de a construi o logică de confirmare a conceptelor științifice (empirice) aparține faimosului fizician, matematician și filozof G. Reichenbach . Toată cunoștințele științifice, credea el, prin însăși natura sa au un caracter ipotetic și fundamental probabilistic. Scala alb-negru de evaluare a cunoștințelor ca fiind adevărate sau false, adoptată în epistemologia clasică a științei, este, în opinia sa, o idealizare prea puternică și nejustificată metodologic, deoarece marea majoritate a ipotezelor științifice au o valoare intermediară între adevăr. (1) și minciună (0) . Acestea din urmă sunt doar două valori de adevăr extreme dintr-un număr infinit de posibile în intervalul (0; 1).
Având în vedere că validității fiecărei ipoteze științifice i se poate și trebuie să i se atribuie o valoare numerică bine definită pe baza calculului materialului empiric care o confirmă și că această valoare este o probabilitate, Reichenbach a propus două metode de determinare a probabilității ipotezelor empirice. Ambele metode se bazează pe conceptul său de frecvență al probabilității, conform căruia toate afirmațiile probabilistice corecte au conținut faptic și trebuie construite ca enunțuri despre limita frecvenței relative a anumitor tipuri de evenimente într-o succesiune infinită de încercări [4] .
Clark Glymour a subliniat că o dovadă nu este o dovadă, ci doar o consecință a muncii științifice efectuate. Confirmarea adevărului conceptului luat în considerare este un rezultat complet diferit, deoarece demonstrarea corectitudinii cercetătorului nu este neapărat o consecință a găsirii adevărului. Deducerile pot fi aproape întotdeauna aduse în conformitate cu schema bayesiană ad-hoc, deoarece raționamentul științific este capabil să construiască un sistem adecvat chiar și atunci când se bazează pe dovezi false.
Potrivit lui Glymur, un dezavantaj important al poziției bayesiene este că conține dovezi despre care se știe că sunt adevărate înainte de formularea teoriei. Pentru dovada veche
eo , P ( eo / h ) = P ( eo ) = 1.
În acest caz
P ( h / eo ) = P ( h ),
unde eo nu crește probabilitatea lui h , ceea ce este contrar bunului simț. Teoria clasică a gravitației a lui Newton, teoria circulației sanguine a lui Harvey, teoria relativității a lui Einstein și altele - în fiecare caz, oamenii de știință din acea vreme au acceptat dovezile pentru e în sprijinul teoriei lui T. și majoritatea filozofilor științei de astăzi sunt de acord cu această evaluare . Desigur, dacă teoriile de mai sus ar explica doar faptele în cauză, atunci aprecierea ar fi diferită.
Daniel Garber a propus o soluție diferită la problema probelor preliminare. Potrivit lui Garber, ceea ce se obține prin încorporarea unor dovezi vechi într-o ipoteză este cunoașterea faptului că ipoteza implică dovezi. Conjectura h este susținută de dovezile anterioare ep , cu condiția ca
P ( h / ep &( h → ep )) > P ( h / ep ).
Notația h → ep este puțin înșelătoare. Ipoteza h în sine nu implică ep. Sunt necesare premise suplimentare care să stabilească condițiile adecvate și adesea ipoteze auxiliare. De exemplu, teoria atracției gravitaționale a lui Newton implică a treia lege a lui Kepler, bazată pe presupunerea că mai multe mase punctuale care nu interacționează se învârt în jurul unui centru de forță 1/R 2 . Astfel, această poziție bayesiană revizuită permite două tipuri de sprijin sporit pentru dovezi: dovezi noi care măresc probabilitatea posterioară a unei teorii și relații de atracție redescoperite față de dovezi vechi.
Garber a subliniat că sprijinul bazat pe dovezi în acest ultim caz poate fi obținut numai dacă se constată ulterior relevanța pentru formularea teoriei în cauză. Pe de altă parte, dacă o teorie este formulată special pentru a oferi dovezi vechi, atunci acea dovadă nu oferă niciun sprijin pentru teorie.
Goodman a arătat cum ar putea fi conceput un număr infinit de ipoteze, având ca scop un anumit corp de dovezi.
Richard W. Miller a subliniat că există două tipuri foarte diferite de reacții la descoperirea de noi dovezi. Puteți aplica formula Bayesiană pentru a calcula gradul revizuit de credință în ipoteza luată în considerare. Alternativ, se pot revizui probabilitățile anterioare corespunzătoare, astfel încât gradul de credință în ipoteză să rămână neschimbat. De exemplu, un creaționist, confruntat cu date care arată o asemănare strânsă între speciile insulare și speciile continentale vecine, își poate reconsidera credința inițială că o astfel de asemănare este neplauzibilă. Creaționistul „ ... poate ajunge la concluzia, contrar presupunerii sale inițiale, că mediile de pe insule și continentele adiacente ar trebui să fie asemănătoare și, în același timp, diferite, astfel încât speciile distinctive, dar asemănătoare să fie alegerea cea mai adaptabilă. pentru inteligența creativă” [ 5] .
Miller a susținut că abordarea bayesiană nu are o regulă pentru a determina când o astfel de revizuire ad-hoc a probabilităților anterioare este acceptabilă. El a insistat că nu trebuie stipulat că probabilitățile anterioare sunt inviolabile. Istoria științei conține multe episoade în care o revizuire specială a probabilităților anterioare s-a dovedit fructuoasă. Darwin, de exemplu, a încercat să ajusteze așteptările cu privire la ceea ce „ar trebui descoperit” în înregistrarea fosilelor, ca răspuns la eșecul paleontologilor de a găsi fosile de tranziție. Miller a concluzionat că, deoarece teoria bayesiană nu ajută la deciderea dacă probabilitățile anterioare ar trebui sau nu ajustate în fața unor noi dovezi, este inadecvată ca teorie a dovezilor-suport în contexte științifice.
Conform principiului bootstrap (din engleza bootstrap - shoe lacing; bootstrapping principiu - principiul feedback-ului), toate fenomenele se caracterizeaza prin indicarea relatiei lor intre ele. Inițial, a apărut în filosofia orientală (în vechea „Cartea Schimbărilor” chinezească se spune că în fiecare situație există unul pe altul, fiecare eveniment („schimbare”) conține elemente ale tuturor celorlalte evenimente, întregul proces mondial este o alternanță. a situațiilor, rezultate din interacțiunea și lupta forțelor luminii și întunericului, tensiunii și flexibilității), și apoi a migrat către știința modernă - la fizică, biologie, cibernetică, matematică.
Bootstrap este o filozofie în care universul este privit ca o „rețea de evenimente interconectate”, un întreg inseparabil ale cărui părți se împletesc și se contopesc unele cu altele, și niciuna dintre ele nu este mai fundamentală decât altele, proprietățile unei părți sunt determinate de proprietățile tuturor celorlalte părți. În acest sens, putem spune că fiecare parte a universului conține toate celelalte părți. Din punctul de vedere al teoriei evoluției, aceasta înseamnă că fiecare particulă participă activ la existența altor particule, ajută la generarea altor particule, care la rândul lor o generează.
Clark Glymour a sugerat că ipotezele științifice câștigă uneori sprijin bazat pe dovezi prin procesul de „bootstrapping”, în care o parte a unei teorii este folosită pentru a susține alta. Principiul lui Newton conține numeroase exemple de bootstrapping. Newton a demonstrat, de exemplu, că datele privind mișcarea sateliților lui Jupiter susțin ipoteza atracției gravitaționale universale. El a făcut acest lucru demonstrând că datele privind orbitele lunilor, împreună cu prima și a doua axiomă de mișcare, sugerează existența unei forțe 1/R 2 între planetă și fiecare dintre sateliții săi.
Glymour a insistat că Newton a primit astfel confirmarea, deși a folosit o parte a teoriei sale (de exemplu, F = ma) pentru a susține a doua parte a teoriei (atracția gravitațională universală). Glymur a declarat că
ideea de bază este că ipotezele sunt confirmate în raport cu o teorie printr-o demonstrație, cu condiția ca prin utilizarea teoriei să putem deduce din demonstrație un exemplu de ipoteză, iar deducția este de așa natură încât nu garantează că am obține o exemplu de ipoteză indiferent ce dovezi ar putea fi [6] .
În exemplul de mai sus, bootstrapping-ul a fost realizat deoarece celelalte corelații de forță și distanță sunt compatibile cu conexiunea dintre prima și a doua axiomă.
Într-o altă aplicație, Newton a susținut că aceeași forță care accelerează corpurile eliberate lângă suprafața Pământului menține și Luna pe orbita sa. Premisele acestui argument includ prima și a doua axiomă de mișcare, precum și date despre corpurile în cădere, orbita Lunii și distanța dintre Pământ și Lună. Din nou, Newton a folosit o parte a teoriei sale pentru a susține o altă parte a teoriei.
Glymur nu a susținut că fiecare caz de sprijin bazat pe dovezi se potrivește modelului bootstrap. Cu toate acestea, pare clar că unele episoade istorice importante se potrivesc cu acest tipar.
Bootstrapping-ul se realizează prin deducerea unei instanțe a unei ipoteze din dovezi, cu anumite restricții. În măsura în care modelul bootstrap acceptă confirmarea ca relație logică între propoziții, este în tradiția reconstrucției logice.
Poziția logică cu privire la confirmare a fost exprimată succint de Hempel în 1966:
din punct de vedere logic, suportul pe care îl primește o ipoteză dintr-un anumit set de date ar trebui să depindă doar de ceea ce pretinde și care sunt datele [7] .
Din acest punct de vedere, legătura temporală dintre ipoteză și demonstrație este irelevantă. Cu toate acestea, această relație temporală are implicații pentru teoriile confirmării istorice.
Goodman a arătat că exemplele cunoscute înainte de formularea ipotezei (de exemplu, „toate smaraldele sunt albastre (grue)”) ar putea să nu susțină această ipoteză. Imre Lakatos s-a angajat să indice condițiile în care „dovezile vechi”, eo , susțin ipoteza H. așa este, a concluzionat el, cu condiția să fie îndeplinite două condiții:
1. H sugerează e o , și
2. există o ipoteză piatră de încercare concurentă H t astfel încât fie
( a ) H t implică ∼ e o , sau
( b ) H t nu implică nici e o nici ∼ e o .11
Ipoteza Touchstone este un candidat serios în acest domeniu, un candidat care se bucură de sprijinul oamenilor de știință practicanți.
Aplicarea criteriului Lakatos necesită cercetări istorice. Filosoful științei trebuie să examineze această scenă pentru a vedea dacă există ipoteze alternative care nu necesită dovezi. Datele vechi oferă suport doar în contextul competiției între ipoteze.
Astfel, Lakatos ar argumenta că teoria de ardere a oxigenului lui Lavoisier este susținută de datele anterioare ale raportului de greutate. Înainte ca Lavoisier să formuleze teoria oxigenului, au existat mai multe studii privind greutatea câștigată de metale în combustie (de exemplu, Boyle (1673), Lemery (1675), Freund (1709) și Guyton de Morveau (1770-1772). era cunoscut de Lavoisier. Cu toate acestea, datele raportului de greutate susțin teoria oxigenului, deoarece aceste date nu sunt în concordanță cu teoria concurentă a flogistului.
Thomas Kuhn scrie că „în măsura în care un cercetător este angajat în știința normală, el rezolvă puzzle-uri și nu verifică paradigmele” [8] - rolul activității omului de știință nu este în testarea modelelor teoretice, ci în obținerea unui rezultat fiabil. .
Thomas Kuhn a propus să evalueze teoriile științifice folosind criterii de acceptare, care includ:
1. consistenta
2. acord cu comentariile
3. simplitate
4. amploarea acoperirii
5. integrare conceptuală
6. Productivitate [9] .
Kuhn a prezentat aceste criterii ca linii directoare prescriptive. Dar el a susținut, în plus, că aceste criterii au fost de fapt utilizate de oamenii de știință pentru a evalua caracterul adecvat al teoriilor.
Consecvența, primul criteriu de acceptabilitate, este o condiție necesară pentru validitatea cognitivă. Dacă o teorie are postulate reciproc incompatibile, atunci ea implică orice afirmație (și negația acestei aserțiuni). O teorie care implică atât S, cât și non-S nu oferă suport pentru niciunul.
Este important de înțeles că vorbim de consistență teoretică în cadrul companiei. Oamenii de știință nu cer ca o nouă teorie să fie în concordanță cu alte teorii stabilite pentru a fi acceptabilă. De exemplu, teoria relativității speciale, conform teoriei flogistului [10] , procesul de prăjire a metalului în cadrul teoriei flogistonului poate fi afișat prin următoarea similitudine a ecuației chimice:
Metal = Dross + Phlogiston
Pentru a obține metal din sol (sau din minereu), conform teoriei, poate fi folosit orice corp bogat în flogiston (adică ardere fără reziduuri) - cărbune sau cărbune, grăsime, ulei vegetal etc.:
Scara + Corp bogat în flogiston = Metal
Unii teoreticieni ai flogistului au stabilit coerența între teoria și datele lor, susținând că flogistonul eliberat în timpul arderii are o „greutate negativă”. Teoria este incompatibilă cu mecanica newtoniană, care, la rândul ei, este incompatibilă cu teoria lui Galileo despre căderea corpurilor. Cu toate acestea, trecerea de la teoria lui Galileo la teoria lui Newton și teoria lui Einstein este progresivă. Progresul științific se realizează adesea prin introducerea unei teorii care nu este în concordanță cu teoriile acceptate ale zilei.
Criteriul „coerenței cu observațiile” este vag, iar oamenii de știință ar putea să nu fie de acord cu privire la aplicarea acestuia. Observația arată că un om de știință acceptă consecințele deductive ale teoriei ca acord, al doilea om de știință poate judeca că nu este suficient de aproape de ceea ce cere teoria.
Criteriul „simplităţii” este şi el vag. În plus, nu este întotdeauna evident ce se cere de la „simplitate”. Ecuația y = mx + b este mai simplă decât ecuația y = ax 2 + bx în raport cu gradul variabilei independente. Dar este y = ax 2 + bx mai mult sau mai puțin prim decât y = xz + b ? Depinde de ceea ce contează - puterea variabilei independente sau numărul de variabile.
Kuhn a atras atenția asupra unei probleme suplimentare. Anumite criterii „... atunci când sunt invocate simultan... au dovedit în mod repetat inevitabilitatea conflictului între aceste criterii”. [9]
Luați în considerare un set de rapoarte de observație despre relația dintre proprietățile A și B. Teoria conform căreia punctele de date sunt conectate prin linii drepte maximizează acordul cu observațiile. Cu toate acestea, o teorie care implică că A ∝1/ B ar fi probabil mai simplă, chiar dacă niciun punct de date nu se încadrează exact pe acea curbă.
Aplicarea criteriului de „largitate” a oferit un sprijin important pentru mecanica newtoniană în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Având în vedere axiomele și regulile de corespondență ale teoriei lui Newton, s-ar putea explica mișcarea planetelor, mareele, precesia echinocțiilor, mișcarea pendulelor, mișcarea armonică simplă, acțiunea capilară și multe alte fenomene. În mare parte datorită sferei sale vaste, mecanica newtoniană în această perioadă a câștigat acceptarea aproape universală în rândul oamenilor de știință. Teoria electromagnetică a luminii a primit, de asemenea, un sprijin important din aplicarea criteriului lățimii. Teoria electromagnetică a explicat cu succes atât fenomenele explicate de teoria corpusculară, cât și fenomenele explicate de teoria undelor.
„Integrarea conceptuală” se realizează atunci când se arată că din principalele prevederi ale teoriei decurg relaţiile care au fost acceptate ca „doar fapte”. Copernic, de exemplu, a citat realizarea integrării conceptuale ca un avantaj important al teoriei sale heliostatice a sistemului solar. Înainte ca Copernic să-și formuleze teoria, mișcările retrograde ale planetelor erau „doar fapte”. Copernic a subliniat că teoria sa cere ca retrogradul să apară mai frecvent pentru Jupiter decât pentru Marte și că gradul de retrograd să fie mai mare pentru Marte decât pentru Jupiter. Astfel, el a transformat „simple fapte” în „fapte cerute de teorie”.
Productivitatea este un criteriu important de acceptare pentru teoriile științifice. Hernan McMullin a identificat două tipuri de productivitate [11] .[Puteți examina istoricul unei teorii pentru a stabili „productivitatea dovedită”. O teorie „s-a dovedit a fi productivă” dacă aplicarea ei permite abordarea creativă a noilor dezvoltări. O astfel de teorie explică o colecție în creștere de rapoarte de observație, depășește alte teorii și se dovedește a fi eficientă în rezolvarea anomaliilor. „Performanța dovedită” este o adaptare reușită. O teorie acceptabilă, ca o specie de succes, a realizat adaptarea în „nisa sa ecologică”. Dacă o anumită teorie a demonstrat „productivitate dovedită” sau nu, poate fi determinat doar prin cercetări istorice. Ar fi dificil de cuantificat „productivitatea dovedită” a teoriei. Cu toate acestea, evaluarea unei teorii trebuie să țină cont de stabilitatea teoriei sau de lipsa acesteia.
Este și mai dificil de evaluat „productivitatea potențială” a teoriei. „Fecunditatea potențială” a unei teorii, ca și adaptabilitatea unei specii, este capacitatea de a răspunde creativ la presiunile viitoare. Se poate considera că „productivitatea dovedită” a unei teorii este o măsură a „productivității potențiale” a acesteia. Cu toate acestea, astfel de judecăți sunt foarte riscante. Este întotdeauna posibil ca o teorie – ca o specie – să-și fi epuizat „fecunditatea potențială” în procesul de acomodare unui set existent de presiuni.
O teorie poate satisface criteriul „productivității” în oricare dintre două moduri. Prima modalitate este de a „indica” modificări ale propriei persoane. Strict vorbind, dezvoltarea teoriilor este „productivă” în acest sens. Dar o teorie originală poate fi numită „productivă” dacă oamenii de știință care au aplicat-o au fost forțați să o modifice în așa fel încât să-i mărească acuratețea sau să-i extindă domeniul de aplicare. De exemplu, teoria lui Bohr despre atomul de hidrogen poate fi considerată „productivă”, deoarece adăugarea lui Sommerfeld de orbite eliptice a fost o extensie naturală și de succes a acestei teorii.
Al doilea mod în care o teorie poate arăta fertilitatea este prin aplicarea sa cu succes la un nou tip de fenomene. John Herschel a prezentat conceptul de „volum neintenționat” ca un criteriu de acceptare pentru teoriile științifice. Dar nu a precizat cum să se determine dacă aplicarea unei teorii contează ca o extensie la un nou tip de fenomene. În cazul vitezei sunetului discutat de Herschel, s-ar putea argumenta că teoria lui Laplace despre propagarea căldurii se aplică sunetului tot timpul. Laplace a recunoscut pur și simplu că mișcarea sunetului este asociată cu compresia unui mediu elastic și că această compresie generează căldură [12] . Faptul că el a fost primul care a realizat acest lucru și că colegii săi de știință au găsit această recunoaștere „neașteptată” sau „surprinzătoare”, nu înseamnă că teoria sa a fost extinsă la un nou tip de fenomene. O teorie înseamnă ce înseamnă, indiferent de cine o recunoaște și când. Atunci s-ar părea că litigiile cu privire la domeniul de aplicare subsemnat pot fi soluționate doar determinând cât de neașteptată sau surprinzătoare pare a fi cererea.
Fără îndoială, gânditorii care au promovat nu doar un studiu teoretic al problemelor și problemelor științifice, ci și o nouă metodologie a științei și unul dintre popularizatorii noii metode științifice a fost Rene Descartes, care și-a formulat prima regulă de metodă după cum urmează:
Nu lua niciodată nimic de bun, de care evident nu ești sigur; cu alte cuvinte, să evit cu grijă graba și prejudecățile și să includ în judecățile mele numai ceea ce mi se pare atât de clar și distinct în minte încât nu poate în niciun fel să dea naștere la îndoială [13] .
Astfel, pentru a elimina pericolul, Galileo introduce frecări și alte perturbări prin intermediul ipotezelor ad-hoc, considerându-le ca factori determinați de o discrepanță evidentă între fapte și teorie, și nu ca evenimente fizice explicate de teoria frecării, pentru care noi și ar putea apărea cândva cele independente.confirmare (o asemenea teorie a apărut mult mai târziu, în secolul al XVIII-lea). Cu toate acestea, corespondența dintre noua dinamică și doctrina mișcării Pământului, pe care Galileo o întărește și mai mult cu metoda sa de anamneză, face ambele concepte mai convingătoare [14] . Desigur, în lumea modernă, putem fi de acord sau respinge multe teorii din acea vreme, deoarece principalul criteriu pentru natura științifică a cunoașterii de astăzi este ușor de îndeplinit datorită progresului tehnologic - dovezile și validitatea rațională a afirmațiilor, care nu ar putea întotdeauna verificat în timpul lui Galileo, poate fi acum verificat în timpul experimentului.
Credința a fost cealaltă față a monedei pentru oamenii de știință de-a lungul veacurilor. Bertrand Russell a surprins bine conceptul de observație în modelul său al ceainicului lui Russell, care a fost menit să arate absurditatea credinței religioase în Dumnezeu. El a descris-o în articolul său ilustrat din 1952 intitulat „Există Dumnezeu?” În articolul „Există Dumnezeu” Bertrand Russell oferă următoarea analogie:
„Mulți credincioși se comportă de parcă nu ar fi competența dogmaticilor să demonstreze postulate general acceptate, ci, dimpotrivă, scepticilor să le respingă . Cu siguranță nu este cazul. Dacă ar fi să afirm că un ceainic de porțelan se învârte în jurul Soarelui pe o orbită eliptică între Pământ și Marte, nimeni nu ar putea respinge afirmația mea, adăugând ca măsură de precauție că ceainicul este prea mic pentru a fi detectat chiar și cu cele mai puternice telescoape. Dar dacă aș mai afirma că, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, o persoană rezonabilă nu are dreptul să se îndoiască de adevărul ei, atunci mi s-ar spune pe bună dreptate că vorbesc prostii. Cu toate acestea, dacă existența unui astfel de ceainic a fost confirmată în cărțile antice, autenticitatea sa se repeta în fiecare duminică, iar acest gând a fost bătut în capul școlarilor încă din copilărie, atunci neîncrederea în existența lui ar părea ciudată, iar un se îndoiește ar fi demn. a atenției unui psihiatru într-o epocă iluminată și mai devreme – inchizitor de atenție”. [cincisprezece]
Această analogie jucăușă conține o idee importantă, o formulă referitoare la metodele cunoașterii științifice: nu scepticii ar trebui să infirme postulate general acceptate, mai ales dacă există motive serioase să se îndoiască de validitatea acestor postulate, ci, dimpotrivă, dogmaticii ar trebui să le dovedească. O teorie sau o ipoteză nu poate fi luată în serios dacă nu există cel puțin nicio șansă de confirmare a acesteia, deoarece o teorie goală exclude posibilitatea dezvăluirii unei teorii promițătoare. În mod ideal, orice întreprindere științifică ar trebui să aibă șansa de confirmare științifică și de la bun început ar trebui să se străduiască pentru aceasta, iar existența lui Dumnezeu, potrivit lui Russell, nu este ceea ce reflectă el în metafora sa ceainicului.
Articolul, din anumite motive, nu a fost publicat în revistă, dar a fost inclus în lucrările colectate ale lui B. Russell, iar conceptul de ceainic al lui Russell a devenit un concept filozofic destul de popular.