| Mueller împotriva Oregonului | |
|---|---|
| Muller v. Oregon | |
| reclamant | Kurt Mueller |
| Curtea | Curtea Supremă a Statelor Unite |
| Președintele Curții | Melville Weston Fuller |
| Judecătorii |
D.M. Marshall E.D. Ufeit R.W. Peckham D. McKenna O.W. Holmes, Jr. W.R.Day W.G.Moody D.J. Berar |
| Textul deciziei | 28 S. Ct. 324; 52 L.Ed. 551; 1908 US LEXIS 1452 |
| Soluţie | |
| Limitarea programului de lucru al femeilor în Oregon nu încalcă cel de-al patrusprezecelea amendament al Constituției, deoarece este justificat de interesul puternic al statului de a proteja sănătatea femeilor. | |
| Propoziție | Lăsați neschimbat |
Mueller v. Oregon , 208 US 412 (1908) este un caz emblematic al Curții Supreme a Statelor Unite privind numărul de ore lucrate pentru femei în muncă nepericuloasă [1] . Conform legii statului, programul de lucru al femeilor era limitat la 10 ore pe zi, în timp ce bărbaților li se permitea oficial să lucreze mai mult de 10 ore suplimentare. În 1908, Curtea Supremă a examinat problema alegerii libere și independente a femeilor, care pot încheia contracte de muncă care prevăd timp de muncă mai lung, în condiții de egalitate cu bărbații. Curtea Supremă nu a recunoscut existența unei discriminări pe criterii de sex în acest caz (întrucât nu a recunoscut-o până în 1971 în cauza Reed v. Reed), întrucât în speță, nu prevedea privind egalitatea protecției drepturile, ci generalitatea puterilor poliției statului de a proteja bunăstarea femeilor atunci când a fost încălcat dreptul fundamental de a încheia un contract de muncă. Inegalitatea nu a fost recunoscută ca un argument decisiv, întrucât diferențele dintre sexe implică diferențe în condițiile de muncă și îndeplinirea unor funcții complet diferite [2] . În plus, decizia Curții a stabilit că utilizarea legilor muncii adoptate pentru asigurarea bunăstării femeilor și „în folosul tuturor” cetățenilor [3] nu încalcă prevederile Constituției privind contractul de muncă.
Pe parcursul examinării cauzei s-au argumentat necesitatea protejării drepturilor femeilor de către stat, întrucât, spre deosebire de bărbați, „drepturile” lor implicau o diferență a rolurilor de gen în societate legate de maternitate. În acest sens însă, femeile au pierdut și unele dintre „libertățile” din domeniul legislației muncii. Următoarele sunt citate din decizie:
„O femeie este mereu dependentă de un bărbat” [4] . „În lupta pentru existență, ea nu este o rivală egală cu fratele ei” [3] . „În ciuda faptului că restricțiile privind drepturile personale și relațiile de muncă pot fi abolite prin lege, caracterul și stilul de viață al unei femei sugerează că ea va fi împotriva afirmării depline a acestor drepturi” [3] . „Constituția fizică și îndeplinirea corespunzătoare a funcțiilor materne ale unei femei – implicând nu numai propria ei sănătate, ci și bunăstarea rasei – justifică legislația care o protejează de lăcomie, precum și de pasiunile bărbaților” [3] . „Restricțiile pe care această lege le impune relațiilor de muncă ale femeilor, asupra dreptului acestora de a încheia un acord cu angajatorul lor privind durata programului de lucru, sunt impuse nu numai în interesul femeilor, ci, în mare măsură, în interesul tuturor”. [3] .Hotărârea a avut implicații importante pentru legea protecției muncii [5] și a venit la doar trei ani după Lochner v. New York, [6] care a invalidat o lege din New York care limita programul de lucru săptămânal al brutarilor din stat.
Kurt Mueller, proprietar de spălătorie, a fost găsit vinovat de încălcarea legilor muncii din Oregon, forțând un angajat să lucreze mai mult de zece ore pe zi. Mueller a fost amendat cu 10 dolari, ulterior a făcut apel la Curtea Supremă din Oregon și apoi la Curtea Supremă a SUA. Ambii au susținut constituționalitatea legilor muncii și vinovăția lui Mueller.
În opinia unanimă a judecătorului David Josiah Brewer, instanța a menținut decizia Oregonului. Cazul Lochner v. New York a fost introdus ca o comparație a „diferenței dintre sexe”. Fiziologia, fertilitatea și rolul social al femeilor au dus la un puternic interes al statului pentru reducerea programului de lucru.
Este evident că structura fizică a unei femei și îndeplinirea funcțiilor materne o pun într-un dezavantaj în lupta pentru existență. Mai ales când povara maternității cade asupra ei. În plus, conform numeroaselor mărturii ale comunității medicale, standul prelungit la locul de muncă, repetat zi de zi, tinde să aibă un efect nociv asupra organismului, iar din moment ce mamele sănătoase sunt necesare pentru reproducere, bunăstarea fizică a unei femei. devine obiect de interes și preocupare public, pentru a păstra forța și numărul rasei [1] .
„Când a fost contestată constituționalitatea Legii femeilor de zece ore din Oregon, Florence Kelly a acuzat Liga Națională a Consumatorilor cu apărarea sa. Potrivit lui Katherine Kish Sklyar, director de cercetare pentru Liga Națională a Consumatorilor, Josephine Goldmark a produs un brief inovator, din care doar 2 pagini constau din discurs juridic abstract tradițional, iar peste 100 de pagini conțineau dovezi sociologice. Cumnatul ei, viitorul judecător al Curții Supreme Louis D. Brandeis , a dus cazul la Curtea Supremă a SUA. Inovația lui Goldmark și Brandeis va deveni cunoscută sub numele de Brandeis Brief , iar documentele similare ulterioare vor fi modelate după aceasta .
Goldmark și echipa ei au reușit să adune 98 din cele 118 de pagini ale rezumatului, ceea ce înseamnă că cea mai mare parte a meritului pentru rezumat îi revine ei [8] .
Comunități precum Liga Națională a Consumatorilor (care a inclus Florence Kelly și Josephine Goldmark, care sunt considerate feministe) și statul au făcut eforturi pentru un program de lucru mai scurt pentru femei decât pentru bărbați. Cu toate acestea, multe alte feministe cu drepturi egale s-au opus acestui astfel de rezultat. Ei credeau că un astfel de precedent permitea existența unor legi bazate pe roluri de gen stereotipe care limitează drepturile femeilor și independența lor financiară. În plus, decizia instanței a asigurat că numai femeile albe sunt protejate de orele lungi de muncă. Nu s-a aplicat femeilor de culoare din procesarea alimentelor, munca agricolă și muncitorii cu guler alb. Interesul guvernului pentru bunăstarea publică a depășit libertatea contractuală, ceea ce se reflectă în al 14-lea amendament . Iar implicațiile Mueller v. Oregon nu s-au schimbat până la intrarea New Deal în anii 1930. De asemenea, a marcat un punct de cotitură în dezvoltarea reformelor materne [9] [10] [11] [12] .
În plus, decizia instanței a fost criticată, deoarece a creat un precedent pentru utilizarea diferențelor de gen și, în special, a capacității femeilor de a avea copii, ca bază pentru o legislație separată, susținând ideea că familia are prioritate față de drepturile femeilor în calitate de lucrătoare [13] . Savanți feminiști, cum ar fi Alice Kessler-Harris, au argumentat împotriva deciziei ca fiind un „atac la adresa lucrătoarelor” ascuns în legile muncii altruiste. Kessler-Harris a recunoscut motivele admirabile din spatele legilor de protecție a muncii din acea perioadă, dar a remarcat, de asemenea, că cazul Mueller a oferit o justificare nu numai pentru reglementare, ci, eventual, pentru interzicerea femeilor din anumite poziții. Mai mult, cazul a susținut rolul impus social al femeii, care, în cuvintele lui Joan Hoff, era deja „foarte tradițional și limitat”. Merită să recunoaștem că multe critici la adresa deciziei din dosar au fost făcute de oamenii de știință în următoarele decenii, dar în timpul examinării acesteia, puțini au îndrăznit să facă declarații și comentarii despre aceasta. Un astfel de critic a fost Clara Colby, sufragistă și redactor la Women's Rose City Tribune, care, cu doi ani înainte ca cazul să fie decis, a scris: „Întregul subiect este foarte complex și cel mai bine să fie lăsat în seama femeilor, fiecare dintre acestea putând decide pentru în sine ceea ce este necesar și de dorit. Statul nu are dreptul de a impune nicio obligație femeii ca persoană. Și dacă îi atribuie rolul de mamă, atunci ar trebui să-i plătească o indemnizație de sarcină și naștere, care să egaleze condițiile de muncă și să fie mai bine pentru familie” [14] .
„Până la sfârșitul anilor 1930, când Legea privind standardele echitabile de muncă a creat o protecție neutră din punct de vedere al genului la locul de muncă, amendamentul pentru drepturile egale susținut de Partidul Național al Femeilor ar fi inversat câștigurile obținute de femeile lucrătoare în cazul Mueller. Această dezbatere între feministele care apreciau protecția și feministele care prețuiau egalitatea a continuat până când cel din urmă grup a câștigat puterea în anii 1970 .