Program de cercetare (conform Lakatos ) - o unitate de cunoștințe științifice; un set și o secvență de teorii conectate printr-o fundație în continuă dezvoltare, o comunitate de idei și principii fundamentale.
Problema creșterii cunoștințelor științifice a ocupat întotdeauna mințile oamenilor de știință și gânditorilor, indiferent de opiniile și pasiunile lor sau de apartenența la diferite domenii ale științei sau religiei. În unele cazuri, această problemă este una cheie pentru întregul sistem al anumitor cercetări științifice.
Uneori, această problemă, fiind punctul cheie al reflecției, nu este recunoscută ca atare, iar cercetătorul apelează la studiul unor probleme mai particulare și aplicate, fără să-și dea seama că acestea sunt doar pașii inițiali în drumul către ascensiunea către filosofia centrală. ale științei și epistemologiei moderne probleme ale creșterii cunoașterii. — Lakatos I. Metodologia programelor de cercetare științifică // Questions of Philosophy . 1995. Nr 4. S. 147
Dezvoltarea metodologiei pentru programele de cercetare de către Imre Lakatos .
În lucrările sale timpurii, I. Lakatos a analizat creșterea cunoștințelor științifice pe exemplul matematicii din secolele XVII-XIX. În lucrările ulterioare, omul de știință a fundamentat ideea concurenței între programele de cercetare, care, în opinia sa, stau la baza dezvoltării științei. „Abordarea mea”, a scris omul de știință, „sugerează un nou criteriu de demarcație între „știința matură”, care constă în programe de cercetare și „știința imatură”, care constă într-un model bine uzat de încercare și eroare”. Conceptul de Lakatos a apărut în mare parte din disputa dintre K. Popper și T. Kuhn privind dezvoltarea științei. Asociat al lui K. Popper, Lakatos a învățat multe din lucrările sale, în special, o explicație rațională pentru creșterea științei și a cunoștințelor științifice.
Potrivit lui Lakatos, programul științific este unitatea de bază pentru dezvoltarea cunoștințelor științifice. Dezvoltarea științei constă într-o schimbare în totalitatea și succesiunea teoriilor legate de principii și idei de bază comune - într-o schimbare a programelor de cercetare. Teoria inițială trage un șir de cele ulterioare. Fiecare dintre teoriile ulterioare se dezvoltă pe baza adăugării unei ipoteze suplimentare la cea anterioară.
„Dacă luăm în considerare cele mai semnificative secvențe care au avut loc în istoria științei, putem observa că ele se caracterizează prin continuitate, legând elementele lor într-un singur întreg. Această continuitate nu este altceva decât dezvoltarea unui program de cercetare, începutul căruia poate fi pus prin cele mai abstracte afirmații ”- Lakatos I. Falsificarea și metodologia programelor de cercetare
Metodologia programelor de cercetare elaborată de Lakatos include următoarele elemente structurale: „nucleu dur”, „centru de protecție” de ipoteze, „ euristică pozitivă” și „ euristică negativă ”.
Toate programele de cercetare au un „nucleu dur”. Acesta este un set de afirmații (ipoteze) care alcătuiesc esența programului de cercetare. „Nucleul dur” se numește așa deoarece formează baza programului de cercetare și nu poate fi schimbat. Prin acordul participanților la cercetare, ipotezele „nucleului dur” sunt recunoscute ca fiind de nerefuzat. Dimpotrivă, acest „nucleu” trebuie protejat de eventualele contraargumente, pentru care se introduce un astfel de element precum „centrul de protecție” - un set de ipoteze auxiliare. „Ceneaua de protecție” trebuie să reziste la greutățile oricărui test, adaptându-se la noile contraargumente. În acest proces, poate fi reproiectat sau chiar înlocuit complet dacă este necesar pentru a asigura protecția „nucleului dur”. În caz contrar, atunci când „nucleul dur” „cade”, întregul program de cercetare este considerat nereușit. Vorbind despre activitatea „centurii de protecție”, Lakatos introduce conceptele de euristică pozitivă și negativă.
Euristica pozitivă consta în ipoteze care vizează dezvoltarea „variantelor refutabile” ale programului de cercetare, clarificarea și modificarea „centurii de protecție”, îmbunătățirea consecințelor refutabile pentru o protecție mai eficientă a „nucleului”. O altă funcție a euristicii pozitive este de a oferi o anumită „planificare” cercetării. De regulă, teoreticienii care lucrează în cadrul unui program de cercetare anticipează posibile „anomalii” (refutări) și, cu ajutorul euristicii pozitive, construiesc strategii pentru o astfel de anticipare și prelucrarea ulterioară a respingărilor, elaborând ipoteze și îmbunătățindu-le, protejând astfel „nucleul dur”. ”.
„Acest lucru arată din nou cât de nesemnificativ îl joacă un rol în programul de cercetare al „refutărilor” oricărui model anume; sunt complet predictibile, iar euristica pozitivă este o strategie pentru această predicție și „digestie” ulterioară. Dacă o euristică pozitivă este clar definită, atunci dificultățile programului sunt mai degrabă de natură matematică decât empirică.- Lakatos I. Falsificarea și metodologia programelor de cercetare
Euristica negativă interzice utilizarea regulii logice modus tollens atunci când este vorba de afirmații incluse în „nucleul dur” pentru a se asigura că teoria nu poate fi imediat falsificată. Pentru aceasta, eforturile sunt îndreptate către crearea de ipoteze care explică toate noile „anomalii”, iar modus tollens este îndreptat tocmai către aceste ipoteze.
„Un exemplu clasic de program de cercetare de succes este teoria gravitației a lui Newton. Poate că acesta este cel mai de succes program de cercetare vreodată. Când a apărut pentru prima dată, a fost înconjurat de un ocean de „anomalii” (dacă vrei, „contraexemple”) și a intrat în conflict cu teoriile care confirmau aceste anomalii. Dar cu o ingeniozitate uimitoare și un spirit strălucit, newtonienii au transformat contraexemplu după contraexemplu în exemple de susținere. Și au făcut acest lucru, în principal, răsturnând acele teorii „observaționale” inițiale pe baza cărora au fost stabilite aceste date „refutare”. Ei „au transformat fiecare nouă dificultate într-o nouă victorie pentru programul lor” - Lakatos I. Falsificarea și Metodologia Programelor de Cercetare
Potrivit lui Lakatos, orice program de cercetare trece prin două etape: progresivă și degenerată (regresivă). În etapa progresivă, euristica pozitivă joacă rolul principal. Teoria se dezvoltă dinamic și fiecare pas următor contribuie la îmbunătățirea ei, explică tot mai multe fapte și face posibilă prezicerea celor necunoscute anterior. O schimbare progresivă se caracterizează printr-o creștere a conținutului empiric al centurii de protecție a ipotezelor auxiliare.
„Este necesar ca fiecare pas următor al programului de cercetare să fie îndreptat către o creștere a conținutului, cu alte cuvinte, să contribuie la o schimbare teoretică progresivă a problemelor. Mai mult, este necesar ca, cel puțin din când în când, această creștere a conținutului să fie consolidată retroactiv; programul în ansamblu trebuie privit ca o schimbare experienţială discret progresivă. Aceasta nu înseamnă că fiecare pas de-a lungul drumului trebuie să conducă direct la un fapt nou observabil. Sensul în care termenul „discret” este folosit aici oferă limite suficient de rezonabile în care aderarea dogmatică la un program poate rămâne atunci când se confruntă cu aparente „refutări”” - Lakatos I. Falsificarea și metodologia programelor de cercetare
De-a lungul timpului, cercetarea poate ajunge într-un stadiu în care cea mai mare parte a efortului este îndreptată nu spre dezvoltarea de ipoteze, ci spre apărarea împotriva contraexemplelor cu ajutorul euristicii negative și trucurilor ad-hoc . În acest caz, „centrul de protecție” devine un recipient pentru ipotezele care sunt vag legate de „nucleul dur”, iar la un moment dat „se destramă”, neputând „digera” toate contraexemplele. Acest punct se numește „punctul de saturație” al programului de cercetare. Programul existent este înlocuit cu unul alternativ.
Până la sfârșitul vieții, I. Lakatos, revizuindu-și viziunea asupra problemei limitelor naturale ale creșterii programelor de cercetare științifică, și-a tratat propriul concept de „punct de saturație” cu ironie. Această abordare a fost justificată de faptul că, potrivit omului de știință, dezvoltarea completă a programului de cercetare poate fi judecată doar retroactiv.