Comisia Rogers

Comisia Rogers  este o comisie prezidențială a SUA convocată de președintele Ronald Reagan pentru a investiga prăbușirea navei spațiale Challenger în timpul misiunii STS-51L . Comisia a fost numită „Comisia Rogers” după președintele ei, fostul secretar de stat al SUA William Rogers .

Raportul, prezentat Președintelui la 9 iunie 1986, a oferit o analiză detaliată a evoluției dezastrului, a subliniat cauzele acestuia și a îndemnat NASA să îmbunătățească și să implementeze noi măsuri de siguranță pe navete și în organizarea viitoarelor zboruri.

Membrii comisiei

După dezastru, președintele Reagan a convocat o comisie prezidențială, care a inclus oameni de stat proeminenți, reprezentanți ai departamentelor militare, astronauți și piloți, figuri din industria aerospațială și oameni de știință. Comisia și-a început activitatea la 6 februarie 1986, la nouă zile după dezastru.

Raportul Comisiei

Comisia a constatat că accidentul Challenger a fost cauzat de o funcționare defectuoasă a inelelor O care etanșează cuplajul de la pupa de pe racheta de amplificare solidă , ca urmare a căreia gaze fierbinți sub presiune au scăpat din rapelul de la tribord și au ars prin peretele rezervorului exterior de combustibil. , determinând depresurizarea și prăbușirea acestuia, în urma cărora s-a produs distrugerea întregului complex de lansare „navetă - vehicul de lansare - boosters”. Defectarea inelelor O este atribuită unui defect de proiectare, deoarece buna lor funcționare ar putea fi compromisă de factori precum temperaturile scăzute în ziua lansării [1] .

„Motivul a fost înrădăcinat în istorie”

Raportul a identificat și cauzele care au contribuit la producerea accidentului. Cel mai important, atât NASA, cât și contractorul său, Morton Thiokol , nu au reușit să răspundă în mod adecvat la deficiențele designului. Comisia a constatat că încă din 1977, oficialii NASA erau conștienți nu numai de un inel O defect, ci și de riscul de dezastru. Drept urmare, Comisia Rogers a concluzionat că dezastrul Challenger a fost „un accident ale cărui cauze rămân în istorie”. [2]

Comisia a remarcat, de asemenea, că nu toate datele de la lansările anterioare au fost luate în considerare în discuțiile privind fezabilitatea lansării. Potrivit statisticianului britanic David Hand , informațiile lipsă au format așa-numitele date întunecate , a căror excludere a dus la o subestimare a pericolului și, în consecință, la un dezastru [3] .

Decizie greșită de lansare

De asemenea, raportul a criticat puternic procesul decizional care a dus la lansarea Challenger. Cu o seară înainte de lansare a avut loc o întâlnire pentru a discuta posibilitatea lansării navetei. Mai mulți ingineri Morton Thiokol și-au exprimat îngrijorarea cu privire la inelele O și au cerut o amânare, dar aceste probleme nu au fost menționate în documentul de evaluare a pregătirii pentru zbor de Nivelul III. Fără îndoială, membrii echipelor superioare FRR erau conștienți de aceste probleme și erau mulți membri care ar fi putut opri lansarea, dar au ales să nu o facă. Acest lucru s-a făcut în mare parte din cauza structurii de management la NASA și a lipsei de controale și echilibrări de bază, care s-au dovedit fatale în această situație. Raportul a concluzionat că:

[…] eșecurile în comunicare […] au determinat decizia de a lansa 51L să se bazeze pe informații incomplete și uneori eronate. A existat un conflict între datele de inginerie și deciziile administrative, structura de guvernare a NASA a permis ca informațiile despre problemele de siguranță a zborului să treacă de oficialii cheie. [patru]

Rolul lui Richard Feynman

Unul dintre cei mai faimoși membri ai comisiei a fost fizicianul teoretician Richard Feynman . Stilul său de investigație, folosind propriile metode, care era contrar regulilor comisiei, a dus la un conflict cu Rogers, care a spus odată despre asta: „Feynman is becoming a real pain” („Feynman devine o adevărată durere”). . În timpul unei audieri televizate, Feynman a demonstrat cum inelele O devin mai puțin elastice la temperaturi scăzute și sunt expuse riscului de deteriorare. Pentru a face acest lucru, a pus materialul de etanșare într-un pahar cu apă cu gheață. [5] Propria investigație a lui Feynman a dezvăluit un decalaj între personalul de inginerie al NASA și conducere, care a fost mult mai profund decât se aștepta el. Interviurile sale cu înalți oficiali ai NASA au dezvăluit o neînțelegere izbitoare a conceptelor elementare. Un astfel de concept a fost definirea factorului de siguranță . [6]

De exemplu, în timpul testelor, unele dintre inelele de etanșare ale vehiculului de lansare au ars cu o treime. Aceste inele O au asigurat o etanșare între secțiunile cilindrice stivuite vertical ale amplificatorului solid. Managerii NASA au înregistrat acest rezultat ca demonstrând că inelele O aveau un „factor de siguranță” de 3. Feynman explică eroarea acestei afirmații: un „factor de siguranță” indică capacitatea unui dispozitiv tehnic de a rezista la sarcini mai mari decât este probabil să o facă. a fi supus la. Dacă designul podului îi permite să reziste la o sarcină de 3000 de lire sterline fără nicio deteriorare, deși în practică sarcina nu depășește niciodată 1000 de lire sterline, atunci factorul de siguranță al unui astfel de pod va fi de 3. Dacă un camion de 1000 de lire sterline a trecut peste pod și, ca urmare, o fisură cu o treime din grosimea sa, atunci factorul de siguranță este zero: puntea este în funcțiune. [6]

Feynman era îngrijorat de faptul că conducerea NASA nu numai că a înțeles greșit termenul, dar l-a înțeles exact în sens invers: ei credeau că elementul are un strat suplimentar de siguranță atunci când elementul era de fapt defect și nesigur. Feynman a continuat să investigheze competența tehnică a conducerii NASA și a fost surprins de afirmația că riscul unei defecțiuni catastrofale a navetei era de 1 la 100 000. accidentele vor avea loc o dată la 274 de ani, o cifră fantastică pentru un complex atât de complex precum spațiul. naveta [6] .

Feynman era preocupat de două aspecte ale acestei practici. În primul rând, oficialii NASA au atribuit o probabilitate de eșec fiecărui șurub individual, susținând uneori o probabilitate de 1 la 108 , adică una la o sută de milioane. Feynman a subliniat că o astfel de posibilitate îndepărtată nu poate fi calculată cu nicio rigoare științifică. În al doilea rând, Feynman a fost preocupat nu numai de această abordare neglijentă, ci și de afirmațiile NASA că riscul unui eșec catastrofal este de 1 din 105 . [6]

Feynman a considerat că această cifră este prea fantastică, după propria sa estimare, probabilitatea reală a unui dezastru era mai aproape de 1 la 100. El a efectuat un sondaj de ingineri, cerându-le să scrie în mod anonim estimarea probabilității unei explozii a unei navete. Cea mai mare parte a evaluărilor inginerilor au fost între 1 din 50 și 1 din 200. Acest lucru a confirmat doar că conducerea NASA nu a avut niciun contact cu proprii ingineri. Descriind aceste estimări monstru de diferite, Feynman vorbește pe scurt despre latura morală a problemei: echipajul a inclus un reprezentant civil, profesoara Krista McAuliffe , ceea ce este inacceptabil cu o probabilitate atât de mare de risc, mai ales când riscul real este subestimat de 1000 de ori. [6]

Investigația lui Feynman l-a determinat în cele din urmă să speculeze că cauza dezastrului Challenger au fost garniturile – inele de cauciuc concepute pentru a etanșa propulsoarele cu combustibil solid ale navetei pentru a preveni scăparea gazelor fierbinți și a deteriora alte părți ale rachetei. Feynman a sugerat că, în ciuda afirmațiilor NASA, inelele O și-au pierdut elasticitatea la temperaturi scăzute și nu au furnizat o etanșare fiabilă atunci când corpul de rapel s-a deformat sub presiunea gazului. Suspiciunile au apărut după o conversație cu generalul Kutina , care l-a întrebat mai întâi pe Feynman despre efectul temperaturilor scăzute asupra inelelor O și apoi a raportat că temperatura în ziua lansării a fost mult mai scăzută decât de obicei, în jur de -2 °C, apoi în toate anterioare. lansări temperatura nu a scăzut niciodată sub +12 °C.

Investigația lui Feynman a arătat, de asemenea, că inginerii de la Morton Thiokol , care a produs amplificatoarele, aveau și ei îndoieli serioase cu privire la inelele O, dar oficialii NASA le-au ignorat preocupările. El a găsit eșecuri similare în fluxul de informații în multe alte departamente ale NASA, dar a lăudat departamentul de dezvoltare software, care a implementat proceduri de control al calității foarte stricte și eficiente. Răspunsul lui Feynman a fost extrem de important, deoarece conducerea NASA a dorit să economisească costurile de testare pe motiv că software-ul „nu a avut niciodată o problemă” [7] .

Feynman a scris mai târziu despre această investigație în cartea sa din 1988 What Do You Care What Others Think? » A doua jumătate a cărții este dedicată investigației, precum și problemelor științei și politicii.

Feynman a recunoscut ulterior că nu ar fi fost capabil să conducă o investigație cu succes pe cont propriu dacă unii, adesea anonimi, angajați ai NASA și contractori interesați să rezolve problemele acumulate nu și-ar fi concentrat atenția asupra zonelor cu probleme și i-ar fi oferit dovezi care să susțină concluziile despre care a vorbit în raport.

Rezultat

Comisia Rogers a propus nouă recomandări pentru a îmbunătăți siguranța în programul navetei spațiale, iar președintele Reagan a ordonat NASA să raporteze în termen de treizeci de zile despre modul în care plănuiește să implementeze aceste recomandări. [8] Acesta este un rezumat al unui capitol din Recomandări: [9]

  1. Proiectare și supraveghere independentă
  2. Structura de control al navetei , astronauții în control și panoul de siguranță al navetei
  3. Privire de ansamblu asupra criticității și analiza riscului
  4. Organizare de securitate
  5. Comunicații îmbunătățite
  6. Siguranța la aterizare
  7. Anularea lansării și evadarea echipajului
  8. Viteza aerului
  9. Garanții de servicii

Ca răspuns la recomandări, NASA a inițiat o modernizare completă a amplificatoarelor, care a fost supravegheată de o echipă de supraveghere independentă, conform mandatului comisiei. [8] Contractul NASA cu Morton Thiokol, antreprenorul responsabil pentru amplificatoare, includea o clauză care prevedea că, în cazul unui eșec care duce la „pierderea vieții sau întreruperea misiunii”, Thiokol ar pierde 10 milioane USD în taxe de stimulare și va accepta oficial. răspundere legală.pentru eşec. După dezastrul Challenger, Morton a fost de acord să plătească „voluntar” o penalitate bănească în schimbul că nu este responsabil pentru dezastru. [zece]

NASA a creat, de asemenea, un nou Birou de Siguranță, Fiabilitate și Asigurare a Calității, condus de directorul asociat al NASA, care raportează direct directorului. În această funcție a fost numit George Rodney, un fost angajat al lui Martin Marietta . [11] Fostul director de zbor Challenger, Jay Green , a devenit șef al departamentului de securitate al direcției. [12]

Un program de lansare a navetei excesiv de optimist a fost criticat de Comisia Rogers ca o posibilă cauză a accidentului. După accident, NASA a încercat să obțină o rată de lansare mai realistă: a adăugat un alt orbiter Endeavour pentru a înlocui Challenger-ul și a externalizat Departamentului Apărării lansarea mai multor sateliți pe orbită folosind vehicule de lansare de unică folosință în loc de navete. [13] În august 1986, președintele Reagan a anunțat, de asemenea, că naveta nu va mai lansa sateliți comerciali . După o pauză de 32 de luni, următoarea misiune de navetă, STS-26 , a fost lansată pe 29 septembrie 1988 .

După dezastrul navetei spațiale Columbia din 2003, atenția s-a concentrat din nou asupra atitudinii conducerii NASA față de problemele de siguranță. Columbia Shuttle Inquiry Board (CAIB) a concluzionat că NASA nu a reușit să învețe multe dintre lecțiile dezastrului Challenger. În special, agenția nu a creat un birou cu adevărat independent pentru a supraveghea securitatea; CAIB a concluzionat că, în acest domeniu, „răspunsul NASA la constatările Comisiei Rogers nu este în conformitate cu intenția sa”. [14] CAIB a considerat că „motivele eșecului instituțional responsabil pentru Challenger nu au fost stabilite”, afirmând că același „proces decizional greșit” care a dus la accidentul Challenger a fost cauza dezastrului Columbia . mai tarziu. [cincisprezece]

Vezi și

Note

  1. ↑ Raportul Comisiei Rogers. Raportul Comisiei prezidențiale privind accidentul navetei spațiale Challenger (1986). Preluat la 23 aprilie 2020. Arhivat din original la 11 mai 2013.
  2. ↑ Raportul Comisiei Rogers. Raportul Comisiei prezidențiale privind accidentul navetei spațiale Challenger (1986). Preluat la 23 aprilie 2020. Arhivat din original la 3 decembrie 2019.
  3. ↑ Hand, 2021 , p. 48.
  4. ↑ Raportul Comisiei Rogers. Raportul Comisiei prezidențiale privind accidentul navetei spațiale Challenger (1986). Preluat la 1 ianuarie 2007. Arhivat din original la 10 ianuarie 2007.
  5. ↑ Gleick, James . Richard Feynman a murit la 69 de ani; Fizician teoretic principal , New York Times  (17 februarie 1988). Arhivat din original pe 15 noiembrie 2012. Preluat la 28 ianuarie 2007.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Raportul Comisiei prezidențiale privind accidentul navetei spațiale Challenger . NASA (6 iunie 1986). Arhivat 26 martie 2020.
  7. ↑ Ce îți pasă de ceea ce cred alții? Alte aventuri ale unui  personaj curios . - W. W. Norton , 1988. - ISBN 978-0-393-32092-3 .
  8. ↑ 1 2 Raport către Președinte: Acțiuni pentru Implementarea Recomandărilor Comisiei Prezidențiale cu privire la accidentul navetei spațiale Challenger (PDF). NASA (14 iulie 1986). Preluat la 23 aprilie 2020. Arhivat din original la 24 februarie 2021.
  9. ↑ capitolul Recomandări . Preluat la 23 aprilie 2020. Arhivat din original la 28 noiembrie 2020.
  10. ↑ Raportul Comisiei Rogers. Implementarea Recomandărilor Comisiei Prezidenţiale cu privire la accidentul navetei spaţiale Challenger , Recomandarea IV (1987). Preluat la 12 iulie 2011. Arhivat din original la 24 mai 2011.
  11. ↑ JH Greene. NASA Johnson Space Center Oral History Project Fișă de date biografice . NASA. Arhivat din original pe 29 decembrie 2016.
  12. ↑ Raportul Comisiei Rogers. Implementarea Recomandărilor Comisiei Prezidenţiale cu privire la accidentul navetei spaţiale Challenger, Recomandarea VII (1987). Preluat la 12 iulie 2011. Arhivat din original la 24 mai 2011.
  13. ↑ Columbia Accident Investigation Board. Raportul Columbia Accident Investigation Board (PDF)  (link indisponibil) (2003). Data accesului: 12 iulie 2011. Arhivat din original pe 24 iulie 2011.
  14. ↑ Columbia Accident Investigation Board. Raportul Consiliului de Investigare a Accidentelor din Columbia (PDF) (2003). Preluat la 12 iulie 2011. Arhivat din original la 8 decembrie 2015.

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  În cataloagele bibliografice
 Richard Feynman
Știința
Lucrări
Alte