Securitization ( English securitization from English security - security ) este un concept creat în cadrul Școlii de la Copenhaga, în cadrul căruia probleme din domeniul securității internaționaleprivită prin prisma constructivismului politicși realismul clasic. Spre deosebire de școala realismului politic, acest concept teoretic studiază securitatea ca formă de practică socială în care actorul (cel mai adesea statul ) ridică orice problemă la rangul de amenințare existențială la adresa securității și își rezervă dreptul de a întreprinde acțiuni de urgență ocolind standardul. proceduri politice. Termenul în sine a fost folosit pentru prima dată de Ole Waver( Dan . Ole Wæver ) în 1995 [1] (termenul a apărut în manuscrise nepublicate din 1989). [2]
Conceptul de securitizare a apărut ca urmare a limitărilor cercetării în domeniul securității datorită concentrării acesteia doar pe amenințările militare în domeniul securității internaționale.
Unii experți spun că, în 1983, Barry Buzan , specialist american în domeniul relațiilor internaționale, a pus bazele cercetării asupra conceptului de securitate în lucrarea sa „People, States and Fear” [3] . În viitor, B. Buzan și-a propus să studieze modul în care un anumit obiect devine o amenințare pentru securitate, cum este politizat într-un anumit context și apoi securitizat [4] . În acest caz, se folosește o abordare constructivistă, în timp ce realismul consideră conceptul complex de securitate drept sinonim al puterii. Această abordare tradițională a securității a fost aplicabilă studiului amenințărilor din timpul războaielor mondiale, când statele se aflau într-o confruntare constantă pentru putere și superioritatea puterii.
Cu toate acestea, odată cu schimbarea mediului relațiilor internaționale, a devenit evident că îngustarea conceptului de securitate duce la excluderea din studiu a multor aspecte importante care alcătuiesc esența acestuia. Sfera militară, caracteristică discursului tradițional asupra securității, a început să-și piardă din importanța definitorie, pe măsură ce au apărut și alte provocări de securitate care necesită un studiu atent. S-au discutat pe larg, de exemplu, probleme de naționalism, religie, identitate etc.. În acest sens, B. Buzan și O. Weaver au propus conceptul de securitizare, care includea acele fenomene care nu erau considerate anterior drept probleme de securitate [5] .
Principalele componente ale teoriei securitizării sunt [6] :
Procesul de securitizare cuprinde două etape:
B. Buzan propune să se ia în considerare securitizarea cu ajutorul discursului. În acest caz, securitizarea are succes dacă un argument cu o anumită structură retorică și semiotică obține un efect suficient încât publicul să admită o încălcare a normelor și regulilor existente. Cu toate acestea, discursul care ia forma reprezentării unei amenințări la adresa unei entități nu creează în sine securitizare. Discursul acționează ca o mișcare de securitizare. O problemă este securitizată atunci când publicul o acceptă.
B. Buzan foloseşte teoria actului de vorbire a lui J. L. Austin . El afirmă că majoritatea conceptelor consideră afirmațiile fie false, fie adevărate și întotdeauna descriptive. J. L. Austin susține că acțiunile pot fi produse prin cuvinte. Cercetătorul numește astfel de cuvinte enunțuri performative sau acte de vorbire performative. J. L. Austin dă un exemplu de ceremonie de nuntă, când răspunsurile mirilor „da” sunt acte de vorbire performative, întrucât prin rostirea lor se realizează o acțiune și anume căsătoria.
J. L. Austin distinge trei tipuri de acte de vorbire:
În același timp, actul perlocuționar face parte din actul de vorbire al vorbitorului, și nu un răspuns, acțiune post-comunicativă a destinatarului.
Teoria securitizării folosește actul ilocuționar.
Pentru un act de vorbire de succes, este necesar să se respecte așa-numitul. condiții favorabile, care pot fi de două tipuri:
B. Buzan și O. Weaver susțin că securitatea nu este neapărat asociată doar cu statul ca actor principal și nu este la fel de accesibilă tuturor statelor și mișcărilor sociale. Totuși, datorită faptului că statul îndeplinește în mod tradițional funcții de securitate, acesta are o poziție mai favorabilă [5] .
B. Buzan și O. Weaver identifică următoarele sectoare de securitizare: militar, politic, economic, social, de mediu [7] .
În sectorul militar , obiectul de referință este de obicei statul, precum și persoanele politice individuale. Studiile tradiționale de securitate consideră că toate problemele militare sunt amenințări de securitate. Cu toate acestea, acest lucru nu se întâmplă întotdeauna. În acțiunile umanitare, forțele armate sunt folosite atât în scopuri de menținere a păcii, cât și pentru eliminarea consecințelor dezastrelor naturale.
În sectorul politic , amenințările sunt definite în mod tradițional în termenii principiului suveranității. Suveranitatea poate fi amenințată de orice îi încalcă legitimitatea sau autoritatea imperioasă.
În sectorul economic , obiectele de referință și amenințările sunt mult mai greu de descris decât amenințările sectoarelor militare și politice. De exemplu, companiile se confruntă adesea cu amenințarea falimentului. În general, într-o economie de piață, încercările de a securitiza diferite firme sunt rareori făcute.
În sectorul social , obiectul de referință îl reprezintă în principal identitățile colective. Securitatea socială este capacitatea unei societăți de a-și reproduce formele tradiționale de limbă, cultură, asociere și identitate religioasă și națională. Această capacitate poate fi securitizată.
În sectorul mediului , lista de obiecte de referință posibile este destul de extinsă: de la lucruri relativ specifice, de exemplu, supraviețuirea anumitor specii (tigri, balene, umanitate) și tipuri de habitat (păduri tropicale, lacuri) până la mai difuze și mai mari. probleme de scară, de exemplu, menținerea climei planetare și a biosferei. Multe dintre aceste obiecte de referință provin din relația dintre oameni și biosferă.
Experții critică teoria securitizării în diverse direcții, punând sub semnul întrebării aproape toate elementele acestui concept. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că criticii nu propun să respingă conceptul. O trăsătură caracteristică a criticii este că arată punctele slabe ale teoriei și analizează modalități de a o îmbunătăți. Analiștii își exprimă o opinie cu privire la dezvoltarea insuficientă a multor concepte ale teoriei securitizării.
În teoria securitizării, rolul principal îl joacă audiența, deoarece succesul procesului de securitizare depinde de acceptarea sau respingerea actului său de vorbire. Problema succesului este considerată de mulți experți. Se propune extinderea „condițiilor favorabile” ale securitizării prin adăugarea următorului item: propensiunea cognitivă a audienței, care poate coincide sau nu cu încercarea de securitizare. Această condiție se bazează pe presupunerea că de obicei oamenii acceptă acele argumente care corespund ideilor lor deja formate despre realitatea înconjurătoare. Acest factor joacă un rol important în acceptarea securitizării de către public, deoarece actul de vorbire poate fi interpretat de indivizi cu semnificații complet diferite. O persoană nu este înclinată să ia în considerare ceea ce se întâmplă dintr-o poziție cognitivă neutră.
În plus, această condiție favorabilă poate explica de ce, de exemplu, securitizarea invaziei Irakului de către administrația George W. Bush a rezonat cu membrii conservatori ai publicului american, dar nu și cu un public mai liberal. Identitatea oferă o bază emoțională pentru problemele de securitate. Actorii care descriu problemele în termeni de amenințări și supraviețuire pentru a mobiliza masele pentru scopurile lor se bazează pe baze emoționale. Cu toate acestea, identitatea este multidimensională, ceea ce permite actorilor să aleagă cea mai potrivită dimensiune pentru a-și atinge obiectivele. În plus, se poate forma dimensiunea necesară a identității, deoarece identitatea nu este stabilită de la naștere. Depinde de alegerea și decizia unei persoane, ceea ce îi permite lui B. Anderson să vorbească despre comunități imaginare . Identitatea poate fi construită atât pentru a încuraja conflictul, cât și pentru a promova coexistența pașnică [8] .
Teoria securitizării este supusă criticilor datorită definirii securitizării ca proces intersubiectiv între actorul care propune o anumită problemă și public. În acest caz, capacitatea actorului de a convinge publicul are o valoare deosebită. Cu toate acestea, există pericolul ca actori puternici consacrați să folosească problemele de securitizare pentru a-și atinge propriile obiective fără consimțământul voluntar al publicului [9] .
În plus, Școala de la Copenhaga adoptă o abordare multisectorială pentru definirea securitizării, care diferă de studiul tradițional al problemelor de securitate exclusiv în sfera militară. Extinderea definiției securitizării duce la includerea actorilor nestatali în procesul de cercetare. Cu toate acestea, cu o astfel de extindere excesivă a conceptului de securitizare, există riscul ca aproape fiecare fenomen să devină o problemă de securitate, ceea ce duce la incertitudine în procesul decizional.
Astfel, pentru a defini clar conceptul de securitate, este necesară dezvoltarea unui nou aparat conceptual. Școala de la Copenhaga, cu modelul său de securitizare și desecuritizare, a contribuit la dezbaterea despre dezvoltarea unui cadru analitic de referință pentru studierea problemelor de securitate. Școala de la Copenhaga oferă o oportunitate pentru o analiză sistematică, comparativă și consecventă a securității [6] .
În plus, Școala de la Copenhaga a abandonat principiul că conceptul de „securitate” este aplicabil, în primul rând, unei persoane, punând statul și societatea la locul ei. Societatea poate fi considerată un grup mare de oameni care împărtășesc o identitate comună, adesea diferită de statul (de exemplu, „irlandezi” și „musulmani”). B. McSweeney, Senior Fellow la Centrul pentru Studii Internaționale pentru Pace de la Universitatea din Dublin, critică această abordare, menționând că legitimarea grupurilor „noi” și „ei” este plină de conflicte. Ca răspuns la critici, B. Buzan și O. Waiver au afirmat că nu absolutizează identitatea, totuși, dacă oamenii acționează pe baza faptului că au o identitate comună, atunci ar trebui luată în considerare [10] .