O situație bombă este o situație ipotetică în care agențiile de aplicare a legii sunt la curent cu un act terorist care va avea loc în mod inevitabil și numai obținerea de informații relevante de la deținut poate preveni pierderea vieții. În acest caz, apare o dilemă morală cu privire la posibilitatea de a tortura deținutul într-o astfel de urgență pentru a obține aceste informații de la acesta.
Filosoful Jeremiah Bentham a scris despre o dilemă morală similară în 1804 [1] .
O situație asemănătoare cu cea a „bombei cu ticăituri” ar fi avut loc în Australia . Mașina unei femei a fost furată când a coborât din ea la o benzinărie. În același timp, fiul ei bolnav de trei ani a rămas pe bancheta din spate a mașinii furate. Mama s-a dus la poliție, unde i s-a spus că hoțul de mașini va abandona cel mai probabil mașina atunci când îl va vedea pe băiat. Și așa s-a întâmplat. Dar când deturnătorul a fost reținut (după ce a fost surprins de camerele de securitate, a fost surprins în gara încercând să părăsească orașul), acesta a refuzat să recunoască că a sustras mașina și să indice locul unde a lăsat-o. În vara fierbinte din Australia, o mașină cu aerul condiționat oprit se încălzește în câteva minute, așa că o jumătate de oră a fost suficientă pentru ca băiatul, dacă nu să moară, să sufere leziuni cerebrale ireversibile. Însă încercările de a convinge sau intimida infractorul au eșuat, iar atunci poliția a început să-l bată. Drept urmare, a spus unde a lăsat mașina, iar băiatul a fost găsit la timp [2] .
Dar această problemă a atras o atenție deosebită după atacurile teroriste din 11 septembrie 2001 . La scurt timp după ei, avocatul și juristul american Alan Dershowitz a venit cu ideea legalizării torturii în cazuri excepționale și strict definite. El a sugerat introducerea în acest scop a unor „mandate de tortură” speciale, care să fie emise de instanță în urma examinării unei cereri detaliate și motivate, similare mandatelor de arestare sau de percheziție [3] .
Recenzând cartea lui Alan Dershowitz Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Answering the Challenge, jurist și fost judecător Richard Posner a scris în septembrie 2002 că, dacă tortura este singurul mijloc de a obține informațiile necesare pentru a preveni explozia unei bombe nucleare în Times . Square , atunci tortura ar trebui folosită și va fi folosită pentru a obține informații, iar „oricine se îndoiește că așa este, nu trebuie să ocupe un post responsabil” [4] [5] .
În 2003, jurnalistul Mark Bowden a scris [6] :
Poziția administrației Bush cu privire la această problemă este absolut corectă. Sinceritatea și consecvența nu sunt întotdeauna virtuți civice. Tortura este o crimă împotriva umanității, dar constrângerea este o problemă care se tratează mai bine cu o clipă cu ochiul sau chiar cu o doză de ipocrizie, ar trebui interzisă, dar ar trebui practicată în secret. Cei care protestează împotriva constrângerii îi vor exagera ororile, ceea ce nu este rău – creează o atmosferă utilă de frică. Este înțelept ca președintele să sublinieze sprijinul SUA pentru tratatele internaționale împotriva torturii și este înțelept ca anchetatorii americani să folosească metode coercitive eficiente. Și este foarte inteligent să nu discutăm aceste probleme cu nimeni.
Dacă anchetatorii trec limita dintre constrângere și tortură, ei trebuie să-și asume responsabilitatea personală. Dar nici un interogator nu va merge vreodată în judecată pentru că l-a interogat pe Khalid Sheikh Mohammed în lipsa de somn, frig, singurătate și disconfort. Și așa ar trebui să fie.
Ofițerii CIA care au folosit „ tehnici de interogare extinsă ” și-au justificat acțiunile spunând că, după evenimentele din 11 septembrie 2001, teama de noi atacuri teroriste a fost foarte mare, așa că nu a fost timp pentru „tehnici de interogare mai blânde”. Principalul lucru, în opinia lor, a fost să obțineți rapid informații, iar cât de fiabil era, putea fi verificat ulterior [7] .
Susținătorii relativismului moral văd ipoteza bombei ca o dovadă că nu există o interdicție morală absolută împotriva torturii. Ei o văd ca una dintre formele de protecție, care nu diferă cu nimic de alte forme de protecție (crima în război, uciderea de către poliție a unui criminal înarmat, pedeapsa cu moartea). Diferența dintre tortură și alte forme de violență defensivă, în opinia lor, este doar în grad, nu în esență. Ei consideră că absolutismul moral ar trebui respins, deoarece nu ține cont de specificul situației practice în aplicarea normelor. Ei consideră că criteriul justificării morale a torturii este conceptul de „ rău mai mic ” – tortura este permisă în cazurile în care consecințele refuzului de a o folosi vor fi mult mai grave decât folosirea ei (mai multe victime) [8] .
Seamos Miller, permițând o singură utilizare a torturii în cazuri excepționale, apoi pune următoarea întrebare [2]
Ce ar trebui făcut cu un ofițer al armatei, un ofițer de poliție sau un alt angajat guvernamental care torturează un terorist dacă — după ce a salvat orașul — crima lor este descoperită? Este clar că acest funcționar public ar trebui să fie adus în judecată, condamnat, iar dacă se dovedește vinovăția sa, condamnat pentru infracțiunea de tortură... Mai mult, el (sau ea) ar trebui să demisioneze sau să fie demis din funcție; instituţiile publice nu îi pot tolera pe cei care comit infracţiuni grave în rândurile lor.
Aproximativ același lucru a spus și filozoful american Henry Shueîn articolul său „Tortura”, publicat în 1978:
Actul de tortură trebuie să rămână ilegal, astfel încât oricine crede sincer în necesitatea unui astfel de act ca fiind cel mai puțin necesar rău s-ar pune într-o poziție care necesită justificarea acțiunilor sale de dragul apărării sale în fața justiției. . Călăul trebuie să se afle aproximativ în aceeași poziție cu persoana care a comis actul de nesupunere civilă . Oricine consideră că folosirea torturii este justificată nu ar trebui să aibă altă alternativă decât să încerce public să-i convingă pe alții că s-au epuizat toate condițiile necesare pentru acțiuni justificate din punct de vedere moral.
Articolul 2, paragraful 2, din Convenția împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante prevede [9] :
Nicio circumstanță excepțională, oricare ar fi acestea, fie că este vorba despre o stare de război sau o amenințare de război, instabilitate politică internă sau orice altă urgență publică, nu poate justifica tortura.
juristul american David Cole[10] a spus :
În primul rând, „bomba cu ticăituri” este o situație ipotetică. În viața reală, consider că este puțin probabil - când se știe cu siguranță că bomba deja bifează, când știm că acest deținut are informațiile necesare, când suntem siguri că sub tortură ne va oferi informații adevărate, nu false. . După cum putem vedea, în absența a cel puțin unuia dintre aceste elemente, întreaga ipoteză se destramă. În realitate, ceva cu totul diferit se întâmplă: dacă relaxezi interdicția torturii, interogatorul leneș începe să o folosească în situații foarte îndepărtate de situația unei bombe cu ticăituri. Inevitabil ajungeți cu „ Abu Ghraib ”. Prin urmare, răspunsul corect este cel la care comunitatea mondială a venit și a semnat de Statele Unite. Și anume că tortura nu este o metodă legală de interogatoriu. Sunt situații în care, pentru a salva oameni, este necesară încălcarea legii - o astfel de posibilitate există întotdeauna și poate fi justificată din punct de vedere legal, la fel cum un ucigaș în legitimă apărare este achitat în instanță. Dar nu putem permite tortura ca mijloc legal sub nicio circumstanță. O persoană care torturează pe altul trebuie să știe că comite o crimă.
M. Baron consideră, de asemenea, că ipoteza bombei nu este decât o ficțiune, și nu o descriere a situației reale, deoarece conține o serie de afirmații ipotetice care se propun a fi luate de la sine înțeles: nu știm dacă suspectul are cu adevărat informații despre locația bombei; chiar dacă este așa, nu este evident că el nu va putea rezista torturii (dată fiind pregătirea morală a teroriștilor pentru sacrificiu de sine și moarte); chiar dacă reușești să-l faci să vorbească, informațiile nu vor fi neapărat adevărate. În plus, el adaugă că, de obicei, există multe căi alternative de acțiune pentru a evita o amenințare fără a recurge la tortură (de exemplu, evacuarea oamenilor, aterizarea unui avion care ar putea conține o bombă, negocierea condițiilor pentru ca teroriștii să joace timp) [8] .
Utilizarea torturii crește probabilitatea ca deținuții să furnizeze informații false sau inexacte. Ei spun adesea interogatorilor ceea ce vor să audă, doar pentru a opri tortura. Fostul ofițer de combatere a terorismului din SUA Mark Fallon a spus [11] :
Tortura oferă informații distorsionate. Nu este doar ineficient, este neproductiv. Această dezinformare duce la decizii și politici proaste la cele mai înalte niveluri și am pierdut vieți din cauza acestor decizii proaste.
Nina Holm Andersen, care l-a interogat pe Anders Breivik , cel care a comis atacul terorist din 2011 în Norvegia, care a ucis 77 de persoane , a spus că empatia , dar nu simpatia, este cheia interogării suspecților, mai ales în scenariul „bombă cu ticăituri”, în care suspectul pretinde. că va avea loc inevitabil un alt atac terorist [11] .
Profesorul de la Universitatea Georgetown David Luben spune [2] :
Bomba cu ticăituri oferă o imagine care ne vrăjește. Adevărata dilemă nu este între durerea unei persoane vinovate și sute de vieți nevinovate. Dilema se află în altă parte: între certitudinea durerii și probabilitatea de a primi informații despre ceva important și de a contribui la salvarea de vieți. Și mai presus de toate, este întrebarea dacă o persoană responsabilă, fără să clipească din ochi, poate să se gândească la de neconceput și să accepte că moralitatea torturii ar trebui să fie decisă pe o pură însumare a prețului și a profitului. Odată ce ești de acord că cifrele sunt importante, atunci orice, oricât de grosolan, devine posibil.
Filosoful Henry Shu a scris că ideea principală a susținătorilor torturii este de a compara tortura cu crima. Ei spun că, deoarece crima este justificată în unele cazuri, cum ar fi în război, atunci în cazul torturii - dacă circumstanțele sunt asemănătoare războiului - se poate acorda o permisiune similară. Eșecul unei astfel de gândiri, spune Shu, constă în presupunerea că răul este văzut ca singura obiecție la tortură. De fapt, este foarte posibil ca unele justificări pentru „mai mult rău” să nu se aplice deloc pentru „mai puțin rău”. În primul rând, în război, ei ucid un inamic înarmat și torturează întotdeauna un prizonier fără apărare (prizonier). Dacă credem că uneori tortura este permisă, atunci este necesar să punem persoana torturată într-o situație în care nu ar fi complet lipsită de apărare, adică ar avea o anumită libertate de acțiune. Condiția minimă ar trebui să fie ca dacă victima se supune și, de exemplu, oferă informațiile necesare, atunci tortura să înceteze. Dar se poate ca persoana torturată să nu aibă nimic de spus, iar anchetatorii să fie convinși (sau bănuiți) că nu este așa și continuă tortura. Persoana torturată poate fi, de asemenea, absolut loială față de el, iar pentru el să-și „trădeze pe ai lui” nu este o alegere mai puțin teribilă decât să îndure un chin teribil. De aceea tortura nu are nicio justificare [2] .
Daniel Hill sugerează o distincție între obligațiile morale pozitive și negative. De exemplu, când un ofițer de poliție se confruntă cu un terorist care este pe cale să apese și să țină apăsat butonul unei bombe (dacă aceasta este o condiție necesară pentru explozie) și îl împușcă în picior, provocându-i durere și forțându-l să-și scoată mâna de la buton, atunci acțiunile polițistului sunt justificate, întrucât teroristul a trebuit să se abțină de la comiterea unei explozii (datorie negativă). Dar dacă teroristul a apăsat deja butonul, care trebuie să se „lipească” și să rămână în această poziție timp de zece secunde pentru ca explozia să aibă loc, iar polițistul îl împușcă în picior, cerând să apese butonul și să prevină explozia (de exemplu , dacă doar o persoană cu amprente teroriste poate face acest lucru ), atunci într-o astfel de situație, potrivit lui Hill, polițistul nu are dreptul moral să rănească [2] .
Situația „bombă cu ticăituri” este portretizată în serialul de televiziune 24 , în filmele Dirty Harry , The Siege , The Unthinkable , The Foreigner .