Polovnichestvo ( ucraineană polovynshchyna ; franceză métayage , italiană mezzadria ; germană theilbau, theilpacht ) - în utilizarea terenului , această formă de închiriere , în care chiriașul închiriază terenul nu pentru bani, ci pentru o cotă din produsul produs, plătit în natură - jumătate (de unde și numele), mai puțin sau mai mult. Polovnichestvo este un caz special de mătaș
În alte locuri, la aceasta se adaugă o parte de lucru. Țăran - dolnik - călugăr.
În perioada de dominație a agriculturii de subzistență, păsările de curte erau foarte răspândite în toată Europa. Până la începutul secolului al XX-lea, se practica în principal în centrul Franței, în sudul Europei, în toată Rusia, Asia de Vest și Japonia. Polovniye este o formă veche obișnuită de utilizare a terenurilor în Franța. Arthur Jung , care a călătorit prin această țară înainte de începerea revoluției , a găsit fermieri doar în 1/6 - 1/7 din teritoriu; totul era ocupat de oale.
Polovnichestvo a avut loc acolo unde economia de subzistență nu a cedat încă complet economiei monetare, unde capitalul agricol al maselor agricole era slab dezvoltat, unde obligația pe termen lung de a plăti chiria în numerar era riscantă. Prin urmare, polovnichestvo a fost cel mai adesea combinat cu o închiriere meteorologică a terenului sau, în general, cu o închiriere pe termen scurt (de obicei 1 an în Rusia și Italia, 3 ani în Franța).
Plata în natură a fost uneori fixată, dar rareori din cauza riscului de eșec a recoltei. Aproape întotdeauna, taxa era o anumită fracțiune din produs - jumătate (de unde și numele), mai puțin sau mai mult.
În polovniki de Vest, capitalul de producție (unelte, animale, semințe) aparținea adesea proprietarului, iar doar forța de muncă aparținea chiriașului. În Rusia, proprietarul a dat în cea mai mare parte numai pământ, pe care chiriașul le-a cultivat cu mijloace proprii. În Toscana, un cănal dădea jumătate din semințe pentru semănat și jumătate din îngrășământ; proprietarul terenului a suportat costurile de reparare a fermei și a primit cel mai adesea jumătate din recoltă (uneori ⅔), urmașii de animale și alte produse. În Catalonia, oalele suportau toate cheltuielile și, prin urmare, dădeau doar jumătate din produse. Cota chiriașului a scăzut pe cel mai bun teren și când a fost cules iarba și invers. Obligațiile bănești revin proprietarului, în natură - chiriașului.
Înălțimea plății a fost reglementată prin obicei și mărită prin adăugarea de muncă suplimentară până când costul acesteia din urmă a crescut la valoarea următoarei fracțiuni mari de produse (⅓ fără muncă, ⅓ + muncă mică, ⅓ + muncă mare, ½ fără muncă , etc.). Procesul a fost îndelungat, creșterea plăților în natură a fost mai lentă decât creșterea plăților în numerar; dar dimensiunile absolute ale primelor au fost întotdeauna mai mari decât cele din urmă.
Această formă de închiriere nu a oferit chiriașului niciun stimulent pentru a crește productivitatea agriculturii. Nici proprietarul terenului nu le-a avut, iar economia nu a progresat. Ceea ce s-a spus este uşor de înţeles din următorul calcul dat de V. Roscher . Fie venitul brut al ovăzului la hectar = 125 franci la 45 franci. costurile de producție, iar venitul grâului = 250 franci. la 120 fr. cheltuieli. Evident, proprietarul și chiriașul ar prefera a doua recoltă decât prima pentru bani, întrucât venitul net al ovăzului este de doar 80 de franci, iar grâul = 130 de franci. Dar oalul a avut o altă idee. În primul caz, la restituirea proprietarului ½ din venitul brut - 63 de franci, acesta a rămas cu un venit net (62-45) de 17 franci, iar în al doilea, la dăruirea a 125 de franci, doar (125- 120) Au rămas 5 franci. Prin urmare, prima cultură a fost mai profitabilă pentru oală decât a doua.
În general, întrucât oalul îi dădea proprietarului o parte din venitul brut și suporta el însuși toate costurile, era întotdeauna mai profitabil pentru el să folosească sistemul de economie care necesita mai puține cheltuieli, adică mai extins. Însă proprietarul nu a avut avantajul de a efectua cheltuieli de capital pe parcela predată oalei, întrucât nu putea folosi decât o parte din produsele care constituiau o creștere a productivității agricole.
Obstacolele în calea dezvoltării agriculturii în timpul polovnichestvei au fost atât de puternice încât acest contract nu a fost găsit în nicio țară cu dominație a culturilor superioare: nu a fost în Anglia, în cele mai fertile părți ale Franței și Germaniei etc.
Polovnichestvo a avut, însă, o altă latură, care a explicat vitalitatea acestei forme de utilizare a terenului . Chiriașul pentru bani a suportat întregul risc de eșec a recoltei, în timp ce oala risca mult mai puțin. Acesta din urmă ar putea, în cazuri extreme, să nu obțină nimic de la secția sa; dar nu a trebuit niciodată să plătească mai mult decât a primit, ca în cazul primului. Mai mult, plata în bani a impus vânzarea imediată a produselor agricole, în ciuda scăderii prețurilor și a pierderii care ar putea rezulta din aceasta pentru chiriaș. De acest inconvenient a fost ferit si oala. Nu a trebuit să țină seama de prețurile cerealelor și de consecințele fluctuațiilor cursului de schimb.
În regiunea Lyon din Franța, conform lui Gasparin , în 1816 și 1817. multe oale s-au transformat în fermieri (pentru bani), dar din 1828 prețurile mici la pâine i-au obligat să se întoarcă din nou la oală. Același fenomen a avut loc și în Germania.
La fel, pentru proprietari, posibilitatea de a primi o plată mai mare în natură (mai ales la recoltă) și riscul mai mic de insolvență al chiriașilor au fost stimulente pentru păstrarea polovnichestvo-ului.
Deci, această formă de proprietate funciară, în anumite condiții, a fost benefică, iar în alte condiții, a acționat în sens invers. De aceea, unii scriitori l-au considerat cel mai prost tip de închiriere (de exemplu, Adam Smith , Arthur Jung și alții), în timp ce alții l-au considerat cel mai bun ( Sismondi , Bastiat ). Odată cu creșterea populației, cu scăderea întinderii pământului și odată cu distrugerea agriculturii de subzistență, polovry a dispărut, lăsând loc formelor bănești de angajare.