| Tennessee vs. Garner | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Curtea Supremă a Statelor Unite | |||||
| Titlul complet | Tennessee împotriva Edward Garner și alții | ||||
| Sursă | 471 US 1 ( mai mult ) | ||||
| Dezbate | 30 octombrie 1984 | ||||
| Soluţie | |||||
| 27 martie 1985 | |||||
|
|||||
| Opinii | |||||
| Majoritate | White , alături de Brennan , Marshall , Blackman , Powell , Stevens | ||||
| Opinie specială | O'Connor , alături de Berger , Rehnquist | ||||
Tennessee v. Garner este o decizie din 1985 a Curții Supreme a SUA ( 471 U.S. 1 (1985) [1] [2] ) care interpretează aplicarea celui de-al patrulea amendament la Constituția S.U.A. . Potrivit acestei decizii, un polițist care urmărește un suspect nu trebuie să pună în pericol viața persoanei care fugă, atâta timp cât fugarul nu pune în pericol viața și sănătatea altora și/sau a polițistului însuși.
Pe 3 octombrie 1974, în jurul orei 22:45, ofițerii Departamentului de Poliție din Memphis, Leslie Wright și Elton Haimon, erau la un apel de spargere [1] . Haimon s-a plimbat prin casă în timp ce Wright a păstrat legătura cu secția de poliție prin walkie-talkie. Haimon a observat un bărbat care alerga prin curtea casei. Era Edward Garner. Haimon și-a îndreptat lumina lanternei în direcția fugarului, a reușit să-i vadă fața și mâinile și să se asigure că Garner era dezarmat. Potrivit poliției, ei au estimat vârsta suspectului la 17-18 ani. De fapt, la momentul evenimentelor, Edward Garner avea 15 ani. După ce ofițerul Haimon a cerut să se oprească, Garner a început să treacă peste gardul casei. Haimon a evaluat situația în așa fel încât, dacă fugarul reușește să treacă de gard, ar dispărea și a tras. Glonțul a lovit ceafa și Edward Garner a murit la scurt timp după ce a fost dus la un spital din apropiere. Fugarul a fost găsit furat zece dolari și un portofel.
Haimon a acționat conform legii din Tennessee , permițând folosirea armelor letale împotriva unui suspect care fugea. Textul original: „[Dacă], după sesizarea intenției de arestare a inculpatului, acesta fie fuge, fie se opune cu forța, ofițerul poate folosi toate mijloacele necesare pentru a efectua arestarea.”
Tatăl lui Garner a intentat un proces la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Tennessee împotriva orașului Memphis , primarului orașului, Departamentului de Poliție din Memphis și șefului departamentului și împotriva ofițerului Haimon. S-a constatat că acțiunile polițistului nu sunt contrare Constituției.
Decizia a fost atacată la Curtea de Apel al șaselea circuit , care a decis că uciderea unui suspect care fuge nu este întotdeauna rezonabilă în conformitate cu al patrulea amendament . Curtea a constatat, de asemenea, că legea din Tennessee nu a limitat suficient utilizarea mijloacelor letale în funcție de gravitatea infracțiunii ( în engleză , statutul din Tennessee nu a reușit să limiteze în mod corespunzător utilizarea forței mortale prin referire la gravitatea infracțiunii ).
Una dintre consecințele hotărârilor din cauză a fost elaborarea unor principii model de utilizare a forței , care, fiind instituționalizate corespunzător, au redus problema admisibilității unui anumit nivel de violență la aplicarea corectă de către un polițist a unui schemă model pentru escaladarea violenței, consacrată în norma relevantă [3] .
Judecătorul White, printre altele, a subliniat că este necesar să se contrasteze drepturile suspectului în temeiul celui de-al patrulea amendament, pe de o parte, și drepturile și interesele în detenție, pe de altă parte. S-a subliniat că statul Tennessee nu a reușit să demonstreze că interesul de a reține un suspect neînarmat care scăpa folosind o armă de foc depășește interesul suspectului de a-și salva propria viață.
White a subliniat că este legal în jurisprudență să ucidă criminalii care fug. S-a remarcat că, în momentul în care se creau astfel de precedente, majoritatea infracțiunilor grave erau pedepsite cu moartea [2] . Astfel, nu a existat o mare diferență între uciderea unui criminal în timpul arestării sau după executarea condamnării la moarte [2] .
Pe baza faptelor stabilite de Curtea Federală, ofițerul Haimon nu avea niciun motiv să creadă că Garner era înarmat și periculos. Dosarul a fost retrimis pentru stabilirea răspunderii celorlalți inculpați din proces.
În opinia sa disidentă, judecătorul O'Connor a subliniat că ofițerii de serviciu trebuie adesea să ia decizii rapide și că acest aspect nu a fost abordat suficient în opinia majorității. De asemenea, s-a subliniat că spargerea constituie o infracțiune gravă și că, în astfel de cazuri, ar putea fi justificată folosirea armelor letale pentru a proteja societatea de autorii acestor acte ilegale. De asemenea, ea nu a fost de acord cu opinia conform căreia suspectul are în orice caz dreptul să se salveze prin fuga, evitând astfel dreptatea.