O hotărâre privată este o hotărâre judecătorească specială care atrage atenția organelor de stat, organizațiilor publice și funcționarilor asupra unei încălcări a legii și care este transmisă cel târziu a doua zi organizațiilor relevante sau funcționarilor relevanți care sunt obligați să raporteze măsurile. au luat în decurs de o lună.
În URSS (din 1979), instanța avea dreptul să emită o hotărâre privată (în RSS-urile Azerbaidjan , Kirghiz , Moldovei , Lituanieni și Estoniei , era numită „specială”) [1] . Prin sentințe private (speciale), instanța a atras atenția conducătorilor instituțiilor, întreprinderilor, altor persoane asupra cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii și le-a cerut să ia măsuri [1] . Aceste persoane trebuiau să sesizeze instanța de judecată cu privire la măsurile luate în termen de o lună [1] . Într-o hotărâre privată, instanța ar putea semnala neajunsurile anchetei, precum și să rețină „faptele comportamentului greșit al cetățenilor la locul de muncă sau acasă, sau încălcarea de către acestea a îndatoririi publice” [2] . De asemenea, instanța ar putea ridica într-o definiție privată problema acțiunilor pozitive ale unui anumit cetățean și să le raporteze conducerii sale [3] . O hotărâre privată a fost semnată de judecători și evaluatori ai poporului, ar putea fi (conform articolului 321 din Codul de procedură penală al RSFSR) anunțată în ședință de judecată [4] . În 1978, Valery Savitsky , doctor în drept , a caracterizat o anumită definiție după cum urmează [1] :
O definiție privată se numește privat deoarece nu se referă la problema principală a întregii proceduri judiciare - despre vinovăție și măsura pedepsei, ci o problemă privată, separată, într-un fel sau altul legată de cea principală. Și o astfel de întrebare poate fi atât negativă, cât și pozitivă.
În Federația Rusă (de la sfârșitul anilor 2010), determinările private au fost rareori făcute. Avocatul Valentina Yashchenko a remarcat în 2020 că o definiție privată este o ultimă soluție [5] . Deci, în 2020, Tribunalul Districtual Leninsky al orașului Ekaterinburg, după ce a anulat a cincea decizie consecutivă a Comisiei Interdepartamentale a orașului de a recunoaște casa ca urgență, a emis o hotărâre privată împotriva șefului Ekaterinburgului, Alexander Vysokinsky [5] . Într-o hotărâre privată, instanța a subliniat încălcări ale drepturilor locuitorilor casei, întrucât din 2018 până în 2020 instanța a anulat de patru ori decizia comisiei interdepartamentale [5] . Locuitorii au cerut comisiei interdepartamentale să recunoască locuința ca fiind de urgență și supusă reconstrucției. De fiecare dată când anulează hotărârea comisiei interdepartamentale, instanța a dispus ținerea unei noi ședințe a comisiei interdepartamentale, la care să se reconsidere contestația rezidenților [5] . Totuși, de fiecare dată după anularea deciziei sale, comisia interdepartamentală s-a întrunit din nou și a emis o decizie de refuz [5] . Instanța a anulat din nou această decizie și a obligat din nou comisia să reconsidere contestația locuitorilor [5] . Și astfel au fost patru anulări la rând. Revocând decizia comisiei pentru a cincea oară, instanța a emis o hotărâre privată împotriva lui Vysokinsky [5] .
O definiție privată este formată din: 1) o parte introductivă, care indică momentul, locul hotărârii sale, componența instanței, cauza în care a fost pronunțată; 2) o parte descriptivă, care expune temeiurile unei hotărâri private, confirmând datele acestora și recomandările instanței de judecată pentru înlăturarea încălcărilor și neajunsurilor constatate; 3) dispozitivul, care precizează cui se adresează hotărârea particulară pentru punerea în aplicare a recomandărilor indicate de instanță.
Prevederile privind o anumită definiție conțin următoarele acte legislative principale:
1. „Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse” din 24 iulie 2002 N 95-FZ (modificat la 19 decembrie 2016) (modificat și completat, în vigoare de la 1 ianuarie 2017) Art. 188.1 „Definiții parțiale”
2. „Codul de procedură civilă al Federației Ruse” din 14 noiembrie 2002 N 138-FZ (modificat la 19 decembrie 2016) (modificat și completat, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017) Art. 226 „Hotărâri private ale instanței”
În partea a 2-a a art. 200 din Codul de procedură administrativă al Federației Ruse din 8 martie 2015 N 21-FZ (modificat la 3 iulie 2016) (modificat și completat, în vigoare de la 1 ianuarie 2017), legiuitorul stabilește dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri private a unor persoane ale căror interese sunt afectate de această definiție. O hotărâre privată este un obiect de recurs independent; o plângere poate fi depusă la o instanță superioară în termen de 15 zile. În cazul în care împotriva unei hotărâri private a fost depusă plângere, se va calcula începând cu termenul de o lună în care persoana ale cărei interese sunt afectate de hotărârea privată este obligată să informeze instanța de judecată despre înlăturarea încălcărilor de legalitate. momentul în care hotărârea este acceptată de curtea de apel (cu excepția cazului în care hotărârea privată este anulată prin hotărârea de apel). definiție).
Din 2020, Curtea de Apel ia în considerare recursul în componența judecătorului unic al instanței de apel. Examinarea se efectuează fără ședință de judecată.
Funcționarul căruia instanța i-a fost depusă o hotărâre specială într-o cauză administrativă este obligat să informeze instanța care a emis hotărârea specială despre măsurile luate în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii speciale (și dacă hotărârea specială a fost atacată cu recurs - în termen de o lună de la ziua în care instanţa superioară a respins recursul).
Avocatul Valentina Yashchenko a remarcat că un număr mic de hotărâri private emise anual de instanțele din Rusia se explică prin faptul că în unele cazuri măsurile luate asupra acestora sunt formale și insuficiente pentru a preveni încălcările legii în viitor [6] . În legătură cu hotărârea privată din 2020 adresată lui Vysokinsky (cu privire la refuzurile nerezonabile de a recunoaște casa drept urgență), Iașcenko a sugerat că șeful Ekaterinburgului ar putea lua următoarele măsuri în temeiul acestei hotărâri judecătorești [5] :
Ca răspuns la hotărârea privată a instanței, Administrația din Ekaterinburg nu a spus nimic despre faptul că cineva a fost tras la răspundere sau că i s-a spus cuiva că o nouă încălcare a legii este inacceptabilă. În ceea ce privește problema recunoașterii casei ca urgență, Administrația din Ekaterinburg a ocolit pur și simplu o anumită definiție: în decembrie 2020, problema a fost din nou luată în considerare de Comisia interdepartamentală, care și-a amânat rezoluția până la o examinare suplimentară a casei [7] . În august 2021, nu a fost efectuat niciun sondaj suplimentar [7] . Administrația din Ekaterinburg în august 2020 a raportat că a fost imposibil să se organizeze o procedură competitivă pentru a selecta un contractor care să efectueze acest sondaj [7] . Ca urmare, la 7 luni de la intrarea în vigoare a definiției private, problema recunoașterii casei ca stare de urgență nu a fost rezolvată [7] .
La pronunțarea unei hotărâri private de către o instanță de competență generală, în conformitate cu art. 226 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 N 138-FZ (modificat la 19 decembrie 2016) (modificat și completat, în vigoare de la 1 ianuarie 2017), în cazul nerespectării raportului privind măsurile luate, oficialii vinovați pot fi supuși unei amenzi de până la o mie de ruble. Impunerea unei amenzi nu scutește funcționarii relevanți de obligația de a raporta asupra măsurilor luate în baza unei hotărâri judecătorești private. Atunci când emite o anumită hotărâre, Curtea de Arbitraj prevede, de asemenea, răspunderea pentru nerespectarea unei anumite hotărâri. Deci partea 3 a art. 200 din „Codul de procedură administrativă al Federației Ruse” din 03.08.2015 N 21-FZ (modificat la 07.03.2016) (modificat și completat, intrat în vigoare la 01.01.2017), prevede că nesesizarea instanței de judecată a măsurilor luate pentru înlăturarea încălcărilor de legalitate constatate atrage aplicarea unei amenzi judiciare funcționarilor vinovați în modul și cuantumul prevăzute la articolele 122 și 123 din prezentul cod. Impunerea unei amenzi judecătorești nu scutește funcționarii relevanți de obligația de a raporta adoptarea acestor măsuri. La rândul său, art. 12 din „Codul de procedură administrativă al Federației Ruse” din 08.03.2015 N 21-FZ prevede amenzi judiciare în următoarea sumă: pentru un organism administrativ local, alte organisme și organizații care sunt înzestrate cu puteri separate de stat sau alte puteri publice. - optzeci de mii de ruble, pentru o organizație - cincizeci de mii de ruble, pentru un funcționar - treizeci de mii de ruble, pentru un angajat de stat sau municipal - zece mii de ruble, pentru un cetățean - cinci mii de ruble. O amendă judiciară aplicată unei autorități de stat sau unui alt organism de stat nu poate depăși 100.000 de ruble.
Statisticile judiciare oficiale arată că în Rusia hotărârile private sunt emise într-un număr mic de cazuri examinate de instanțe. În 2019, instanțele de district și oraș echivalent din Rusia au finalizat procedurile a 535,7 mii de cauze penale în primă instanță [8] . Când au luat în considerare aceste cazuri penale, instanțele de district (și echivalentul orașului) din Rusia au emis în 2019 10,7 mii de hotărâri private [8] . Astfel, în medie, a fost emisă 1 hotărâre privată pentru 50 de dosare penale finalizate de proces.
În 2019, toate instanțele ruse de primă instanță au examinat 18.804,9 mii cauze civile și 5.173,6 mii cauze administrative [9] . Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse nu a publicat date despre numărul de hotărâri private (decrete) emise cu privire la acestea. Cu toate acestea, au fost publicate date privind numărul de răspunsuri („mesaje”) la hotărâri private (decrete) emise în cauze civile și administrative primite de instanțe. În total, conform statisticilor oficiale, de la toate instanțele din Rusia în 2019, au fost primite mesaje cu privire la hotărâri private (decizii) [9] :
În 2019, toate instanțele ruse, la examinarea cauzelor civile și administrative în instanța de apel, au emis 1.000 de hotărâri parțiale - 0,1% din numărul total de cauze (civile și administrative) finalizate în instanța de apel (708,8 mii cauze) [6] .
Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu prevede în mod direct emiterea unei hotărâri private de către instanță atunci când se analizează un caz privind o infracțiune administrativă. Cu toate acestea, articolul 29.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (din 2021) prevede dreptul unei instanțe (precum și unui organism nejudiciar) care ia în considerare un caz de infracțiune administrativă de a se supune organizației (oficial ) „o propunere de eliminare a cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea unei contravenții administrative”:
(1) La stabilirea cauzelor infracțiunii administrative și a condițiilor care au contribuit la comiterea acesteia, judecătorul, organul, funcționarul care analizează cazul unei infracțiuni administrative înaintează organizațiilor relevante și funcționarilor relevanți o propunere de luare a măsurilor pentru eliminarea infracțiunii specificate. cauze si conditii.
2. Organizațiile și funcționarii sunt obligați să examineze o propunere de eliminare a cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea unei contravenții administrative în termen de o lună de la data primirii acesteia și să raporteze asupra măsurilor luate judecătorului, organului, funcționarului care a făcut. depunerea.
O prezentare privind înlăturarea cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea unei abateri administrative poate fi atacată la o instanță superioară concomitent cu pronunțarea hotărârii în cazul unei contravenții administrative dacă prezentarea se referă la împrejurările avute în vedere în hotărârea în cauză. a unei contravenții administrative. În special, funcționarul care a întocmit procesul-verbal în cazul unei abateri administrative are dreptul de a face recurs împotriva prezentării dacă aceasta are legătură cu împrejurările avute în vedere de instanță în cadrul examinării cazului de contravenție administrativă. Așadar, la 30 iunie 2022, un judecător de la Tribunalul Novouralsk din regiunea Sverdlovsk, având în vedere un protocol împotriva unui cetățean privind neîndeplinirea cererii legale a unui ofițer de poliție, a decis încetarea procedurii și, în același timp timp, a atras atenția șefului poliției asupra încălcărilor legii comise de funcționar la întocmirea protocolului. Funcționarul care a întocmit acest protocol a depus imediat o plângere la Tribunalul Regional Sverdlovsk împotriva deciziei de încetare a procedurii și împotriva recomandării judecătorului. Judecătorul Tribunalului Regional Sverdlovsk, după ce a examinat plângerea, a luat o decizie - decizia de a înceta procedura și de a anula prezentarea, trimite cauza pentru un nou proces. În decizie, judecătorul Tribunalului Regional Sverdlovsk a declarat că cererea poate fi atacată la o instanță superioară [10] :
O prezentare privind înlăturarea cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea unei abateri administrative, dacă este emisă în baza împrejurărilor reflectate în decizia privind cazul unei contravenții administrative, poate fi atacată cu recurs împreună cu o astfel de decizie. .