Abram Shulsky este un politician, om de știință și neoconservator american . A lucrat pentru guvernul SUA, RAND Corporation și Hudson Institute . A fost director al Departamentului de Planificare Specială, o divizie a Pentagonului ale cărei funcții semănau cu Grupul B, divizia de analiză comparativă a CIA din anii 1970. În perioada premergătoare invaziei Irakului din 2003 , Shulsky a aprobat un raport al departamentului cu teză despre programul nuclear irakian și terorism. Shulsky a fost sceptic față de analiza tradițională a informațiilor , care se bazează pe metodele științelor sociale și agențiile independente de informații. Shulsky s-a înclinat spre modelul de informații militare , care ar putea fi folosit pentru a sprijini politica, deoarece, potrivit lui Shulsky: „adevărul nu este scopul” operațiunilor de informații, ci doar „victoria”.
Shulsky și-a primit licența în matematică de la Universitatea Corell și diplomele de master și doctorat în științe politice de la Universitatea din Chicago. [1] La Cornell și Chicago, a împărțit o cameră cu Paul Wolfowitz . [2] Shulsky și-a primit doctoratul sub supravegherea științifică a filosofului politic Leo Strauss . [3] Se referă la filozofii neoconservatori [4] [5] și straussieni. [6]
La începutul anilor 1980, Shulsky a făcut parte din Comitetul de Informații al Senatului SUA. [7] A lucrat sub subsecretarul pentru Apărare Richard Pearl în Administrația Reagan și mai târziu la RAND Corporation. [7] Apoi a lucrat pentru Biroul de Evaluare Net al Departamentului de Apărare , think tank-ul Pentagonului. [2] Înainte de invazia Irakului din 2003, Shulsky a fost director al Biroului pentru Planuri Speciale (OSP) al Pentagonului, care a furnizat informații de informații. A fost angajat de și raportat la secretarul adjunct al apărării al SUA Douglas J. Feith și William J. Luti [2] , dar adevăratul șef al lui Shulsky ar putea fi cineva mai înalt ca rang decât Feith. [8] Secretarul adjunct al Apărării, Paul Wolfowitz, a susținut crearea unui Birou al Planurilor Speciale pro-război, deoarece „era în dezacord cu CIA”. [5] Gordon Mitchell a scris în Quarterly Journal of Speech :
Informațiile murdare și dubioase ale lui Shulsky au fost cumpărate de la Congresul Național Irakian al lui Ahmad Chalabi și transmise oficialilor de vârf, schimbând fundamental politica cu privire la orice, de la amenințările programului nuclear al lui Saddam Hussein până la costurile reconstrucției postbelice a Irakului. [9]
Text original (engleză)[ arataascunde] Celula lui Shulsky a furnizat informații dubioase achiziționate de la Congresul Național Irakian al lui Ahmad Chalabi unor înalți oficiali ai administrației, distorsionând în mod fundamental procesul de elaborare a politicilor pe teme, de la amenințarea programului nuclear al lui Saddam Hussein până la costul reconstrucției postbelice în Irak. [9]După ce USP a câștigat controlul asupra furnizării de „informații de informații” pentru a sprijini invazia Irakului, mulți veterani ai serviciilor de informații au fost forțați să se pensioneze sau transferați în alte poziții în ciuda anilor lungi de serviciu. Shulsky a dezvoltat „informațiile de informații” primite de Casa Albă. Potrivit locotenentului colonel Karen Kwiatkowska, Shulsky a condus USP cu un plan specific de sprijinire a eforturilor colegilor săi neoconservatori. [10] În calitate de șef al USP, Shulsky „a scris rapoarte despre Irak, armele de distrugere în masă și terorism” conform unor teze strict controlate [11] și le-a aprobat. [8] Karen Kwiatkowska a rezumat teza după cum urmează:
Aceste teze interne par să fi fost un amestec de date vechi evidente și fragmente de inteligență de proveniență dubioasă. Aveau un stil de propagandă și tuturor angajaților li s-a ordonat să le folosească textual la pregătirea oricăror rapoarte pentru conducerea Pentagonului și utilizatorii externi. Acestea au inclus acuzații cu privire la tendința lui Saddam Hussein de a folosi arme chimice împotriva propriilor cetățeni și a țărilor vecine, relația sa cu teroriștii al-Qaeda care primesc tratament medical la Bagdad, asistența sa pentru palestinieni, semne ale naturii agresive a programului nuclear al lui Saddam Hussein, în curs de desfășurare. eforturile de a-l folosi împotriva vecinilor lor sau de a-i transfera către grupuri teroriste precum Al-Qaeda. Aceste teze indică faptul că el își amenință vecinii și reprezintă o amenințare serioasă pentru Statele Unite... Tezele erau o serie de declarații puternice, scrise în mod convingător, iar în exterior păreau rezonabile și raționale. Saddam Hussein a folosit gaze otrăvitoare împotriva vecinilor săi, și-a abuzat poporul și continuă să facă acest lucru, devenind o amenințare iminentă pentru vecinii săi și pentru noi - cu excepția faptului că niciunul dintre vecinii săi sau Israelul nu a simțit asta. Saddam Hussein i-a găzduit pe teroriștii al-Qaeda și poate să le fi furnizat baze de antrenament, ca să nu mai vorbim de faptul că aceste baze erau situate în partea controlată de kurzi a Irakului. Saddam Hussein a dezvoltat și a deținut tipul de ADM pe care l-ar putea folosi împreună cu Al-Qaeda și alți teroriști pentru a ataca și dăuna intereselor americane, americanilor și Statelor Unite – cu excepția faptului că informațiile de informații nu au confirmat nimic din toate acestea. Saddam Hussein nu a fost serios slăbit de război, sancțiuni și bombardamente săptămânale în ultimii 12 ani, ci de fapt a complotat să dăuneze SUA și a sprijinit activitățile anti-americane, în parte prin contactele sale cu teroriști - deși informațiile au furnizat exact o informație inversă. . Sprijinul său pentru palestinieni și Arafat a dovedit contactele sale cu teroriști și că a sosit momentul să acționăm. [opt]
Text original (engleză)[ arataascunde] Aceste puncte de discuție interne păreau a fi un amestec creat din observații evidente din trecut și fragmente de informații de origine dubioasă. Erau în stil propagandistic, iar toți ofițerii de birou li s-a ordonat să le folosească pe cuvânt la pregătirea oricărui material pregătit pentru înalți și oameni din afara Pentagonului. Punctele de discuție au inclus declarații despre predispoziția lui Saddam Hussein de a folosi arme chimice împotriva propriilor cetățeni și vecini, relațiile sale existente cu teroriști bazate pe faptul că un membru al-Qaida ar fi primit îngrijiri medicale la Bagdad, ajutorul său larg mediatizat pentru palestinieni și general indicii ale unei viabilități agresive în programul de arme nucleare al lui Saddam Hussein și eforturile sale continue de a le folosi împotriva vecinilor săi sau de a le oferi grupurilor stil al-Qaida. Punctele de discuție spuneau că își amenință vecinii și era o amenințare serioasă și pentru SUA... Punctele de discuție erau o serie de declarații cu marcatori, scrise în mod persuasiv și convingător, iar superficial păreau rezonabile și raționale. Saddam Hussein și-a gazat vecinii, și-a abuzat poporul și a continuat în acest mod, devenind o amenințare iminentă periculoasă pentru vecinii săi și pentru noi – cu excepția faptului că niciunul dintre vecinii săi sau Israelul nu credea că acesta era cazul. Saddam Hussein adăpostise agenți al-Qaida și le oferea și, probabil, le furnizase facilități de antrenament – fără a menționa că aceste suspecte facilități se aflau în partea controlată de SUA/Kurzi a Irakului. Saddam Hussein urmărea și avea ADM de tipul care ar putea fi folosit de el, împreună cu al-Qaida și alți teroriști, pentru a ataca și a deteriora interesele americane, americanii și America – cu excepția faptului că serviciile de informații nu au spus cu adevărat asta. Saddam Hussein nu fusese serios slăbit de război, sancțiuni și bombardamente săptămânale în ultimii 12 ani și, de fapt, complotează să rănească Americii și să sprijine activitățile anti-americane, în parte prin faptul că a continuat cu teroriști – deși aici informațiile au spus că opus. Sprijinul său pentru palestinieni și Arafat a dovedit legăturile sale teroriste și, practic, momentul să acționeze era acum. [opt]George Packer [12] , Franklin Foer din The New Republic [13] și Mitchell au comparat erorile USP cu problemele Grupului B ale Biroului de Benchmarking din anii 1970, iar Mitchell a remarcat că Shulsky „a făcut parte din Comitetul de Informații al Senatului S.U.A. a revizuit sarcinile originale Grupa B în timpul Războiului Rece. [9]
În 2006, Shulsky a lucrat pentru Pentagon în Biroul Iranului ca „consilier politic superior al subsecretarului apărării, cu accent pe Orientul Mijlociu și terorism”. [14] Mary Louise Kelly de la NPR a remarcat o anumită îngrijorare în rândul oficialilor CIA că el a luat această poziție. [14] Paul Krugman de la The New York Times a întrebat: „De ce ar pune Pentagonul la conducerea informațiilor Iranului pe un om care a dat peste cap în Irak?” [cincisprezece]
În 2010, Shulsky a fost membru senior la Institutul Hudson. [16]
Shulsky, un strausian , crede că Leo Strauss a creat o alternativă la metoda dominantă de analiză a inteligenței americane cunoscută sub numele de „metoda științifică socială”, o abordare dezvoltată de Sherman Kent , fost profesor de istorie la Yale și membru al epocii celui de-al Doilea Război Mondial. Biroul Serviciilor Strategice (precursor al CIA). [17] Shulsky critică metoda științelor sociale pentru susceptibilitatea acesteia la erori de oglindire (a se vedea Capcane cognitive pentru analiza inteligenței pentru mai multe detalii ). [17] În Silent Warfare , Schulsky și Schmitt au scris, „știința socială poate furniza faptele... dar politicienii au monopolul în alegerea țintei dorite”. [optsprezece]
Shulsky pledează pentru un model de informații militare „în care ofițerul de informații lucrează pentru comandant și nu ca agenție independentă de informații”. [19] „El poate itera agențiile de informații pentru informațiile de care are nevoie comandantul și poate reflecta prioritățile comandantului pentru colectarea informațiilor”, scriu Schulsky și Schmitt în Silent Warfare . [19] În plus, „ca rol de sprijin, informațiile ar trebui să își concentreze eforturile pe găsirea și analizarea informațiilor relevante pentru politica urmată”, întrucât „adevărul nu este scopul” operațiunilor de informații, ci doar „victoria”. [19] Prin contrast, într-un paragraf despre punctele de vedere ale lui Shulsky, Michael Warner de la aparatul de istorie CIA scrie: „Scopul inteligenței este adevărul”, dar este de acord cu ideea lui Shulsky că secretul este intrinsec inteligenței. [douăzeci]
În articolul din 1999 „Leo Strauss and the World of Intelligence (Bych We Do Not Mean Nous)”, de asemenea, în colaborare cu Schmitt, Schulsky scrie că „opiniile lui Strauss au anunțat cu siguranță posibilitatea ca viața politică să fie strâns asociată cu înșelăciunea. Într-adevăr, se poate presupune că înșelăciunea este norma în viața politică, iar speranța, ca să nu mai vorbim de așteptarea, a activității politice de care se poate dispensa este o excepție. [17]