Experimentul Libet este un experiment în domeniul neurofilozofiei , care vizează studierea liberului arbitru al unei persoane. Experimentul a fost realizat în 1983 în America de pionierul cercetării în neuroștiință, Benjamin Libet .
Punctul de plecare pentru experimentul lui Libet au fost experimentele lui William Gray Walter și colegii săi [1] , precum și Hans Helmut Kornhuber și Lüder Deecke [2] , în care s-a arătat că între activitatea nervoasă inițială în centrii motorii ai cortexul cerebral și mișcarea efectivă a mâinii trece de aproximativ o secundă. Pe de altă parte, experiența de zi cu zi a lui Libet îi spunea că intervalul de timp dintre simțirea conștientă a intenției și realizarea efectivă a acțiunii trebuie să fie mult mai scurt.
Participanții la experiment au fost însărcinați să-și miște degetele sau să-și îndoaie încheieturile atunci când au simțit nevoia de a face acest lucru. Subiectul trebuia să-și amintească poziția punctului pe osciloscopul cu raze catodice în momentul în care avea dorința de a efectua o acțiune pentru a fixa potențialul de pregătire. Electromiograful , care a fost atașat cu electrozi la mâinile participanților la experiment, a făcut posibilă determinarea timpului exact de contracție a mușchilor mâinii. Folosind un electroencefalograf, a fost măsurată activitatea zonei motorii suplimentare a creierului, care este responsabilă pentru planificarea și controlul mișcărilor. Pe parcursul următoarei serii de experimente, subiecților li s-a cerut să planifice o acțiune pentru un anumit moment, dar să nu o execute.
În urma experimentului, s-a constatat că potențialul de pregătire apare în primul rând în centrii motori ai cortexului cerebral și abia după 250 ms apare dorința conștientă de a mișca un deget. Și după 200 ms, un electromiograf înregistrează un semnal care emană de la mușchii brațului. Astfel, se dovedește că creierul este cu aproximativ 450 ms înaintea conștiinței. Libet a ajuns la concluzia că liberul arbitru al unei persoane există doar după realizarea dorinței, în intervalul de 200 ms, timp în care o persoană este capabilă să impună un așa-numit „veto” impulsului de a acționa. Acest lucru a fost dovedit în următoarea serie de experimente, când subiecții nu au efectuat acțiunea planificată pentru un anumit timp. În aceste cazuri, potențialul de pregătire a fost încă fixat, semnalând că acțiunea a fost planificată, dar nu a fost realizată. De asemenea, în timpul experimentului, a fost relevat că potențialul de pregătire apare exclusiv în implementarea acțiunilor conștiente libere [3] .
Sugestia lui Libet că veto-ul a avut loc direct la nivel conștient și nu a fost inițiat inconștient nu s-a bazat pe rezultate experimentale. El a susținut că ipotezele alternative ar putea duce la concluzii nesatisfăcătoare despre liberul arbitru. Referindu-se la formularea prohibitivă a multor reguli sociale („nu ar trebui să...”), el credea că, pe baza presupunerilor sale despre natura conștientă a dreptului de veto, se poate găsi un loc pentru responsabilitatea morală a omului. În același timp, experimentele lui Kuhn și Brass, efectuate în 2009, arată că deciziile de veto sunt luate și în mod inconștient și abia ulterior recunoscute ca decizii conștiente. .
Cercetările ulterioare au dat rezultate noi. Judy Trevena și Jeff Miller de la Universitatea din Otago au efectuat un experiment în 2009 în care le-au cerut participanților fie să decidă să apese un buton, fie să decidă să nu îl apasă. Experimentul a determinat că potențialul de pregătire apare în orice caz, indiferent de ce decizie a fost luată și dacă a urmat acțiunea. Oamenii de știință au concluzionat pe această bază că potențialul de pregătire nu poate fi un semn al începerii mișcării [4] . Un grup de oameni de știință condus de John-Dylan Hynes în 2016 a efectuat un experiment care a confirmat că, în ciuda apariției potențialului de pregătire, participanții puteau întrerupe decizia și abandona intenția de a acționa, cu până la 200 ms înainte de începerea acțiunii . 5] . John-Dylan Hynes susține că, deși s-ar putea să nu fim imediat conștienți de un proces cerebral care se desfășoară, avem totuși capacitatea de a-l controla, până la o etapă foarte târzie [6] .
Puțini interpretează acum experimentul lui Libet ca o dovadă a absenței voinței conștiente. Benjamin Libet însuși a observat că potențialul de pregătire apare înaintea acțiunilor voliționale conștiente. Mai mult, dacă acțiunea volitivă este precedată și de o planificare deliberată, atunci potențialul de pregătire crește la 1050 ms (±175) [7] . Prin urmare, potențialul de pregătire, mai degrabă, nu este un inconștient, ci un eveniment preconștient asociat cu pregătirea unei acțiuni volitive conștiente.
Rezultatele experimentelor au fost mediatizate pe scară largă, după care au fost descoperiți numeroși oponenți ai teoriilor lui Libet. Au fost criticate atât condițiile experimentului, cât și rezultatele obținute, precum și concluziile făcute de Libet pe baza datelor obținute. Mulți oameni de știință au pus sub semnul întrebării rezultatele experimentului, deoarece a folosit echipamente învechite - un electroencefalograf, care ar putea da erori grave. Experții au mai crezut că subiecții înșiși ar putea provoca distorsiuni ale rezultatelor, deoarece aceștia poartă întreaga responsabilitate pentru reamintirea poziției punctului pe osciloscop în momentul dorinței de a face o mișcare a mâinii [8] .
Alfred Mehle a criticat experimentul pentru utilizarea de către Libet a „deciziei”, „instigării” și „dorinței” ca sinonime, ceea ce nu sunt. Mele consideră că o decizie este o alegere liberă, o intenție formată conștient, nu poate fi luată la nivel inconștient, ceea ce demonstrează imposibilitatea interschimbabilității termenilor de mai sus [9] .
Daniel Dennett , un filozof și om de știință cognitiv american, nu a fost de acord cu definiția liberului arbitru și, prin extensie, cu concluziile trase de Libet din experiment. Dennett definește liberul arbitru ca fiind capacitatea unei persoane de a lua decizii în conformitate cu anumite circumstanțe. El nu neagă că o astfel de libertate nu este absolută, dar susține că îi conferă persoanei capacitatea de a fi responsabilă pentru acțiunile sale [10] .
În ciuda abundenței de critici la adresa experimentelor lui Libet, o serie de experimente efectuate în 2008 de neurologii J.-D. Haynes și C.S. Sun, au confirmat rezultatele experimentelor pionierului cercetării. Principala diferență între experimentele oamenilor de știință și experimentele lui Libet a fost utilizarea celor mai noi echipamente. Așadar, pentru a fixa rezultatele, a fost folosit un tomograf cu rezonanță magnetică și, în loc să miște mâna, subiecții au fost rugați să apese butoanele. Participanții la experiment au urmărit obiectele în mișcare pe monitor, iar RMN-ul a înregistrat instantaneu mișcarea ochilor lor. Când direcția privirii s-a schimbat, a fost activat lobul parietal al creierului, care este responsabil pentru punerea în aplicare a deciziilor luate. Cu toate acestea, ganglionii bazali și lobul frontal al creierului, care sunt responsabili de luarea deciziilor, au fost activați chiar înainte ca subiectul să-și schimbe direcția privirii. Acest lucru indică faptul că decizia are loc în creier înainte ca persoana să-și dea seama de alegerea sa. Acest experiment, în timpul căruia s-au folosit echipamente precise, moderne, a demonstrat că creierul este înaintea conștiinței cu 100-200 ms [11] .
Un alt susținător al experimentelor lui Libet a fost Daniel Wegner, profesor de psihologie la Universitatea Harvard. În lucrarea sa Iluzia voinței conștiente, el susține că voința conștientă este cauza imaginară a acțiunilor. El își susține afirmația cu o serie de exemple care pot fi împărțite în două grupe: automatisme și iluzia controlului. În primul caz, acestea sunt acțiuni care par a fi o manifestare a voinței conștiente doar pentru un observator extern, dar nu și pentru subiectul acțiunii. Iluzia controlului este acțiunile care sunt percepute de o persoană ca o influență conștientă asupra a ceva, dar în realitate nu sunt. Omul de știință consideră că adevărata cauză a acțiunilor este ascunsă și include procese mentale și fiziologice, factori de mediu. Cu toate acestea, voința conștientă ajută la asumarea răspunderii morale pentru acțiunile cuiva, în ciuda naturii sale iluzorii [12] .
Rezultatele experimentelor lui Libet au devenit cunoscute publicului larg. Titlurile ziarelor și revistelor erau pline de titluri țipătoare: „Oamenii de știință au dovedit că liberul arbitru este iluzoriu”. Faptele științifice din astfel de publicații au fost descrise într-un mod simplificat și adesea distorsionat. Acest lucru a dus la o schimbare masivă a conștiinței. Marea majoritate a cititorilor a ajuns la concluzia că nu pot influența deciziile creierului lor, ceea ce înseamnă că refuză să fie responsabili pentru acțiunile lor.
În plus, este important de menționat că, pe baza experimentului Libet, oamenii de știință și filozofii moderni prevăd provocări serioase pentru ideile actuale despre om și societate. În special, istoricul Yuval Noah Harari consideră că dovezile științifice ale lipsei liberului arbitru subminează ideologia liberală și ordinea bazată pe aceasta. Potrivit lui Harari, liberalismul, bazat pe conceptele de individualism și libertate de alegere (alegător, consumator etc.), riscă să-și piardă din relevanță în lumina recentelor descoperiri științifice în domeniul liberului arbitru - în primul rând experimentele lui Libet și ale adepților săi. [13] .